Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарем судебного заседания Семисориным Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Фотруна" (ИНН 3128077309, ОГРН 1103128004066 ) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)

третьи лица: Старооскольская городская прокуратура, ООО «САН ИнБев»

об оспаривании постановления от 04.02.2016 № 13/26.01.2016 о привлечения к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.02.2016 №14-08/02-16;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребназора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 №13/26.01.2016 о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности по ч.1 cт.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Представитель Управления Роспотребназора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Старооскольской городской прокуратуры не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «САН ИнБев» в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения заявителем температурного режима, а также доказательства облучения поверхностей и потребительской тары прямыми солнечными лучами в холодильном шкафу пивной продукции.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из материалов дела, ООО «Фортуна» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции широкого ассортимента в фирменном магазине «Люкс», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки, проведенной 15.01.2016 Старооскольской городской прокуратурой с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, выявлены факты нахождения на реализации в фирменном магазине «Люкс» с нарушением требований технических регламентов, пива в ассортименте: «Ячменное поле» в количестве 4-х бутылок объемом 3,5 л., «Клинское» в количестве 3-х бутылок объемом 1,5 л., «Жатетский Гусь» - в количестве 2-х бутылок объемом 1,42 л., «Венское» - в количестве 8-ми бутылок объемом 1,5 л., «Бархатное» - в количестве 3-х бутылок объемом 1,5 л., которое в потребительских упаковках (полиэтиленовых бутылках) хранится на свету (при искусственном и естественном освещении), а именно в установленных в торговом зале магазина холодильных шкафах, дверцы которого изготовлены их прозрачного стекла.

21.01.2016 заместителем Старооскольского городского прокурора по результатам проверки исполнения ООО «Фортуна» законодательства, регламентирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 21.01.2016 №2.2.-4.16 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в ТО Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе.

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 04.02.2016 №13/26.01.2016 ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 cт.14.43 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 04.02.2016 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в соответствии с которыми при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п.12 ст. 17 Технического регламента).

Также в силу пункта 7.5 санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктом 8.3 ГОСТ 31711-2012 срок годности пива конкретного наименования, а также правила и условия хранения и транспортирования пива в течение срока годности устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Как установлено в результате проверки, в магазине «Люкс» ООО «Фортуна» на реализации находилось пиво в ассортименте «Ячменное поле» в количестве 4-х бутылок объемом 3,5 л., «Клинское» в количестве 3-х бутылок объемом 1,5 л., «Жатетский Гусь» - в количестве 2-х бутылок объемом 1,42 л., «Венское» - в количестве 8-ми бутылок объемом 1,5 л., «Бархатное» - в количестве 3-х бутылок объемом 1,5 л., которое в потребительских упаковках (полиэтиленовых бутылках) хранится на свету (при искусственном и естественном освещении), а именно в установленных в торговом зале магазина холодильных шкафах, дверцы которого изготовлены их прозрачного стекла.

Согласно представленным продавцом декларациям о соответствии указанных видов пива техническим регламентам Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» данная продукция подлежит хранению при температуре не выше +25 градусов Цельсия в затемненном помещении.

На маркировке, имеющейся на каждой потребительской упаковке (бутылке) пива, изготовителем продукции также указано «Хранить при температуре до +25 (или до +20) градусов Цельсия в затемненном помещении», тогда как торговый зал магазина «Люкс» затемненном помещением не является, а хранение пива в холодильных шкафах-витринах, фасадные дверцы которых выполнены из прозрачного стекла, не исключает попадания на него дневного света и света от осветительных приборов (электроламп, люминесенцных ламп и т.д.), имеющихся в торговом зале магазина.

Следовательно, несоблюдение установленного изготовителем пива светового режима его хранения и реализации свидетельствует о нарушении ООО «Фортуна» требований Технического регламента ТС 021/2011, Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на подпункт 5 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н, несостоятельна, поскольку из самого названия данного нормативного акта следует, что его действие не распространяется на организации розничной продажи указанной продукции, каковой является магазин «Люкс» ООО «Фортуна».

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что, предоставляя продавцу свои фирменные холодильники, оборудованные стеклянными фасадными дверцами, производители пива тем самым допускают хранение своей продукции при естественном и искусственном освещении, так как эти доводы противоречат указаниям изготовителя продукции об условиях ее хранения, требованиям Технического регламента ТС 021/2011, Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01.2.3.5, согласно которым хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима.

Факт совершения ООО «Фортуна» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: справкой ТО Роспотребнадзора от 15.01.2016, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, декларациями о соответствии пива ТР ТС 021/2011, объяснениями генерального директора ООО «Фортуна» ФИО2 от 21.01.2016, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных требования технического регламента в материалах дела отсутствуют и судом в процессе рассмотрения дела не выявлено.

Суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым постановлением ТО Управления Роспотребнадзора от 04.02.2016 назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом ходатайства ООО «Фортуна», так также части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере - 50000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемое постановление принято должностными лицами в пределах их компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ООО "Фортуна" к ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании 07.07.2016 было объявлен перерыв.

Руководствуясь статьями 167-170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 №13/26.01.2016 о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности по ч.1 cт.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.И. Белоусова