Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Степаненко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Максименко Юрия Федоровича (ИНН 312000066747, ОГРН 306312024400017 )

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 532 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 532 300, 00 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля 2018 года до 07 мая 2018 года 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на бурение скважин № 1/16, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по бурению скважины, находящейся по адресу: Белгородская область, Валуйский район, населенный пункт Солоти.

В соответствии с разделом 2 исполнитель для выполнения работ по договору принимает на себя следующие обязательства:

- произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины на альб-синоманский горизонт, с песчаного водоносного горизонта глубиной 300 метров (п.2.1.);

- произвести крепление ствола скважины обсадными трубами соответствующего диаметра для обеспечения дебита скважины не менее 5 куб.м/час (п.2.2.);

-оборудовать водоприемную часть скважины фильтром или открытым стволом, в зависимости от вида водоносного горизонта, исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта (п.2.3.);

-построить подземную камеру, смонтировать водоподъемное оборудование и произвести запуск системы (п.2.4.);

-по окончании бурения произвести опытную прокачку скважины, до визуально прозрачной воды (п.2.5.);

-после окончательной оплаты выполненных работ, предоставить заказчику акт сдачи-приемки скважины и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины, с гарантийными обязательствами на скважину сроком на 3 года, с рекомендациями по ее эксплуатации (п.2.6.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан внести предоплату в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ.

По окончании работ, заказчик, в силу п.3.2. договора, обязан принять работу у исполнителя, произвести окончательный расчет за выполненную исполнителем работу согласно акту приема-сдачи скважины в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п.4.1. договора стоимость бурения одного погонного метра скважины составляет 5 000 руб. Скважина бурится согласно проекту.

Стоимость бурения скважины составляет 1 500 000 руб. (п.4.2. договора).

В соответствии с п.4.4. договора окончательная стоимость скважины определяется после окончания работ в соответствии с актом приема-сдачи скважины (по фактически пробуренным метрам).

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ (п.4.3., п.8.1. договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 862 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 36 от 15.02.2016, № 45 от 25.02.2016, № 57 от 03.03.2016, № 133 от 13.04.2016, № 137 от 19.04.2016 и не оспаривается сторонами по делу.

21.04.2017 ответчик направил посредством электронной почты акт приемки законченной строительством скважины № 1 от июня 2016 года, в котором указано, что работы начаты в феврале 2016 года и закончены в июне 2016 года, затратная стоимость работ составила 1 300 000 руб.

Истец письмом от 21.04.2017 отказался от подписания указанного акта, сославшись на не соответствие указанной в акте даты фактической передачи выполненных работ, а также на выполнение работ не в полном объеме, указанном в договоре, и предложил ответчику выполнить взятые на себя по договору обязательства в полном объеме.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 18 от 06.07.2017, в которой указал на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 182 000 руб. и с учетом произведенного истцом зачета на сумму 147 000, 00 руб. потребовал возврата ранее уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ и с учетом произведенного взаимозачета между сторонами в размере 532 300 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора на бурение скважины № 1/16 от 15.02.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 1/16 от 15.02.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 1/16 от 15.02.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силупункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик пробурил скважину в соответствии с представленной истцом проектной документацией глубиной 260 метров. Однако желаемого результата при бурении достигнуто не было, показатели объемов подачи воды были значительно ниже запроектированных, в связи с чем, результаты бурения не устроили истца. Дальнейшее бурение, по мнению ответчика, было нецелесообразным по геологическим причинам, в связи с чем, по решению ответчика бурение данной скважины было прекращено.

В соответствии с п.5.4. договора основанием для прекращения работ по геолого-технологическим причинам служит заключение исполнителя в одностороннем порядке и не является основанием для дальнейшего обсуждения спорных вопросов с привлечением третьих лиц.

Акт приемки от июня 2016г. законченной строительством скважины глубиной 260 метров в с.Солоти Валуйского района был направлен ответчиком в адрес истца посредством электронной почты 21.04.2017. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно данному акту затратная стоимость бурения скважины составила 1 300 000, 00 руб.

В связи с чем, ответчик указал на то, что не имеет задолженности перед истцом, а наоборот у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил стоимость затрат бурения данной скважины и указал, что она составила 515 661, 00 руб., в том числе: стоимость бурения - 182 000, 00 руб. (260мх700руб.) и стоимость обсадных труб – 333 661, 00 руб.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора при не достижении желаемого результата истец должен оплатить ответчику только стоимость бурения, исходя из стоимости 700 руб. за один погонный метр бурения, что составляет 182 000 руб.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3. договора установлено, что работы по п.п. 2.2.-2.4. (крепление ствола скважины обсадными трубами соответствующего диаметра для обеспечения дебита скважины не менее 5 куб.м/час; оборудование водоприемной части скважины фильтром или открытым стволом; строительство подземной камеры, монтаж водоподъемного оборудования и запуск системы) производятся исполнителем только в случае положительного результата разведочного бурения (наличие водоносного горизонта). В случае отсутствия продуктивного горизонта, пригодного для обустройства и эксплуатации скважины, работы могут быть прекращены либо по геолого-технологическим причинам, либо по требованию заказчика. Оплата выполненных работ в таком случае, производится за фактически пробуренные метры (за разведку) по цене 700 руб. за один погонный метр.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, его пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 5.3, суд считает, что стороны согласовали стоимость работ по бурению скважины при недостижении желаемого результата в размере 700 руб. за один погонный метр фактически пробуренной скважины. При этом, в эту стоимость входят все затраты подрядчика, включая стоимость строительных материалов, связанные с выполнение работ по бурению скважины. Условия договора не содержат положений об отдельной оплате использованных подрядчиком при выполнении работ материалов.

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно проектной документации на бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения бетонно-растворного узла вблизи с.Солоти Валуйского района Белгородской области, разработанной ООО «Гарант-проект», (раздел 2 «Конструкция скважин», раздел 6.2. «Буровые работы» пояснительной записки, лист 2 стадии ПД рабочий чертеж 527/16-07-БР) В интервале 0,0 – 80, 0 м бурение ведется шарошечным долотом диаметром 295 мм с прямой промывкой глинистым раствором и с одновременным креплением обсадными трубами диаметром 245х8 мм. В интервале 80,0-265,0 м бурение ведется шарошечным долотом диаметром 190 мм с промывкой глинистым раствором и с одновременным креплением обсадными трубами диаметром 159х6 мм на сварке. Крепление скважины: в интервале +0,5-80,0 м устанавливается труба Д-245х8 мм на сварке. В интервале +0,5-265,0 м крепление скважины производится обсадными трубами Д-159х6 мм на сварке.

Ответчик в обоснование своей позиции о необходимости укрепления стенок скважины обсадными трубами и невозможности их извлечения ссылается на справку от 15.03.2018, выданную ООО «ИнжГидроСтрой», в которой указано, что при бурении разведочно-эксплуатационной скважины производится крепление стенок скважины обсадными трубами с последующей цементацией затрубного пространства в соответствии со СНиП 2.04.02-84. После крепления стенок скважины трубами производится цементация затрубного пространства, чтобы не допустить проседание обсадных труб и попадания под башмак трубы песков и воды из верхних горизонтов. Если при бурении скважины не достигнут необходимый результат, скважина переходит в разряд разведочных. Трубы в этом случае демонтировать невозможно, так как они зацементированы.

Указанные разъяснения ООО «ИнжГидроСтрой» противоречат требованиям СНиП 2.04.02-84, на которые ссылается ООО «ИнжГидроСтрой». Так в п.5 Приложения № 1 к СНиП 2.04.02-84 указано, что колонны обсадных труб для временного (при бурении) закрепления стенок скважины должны извлекаться.

Кроме того, проектная документация на данную скважину содержит точный перечень материалов, включая виды и диаметр труб, используемых при бурении скважины. Между тем, согласно представленных ответчиком товарным накладным на приобретение труб, ответчиком приобретались трубы, которые не предусмотрены проектом. Также суд полагает, что приобретение указанных труб не свидетельствует о том, что данные трубы использовались ответчиком на спорном объекте, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, при выполнении которых могли быть использованы данные материалы.

При изложенных обстоятельствах, стоимость обсадных труб в сумме 333 661, 00 руб. не подлежит включению в стоимость выполненных ответчиком работ и оплате истцом.

Также ответчиком были выполнены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения БРУ с.Солоти Валуйского района Белгородской области глубиной 86 метров и производительностью 5 м³ в час.

Согласно расчету ответчика стоимость работ по бурению данной скважины составляет 430 000 руб., исходя из определенной договором стоимости 5 000 руб. за 1 погонный метр.

Истец указывает на то, что бурение данной скважины не входило в предмет договора № 1/16 от 15.02.2016 и осуществлялось ответчиком в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о цене работ по бурению указанной скважины, то данные работы, по мнению истца, должны быть оплачены в соответствии с требованиями ст.424 ГК РФ. Средняя стоимость работ по бурению скважин в Белгородской области глубиной до 100 м составляет от 1500 руб. до 1800 руб. Истец рассчитал стоимость выполненных ответчиком работ, исходя из стоимости 1700 руб. за погонный метр бурения, что составило 147 000 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приемки разведочно-эксплуатационной скважины № 1, согласно которому истец принял без претензий скважину глубиной 86 метров.

В указанном акте приемки разведочно-эксплуатационной скважины № 1 стоимость выполненных работ сторонами не указана.

Доводы ответчика о том, что стоимость бурения спорной скважины должна определяться в соответствии с условиями договора № 1/16 от 15.02.2016 отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из условий договора № 1/16 от 15.02.2016 его предметом является выполнение комплекса работ по бурению скважины на альб-синоманский горизонт глубиной 300 метров в соответствии с проектной документацией.

Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины № 1 скважина имеет общую глубину 86 метров, эксплуатируемый водоносный горизонт Турон-Маастрихтский.

Кроме того, бурение данной скважины производилось не на площадке, определенной актом выбора площадки водозабора подземных вод проектировщиком и ТЦ «Белгородгеомониторинг».

Также ответчиком не предоставлен полный пакет документов, предусмотренный проектной документацией, при завершении работ по бурению скважины.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что работы ответчика по бурению второй скважины не соответствуют условиям договора, в связи с чем, расчет ответчиком стоимости выполненных работ, исходя из установленной в договоре цены 5000 руб. за погонный метр, является необоснованным.

Суд приходит к выводу, что сторонами не согласована стоимость выполнения работ по бурению второй скважины.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 019-03/18 от 21.03.2018, выполненному экспертом ФИО5, рыночная стоимость 1 погонного метра глубины бурения скважин на воду глубиной до 100 метров в Белгородской области составляет в ценах 2016 года 1 633 рубля, в ценах 2017 года – 1 654 рубля.

Стороны от назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ по вопросу определения стоимости работ по бурению спорной скважины отказались. Между тем, суд считает возможным на основании ст.89 АПК РФ признать заключение эксперта № 019-03/18 от 21.03.2018, подготовленное экспертом ФИО5, иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

Ответчиком доказательств того, что стоимость бурения скважины глубиной до 100 метров составляет большую сумму, чем указано истцом и экспертом, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по бурению второй скважины составляет 147 000 руб., исходя из цены бурения за 1 погонный метра равным чуть более 1 700 руб.

На указанную сумму истцом произведен зачет встречных однородных требований с ответчиком.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 147 000 руб. 07.07.2017. Ответчик возражений относительно произведенного истцом зачета не заявил. Также как не заявил возражений относительно указанной истцом в заявлении о зачете стоимости работ по бурению второй скважины.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 862 000 руб. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 329 000 руб. Спорный договор фактически прекратил свое действие, сторонами он не исполняется, истец не требует исполнения договора от ответчика, ответчик не имеет намерений на выполнение предусмотренных договором работ.

При изложенных обстоятельствах, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 533 000 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая невозможность суда выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании 532 300, 00 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 13 646, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 532 300 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 13 646 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 545 946 рублей 00 копеек.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.