Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению ООО "АВИБА.РУ" о понуждении ОАО "Воздушные ворота Белогорья" к заключению договора аренды и устранению препятствий в пользовании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Заднипрянец Н.И., по доверенности от 30.12.2013; представитель Куритский В.В., по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: Гребенник В.Б., паспорт;

представитель Боженко Ю.А., по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица: представитель Тарасова О.С., по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" об истребовании имущества, принадлежащего ОАО «Воздушные ворота Белогорья» на праве собственности, а именно: части помещения № 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование «Кассовый терминал», и оборудования «Кассовый терминал», находящегося на первом этаже АВК, из незаконного владения ООО «АВИБА.РУ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Белгородское авиапредприятие».

Определением от 27.12.2013 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО «АВИБА.РУ» об обязании истца заключить договор аренды спорного недвижимого имущества, на условиях соответствующих условиям прекращенного договора аренды №52-05/13/АН от 15.05.2013 сроком до 12.07.2016, а также обязать устранить препятствия в пользовании спорным имуществом.

13.02.2014 через канцелярию суда от ответчика ООО "АВИБА.РУ" поступило уточненное встречное исковое заявление, которым просит, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску ОАО «Белгородское авиапредприятие» и в дополнение к заявленным к истцу- ответчику требованиям, просит суд обязать общество «Белгородское авиапредприятие» устранить препятствия в пользовании спорным имуществом, обеспечив свободный доступ неопределенного круга лиц к помещениям авиакасс.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд отказал ответчику- истцу в удовлетворении ходатайств о принятии встречного иска предъявленного к ОАО «Белгородское авиапредприятие» для рассмотрения совместно с первоначальным иском, возвратил встречный иск в части заявленных требований к ОАО «Белгородское авиапредприятие» и о привлечении общества «Белгородское авиапредприятие» в качестве второго ответчика по встречному иску, о чем вынес отдельные определения.

Истец- ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что ответчик- истец чинит ему препятствия в пользовании спорным помещением, в 2013 заключил с третьим лицом договор аренды, который в установленной законом порядке был зарегистрирован в УФРС. Считает, что у ответчика не возникло право на заключение договора аренды в порядке ст. 618 ГК РФ. Под помещением, ранее переданным в субаренду, ответчик понимает пол, так как кассовое оборудование, которое не являлось предметом договора субаренды, в настоящее время демонтировано. В дальнейшем, устанавливать кассовый терминал на первом этаже здания АВК не планирует.

Ответчик- истец в судебном заседании поддержал встречный иск, первоначальный иск не признал, пояснил, что договор аренды и субаренды не могут быть признаны недействительными (ничтожными), так как стороны указанных договоров добровольно исполняли взятые на себя обязательства, договор аренды и субаренды были зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС. Пояснил, что в настоящее время истцом и третьим лицом чинятся препятствия в пользовании спорным помещением, полностью ограничен доступ в здание АВК, помещение не занимает, считает, что актуальность спора не утрачена, то помещение, которое ответчик использовал, обозначено, может реально использоваться, так как трудностей в его идентификации на месте не вызовет. С точки зрения исполнимости решения, в случае удовлетворения встречного иска, вопроса в обозначении помещения не возникнет. Также считает, в случае, если сторона воспользовалась правом, предусмотренным нормой ст. 618 ГК РФ, ограничений на отказ в заключении договора аренды законом не предусмотрено и такое право субарендатора является безусловным. Истец, начиная с октября 2013 и по настоящее время, всячески препятствует и ограничивает права ответчика как добросовестного субарендатора. Пояснил, что не был надлежаще уведомлен о расторжении договора аренды и субаренды.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца, считает договор аренды и субаренды незаключенными и недействительными, так как на дату проведения конкурса на заключение договора субаренды, договор аренды не прошел госрегистрацию.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 истец и третье лицо заключили договор аренды № 52-05/13/АН, согласно условий которого, истец (арендодатель) передает, а третье лицо (арендатор) принимает в аренду аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК) площадью 13 164, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 166 (л.д. 27-29 том 1).

Право собственности истца на указанный аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК) площадью 13 164, 9 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 15.05.2013 выдано свидетельство 31-АВ 703775 (л.д. 13 том 1).

Согласно п. 1.3 договора, имущество передается во временное владение и пользование и предназначено для использования по назначению.

Пунктами 1.6, 2.2.12 договора стороны предусмотрели право арендатора передавать имущество в субаренду третьим лицам и использовать последнее в рекламных, агитационных и иных целях, а также право передавать в пользование третьим лицам полученное по договору аренды имущество с правом последующей субсубаренды.

Арендная плата состоит из постоянной, определенной согласно Приложению №1 и переменной.

Согласно Приложению №1 к договору аренды от 15.05.2013 стоимость аренды определена в сумме 1 827 927 руб. 25 коп. (л.д. 30 том 1).

В п. 5.1-5.3 стороны определили условия и порядок внесения изменений, дополнений к договору, а также право сторон на досрочное расторжение договора, с условием уведомления об этом второй стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора, согласно которому, договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 30.06.2016.

Досрочное прекращение договора аренды влечет досрочное расторжение договоров субаренды на арендуемое недвижимое имущество (п. 6.3 договора).

По Акту приема- передачи недвижимого имущества от 01.07.2013 истец передал, а третье лицо приняло недвижимое имущество, а именно аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК), площадью 13 164, 9 кв.м. (л.д. 31-32 том 1).

20.08.2013 договор аренды от 15.05.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д. 33 том 1).

04.06.2012 истец и третье лицо заключили договор аренды № 11/2-06/12 оборудования, передаваемого вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией, указанные в приложении №1 к договору (л.д. 37-40 том 1).

08.04.2013 истец и третье лицо заключили Дополнительное соглашение к договору аренды оборудования, согласно которому изложили п. 1.1 договора в иной редакции, а именно, истец передавал третьему лицу, а последний принял в аренду оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией, указанные в приложении №1 к договору и именуемые оборудование и материально- производственные запасы, указанные в приложении № 1/1 к договору (л.д. 41-42 том 1).

Согласно Приложению № 1З к договору аренды оборудования, истец передал третьему лицу оборудование, перечисленное в акте с указанием арендной платы за передаваемой оборудование (л.д. 43-45 том 1).

По акту приема-передачи оборудования от 08.04.2013, в числе прочего, истец передал третьему лицу кассовый терминал, 000000338, стоимостью 1 450 000 руб., находящийся в здании АВК (л.д. 46-48 том 1).

Договор аренды № 52-05/13/АН от 15.05.2013 был признан сторонами и исполнялся с 01.07.2013.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Третье лицо ОАО «Белгородское авиапредприятие» и ответчик ООО «ЖДАВИАБИЛЕТ» (переименовано в ООО «АВИБА.РУ») 12.07.2013 заключили договор субаренды № 99/22-05/13/АН, согласно условий которого третье лицо передало, а ответчик принял в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (л.д. 112-116 том 1).

В Приложении №1 к договору определен объект субаренды- часть помещения № 40 на первом этаже в нежилом здании аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), площадью 21,82 кв.м. (л.д. 117 том 1).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора субаренды имущество передается во временное владение и пользование и предназначено для использования под авиа и железнодорожные кассы. Передаваемые субарендатору (ответчику) помещения идентифицированы сторонами зеленым цветом на плане первого этажа нового аэровокзального комплекса.

Размер субарендной платы определен сторонами в Приложении №1 к договору (п. 3.1 договора субаренды) и составил 65 460 руб. в месяц (3 000 руб. за 1 кв.м.). Плата за потребляемую электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, водоснабжение, коммунальные платежи, канализацию и так далее не входит в стоимость субаренды объекта и осуществляется отдельно на основании выставленных счетов.

В пунктах 5.1- 5.6 стороны договора субаренды определили условия и порядок внесения изменений и дополнений, а также прекращение действия договора по истечению срока.

Досрочное расторжение договора субаренды может быть произведено по инициативе сторон без обращения в арбитражный суд после направления письменного уведомления за 30 дней до предполагаемого срока расторжения, при наличии оснований, предусмотренных договором. Арендатор вправе расторгнуть договор субаренды в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- просрочки оплаты субарендатором субарендной платы более 5 банковских дней;

- производственной необходимости в субарендуемом помещении;

- неоднократного нарушения субарендатором условий договора;

- однократного нарушения субарендатором условий договора, предусмотренных п. 1.6, п. 2.2.2 (несвоевременное и неполное внесение платежей), п. 2.2.4 (неисполнение обязанности по производству текущего ремонт и несению расходов на содержание имущества), п. 2.2.9 (неисполнение обязанности по сохранности имущества и возмещению причиненного ущерба от порчи принятого в субаренду имущества), п. 2.2.10 (производство без письменного согласия арендатора прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования, а также неотделимых улучшений помещения), п. 2.2.11 (неисполнение обязанности по несению расходов по оплате коммунальных платежей), п. 2.2.19 (несоблюдение пропускного режима);

- в случае решения собственника о смене назначения, реорганизации и/или реконструкции объекта аренды.

Срок действия договора субаренды определен с 12.07.2013 до 12.07.2016. Досрочное прекращение договора аренды с собственником имущества, передаваемого по договору субаренды, влечет досрочное расторжение договора субаренды ( п. 6.1, 6.2 договора субаренды).

По акту приема-передачи недвижимого имущества третье лицо передало, а ответчик принял часть помещения № 40 площадью 21,28 кв.м. (л.д. 118 том 1).

В приложении №3 к договору, стороны определили схему расположения передаваемого в субаренду помещения на плане с указанием границ субарендуемого имущества (п. 7.6.3 договора субаренды) (л.д. 119 том 1).

Договор субаренды 19.11.2013 также прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области (л.д. 11 том 2).

В период действия договоров аренды и субаренды взаимные обязательства сторон исполнялись, арендатором и субарендатором имущество использовалось по назначению и вносились арендная и субарендная платы.

20.09.2013 третье лицо направило ответчику письмо, которым указало на необходимость досрочного одностороннего расторжения договора субаренды с 20.10.2013. Указанное письмо вернулось в адрес третьего лица с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 131, 132, 133-134 том 2).

Истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) досрочно расторгли договор аренды № 52-05/13/АН от 15.05.2013, о чем 28.10.2013 подписали соглашение о расторжении, в п. 2 которого определили, что обязательства считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (л.д. 35 том 1).

27.11.2013 Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды № 52-05/13/АН от 15.05.2013, запись о регистрации договора субаренды также была исключена (л.д. 108, 126 том 1).

Дополнительным соглашением от 28.10.2013 истец и третье лицо исключили из приложения № 13 «Перечень оборудования, передаваемого в аренду и размер арендной платы» оборудование- «Кассовый терминал» (л.д. 49 том 1).

Уведомлением № 1324 от 08.11.2013 третье лицо сообщило ответчику о расторжении договора субаренды (л.д. 112 том 5).

По Акту приема- передачи недвижимого имущества от 12.11.2013 третье лицо передало, а истец принял аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК), площадью 13 164,9 кв.м. В пунктах 2, 3 акта стороны указали, что имущество находится в удовлетворительном состоянии и может быть использовано по назначению, претензий к передаваемому имуществу арендатор не имеет (л.д. 36 том 1).

15.11.2013 ответчик уведомил истца и третье лицо о несогласии с расторжением договора субаренды и указал, что намерен воспользоваться правом, предусмотренным ст. 618 ГК РФ (л.д. 16 том 2).

В дополнении к указанному письму ответчик 22.11.2013 направил истцу проект договора аренды с приложением и указал, что настоящее письмо является официальной офертой (л.д. 17, 18-25 том 2).

В последующем, истец неоднократно, а именно 20.11.2013, 22.11.2013 и 27.11.2013 требовал от ответчика освободить арендуемые помещения, в том числе и часть помещения №40 с оборудованием- кассовый терминал, а также прекратить нарушать правила пожарной безопасности (л.д. 51, 54-55, 57 том 1).

Истец направил ответчику 12.12.2013 уведомление, которым отказался заключить договор аренды по причине того, что не планирует оформлять арендные отношения с третьими лицами относительно части помещения №40 на первом этаже аэровокзала (л.д. 26 том 2).

В результате возникшего спора между сторонами по вопросу правомерности нахождения ответчика в здании АВК и занятия им спорного помещения, правоохранительными органами неоднократно проводились проверки как по заявлению генерального директора ответчика Гребенник В.Б. о правомерности действий истца по вопросам соблюдения положений договора субаренды, размещению информации в отношении общества «АВИБА.РУ» в сети Интернет, а также размещению истцом на первом этаже здания АВК кресел и иного имущества, так и по заявлениям граждан, приобретавших авиабилеты в кассах ответчика. По указанным вопросам обращения ответчика, были прияты Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1, 2 ст. 169 (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности), ч.2 ст. 128.1 (клевета), ч.1 ст. 330 (самоуправство) УК РФ, а также даны письменные ответы (л.д. 55-62 том 4).

13.11.2013 истец и третье лицо заключили новый договор аренды № 37-11/13, с Приложениями № 1, 2, 3, согласно условий которого, третьему лицу передана в аренду часть здания АВК площадью 12 248, 5 кв.м., за исключением помещений четвертого этажа, и помещений первого этажа, в том числе и части помещения №40, где находилось помещение авиакасс (л.д. 113-118 том 5).

Ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время фактически незаконно пользуется и владеет спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требования истца основаны на нормах ст.ст. 301-304 ГК РФ. Истец также считает, что ответчик безосновательно использовал оборудование «Кассовый терминал», который ему, ответчику, по договору субаренды, либо иному договору не передавался.

Ответчик, как указано выше, обратился со встречным иском, считает, что находится в спорном помещении на законных основаниях, так как, по получении уведомления об одностороннем, досрочном расторжении договора субаренды, воспользовался правом, предусмотренным ст. 618 ГК РФ, дающим безусловное право на заключение договора аренды.

Как указано выше, в настоящем судебном заседании истец и третье лицо заявили, что считают договор аренды и субаренды незаключенными, недействительными сделками.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о признании сделки незаключенной и недействительной истец ссылается на то, что предмет договора субаренды сторонами не был определен, договор субаренды был заключен до даты государственной регистрации договора аренды, заключение договора субаренды не было согласовано с арендатором.

Проведя анализ заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд считает, что при заключении спорных договоров, как аренды, так и субаренды, стороны проявляли добрую волю и действовали добровольно.

При исследовании условий договоров, суд установил, что стороны согласовали существенные и необходимые для данных договоров условия, и оснований считать договоры незаключенными и недействительными не имеется, стороны взаимно исполняли взятые ими обязательства.

Арбитражный суд считает доводы истца и третьего лица по оспариванию факта действительности и заключенности договоров, которые реально исполнялись при отсутствии разногласий по их условиям, избранной позицией по возникшему спору, встречному иску.

По вопросу правомерности использования ответчиком кассового терминала, а также наличия либо отсутствия помещения, огражденного Кассовым терминалом, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, договор субаренды между ответчиком и третьим лицом был заключен на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора субаренды площадей для размещения касс по продаже авиабилетов в новом аэровокзальном комплексе внутренних и международных авиалиний, победителем которого был признан ответчик- общество «ЖДАВИАБИЛЕТ» (в настоящее время ООО «АВИБА.РУ»). Извещение от 14.06.2013 о проведении конкурса было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно размещенной конкурсной документации на право заключения договора субаренды, предметом конкурса является- часть помещения № 40 на плане первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 166 с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м. Также в состав конкурсной документации входил проект договора субаренды и схема расположения передаваемого в субаренду помещения, согласно которой передавалась часть помещения №40, обозначенного и отделенного на схеме границами (стойками) спорного Кассового терминала (л.д. 108 том 2, л.д. 125-162 том 5).

Как следует из условий договора субаренды, а также схемы расположения передаваемого в субаренду помещения, третье лицо передало ответчику часть помещения № 40, расположенного на первом этаже аэровокзального комплекса и отделенного (огражденного) от основного помещения спорным Кассовым терминалом. Предназначение переданного по договору субаренды помещения определено сторонами в договоре субаренды (п. 1.3), а именно для использования под авиа и железнодорожные кассы.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также визуального осмотра фотографий представленных в материалы дела истцом, следует, что спорный терминал выполнен из металлоконструкций, стекла, имеет стойки, двери, перегородки, подиум и столешницы, закреплен на полу помещения №40 и фактически являлся конструктивным элементом первого этажа здания аэровокзала, служащего для ограждения помещения касс, в котором и располагались сотрудники ответчика, а также необходимое оборудование, оргтехника.

Исходя из того, что поэтажным планом аэровокзального комплекса переданное ответчику имущество, определено именно как отдельное помещение, границы которого определены спорным терминалом (л.д. 52 том 1), что также указано и в техническом паспорте на здание АВК от 04.04.2013 (л.д. 14-15 том 1), договором субаренды прямо предусмотрена передача части помещения №40, обозначенного на схеме, а не площади 21,82 кв.м., определена цель аренды- использование под авиа и железнодорожные кассы, учитывая назначение спорного терминала, а также то, что он служит именно для ограждения помещения под авиа и железнодорожные кассы, суд считает доводы истца о том, что ответчик безосновательно использовал помещение «Кассовый терминал», несостоятельными, не основанными на фактических материалах дела, так как использование сданного в субаренду части нежилого помещения №40 площадью 21,82 кв.м. невозможно без установленного на первом этаже аэровокзального комплекса Кассового терминала, которым пользовался ответчик до возникновения спора.

Также арбитражный суд учитывает, что конкурсной документацией, а также впоследствии заключенным по результатам конкурса договором, помещение, подлежащее передаче в аренду, в том числе и его назначение, описано и четко определено.

Таким образом, оценивая содержание конкурсной документации, условия договора аренды № 52-05/13/АН от 15.05.2013 и договора субаренды № 99/2-05/13/АН от 12.07.2013, арбитражный суд на основании статей 131, 432, 433, 650, 651 ГК РФ приходит к выводу, что при заключении договоров стороны проявили добрую волю и действовали добровольно, согласовав при этом все существенные и необходимые для данного договора условия, и впоследствии взаимно исполняли взятые ими обязательства.

Из пункта 1 статьи 618 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 4381/11 по делу № А40-168376/09-89-1159 следует, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как указано выше, из п. 6.3 договора аренды и п. 6.2 договора субаренды следует, что досрочное расторжение договора аренды влечет досрочное расторжение договора субаренды.

По обоюдному согласию истца и третьего лица договор аренды 28.10.2013 был досрочно расторгнут и прекратил свое действие.

В случае досрочного прекращения договора аренды и как следствие этого досрочного прекращения договора субаренды, субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (ч.1 ст. 618 ГК РФ).

Поскольку ГК РФ прямо закрепляет право субарендатора требовать заключения с ним договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, то способом защиты права субарендатора будет являться предъявление требования о понуждении заключить договор аренды, что подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды.

Материалами дела подтверждается, что на момент прекращения договора аренды № 52-05/13/АН от 15.05.013 между ОАО «Белгородское авиапредприятие» (третье лицо) и ООО «ЖДАВИАБИЛЕТ» (ООО «АВИБА.РУ»- ответчик) имелся действующий договор субаренды, заключенный сроком до 12.07.2016.

Соответственно, у ответчика возникло право на заключение договора аренды с истцом на оставшийся срок субаренды.

Согласно объяснений, данных директором ООО «АВИБА.РУ» 18.11.2013 в ходе проведенной проверки правоохранительными органами, о расторжении договора аренды (субаренды) он был уведомлен 31.10.2013 письмом, поступившим от ОАО «Белгородавиа» (л.д. 163-164 том 5).

Как указано выше, ответчик как субарендатор направил 15.11.2013 истцу письмо, в котором указал, что намерен воспользоваться принадлежащим ему правом на заключение договора аренды и 22.11.2013 направил в адрес истца и третьего лица проект договора аренды.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1 ст. 432 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела писем ответчика от 15.11.2013, 22.11.2013, а также приложенного к письму проекта договора (приложений к нему) ясно и однозначно следует предложение ответчика истцу заключить договор аренды части помещения № 40, площадью 21, 82 кв.м. на первом этаже в нежилом здании аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), расположенного в г. Белгороде по пр. Б.Хмельницкого, 166, на условиях расторгнутого договора аренды № 52-05/13/АН от 15.05.2013, заключенного между истцом и третьим лицом.

В дальнейшем истец неоднократно, а именно 20.11.2013, 22.11.2013 и 27.11.2013 требовал от ответчика освободить спорное помещение и прекратить нарушать правила пожарной безопасности, а именно использовать электросети времянки и розеточных групп типа ЩК, которое, по мнению истца, привело к короткому замыканию (л.д. 51, 54, 57, 94, 130 том 1).

Также истец, как указано выше, по получении проекта договора аренды, 12.12.2013 уведомил ответчика о том, что не планирует оформлять арендные отношения относительно спорного помещения с третьими лицами (л.д. 26 том 2).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона вправе требовать заключения с ним договора аренды. По мнению суда, направленная ответчиком 15.11.2013 и 22.11.2013 оферта является надлежащей, так как у истца не возникло трудностей с определением предмета договора аренды и условий аренды, что также следует из ответа общества «Воздушные ворота Белогорья» от 12.12.2013 на предложение истца (оферты).

Положения п. 1 ст. 618 ГК РФ направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Как указано выше, субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании, в случае досрочного прекращения договора аренды. По смыслу ст. 618 ГК РФ права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду. (Определение ВАС РФ от 29.06.2009 № ВАС 4871/2006 по делу № А56-28017/2005, Определение ВАС РФ от 07.12.2009 № 15395/09 по делу № А 40-29387/08).

Определенный перечень обстоятельств, при наличии которых спорное имущество не может быть передано в аренду (ст. 618 ГК РФ), закон не содержит, в связи с чем, при оценке таких обстоятельств суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

При оценке наличия, либо отсутствия обстоятельств, препятствующих передаче спорного недвижимого имущества в аренду ответчику, арбитражный суд исходит из следующего.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, а именно частью помещения № 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование «Кассовый терминал» (кадастровый номер здания 31:16:0201017:235, адрес: г.Белгород, пр.т Б.Хмельницкого, д.166), оборудованием «Кассовый терминал», находящемся на первом этаже АВК (инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию - 2013).

Предъявляя в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск, ответчик обратился с заявлением об обеспечении иска, просил запретить истцу совершать действия по созданию препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом, а также запретить установку и возведение любых сооружений и конструкций, преграждающих доступ к авиакассам или препятствующих проходу к ним неопределенному кругу лиц.

Определением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «АВИБА.РУ» отказано.

31.12.2013 через канцелярию суда от истца общества «Воздушные ворота Белогорья» поступило повторное заявление об обеспечении иска, в котором просил суд запретить ответчику пользоваться оборудованием «Кассовый терминал», находящийся на первом этаже АВК (инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию-2013).

Определением суда от 09.01.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, так как вопрос правомерности пользования ответчиком спорным имуществом является предметом рассмотрения возникшего спора.

30.01.2014 через канцелярию суда от ответчика общества «АВИБА.РУ» повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по созданию препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом по его целевому назначению в связи с тем, что истец, без предупреждения, произвел демонтаж кассового терминала и оборудования, принадлежащего ООО "АВИБА.РУ", вследствие чего, деятельность общества в здании аэровокзального комплекса парализована. Ответчик не осуществляет деятельность по продаже авиабилетов в здании аэровокзала, ввиду указанных действий истца, в связи с чем, несет убытки.

Определением от 31.01.2014 года арбитражный суд по заявлению ответчика принял обеспечительные меры: запретил истцу совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом, а именно: частью помещения на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, по его целевому назначению, до рассмотрения спора по существу.

03.02.2014 и 04.02.2014 через канцелярию суда от истца поступило два заявления: - об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.01.2014 года по заявлению ответчика; - о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, также просил суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения указанного ходатайства.

Определениями от 07.02.2014 (изготовлен полный текст) арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных выше ходатайств истца.

В процессе рассмотрения указанного спора, 21.01.2014 по обращению (жалобе) ОАО «Белгородское авиапредприятие» (третье лицо) о нарушении требований пожарной безопасности обществом «АВИБА.РУ» (ответчиком) в здании аэровокзального комплекса, Главным управлением МЧС России по Белгородской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено нарушение истцом ОАО «Воздушные ворота Белогорья» требования Правил противопожарного режима в РФ.

В отношении истца 21.01.2014 вынесено Предписание № 32/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 46-48 том 3).

Согласно представленному в материалы дела Протоколу №1 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 21.01.2014, ГУ МЧС России по Белгородской области в здании аэровокзального комплекса была проведена выездная проверка, в результате которой было установлено, что истцом при установке спорного оборудования Кассовый терминал было произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничен доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водоснабжения, в связи с чем, истцом нарушены требования п. 23 «е» Правил противопожарного режима в РФ. В отношении истца 21.01.2014 вынесено Предписание № 32/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым указано на необходимость в срок до 18.07.2014 устранить указанные в протоколе нарушения, а именно обеспечить доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода (л.д. 40-43 том 3).

23.01.2014 истец вручил директору ответчика письменное уведомление от 22.01.2014, из которого следует, что так как, пожарные краны, доступ к которым необходимо обеспечить, находятся в помещении авиакасс, то истец, общество «Воздушные ворота Белогорья» потребовал в течении трех дней с момента получения уведомления обеспечить доступ к его имуществу, а именно освободить часть помещения №40 по первом этаже здания АВК, на котором расположено оборудование «Кассовый терминал» (л.д. 44-45 том 3).

Ответчик, ночью, в 2 часа 40 минут 28.01.2014, совершил действия по перемещению части сборной конструкции Кассового терминала, а именно сдвинул одну из боковых стоек конструкции вовнутрь помещения, при совершении указанных действий снял две стеклянные двери, одна из которых разбилась. По мнению ответчика, указанные действия были совершены в целях исключения демонтажа всего терминала, чем был обеспечен доступ к пожарным кранам.

28.01.2014 истец, третье лицо и представитель Белгородской Торгово-промышленной палаты составили Акт обследования помещений нежилого здания АВК, согласно которому, имущество «Кассовый терминал» частично демонтировано, удалены стеклянные двери, в результате чего, была повреждена целостность конструкции, дверей на месте нет, поврежден гранитный короб (л.д. 52-53, 54-55, 56-57 том 3).

В этот же день, истец демонтировал все оборудование «Кассовый терминал», находящееся в здании АВК и передал ответчику имеющееся в спорном помещении его имущество, о чем составлены акты (л.д. 54-55 том 3).

В настоящее время, ответчик не занимает часть помещения №40 в здании АВК, в связи с полным демонтажем кассового терминала и ограничением доступа в помещение, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства необходимости демонтажа всего кассового терминала, а не его части, однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец указанных доказательств не представил. Пояснил, что переместить в иное место спорное оборудование не имеет возможности, так как такое перемещение не отвечает требованиям, согласованных при вводе объекта в эксплуатацию технологических решений в составе проектной документации на весь комплекс. Также пояснил, что в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, Кассовый терминал, им, истцом, размещаться в здании АВК не будет.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способа защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.11.2010 № 11937/10 отметил, что право на защиту реализуется с помощью предусмотренных законом средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Отмечая, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 № ВАС-3024/11).

Как указано выше, ответчик- истец, предъявляя встречный иск, заявил два требования:

- об обязании истца-ответчика заключить договор аренды спорного недвижимого имущества на условиях соответствующих условиям прекращенного договора аренды №52-05/13/АН от 15.05.2013 сроком до 12.07.2016;

- об обязании истца-ответчика устранить препятствия в пользовании спорным имуществом, обеспечив свободный доступ неопределенного круга лиц к спорным помещениям авиакасс и обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии.

По мнению суда, в спорной ситуации, а также исходя из целей деятельности ответчика общества «АВИБА.РУ», под помещением, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть внутри здания, пригодную для использования. В настоящее время, спорное помещение площадью 21,82 кв.м., ранее переданное ответчику в субаренду, фактически отсутствует, в связи с произведенным истцом демонтажем Кассового терминала, который являлся, как указано выше, ограждением помещения авиа и железнодорожной кассы, занимаемого ответчиком по договору субаренды, от основного помещения первого этажа здания АВК (л.д. 74, 99 том 5).

Исходя из смысла ст. ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способа защиты и восстановления нарушенного права зависит от характера нарушенного права.

Ответчиком- истцом в материалы дела доказательств, каким образом, требование к истцу- ответчику об обязании заключить договор аренды, а также устранить препятствия в пользовании спорным фактически не существующим в настоящее время помещением площадью 21,82 кв.м. приведет к восстановлению его нарушенных прав, не представлено. Доводы ответчика-истца о том, что спорное помещение может быть установлено на месте, не принимаются судом по изложенным выше основаниям, также суд учитывает то, что заключение договора аренды, на основании положений ст. 618 ГК РФ, возможно только на имущество, находившееся в пользовании субарендатора и в соответствии с условиями прекращенного договора аренды.

Во встречном, в том числе и уточненном, иске требование об обязании истца- ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, не заявлено, таким образом, по мнению суда, возложение на истца- ответчика обязанности заключить договор аренды на фактически несуществующее помещение площадью 21,82 кв.м. и предназначенное для продажи авиа и железнодорожных билетов, не восстановит прав ответчика- истца.

Исходя из того, что в настоящее время спорное помещение не существует и ответчик фактически, как в помещении, так и во всем здании АВК не находится и не пользуется спорным имуществом, по мнению суда, истцу не могут чиниться какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества, находящегося на первом этаже АВК, из незаконного владения ответчика не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Однако, несмотря на неверный способ защиты, избранный ответчиком- истцом по встречному иску, арбитражный суд при оценке действий, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, относительно спорного помещения и произведенных ими в процессе рассмотрения дела, исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано выше, условиями договора аренды №52-05/13/АН от 15.05.2013, договора субаренды № 99/2-05/13/АН от 12.07.2013, а также представленного ответчиком проекта договора аренды, который ответчик предлагает истцу заключить (пункты 1.5 договоров), определено, что любые изменения имущества переданного в аренду/субаренду должны быть письменно согласованы с арендодателем/ арендатором, в рассматриваемом случае с собственником имущества- истцом, с получением от последнего письменного разрешения до начала их осуществления, а в случаях, установленных нормативными актами, также с соответствующими государственными органами и муниципальными службами. Исходя из смысла пунктов 5.6 и 2.2.10 договора субаренды в случае производства неотделимых улучшений имущества, которые не были согласованы с арендатором, договор субаренды может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из буквального толкования Уведомления истца от 22.01.2014 ответчику было указано на необходимость предоставить доступ в помещение истца для устранения нарушений указанных в Предписании МЧС, а не произвести перемещение конструкций кассового терминала собственными силами ответчика.

Таким образом, ответчик, как субарендатор, воспользовавшись правом на заключение с ним самостоятельного договора аренды и как добросовестный участник гражданского оборота, по вопросу использования спорного имущества, в том числе и в части производства любых его изменений, должен действовать в соответствии с условиями добровольно принятых на себя обязательств договоров аренды/субаренды.

Доказательств того, что в период с 23.01.2014 по 28.01.2014 ответчик обращался к истцу с предложением переместить часть ограждения помещения собственными силами и получения от истца согласия на такие действия, либо уведомления истца о том, что такие действия будут им произведены, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, а более того, учитывая противоречивую позицию сторон, конфликтность, проявленную сторонами неуступчивость по настоящему спору, ответчик, в нерабочее время, ночью 28.01.2014, самостоятельно, совершил действия по перемещению конструктивных составляющих спорного терминала и к тому же, при совершении таких действий, привел к повреждению имущества и его частичной утрате, а именно повредил гранитный короб, снял две стеклянные двери терминала, одну из которых разбил.

Также в материалы дела ответчиком не представлено, доказательств того, что перемещение части спорной конструкции вовнутрь помещения спорного терминала обеспечит доступ к пожарным кранам и тем самым устранит требования Предписания № 32/1/1 ГУ МЧС России по Белгородской области.

Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды с арендатором (субарендатором) при недобросовестном исполнении своих обязательств в отношении арендуемого имущества.

Дело возникло по вине сторон, на которых суд относит расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Для заключения мирового соглашения необходима выраженная воля сторон. Принудить стороны к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Суд принимал меры по урегулированию спора мирным путем. Позиции сторон по рассматриваемому спору прямо противоположные, предложением суда по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения на приемлемых для них условиях, стороны не воспользовались, проявили неуступчивость, нежелание сблизить свои позиции ни по одному из рассматриваемых судом требований, в связи с чем, разрешить спор мирным путем, стороны не смогли.

В соответствии со ст.168 ч.2 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения.

Определением от 18.12.2013 арбитражный суд заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично. Ответчику было запрещено распоряжаться спорным имуществом, а именно: частью помещения № 40 на первом этаже в нежилом здании на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166; оборудованием «Кассовый терминал», находящемся на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию - 2013 (л.д. 143-149 том 1). Определением от 31.01.2014 арбитражный суд заявление ответчика о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил. Истцу запрещено совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ООО "АВИБА.РУ" спорным имуществом, а именно: частью помещения на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, по его целевому назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, суд сохраняет действие мер по обеспечению иска и встречного иска до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, рассмотрит вопрос об отмене мер по обеспечению первоначального и встречного исков.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 03 марта 2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального иска открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714, г. Белгород) отказать полностью.

2.В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180, г. Белгород) отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.