Гражданский кодекс часть 1

ООО «Современный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания №1343/21.10.10 от 16.12.2010 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 03.02.2010 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира, общей площадью по проекту 38,8 кв.м., жилой – 16,4 кв.м., лоджия – 6,6 кв.м. Заявитель ссылается на СНиП 2.08-01-89 «Жилые здания», в соответствии с которыми под балконом понимается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время; а под лоджией понимается перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что актом проверки от 149.11.2010 года Управлением установлено, что помещение, указанное в техническом паспорте как балкон квартиры №74 является перекрытым, остекленным и огороженным с трех сторон, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что летнее помещение не соответствует понятию балкона и по своим потребительским свойствам и параметрам является лоджией.

Заявитель утверждает, что права и законные интересы ФИО1, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не нарушены, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и оспариваемое постановление отменить.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в договоре участия в долевом строительстве от 03.02.2010 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Современный дом» застройщиком предоставлена недостоверная информация об объекте долевого строительства: наличии лоджии в квартире №74 жилого дома №9 по ул.Звездная п.Дубовое Белгородского района – согласно плану БТИ в данной квартире имеется балкон, а не лоджия.

Представитель ответчика указала, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает угрозу охраняемым законом «О защите прав потребителей» общественным отношениям, а также влечет иной расчет цены квартиры и приводит к увеличению расходов потребителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении в суд не направило.

Согласно ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 года между ООО «Современный дом» и Густовой Галиной Ивановной заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства в силу указанного договора является однокомнатная квартира №74, расположенная в подъезде №2, на 7-м этаже, общей площадью по проекту 38,8 кв.м., жилая площадь 16,4 кв.м., лоджия 6.6 кв.м. (п.1.4 договора).

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) №74, составленного Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентапризация» по состоянию на 14.05.2010 г. в квартире имеется балкон.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.11.2010 г. №1350 в отношении ООО «Современный дом» 19.11.2010 года проведена проверка соблюдения требований норм законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт проверки №1350.

В ходе проверки обнаружено, что в п.1.4 договора ФИО1 предоставлена недостоверная информация об объекте долевого строительства: наличии лоджии в квартире №74 жилого дома №9 по ул.Звездная п.Дубовое Белгородского района, что не соответствует техническому паспорту жилого помещения и проектной документации и является нарушением права потребителя на информацию, установленного ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 г. № 1343/21.10.10.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области №1343/21.10.10 от 16.12.2010 года ООО «Современный дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным ООО «Современный дом» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.5 ст.19 Жилищного Кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии со СНиП 2.08-01-89 «Жилые здания» под балконом понимается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время; а под лоджией понимается перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.

Из материалов дела видно, что в квартире №74 жилого дома №9 по ул.Звездная в поселке Дубовое Белгородского района имеется перекрытое, огороженное с трех сторон, остекленное помещение, что подпадает под понятие лоджии.

Вместе с тем, на квартиру №74 жилого дома №9 по ул.Звездная п.Дубовое Белгородского района отделом БТИ составлен технический паспорт, согласно которого в квартире имеется балкон. При этом, сведения, указанные в техническим паспорте никем в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем являются действительными.

Согласно договора участия в долевом строительстве от 03.02.2010 года объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв.м., их них жилая площадь – 16.4 кв.м. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения общая площадь квартиры № 74 составляет 38,9 кв.м., жилая – 16.3 кв.м., при этом балкон в указанную площадь не включен.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 31-АБ №967470, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 02.08.2010 г. общая площадь квартиры №74 указана 38,9 кв.м.

Согласно п.3.36 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. В силу п.5.5 указанного Приказа стоимость жилого помещения (квартиры) определяется, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартир в этом здании.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права суд приходит к выводу о необоснованном доводе ответчика о том, что нарушение права потребителя влечет иной расчет цены квартиры.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО «Современный дом», не причинило какого-либо экономического ущерба, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о назначении административного наказания от 16.12.2010 г. №1343/21.10.10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья В.И. Белоусова