Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Судебный пристав-исполнитель РОСП № 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АгроРемСервис»

о взыскании 393 033,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транс-Югкомплект" : ФИО2, директор;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: ФИО1, доверенность от 31.12.2015;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: не явился, извещен;

Судебный пристав-исполнитель РОСП № 2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1;

ООО «АгроРемСервис»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Югкомплект" (далее – заявитель, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП РОССИИ о взыскании 393 033,14 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав) в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, считая незаконном бездействии пристава-исполнителя. По мнению Общества, о незаконности бездействия должностного лица свидетельствует то, что пристав-исполнитель не направил должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2015, не осуществил выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества, не направил запрос в Управление службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области для выявления сведений о должнике, не направил запрос в ИФНС России по г. Белгороду с целью выявления информации о должнике, а также истребовании бухгалтерского баланса должника, не вынес и не направил постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства на счетах, не направил в орган ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - УАЗ 23632.

ООО "Транс-Югкомплект" полагает, что следствием незаконного бездействия судебного пристава является неисполнение судебного акта о взыскании с ООО «АгроРемСервис» в пользу Общества 393 033,14 руб. и утрата возможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ФССП России, а также представители третьих лиц – Управление Федерального казначейства по Белгородской области и ООО «АгроРемСервис» в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признала, считая, что в ходе исполнительного производства совершены все необходимые действия и до настоящего времени не установлено имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

УФССП России по Белгородской области разделяет позицию судебного пристава.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 указанного Федерального закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004987595, выданного 16.10.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3836/2014 о взыскании с ООО «АгроРемСервис» в пользу ООО «Транс-Югокомплект» 393 033,14 руб. судебным приставом - исполнителем ОСП по РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО1 07.11.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 50266/14/311010-ИП (л.д.87).

В рамках исполнительного производства N 50266/14/311010-ИП судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения этого исполнительного производства (03.10.2011) были произведены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

- в период с 08.11.2014 по 18.11.2014 сделан запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов в этих организациях и денежных средств на этих счетах, получены ответы: от ОАО «Пробизнесбанк» (от 17.11.2014, от ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (от 12.11.2014), от Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (от 09.12.2014), ОАО «Россельхозбанк» (от 19.11.2014), ОАО «Промсвязьбанк» (от 30.11.2014), ООО КБ «Юниаструм Банк» (от 23.11.2014), ОАО «Сбербанк России» (от 12.11.2014, согласно которым счета в этих банках у должника отсутствуют (л.д.90-98).

- сделан запрос от 08.11.2014 в подразделение ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных за должником транспортных средствах, получен ответ от 08.11.2014 о наличии одного легкового автомобиля УАЗ 23632 (л.д.89).

Постановлением судебного пристава от 26.02.2015 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.101).

Постановлением от 25.07.2015 судебный пристав отменил запрет регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 23632 в связи с тем, что названный автомобиль 16.12.2014 был продан должником (л.д.144, 148).

- постановлением судебного пристава от 26.02.2015 исполнительное производство N 50266/14/311010-ИП объединено с исполнительным производством N 35300/14/311010-ИП в сводное исполнительное производство N 35300/14/311010-СД (л.д.100).

- 05.04.2015 директор ООО «АгроРемСервис» был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (л.д.106). У него отобрано объяснение о наличии у должника имущества и денежных средств (л.д.107).

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО «РГС Банк» (л.д.102).

- постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду от 01.06.2015 директор ООО «АгроРемСервис» привлечен к административной ответственности в размере 10 000 руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.147).

ООО "Транс-Югкомплект" обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Белгородской области. Обращение Общества было передано прокуратурой в Управление ФССП России по Белгородской области и названное Управление письмом от 22.09.2015 №31907/15/15299 сообщило истцу, что в ходе исполнительного производства по взысканию с ООО «АгроРемСервис» 393 033,14 руб. судебным приставом-исполнителем не были выполнены все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о формальном отношении судебного пристава к исполнению своих служебных обязанностей (л.д.23,24).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транс-Югкомплект" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации убытков причиненных бездействием должностного лица.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Несмотря на указание в качестве ответчика ФССП России, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), в любом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В связи с чем, заявленное требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Единственное имущество, которым располагал должник на момент возбуждения исполнительного производства 07.11.2014 это автомобиль УАЗ, который был продан должником за 10 000 руб. на основании договора купли-продажи от 16.12.2014 (л.д.143,144).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель располагал данными о наличии у должника автомобиля УАЗ 23632 уже 08.11.2014 (л.д.89). Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено только 25.11.2014, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику, было вынесено только 26.02.2015 (л.д.101), т.е. уже после его продажи 16.12.2014.

С момента установления судебным приставом имущества, на которое возможно обратить взыскание и до продажи должником автомобиля прошло более месяца, т.е. судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на автомобиль, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, т.к. в ходе исполнительного производства, длящегося боле года, не было установлено иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику до его продажи, а также доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия пристава было утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника стоимостью 10 000 руб. и взыскатель лишился возможности получения данной суммы в результате исполнительного производства.

Необходимо отметить, что в своих объяснениях судебному приставу от 05.04.2015 генеральный директор ООО «АгроРемСервис» пояснял, что продал автомобиль за 350 000 руб. и вырученные средства направил на погашение задолженности по налогам и заработной плате (л.д.107).

Оценивая данные объяснения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может принять объяснение директора ООО «АгроРемСервис» в качестве достоверного доказательства стоимости автомобиля, т.к. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2014, согласно которому стоимость автомобиля с учетом его состояния, степени износа и недостатков определена сторонами договора в сумме 10 000 руб. Договор подписан продавцом и покупателем и представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России для регистрации транспортного средства (л.д.143-145).

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, установленную в договоре купли-продажи.

Также, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись денежные средства или иное имущество (помимо автомобиля УАЗ), за счет которого было возможно осуществить взыскание по исполнительному документу.

В ходе исполнительного производства, которое длится уже более года, такого имущества также не было установлено.

Таким образом, суд считает, что стороны не представили доказательств того, что должник имел денежные средства или какое-либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющие взыскать долг в полном объеме и возможность такого взыскания в будущем.

Поскольку факт причинения убытков в объеме, превышающем 10 000 руб., не доказан, суд приходит к выводу о том, что убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, может быть признана сумма в размере 10 000 руб., поскольку материалами дела доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и понесенными убытками в указанном размере.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. в связи с доказанностью возникших по вине ответчика убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 27.10.2015 №870 уплатил 10 860 руб. госпошлины (л.д.26).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом требования на сумму 393 033,14 руб. удовлетворены судом на сумму 10 000 руб. (2,5% от суммы иска).

С учетом размера уплаченной госпошлины и результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию 271,50 руб. расходов по госпошлине (2,5% от суммы, уплаченной при обращении в суд), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транс-Югкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 271,50 руб. (двести семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.