Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску _Министерства обороны Российской Федерации______________________________________________ к ЗАО «Авиационная компания «Полет»______________________________

3-е лицо: ЗАО «Авиастар-СП», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество по Белгородской области _______

о взыскании 2 070 920 000 рублей._____________________________________

при участии:

от истца: ФИО3- доверенность № 207/2/1023 от 03.08.07; ФИО4- доверенность № 230а от 21.03.09;___________________

от ответчика:ФИО5- доверенность № 120-Д/08 от 01.10.08; ФИО6- доверенность №22-Д/09 от 01.01.09;_____________________

3-е лицо: ЗАО «Авиастар-СП» -не явился, уведомлен надлежащим образом;__Нерубенко Н.А.- представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области; ФИО7- представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области.___________________________________________________________

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ ( т. 2, л.д.111-112, т.4, л.д.6) иском к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» ( далее ЗАО АК «Полет») о взыскании 2 070 920 000 рублей ущерба, в том числе: 1 414 770 181 руб. составляющих стоимость отсутствующего на воздушном судне оборудования с учетом дефляторов и 656 150 896 руб. – стоимость работ по восстановлению воздушного судна

Впоследствии истец еще раз уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 447 531 277 руб. и 22 млн. долларов США с пересчетом в российские рубли по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения ( т.4, л.д.7).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате оценки по определению рыночной стоимости и объема требований по возмещению убытков, причиненных Министерству обороны РФ в сумме 90 000 рублей (т.2, л.д.127-128, 187 оборот).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору аренды воздушного судна АН 124 (без экипажа) от 28.04.2000 № 01-7/288 обязательств передал ему арендованное воздушное судно в состоянии, не соответствующем условиям договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ЗАО «Авиастар-СП», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом письмом от 06.11.08 № 03-2400 ( т.2, л.д. 78) поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области представлять интересы Российской Федерации по иску Министерства обороны РФ о возмещении затрат на восстановление воздушного судна АН-124.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Полагает, что Министерство обороны является ненадлежащим истцом, поскольку не является ни собственником переданного в аренду имущества, ни лицом, уполномоченным осуществлять от имени Российской Федерации функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом. Переданное в аренду имущество на момент передачи находилось в неисправном состоянии, исключающем его эксплуатацию. По мнению ответчика у него не возникло обязанности по ремонту арендованного воздушного судна, переданного в аренду в неисправном состоянии. Кроме того, ответчик не мог произвести ремонт воздушного судна, т.к. 18 марта 2002 года на основании директивы НГШ ВВС №7428/13 от 15.03.02 и телефонограммы ½ от 18.03.02 работы по восстановлению спорного воздушного судна были приостановлены, т.е. истец своими действиями препятствовал ему в осуществлении первоначального восстановительного ремонта арендованного воздушного судна.

Третьи лица поддержали исковые требования, считают их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2000 года между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации ( балансодержатель) и ЗАО «Авиационная компания «Полет» ( арендатор) заключен договор аренды № 01-7/288 воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления ( т.1, л.д.15-27).

В 2001 году к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 01-7/324 ( т.1, л.д.28-29).

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим истцом, отклоняются судом как несостоятельные.

Из договора аренды следует, что арендодателями по договору являются Министерство государственного имущества Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, которое является балансодержателем арендованного имущества.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный возвратом воздушного судна в состоянии хуже, чем предусмотрено договором, возмещается арендатором в федеральный бюджет и балансодержателю, т.е. Министерству обороны РФ.

Кроме того, истец является балансодержателем спорного имущества, что подтверждается поручениями Президента Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № Пр-2022 и Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2007 года № ВЗ-П7-5822. Во исполнение указанных поручений Росимуществом 11 февраля 2008 года принято распоряжение № 78-р, которым отменены изданные ранее распоряжения Минимущества России № 1682-р 1998 года, № 1315-р 2001 года, № 1339-р 2004 года, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2006г. по делу № А08-15544/04-22-10 установлено, что Министерство обороны РФ осталось арендодателем как балансодержатель самолета ( т.2, л.д.94).

При таких обстоятельствах, Министерство обороны РФ правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

По условиям договора № 01-7/288 от 28.04.2000 ответчику в аренду передано воздушное судно Ан 124 (без экипажа) заводской номер № 19530502127 (серия 0207), бортовой номер 82026 с двигателями.

Воздушное судно передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 21.06.2000 ( т.1, л.д. 31-39), из которого видно, что самолет неисправен, календарный срок службы самолета истек 28 февраля 2000 года.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.7 договора аренды арендатор обязался обеспечивать сохранность, нормальное функционирование и техническое состояние воздушного судна в соответствии с существующими регламентами и другими требованиями по эксплуатации воздушного судна, своевременно производить за свой счет все виды технического обслуживания арендуемого воздушного судна, определенных регламентом для данного типа ВС, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя.

Балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку ВС до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей ВС.

Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей ВС засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи ВС представителями арендатора и ЗАО «Авиастар СП» ( п. 2.3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендованное ВС должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплутационной документации ВС. Также балансодержателю должны быть переданы по акту приема-передачи все, произведенные арендатором улучшения в арендуемом ВС, составляющие принадлежность ВС и неотделимые без вреда для их конструкции и эксплуатационных качеств.

Если состояние возвращаемого воздушного судна по окончании срока действия договора хуже состояния, указанного в п. 3.7 с учетом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 4.2 договора и балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ( п. 5.6 договора).

Таким образом, арендатор, принимая в аренду воздушное судно, знал о его техническом состоянии и, несмотря, на это принял на себя обязательство возвратить это судно из аренды в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов и нести ответственность за невыполнение этого условия договора.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендованное по договору № 01-7/288 от 28.04.2000 воздушное судно возвращено ответчиком истцу в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2006 года по делу № А08-15544/04-22-10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушении условий договора аренды, ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ не выполнил принятые на себя обязательства по возврату арендованного воздушного в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 19 июня 2008г.

Согласно приемо-сдаточного акта от 19.06.08 ( с приложениями № 1-4 на 126 листах, являющихся неотъемлемой частью акта) на воздушном судне отсутствуют 4 авиационных двигателя Д-18Т, две вспомогательные силовые установки ТА-12, СНО, одиночный комплект ЗИП, съемное оборудование, более 800 штук блоков и дополнительного оборудования ( т.1, 40-.113).

Приемо-сдаточный акт с приложениями подписан представителем ЗАО «Авиационная компания «Полет».

Помимо приемо-сдаточного акта от 19.06.08 был составлен акт оценки технического состояния самолета Ан-124 от 02.04.08, который подписан ответчиком с особым мнением.

В разногласиях к акту оценки технического состояния самолета (т.1, л.д.142-144) ответчик указал, что воздушное судно передано в аренду в неисправном состоянии, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000, капитальный ремонт не производился, двигатели в связи с истечением срока эксплуатации не подлежали эксплуатации, требовали капитального ремонта, на самолете отсутствовали ПКИ, СНО, одиночный комплект. Для перелета из в/ч 64233 п. Сеща на аэродром Ульяновск-Восточный самолет был укомплектован за счет ЗАО «Авиационная компания «Полет» необходимым оборудованием.

В период с 2000 по 2002 год на ЗАО «Авиастар-СП» выполнялся комплекс работ по первоначальному восстановительному ремонту и доведению воздушного судна до состояния летной готовности. Работы были остановлены 18 марта 2002 года на основании директивы НГШ ВВС №7428/13 от 15.03.02 и телефонограммы ½.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-15544/04-22-10 от 15.12.06 ЗАО «Авиакомпания «Полет» обязано возвратить ВС МО РФ в <...>, ЗАО «Авиастар-СП». Комплектность и исправность ВС не определены. Состояние ВС определяется состоянием ВС на момент передачи, с учетом того, что ВС было передано для проведения ремонтных работ на ЗАО «Авиастар-СП», и определенный объем работ был выполнен. Проведение любых работ на ВС запрещено МО РФ 18.03.2002г. При проведении передачи ВС ЗАО «Авиакомпания «Полет» будет руководствоваться исключительно решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-15544/04-22-10 от 15.12.2006г.

Аналогичные доводы приводились ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в аренду самолет передан в неисправном состоянии, не могут иметь значения для настоящего дела и отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Что касается довода ответчика о невозможности ремонта воздушного судна из-за запрета Министерством обороны на проведение ремонтных работ суд приходит к следующему.

Истец отрицает существование такого запрета.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства существующего запрета на проведение ремонтных работ ответчиком представлена копия телефонограммы № ½ от 18.03.02 на имя начальника № 3293 ВП МО, оригинал данного документа отсутствует ( письмо от 06.02.09 на № 207/2/4161 от 28.01.09 (т.3, л.д.8).

Из письма ЗАО «Авиастар –СП» от 08.04.09 № 365/707 следует, что со стороны Министерства обороны не существовало никаких препятствий в проведении ремонтных работ в отношении спорного воздушного судна (т.4, л.д.63).

Согласно телефонограмме № ½ от 18.03.02 , представленной в копии не заверенной никем, запрет на проведение ремонтных работ касался не только самолета Ан-124 0207, но и самолетов, переданных ответчику по другим договорам: Ан-124 0109, 0503, 0205.

В то же время из письма ЗАО «Авиастар-СП» от 08.04.09 № 365/707 следует, что после 18.03.2002 работы в отношении других самолетов производились.

Более того, как видно из того же письма, 31.05.03 между ЗАО «Авиастар-СП» и ответчиком был заключен договор № 155.0207.05 2003 на ремонт самолета Ан-124 0207, переданного в аренду по договору от 28.04.2000, работы приостановлены в связи с арестом ВС, договор закрыт по факту выполненных работ, т.е. договор был заключен после якобы существующего запрета на проведение ремонтных работ.

Копия указанного договора представленная ответчиком, приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие запрета на проведение ремонта спорного воздушного судна.

Кроме того, суд считает, что наличие такого запрета не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку обязанность арендатора возвратить воздушное судно в пригодном для эксплуатации состоянии не поставлена по условиям договора в зависимость от разрешения Министерства обороны РФ на проведение ремонтных работ, либо запрета на приемку работ.

В самом договоре ( п. 2.3.6) указывается на разрешение арендатору произвести за свой счет доработку ВС до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий, изделий и частей ВС.

Довод ответчика, о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области 15544/04-22-10 от 15.12.2006г. воздушное судно должно быть передано истцу в том состоянии, в котором судно находилось на момент передачи, не соответствуют указанному решению.

В названном решении суда отсутствует указание о том, в каком состоянии самолет должен быть передан истцу. В решении указано только место передачи: <...>, ЗАО «Авиастар-СП» ( т.2, л.д. 93-96).

Таким образом, из анализа представленных в дело документов следует, что арендатор, заключая договор аренды от 28.04.2000 № 01-7/288, принял на себя обязательство возвратить арендованное воздушное судно 0207 в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба

Правилами ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма понесенных истцом убытков состоит из стоимости утраченного имущества и расходов по восстановлению и постановке оборудования.

Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между этими элементами, а также вина лица, причинившего вред ( ст. 15 ГК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил Отчет № 152/2008-Н об определении рыночной стоимости и объема требований по возмещению убытков, причиненных Министерству обороны Российской Федерации от 11.01.2009, подготовленный ООО «Городской центр оценки».

Согласно отчету размер ущерба составил 2 070 920 000 рублей , в том числе: 1 414 770 181 руб. стоимость отсутствующего на воздушном судне оборудования с учетом дефляторов, в том числе стоимость четырех двигателей стоимостью 22 млн.долларов США и 656 150 896 руб. – стоимость работ по восстановлению воздушного судна.

Ответчик представил экспертное заключение № 1309-1 от 23.03.09, составленное ПБОЮЛ ФИО8, согласно которому отчет № 152/2008-Н не соответствует требованиям нормативных документов РФ в области оценочной деятельности, не соответствует требованиям к уместности, обоснованности, полноте, приемлемости проведенного анализа и методическим основам расчета стоимости, не соответствует требованиям корректности и точности расчетов.

Суд считает данное экспертное заключение не допустимым доказательством, поскольку судом такая экспертиза не назначалась. В данном случае представленное ответчиком экспертное заключение является заключением специалиста, высказавшего свое личное мнение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( в редакции от 30.06.2008) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 № 92 « О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету.

При несогласии с проведенной оценкой ответчик мог заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, однако ответчик не воспользовался этим правом и ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 90 000 руб. за проведение оценки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Авиационная компания «Полет» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 447 531 277 руб. , 22 млн. долларов США убытков, 100 009 рублей госпошлины, 90 000 рублей судебных расходов, всего 1 447 720 277 рублей 22 млн. долларов США с пересчетом в российские рубли по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Топоркова