Гражданский кодекс часть 1

- отмене запрета Районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области на совершение любых сделок, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, по отчуждению имущества - нежилого здания, вспомогательного, общей площадью 40,4 кв.м., ошибочно присвоенный кадастровый номер 31:16:00:00:22999/3/23:1001/Б5 (фактический кадастровый номер 31:16:00 00 000:00 00:022999-00/003:1001/Б15), расположенного по адресу: <...>, ранее, до 15.05.2008 г., принадлежавшего на праве собственности ОАО «Промышленное оборудование», а ныне являющегося собственностью ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис»;

От исковых требований о:

- прекращении права собственности ОАО «Промо» ИНН <***> (<...>) на строение литер Б5 нежилое здание вспомогательное - расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:22999/3/23-1000/Б5;

- исключении из ЕГРП запись регистрации №31-01/00-39/2001-18 о принадлежности на праве собственности ОАО «Промышленное оборудование (Промо)» нежилого здания, площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:22999/3/23-1000/Б5, истец отказался. Отказ был принят арбитражным судом, производство по делу было прекращено в этой части, о чем принято отдельное определение суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Администрация г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью возражений по иску не представил.

Ответчик ОАО «Промышленное оборудование» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщены.

Отзывом (ходатайством) от 30.03.2011 г., представленным в материалы дела, ответчик ОАО «Промышленное оборудование» заявил о правомерности заявленного истцом требования.

Третье лицо Районный отдел судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области отзывом от 16.02.2011 г. иск не признал (л.д. 57). В настоящем судебном заседании представитель третьего лица возражений по заявленному истцом требованию, с учетом уточнения, не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явилось, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзывом пояснило что не имеет материально-правового интереса по рассматриваемому делу, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Третье лицо Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородоблтехинвентаризация» Белгородский городской филиал в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. Отзывом и в судебных заседаниях 09.03.2011 г. и 31.03.2011 г. представитель третьего лица пояснил, что на основании заявления ОАО «Промо» от 11 сентября 2000 года №57/01 21 марта 2001 года была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости - здание канализационно-насосной станции площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По результатам технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт здания и объекту был присвоен кадастровый номер 31:16:00:00:22999/3/23-1000/Б5. Документы, подтверждающие принадлежность ОАО «Промо» названного объекта, заявителем не предоставлялись.

На основании заявления ОАО «Промо» от 18.12.2007 г., 20.12.2007 г. была проведена техническая инвентаризация этого же объекта и по результатам инвентаризации был изготовлен технический паспорт здания и объекту был ошибочно присвоен кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1001/Б5.

17 марта 2008 года между ОАО «Промышленное оборудование» и ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ОАО «Промо» передавало в собственность обществу «Белэлектроцентр-Сервис» объект недвижимости нежилое здание площадью 40,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>. При проведении правовой экспертизы документов было установлено, что на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1001/Б5 уже зарегистрировано право долевой собственности за гражданином ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве за каждым, так как кадастровый номер 31:16:00:00:2299/3/23-1001/Б5 идентичен кадастровому номеру 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1001/Б5. В связи с этим 04.05.2008 г. в технический паспорт недвижимости – нежилое здание площадью 40,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>, были внесены изменения в части кадастрового номера объекта недвижимости, а именно объекту был присвоен действительный кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1001/Б15.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением № 443р-454 от 18.12.1992 г. Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области утвердил план приватизации государственного предприятия по производству монтажных заготовок с базой МТС «Белгородагропроммехмонтаж» (л.д. 91-99).

Названным распоряжением были утверждены акты оценки имущества государственного предприятия по производству монтажных заготовок с базой МТС.

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992 г. было включено нежилое здание канализационной станции 1977 года постройки (инвентарный номер объекта 10-7. Приложение № 1 к распоряжению № 443р-454 от 18.12.1992 г.), расположенное по адресу <...>.

На основании заявления ОАО «Промо» от 11.09.2000 г. № 57/01 21.03.2001 г. была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости – здания канализационно-насосной станции площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На указанный объект недвижимости по состоянию на 21.03.2001 г. Белгородским бюро технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт здания (строения) (л.д. 100-106).

Объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 31:16:00:00:22999/3/23:1000/Б5, площадь объекта по внутреннему обмеру – 40,4 кв.м. Назначение – здание канализационно-насосной станции.

29.11.2001 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области – Белгородский областной регистрационный центр «Недвижимость» (ныне Управление Росреестра по Белгородской области) выдало открытому акционерному обществу «Промышленное оборудование» Свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости – нежилое здание (лит. В5), площадью 40,4 кв.м. вспомогательное, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 31:16:00:00:22999/3/23:1000/Б5 (л.д.65).

На основании заявления ОАО «Промо» от 26.07.2002 г. 02 августа 2002 года была проведена техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства – здание покрасочной камеры процентом готовности 61%, расположенного по адресу: <...>. По результатам технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт здания и объекту присвоен кадастровый номер 31:16:00:00:022999/3/23-1001/Б5.

По договору купли-продажи от 18.12.2002 г., акту приема-передачи объекта недвижимости от 18.12.2002 г. названный объект был продан гражданам ФИО4 и ФИО5 Указанным гражданам Учреждением юстиции выданы Свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АА № 391722 и 391721 от 15.04.2003 г. на объект права – объект незавершенного строительства, кадастровый номер 31:16:00:00:22999/3/23:1001/Б5 (л.д. 117,118).

На основании заявления ОАО «Промо» от 18.12.2007 г. № 15/01 20.12.2007 г. БТИ г.Белгорода была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По результатам технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт здания и объекту был ошибочно присвоен кадастровый номер 31:16:0000000:0000:022999-00/003:1001/Б5.

На основании заявления ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис» от 19.02.2008 г. 20.02.2008 г. БТИ г.Белгорода была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По результатам технической инвентаризации в техническом паспорте объекта была сделана отметка, что текущих изменений нет.

17.03.2008 г. ОАО «Промышленное оборудование» и ЗАО «Белэлектроцентр – Сервис» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по которому продавец ОАО «Промышленное оборудование» передало в собственность покупателю ЗАО «Белэлектроцентр–Сервис» различные объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание общей площадью 40,4 кв.м. одноэтажное с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:022999-00/003:1001/Б15 (л.д. 22-24).

При проведении правовой экспертизы документов в Учреждении юстиции было установлено, что на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:022999-00/003:1001/Б5 было зарегистрировано право долевой собственности за гражданами ФИО4 и ФИО5, по ? доли в праве за каждым на иной объект недвижимости – здание покрасочной камеры.

Но кадастровый номер здания покрасочной камеры 31:16:0000000:0000:022999-00/003:1001/Б5 идентичен кадастровому номеру объекта недвижимости – нежилое здание, площадью 40,4 кв.м., которому был присвоен этот номер, как указано выше, ошибочно.

В связи с этим, 04.05.2008 г. Белгородское городское бюро технической инвентаризации внесло в технический паспорт здания изменения в кадастровый номер объекта. Вместо кадастрового номера 31:16:00:00:22999/3/23:1001/Б5 объекту присвоен кадастровый номер 31:16:0000000:0000:022999-00/003:1001/Б15 (л.д.66).

В договоре купли-продажи и передаточном акте от 17.03.2008 г. ОАО «Промо» и ЗАО «Белэлектроцентр–Сервис» указали действительный кадастровый номер объекта недвижимости нежилого здания площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу <...> - 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1001/Б15.

15.05.2008 Управлением ФРС по Белгородской области выдано истцу Свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ № 407887 от 15.05.2008 г. на объект недвижимости нежилое здание площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер - 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1001/Б15 (л.д.26).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Промышленное оборудование» (ОАО «Промо») являлось собственником объекта недвижимости нежилого здания площадью 40,4 кв.м., первоначальный кадастровый номер 31:16:00:00:22999/3/23:1001/Б5, расположенного по адресу <...>.

В последующем, в 2007 году, этому объекту Белгородским городским бюро технической инвентаризации был ошибочно присвоен кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1001/Б5, ранее, в 2002 году присвоенный БТИ г.Белгорода иному объекту – объекту незавершенного строительства здания покрасочной камеры процентом готовности 61%, также принадлежавшего в тот период времени ОАО «Промо».

В настоящее время ОАО «Промо» не является собственником объекта недвижимости нежилого здания общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1001/Б15 (ранее ошибочно присвоенные кадастровые номера: 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1000/Б5 и 31:16:00:00:22999/3/23:1001/Б5).

06.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г.Белгорода Управления ФССП по Белгородской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 14/3/9164/10/2009, возбужденного 22.09.2008 г. на основании исполнительного листа А 029913 от 27.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области на взыскание с ОАО «Промышленное оборудование» в пользу взыскателя Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью задолженности в сумме 7 541 149 руб. 67 коп., наложил запрет на совершение любых сделок, предусмотренных гражданским законодательством РФ по отчуждению имущества, принадлежащего должнику ОАО «Промышленное оборудование» на праве собственности, в том числе строение лит. Б5 – нежилое здание вспомогательное – <...>, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:22999/3/23:1000/Б5 (л.д.16).

ОАО «Промо» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, в подчинении которого находится пристав-исполнитель ФИО7

Постановлением старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода от 12.02.2010 г. в признании незаконным вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления о запрете отчуждения недвижимого имущества должника от 06.03.2009 г. и его отмене отказано. (л.д.17).

ОАО «Промо» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода ФИО7 в рамках исполнительного производства № 14/3/9164/10/2009 от 06.03.2009 г. о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества ОАО «Промо», - строение лит.Б5 - нежилое здание, вспомогательное, площадью 40,4 кв.м., <...>, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:22 999/3/23-1000/Б5, незаконным в этой части, обязав снять запрет на отчуждение недвижимого имущества -строение лит.Б5 - нежилое здание вспомогательное, <...>, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:22 999/3/23-1000/Б5, а также просило суд исключить из ЕГРП запись регистрации №31-01/00-39/2001-18 о принадлежности на праве собственности ОАО «Промышленное оборудование» нежилого здания площадью 40,4 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:22 999/3/23-1000/Б5.

В процессе рассмотрения дела № А08-2658/2010-17 истец отказался от иска, отказ от иска был принят арбитражным судом и определением от 21.06.2010 г. арбитражный суд производство по делу прекратил (л.д.142, 143).

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

По смыслу ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец), иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В обоснование заявленных требований ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис» представило суду документы, подтверждающие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе нежилого здания, производственное, общей площадью 40,4 кв.м., одноэтажное с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:022999-00/003:1001/Б15, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 г., передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости имущества от 17.03.2008 г., Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 г. № 31-АБ 407887 (дл.д.22-26).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 5.3. договора купли-продажи от 17.03.2008 г. закреплено, что обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы Белгородской области.

В силу пункта 1 ст. 235 ГК РФ, Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, право собственности ОАО «Промышленное оборудование» на объект недвижимости: нежилое здание, вспомогательное, площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000:22999/3/23/1001/Б5 (фактический кадастровый номер, присвоенный БТИ г.Белгорода этому объекту 31:16:0000000:0000:022999-00/003:1001/Б15) прекращено в связи с отчуждением его истцу и истец общество «Белэлектроцентр-Сервис» является собственником спорного объекта недвижимости с 15.05.2008 г.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о нахождении спорного объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1001/Б15, (ошибочно указанный номер 31:16:0000:22999/3/23/1001/Б5) на момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение любых сделок, предусмотренных гражданским законодательством РФ, по отчуждению имущества от 06.03.2009 г. в собственности истца, и, следовательно, необходимости удовлетворения требования об отмене запрета на совершение любых сделок с указанным имуществом, не принадлежащим должнику обществу «Промышленное оборудование» (ОАО «Промо»).

При изложенных обстоятельствах настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Россреестра по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности открытого акционерного общества «Промышленное оборудование» на объект недвижимости: нежилое здание (лит. Б5), вспомогательное, площадью 40,4 кв.м., ошибочно присвоенный кадастровый номер 31:16:0000:22999/3/23/1001/Б5 (фактический кадастровый номер 31:16:00 00000:0000:022999-00/003:1001/Б15), расположенного по адресу: <...>, и записи о запрете отчуждения недвижимого имущества должника ОАО «Промышленное оборудование» на совершение любых сделок, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации по отчуждению имущества – нежилого здания, вспомогательного, ошибочно присвоенный кадастровый номер 31:16:0000:22999/3/23/1001/Б5 (фактический кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022999-00/003:1001/Б15), расположенного по адресу: <...>.

Дело возникло по вине ответчика ОАО «Промышленное оборудование» на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис» удовлетворить полностью.

Отменить запрет Районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области на совершение любых сделок, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, по отчуждению имущества - нежилого здания, вспомогательного, общей площадью 40,4 кв.м., ошибочно присвоенный кадастровый номер 31:16:00:00:22999/3/23:1001/Б5 (фактический кадастровый номер 31:16:00 00 000:00 00:022999-00/003:1001/Б15), расположенного по адресу: <...>, ранее, до 15.05.2008 г., принадлежавшего на праве собственности ОАО «Промышленное оборудование», а ныне являющегося собственностью ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис».

Взыскать с ответчика ОАО «Промышленное оборудование» /<...>/ в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Направить настоящее решение лицам, участвующим в деле, и в Белгородскую областную нотариальную палату /308012, <...>/.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Валуйский