Гражданский кодекс часть 1

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество и передаче его на хранение истцу, о взыскании 342 446 руб. 05 коп. суммы неполученного дохода от незаконного владения и пользования имуществом, 700 руб. суммы расходов по составлению доверенности на представление интересов, 16 005 руб. 17 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с истца 8 000 руб. суммы задолженности по арендной плате за период с июня 2013 по январь 2014 по договору аренды от 01.05.2013, 2 551 руб. 04 коп. суммы задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2013 по 01.01.2014, 522 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

представитель ФИО3, ордер;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику, ИП ФИО2, об истребовании у ответчика имущества общей стоимостью 156 708 руб. 32 коп., о взыскании 373 300 руб. 97 коп. суммы недополученного дохода от незаконного владения и пользования имуществом, 13 392 руб. 19 коп. сумму расходов по оплате госпошлины, 700 руб. доходы по составлению доверенности на представление интересов в размере.

20.01.2014 через канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск, которым просит взыскать с истца 8 000 руб. сумму задолженности по арендной плате за период с июня 2013 по январь 2014 по договору аренды от 01.05.2013, 2 551 руб. 04 коп. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2013 по 01.01.2014, 522 руб. 27 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.01.2014 арбитражный суд принял встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 07.05.2014 истец-ответчик поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, пояснил, что договор аренды был расторгнут в устной форме, оплата арендных платежей по договору осуществлялась путем передачи денег ответчику нарочно, но так как у истца нет никаких доказательств оплаты аренды, до объявленного судом перерыва заявил, что признает встречный иск в части взыскания арендной платы и коммунальных услуг за июнь, июль и август 2013. Остальные исковые требования не признает. После объявленного судом перерыва, а именно в судебном заседании 12.05.2014 просит суд не принимать частичное признание встречного иска, возражает по встречному иску в полном объеме. Считает, что сумма неполученного дохода составила 373 300 руб. 97 коп., кроме приложенных к иску накладных и заказ-нарядов, иных документов получения дохода в заявленной сумме не имеет. Представил расчет суммы возвращенного имущества, согласно которому ответчик вернул истцу имущество на сумму 170 580 руб.

Ответчик-истец первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Считает, что у истца не возникло убытков в связи с несвоевременным возвращением оборудования, так как никаких препятствий для вывоза оборудования он, ответчик, истцу не чинил, а требовал погасить задолженность по арендным платежам. После того, как истец покинул гараж, ответчик не мог сдавать помещение иным лицам, так как договор аренды между сторонами действует и расторгнут не был.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 истец ИП ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условий которого, арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевкий район, х. Крапивенские дворы, ул. Магистральная, 58 (л.д. 14-16 том 1).

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, о чем 13.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области выдано Свидетельство №31-АБ 313976 (л.д. 33 том 2).

Срок договора сторонами не определен, в связи с чем, договор считается заключенным на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

30.08.2013 истец освободил помещение, в связи с тем, что не намерен был продолжать арендные отношения с ответчиком, в силу возникшего конфликта, при этом, как указал в иске и пояснил в судебных заседаниях, ему не была предоставлена возможность забрать имущество, находящееся в помещении, в связи с ограничением ответчиком доступа в помещение.

Считая действия ответчика противоправными, истец, на следующий день 31.08.2013, обратился в МО МВД России «Яковлевский» по Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту удержания имущества в арендуемом им нежилом помещении в х. Крапивенские Дворы по ул. Магистральной, 58.

В ходе проведенной проверки по заявлению истца, 10.09.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (л.д. 23-24 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, как указано выше, обратился со встречным иском, просит взыскать с истца 8 000 руб. сумму задолженности по арендной плате за период с июня 2013 по январь 2014 по договору аренды от 01.05.2013, 2 551 руб. 04 коп. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2013 по 01.01.2014, 522 руб. 27 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанных норм неопределенность данного условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Как указано выше, из текста договора следует, что его предметом является помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: х. Крапивенские дворы, ул. Магистральная, 58, сторонами акт приема- передачи нежилого помещения составлен не был, однако фактически нежилое помещение было передано истцу и использовалось им по назначению, что не оспаривается сторонами. На момент подписания договора объект сделки, указанный в договоре, не вызывал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

Условия договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Таким образом, учитывая отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, все существенные условия договора, в том числе и условие о предмете, были согласованы.

При изложенных обстоятельствах суд считает договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, просит суд истребовать спорное имущество, из незаконного владения ответчика. Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 301, 303 ГК РФ.

Ответчик, возражая по заявленному требованию, указал, что действительно некоторое имущество истца находится у него в арендованном нежилом помещении, однако, он, ответчик, удерживал указанное имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, а именно в порядке п.1 ст. 359 ГК РФ. Как пояснил ответчик в предварительном судебном заседании 20.01.2014, истец, после сентября 2013 по вопросу возврата имущества ни разу к ответчику не обращался, не возражает, чтобы истец забрал имущество из гаража.

27.01.2014 стороны составили Акт приема-передачи имущества, находящегося в арендованном помещении ответчика (л.д. 85-85 том 2), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит истребовать у ответчика остальную часть имущества, а всего 40 единиц, на общую сумму 156 708 руб. 32 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец пояснил, что он самостоятельно, в течении всего срока аренды, перемещал указанное им имущество в арендуемое нежилое помещение. Каких- либо актов или иных письменных документов, подтверждающих нахождение указанного имущества в арендуемом помещении, в том числе и в день- 30.08.2013, когда истец был вынужден освободить нежилое помещение, стороны не составляли, часть спорного имущества в настоящее время находится у ответчика и им удерживается.

Истец считает, что доказательствами нахождения указанного имущества в арендуемом им нежилом помещении ответчика является протокол осмотра места происшествия составленный 31.08.2013 дознавателем ОД МО МВД России «Яковлевский» по Белгородской области, который был оглашен в судебном заседании 03.04.2014, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в этом же судебном заседании.

Согласно указанному протоколу осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых, в нежилом помещении, находящегося по адресу: х. Крапивенские дворы, ул. Магистральная, 58, на день осмотра- 31.08.2013 находилось следующее имущество: металлическая бочка красного цвета с крышкой желтого цвета, объемом 200 л.; станок шиномонтажный «NORDBERG 4638»; станок балансировочный «NORDBERG 4524 Е»; металлический сейф размерами 30х50х150 см. окрашенный в коричневый и черный цвет; верстак размером 50х150 см., высотой 1,5 м. с полочками и ящиками, выполненный из металла серебристого и голубого цвета; металлический стол 50х150 см. с тисами; два системных компьютерных блока; инструменты в пластиковых ящиках; пакеты с инструментами и вещами; автомобильные шины б/у в количестве 13 штук; запасные части от автомобилей; двигатель; компрессор «MIOL Instrument»; металлическая емкость цилиндрической формы; телевизор фирмы «Toshiba»; автомобильные шины в количестве 8 штук; металлический шкаф; диван; круглый деревянный стол; кухонная посуда; ноутбук «SONY»; монитор «LG» для компьютера; холодильник «Бирюса»; телевизор «Visten»; видеомагнитофон «SHARP» (л.д. 98-100 том 2).

Свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал 31.08.2013 при проведении сотрудниками УВД осмотра спорного нежилого помещения, часть имущества ФИО1 забрал, а остальная часть осталась в гараже, по мнению свидетеля, оставшееся имущество может принадлежать истцу, так как он работал в спорном гараже и свидетель неоднократно посещал истца по вопросу ремонта автомобиля. Как пояснил ФИО6, после проведения осмотра места происшествия, двери гаража- спорного помещения, были опечатаны сотрудниками УВД (л.д. 144-145 том 2).

Свидетель ФИО5 пояснил, что несколько раз был в спорном помещении по вопросу ремонта автомобиля, чье имущество находилось в помещении точно пояснить не может, но предположил, что так как истец там работал, то возможно это было его имущество (л.д. 148-150 том 2).

Таким образом, кроме личных предположений свидетелей, о том, что спорное имущество, находящееся в гараже принадлежит истцу только по тому, что он там осуществлял ремонт автотранспортных средств, иных конкретных доказательств принадлежности имущества истцу свидетелями названо не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, из содержания ст. 301 ГК РФ следует, что на её основании собственником может быть истребовано у владеющего несобственника существующее в натуре индивидуально- определенное имущество, следовательно, в предмет доказывания по делу входит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально- определенными признаками имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца, и недоказанность хотя бы одного из входящих в предмет доказывания обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате имущества, истец уточнил исковые требования и просит истребовать у ответчика имущество, по представленной описи, которое по его мнению, осталось в помещении ответчика и им удерживается, так же истцом в описи имущества указано, что оно было им, истцом, приобретено по товарным чекам и накладной (л.д. 90-97 том 2, л.д. 17-21 том 1), а именно: сварочный аппарат, 1 шт., стоимостью 8 000 руб., (товарный чек № 1 от 15.04.2013г.); электрооборудование, оборудование для компьютерной диагностики автомобилей, оборудование для видеонаблюдения, стоимостью 60 000 руб.; автомобильные шины б/у в кол-ве 13 шт., общей стоимостыо 13 000 руб.; новые автомобильные шины 8 шт., общей стоимостью 16 000 руб.; системный блок - 2 шт., общей стоимостью 14 000 руб.; пневмогайковерт Nordberg automotive IТ250, 1 шт., стоимостью 5500 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.2); пневмодрель 300 об/мин с патроном + ключ, 1 шт., стоимостью 2 300 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.4); противовес балансировочный 10г. (1/2 упаковки 50 шт.), стоимостью 109, 43 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.5); противовес балансировочный 5г. (1/2 упаковки 100 шт.), стоимостью 162, 67 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.6); противовес балансировочный 15г. (1/2 упаковки 50 шт.), стоимостью 140, 57 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.7); противовес балансировочный 20г. (1/2 упаковки 100 шт.), стоимостью 165, 38 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.8); противовес балансировочный 25г. (1/2 упаковки 50 шт.), стоимостью 190,18 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.9); противовес балансировочный 30г. (1/2 упаковки 50 шт.), стоимостью 214, 99 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.10); противовес балансировочный 40г. (1/2 упаковки 25 шт.), стоимостью 143, 33 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.11); противовес балансировочный 60г. (1/2 упаковки 25 шт.), стоимостью 218, 23 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п. 12); груз адгезивный, 1шт., стоимостью 400 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.13); клей активатор, 1 шт., стоимостью 200 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.14); спрей буферный очиститель rossvik, 1 шт., стоимостью 315 руб.,(расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п. 16); латки универсальные umax 65 мм rossvik, 20 шт., общей стоимостью 189 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.17); латки универсальные umax 32 мм rossvik, 20 шт., общей стоимостью 45 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п. 18); латки универсальные umax 50 мм rossvik, 20 шт., общей стоимостью 129, 60 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п. 19); латки универсальные umax 40 мм rossvik, 20 шт., общей стоимостью 82, 44 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.20); латки камерные ф52 52 мм rossvik, 20 шт., общей стоимостью 94, 50 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.21); латки камерные 07 70* 150мм rossvik, 20 шт., общей стоимостью 378 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.22); шланг полиуретановый армированный 20м., общей стоимостью 1700 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.23); шланг витой, 2 шт., общей стоимостью 400 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.24) жгуты рыжие rossvik, 25 шт., общей стоимостью 210 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.29); пневматические соединитель резьба, 2 шт., общей стоимостью 420 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.30); разветвители, соединители воздуха, 3 шт., общей стоимостью 225 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.31); пневматический соединитель, 3 шт., общей стоимостью 105 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.32); абразивная полусфера, 1 шт., стоимостью 1 075 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г.п.34); ось для насадок 70 мм, 1 шт., стоимостью 175 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.35); головка торцевая ударная 21 мм, 1 шт., стоимостью 130 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.36); головка торцевая ударная 17 мм, 1 шт., стоимостью 100 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.37); головка торцевая ударная 19 мм, 1 шт., стоимостью 190 руб., (расход.накладная № 602 от 09.03.2013г. п.38); шланг витой синего цвета, 1шт.,стоимостью 500 руб.; балон газовый, 1шт.,стоимостью 1500 руб.; огнетушители, 2шт.,общей стоимостью 3 000 руб.; запасные части от автомобилей на общую сумму 15 000 руб.; знак аварийной остановки, детское кресло, два гос.знака, на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 90-95, 96-97 том 2).

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец, уточняя иск, назвал лишь родовые признаки истребуемого им имущества.

Целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально- определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования в части истребования имущества, удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

По мнению суда, протокол осмотра места происшествия от 31.08.2013 устанавливает лишь наличие определенного имущества в помещении ответчика, а не именно, имущества, принадлежащего истцу. Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал факта нахождения у ответчика конкретного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и его идентифицирующие признаки, и, что именно указанное имущество, на заявленную истцом сумму, было перемещено в арендуемые помещения ответчика и находилось там по состоянию на 31.08.2013, так как, исходя из пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях, доступ в указанные помещения имел как истец, так и ответчик. Какие-либо акты, описи имущества, находящегося и перемещаемого в нежилое помещение при заключении договора, сторонами не составлялись.

Ответчик отрицает нахождение в настоящее время какого-либо имущества принадлежащего истцу в спорном помещении.

Как пояснили в судебном заседании 03.04.2014 истец и ответчик, 31.08.2013 истец забрал часть имущества, а именно: ноутбук, монитор и вибромашину, также истец в конце сентября 2013- начале октября 2013 забрал из гаража компрессор и два пневмодомкрата.

Остальное имущество было передано ответчиком истцу по Акту от 28.01.2014.

Сторонами не оспаривается, что в помещении гаража также находилось имущество ответчика.

Ответчик пояснил, что имущество, указанное истцом в описи и которое, по мнению истца, по состоянию на 31.08.2014 находилось в гараже и не было возвращено, либо было использовано им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, либо в помещение ответчика истцом вообще не размещалось.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (40 единиц), общей стоимостью 156 708 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 373 300 руб. 97 коп. суммы недополученного дохода от незаконного владения и пользования имуществом, при рассмотрении заявлено требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения упущенной выгоды, истец обязан доказать размер упущенной выгоды, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу изложенного, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности её получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец просит взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 373 300 руб. 97 коп. за период с 01 сентября 2013 по 5 декабря 2013.

По мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме образовались в связи с умышленным удержанием ответчиком имущества, которое находилось и находится в спорном гараже, так как с 31.08.2013 истцу доступ в гараж был ограничен, ключи от гаража забрал ответчик, в связи с чем, истец не мог осуществлять работы по ремонту автомобилей и соответственно получать от этого прибыль, так как необходимое для производства таких работ оборудование осталось в гараже ответчика.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что имущество находилось в помещении и удерживалось ответчиком правомерно, так как у истца образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 10 551 руб. 04 коп., что допустимо положениями ст. 359 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на неё.

Исходя из смысла указанной статьи, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Согласно объяснений данных ответчиком 10.09.2013 в рамках проводимой МВД России «Яковлевский» проверки, некоторое имущество истца, по состоянию на указанную дату, находилось в гараже ответчика. Имущество ответчик обязался вернуть, как только будет оплачена задолженность по арендной плате. Со слов ответчика, гараж закрыт и доступ посторонних лиц в него отсутствует (л.д. 166 том 2).

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2013, ответчик, в ходе проведенной сотрудниками МВД России «Яковлевский» проверки, пояснял, что в гараже ответчика имеется имущество истца, чтобы истец не забрал имущество ответчика, он, ФИО2, запер ворота гаража. Имущество вернет, когда будет оплачена арендная плата и плата за электричество (л.д. 23-24 том 1).

В конце сентября 2013 правоохранительные органы также проводили проверку по заявлению ФИО7 супруги истца. Согласно постановлению от 02.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, по состоянию на октябрь 2013, ответчик отказывался вернуть истцу имущество до полной оплаты арендных платежей (л.д. 26-28 том 1).

Как указано выше, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик добровольно возвратил истцу по акту от 27.01.2014 21 единицу имущества истца, находившегося в гараже (л.д. 85-86 том 2).

Таким образом, по мнению суда, имущество арендатора (истца) оказалось во владении арендодателя (ответчика) не по воле самого истца вследствие оставления данного имущества в помещении, а по причине воспрепятсвования со стороны ответчика, как то закрытие гаража и ограничение доступа истца к его имуществу, ввиду возникшего между сторонами конфликта.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, суд считает, что ответчик в период действия договора создал истцу препятствия для вывоза имущества, поэтому нельзя считать, что это имущество было оставлено (передано) арендатором (истцом) добровольно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подобное владение имуществом арендатора (истца) не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам п.1 ст. 359 ГК РФ не имелось.

Суд также учитывает, что ответчиком-истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 10 551 руб. 04 коп., а удерживалось имущество (21 наименование) на сумму 170 580 руб.

Таким образом, по мнению суда, ввиду неправомерного удержания ответчиком имущества истца, последний не мог осуществлять ремонтные работы, ввиду отсутствия у него необходимого для этого оборудования.

Согласно информации представленной МИФНС №2 по Белгородской области, истец применяет систему налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговая отчетность за период 3, 4 квартал 2013, в инспекцию не была представлена (л.д. 159 том 2).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у истца убытков в связи с удержанием имущества и что истец в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность и получал от такой деятельности доход.

Требования истца о взыскании неполученного дохода в сумме 373 300 руб. 97 коп. основаны на представленных в материалы дела накладных, заказ-нарядов за период с мая 2013 по август 2013 (л.д. 37-165 том 1). Указанные документы составлены истцом, имеется его подпись и печать, а также подпись заказчиков работ.

Согласно расчету истца, основанному на указанных документах, он получил доход в следующих размерах: в мае 2013 в сумме 163 130 руб., в июне 2013 в сумме 94 560 руб., в июле 2013 в сумме 120 650 руб., в августе в сумме 94 000 руб. Общая сумма дохода составила 472 340 руб., а среднемесячный доход составил 118 085 руб.

Истец считает, что за период с сентября 2013 по 05 декабря 2013 он мог получить доход от использования оборудования в сумме 373 300 руб. 97 коп. (118 085 руб.х3 месяца + 19045,97 руб. за пять дней декабря). То есть, истец при определении упущенной выгоды исходит из суммы выручки без исключения необходимых затрат, как то расходов на приобретение необходимых материалов, уплату аренды, коммунальных услуг, транспорт и т.д.

Арбитражный суд предлагал истцу представить соответствующий расчет, однако истцом предложение суда исполнено не было.

Согласно ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

К представленным истцом документам, а именно накладным и заказ-нарядам суд относится критически. Как указано выше, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, иных доказательств, а именно первичных документов, в том числе бухгалтерских, прямо подтверждающих реальное получение истцом указанных сумм, в материалы дела представлено не было.

При расчете суммы неполученного истцом дохода за спорный период, суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела информации МИФНС №2 по Белгородской области истец, как индивидуальный предприниматель, находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Сумма вмененного дохода полученного ИП ФИО1 за 2 квартал 2013 составляет 26 435 руб. (л.д. 122 том 2).

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В связи с тем, что иных доказательств размера упущенной выгоды в материалы дела представлено не было, суд исходит из рассчитанного МИФНС №2 по Белгородской области размера вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода истца, который он мог получить за 2 квартал 2013, а именно суммы 26 435 руб.

Таким образом, доход истца за 1 месяц 2 квартала 2013 составляет 8 811 руб. 66 коп., сумма неполученного истцом дохода в связи с неправомерным удержанием ответчиком имущества составляет 27 856 руб. 24 коп., а именно 26 435 руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 и 1 421, 24 руб. за 5 дней декабря 2013 (284,24 руб. в день).

На основании ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 856 руб. 24 коп. сумму неполученного дохода за период с 01.09.2013 по 05.12.2013.

В остальной части требование истца о взыскании неполученного дохода удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности сумм упущенной выгоды.

Что касается встречного иска, то при его разрешении суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 1 000 руб., которая уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Арендатор уплачивает сумму арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу арендодателя. Помимо арендной платы арендатор участвует в оплате электроэнергии, соразмерно с занимаемой площадью, путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем по государственным тарифам, исходя из счетов, выставляемых органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов (п. 4.2, 4.3 договора).

Ответчик- истец просит взыскать арендную плату в сумме 8 000 руб. за период с июня 2013 по январь 2014 включительно (1000 руб.х8 мес.), а также задолженность по оплате электроэнергии с 01.05.2013 по 01.01.2014, а именно уплаченные ответчиком ресурсоснабжающей организации за спорный период суммы: 685 руб. 44 коп. в июне 2013, 968 руб. в августе 2013, 110 руб. в сентябре 2013, 1 737 руб. в октябре 2013, 2 820 руб. руб. в декабре 2013 (л.д. 49-53 том 2).

Как указано выше, истец-ответчик частично признавал исковые требования о взыскании арендной платы с июня 2013 по август 2013 и требования о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии за период с мая 2013 по август 2013, до объявленного судом перерыва, после перерыва пояснил, что встречные исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на невозможность использования арендованного помещения, ввиду возникшего конфликта, а именно ключи от гаража ответчик у истца забрал, гараж после проведения сотрудниками правоохранительных органов проверки был опечатан, а в последующем в помещении ответчика работали другие люди.

Согласно ст.ст. 407, 416 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Исходя из смысла ст. 614 ГК РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу ст. 655 ГК РФ по передаточному акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор (истец- ответчик) в рассматриваемом случае, был лишен пользоваться нежилым помещением для осуществления ремонтных работ, ввиду ограничения доступа в помещение со стороны ответчика- истца с 01 сентября 2013, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как указано выше, при заключении договора стороны акт приема-передачи помещения не составляли, а истец фактически пользовался помещением.

Поскольку пользование арендованным имуществом было невозможно по независящим причинам от истца-ответчика, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение было фактически возвращено истцом ответчику 31.08.2013, в связи с чем, основания для взыскания с истца- ответчика задолженности с сентября 2013 по январь 2014 по арендным платежам и по оплате стоимости электрической энергии отсутствуют.

Арбитражный суд не принимает доводы ответчика- истца о том, что задолженность по электроэнергии в сумме 2 551 руб. 04 коп. сложилась именно за период нахождения и пользования истцом спорным помещением (с мая по август 2013), ввиду того, что согласно отметок на квитанциях и извещениях ресурсоснабжающей организации показания электрического счетчика указывалось ответчиком именно на конец месяца в котором производилась оплата с учетом предыдущих показаний счетчика (с нарастающим), доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено платежное поручение №1 от 20.05.2013 на сумму 1 000 руб., согласно которому истец ИП ФИО1 уплатил ответчику ИП ФИО2 арендную плату (л.д. 34 том 2).

Согласно банковской выписки из лицевого счета ИП ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 денежных средств от ИП ФИО1, кроме указанной суммы 1 000 руб., не поступало (л.д. 35-47 том 2).

Доводы о том, что истец оплачивал ответчику аренду путем передачи денежных средств непосредственно ФИО2 наличным расчетом, носят голословный характер, так как иных достоверных доказательств по внесению арендной платы в большем размере (расписок, чеков, квитанций и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615, 616 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с истца- ответчика (ИП ФИО1) в пользу ответчика- истца (ИП ФИО2) 3 000 руб.- сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, 1 653 руб. 44 коп. (685,44 руб.+968 руб.)- сумму задолженности по оплате электрической энергии (суммы оплаченные ответчиком в июне 2013 и августе 2013).

В остальной части требование ответчика- истца (ИП ФИО2) по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Ответчик также завил требование о взыскании с истца 522 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 15.01.2014.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 4 653 руб. 44 коп., в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит также частичному удовлетворению от суммы удовлетворенных судом требований. На основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 230 руб. 34 коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 15.01.2014.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом- ответчиком (ИП ФИО1) заявлено требование о взыскании с ответчика-истца (ИП ФИО2) 700 руб. суммы расходов за составление доверенности, ответчиком-истцом (ИП ФИО2) заявлено требование о взыскании с истца-ответчика (ИП ФИО1) 30 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесения истцом расходов за составление нотариальной доверенности представлена справка нотариуса об оплате суммы 700 руб. (л.д. 167 том 1).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, произведенных расходов, ответчиком- истцом представлены: квитанция на сумму 30 000 руб. (л.д. 21 том 2), соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2014, акт выполненных работ от 07.05.2014 (л.д. 162-164 том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя ответчика во всех судебных заседаниях, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не превышают разумные пределы.

Дело возникло по вине сторон, на которых суд относит расходы по оплате госпошлины.

Однако, как указано выше, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, в связи с чем, суд распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска истцом были заявлены требования об истребовании имущества на сумму 307 812 руб. 24 коп., в последующем уточняя исковые требования, истец просил истребовать имущество на сумму 173 308 руб. 32 коп., в судебном заседании 07.05.2014 истец пояснил, что в сумму указанного имущества вошли: компрессор, стоимостью 5 000 руб. и домкрат- пневмо стоимостью 11 600 руб., которые были возвращены ответчиком истцу еще в сентябре- октябре 2013, до обращения в суд с иском, в связи с чем, уточнил сумму имущества, подлежащего истребованию. Просит истребовать из чужого незаконного владения имущество на сумму 156 708 руб. 32 коп.

Также в судебное заседание истец представил расчет суммы возвращенного ответчиком по акту от 27.01.2014 имущества, согласно которому стоимость возвращенного имущества составила 170 580 руб. (л.д. 160 том 2).

Однако в указанный расчет истец также включил стоимость возвращенного, до обращения в суд, ответчиком имущества (компрессор и домкрат- пневмо), на сумму 16 600 руб. (5000+11600).

В связи с чем, суд считает необходимым при расчете цены иска исключить указанную сумму из расчета стоимости возвращенного ответчиком имущества по акту от 27.01.2014.

Таким образом, стоимость возвращенного истцу имущества по акту от 27.01.2014 составила 158 980 руб. (170 580- 16 600= 158 980 руб.).

Контррасчет стоимости суммы имущества, которое просит истребовать истец, ответчик не представил, в целом не соглашаясь с заявленными требованиями.

Согласно ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, по искам об истребовании имущества, исходя из суммы истребуемого имущества.

Цена первоначального иска составила 315 688 руб. 32 коп. по требованию об истребовании имущества (158 980+156 708,32), 373 300 руб. 97 коп. сумма неполученного дохода, а всего 688 989 руб. 29 коп. Госпошлина составляет 16 779 руб. 78 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 16 005 руб. 17 коп.

Первоначальный иск удовлетворен добровольно ответчиком на сумму возвращенного имущества- 158 980 руб., судом удовлетворены частично требования о взыскании неполученного дохода на сумму 27 856 руб. 24 коп., а всего удовлетворены требования на сумму 186 836 руб. 24 коп., что составляет 27,12 % от суммы заявленных требований.

Ввиду частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально стоимости удовлетворенных требований, в силу ст. 110 АПК РФ.

В доход федерального бюджета по первоначальному иску подлежит довзысканию со сторон недостающая сумма госпошлины 774 руб. 61 коп. (16779,78- 16005,17). На истца относится госпошлина в сумме 564 руб. 53 коп. (72,88%). На ответчика относится госпошлина в сумме 210 руб. 08 коп. (27,12%).

С ответчика в пользу истца суд взыскивает: госпошлину в сумме 4 340 руб. 60 коп. (27,12 % от 16005, 17 руб.), расходы на изготовление доверенности в сумме 189 руб. 84 коп. (27,12 % от 700 руб.).

Встречный иск также удовлетворен частично на сумму 4 883 руб. 78 коп., что составляет 44,1 % от суммы заявленных встречных требований. Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 882 руб. сумма расходов по оплате госпошлины (44,1% от 2000), 13 230 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя (44,1% от 30000).

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом случае, требования истца и ответчика о взыскании суммы неполученного дохода и суммы основного долга основаны на однородных обязательствах и встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования. Согласно ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет взыскиваемых сумм неполученного дохода 27 856 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины 4 340 руб. и расходов на изготовление доверенности 189 руб. 84 коп. сумму с ответчика в пользу истца и 3 000 руб. суммы основного долга, 1 653 руб. 44 коп. суммы задолженности по оплате электрической энергии, 230 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 882 руб. суммы расходов по оплате госпошлины и 13 230 руб. расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика.

В связи с проведением зачета с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию 22 972 руб. 46 коп. (27 856,24 – 4883,78)- сумма неполученного дохода, 3 458 руб.- сумма расходов по оплате госпошлины (4340-882), а всего 26 430 руб. 46 коп. С истца ИП ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию 13 040 руб. 16 коп. сумма расходов на оплату услуг представителя (13230-189,84).

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Для заключения мирового соглашения необходима выраженная воля сторон. Принудить стороны к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, взаимовыгодное сотрудничество сторон, суд неоднократно предлагал сторонам проявить добрую волю, уступчивость, уважительное отношение друг к другу и разрешить спор мирным путем на приемлемых для них условиях.

Однако стороны, проявив неуступчивость, принципиальность позиций, не смогли заключить мировое соглашение.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 12 мая 2014 г.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Яковлевский район) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Яковлевский район) 27 856 руб. 24 коп.- сумму неполученного дохода за период с 01.09.2013 по 05.12.2013., 4 340 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, 189 руб. 84 коп.- сумму расходов на изготовление доверенности, а всего 32 386руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Яковлевский район) в пользу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Яковлевский район) 3 000 руб.- сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, 1 653 руб. 44 коп. - сумму задолженности по оплате электрической энергии, 230 руб. 34 коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 15.01.2014, 882 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, 13 230 руб.- сумму расходов на оплату услуг представителя, а всего 18 995 руб. 78 коп.

В остальной части во встречном иске отказать.

3. В соответствии с абзацем 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм 27 856 руб. 24 коп.- неполученного дохода за период с 01.09.2013 по 05.12.2013., 4 340 руб.- суммы расходов по оплате госпошлины, 189 руб. 84 коп.- суммы расходов на изготовление доверенности и 3 000 руб.- суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, 1 653 руб. 44 коп. - суммы задолженности по оплате электрической энергии, 230 руб. 34 коп.- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 15.01.2014, 882 руб.- суммы расходов по оплате госпошлины, 13 230 руб.- суммы расходов на оплату услуг представителя, и:

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Яковлевский район) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Яковлевский район) 22 972 руб. 46 коп. - сумму неполученного дохода, 3 458 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 26 430 руб. 46 коп.

- Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Яковлевский район) в пользу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Яковлевский район) 13 040 руб. 16 коп. - сумму расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Яковлевский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 руб. 53 коп.

5. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Яковлевский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 руб.08 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.