Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Краснояружский сахарник», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика ООО «Псел» /Курская область, Суджанский район/ 1 700 044 руб. 40 коп. суммы основного долга по договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г. и дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2009 г. и № 1 от 30.08.2010 г. к указанному договору, 1 475 429 руб. 09 коп. – сумму процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за 336 дней с 30.12.2009 г. по 09.03.2011 г., 389 203 руб. 76 коп. сумму штрафа за недопоставку продукции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что им во исполнение договора № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г. и дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2009 г. перечислено ответчику 24 754 825 руб. 60 коп. предварительной оплаты стоимости сахарной свеклы на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предварительной оплаты.

Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке сахарной свеклы, недопоставив продукцию на сумму 1 946 010 руб. 00 коп. За недопоставку продукции ответчику начислена неустойка в сумме 389 203 руб. 76 коп., что составляет 20% от стоимости недопоставленной продукции.

Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 2 475 429 руб. 09 коп.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск признал частично в сумме 700 044 руб. 40 коп. основного долга. В остальной части ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными.

По мнению ответчика, договор № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г. и дополнительные соглашения № 1 от 10.12.2009 г. и от 30.08.2010 г. к указанному договору являются незаключенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 г. истец и ответчик заключили договор № 54СВ-09-1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу сахарную свеклу урожая 2010 г. в количестве 13 513 тонн в зачетном весе в срок не позднее 10.11.2010 г., а истец обязался принять и оплатить продукцию (л.д.9-11).

Пунктом 3.1. договора стороны оговорили, что цена одной тонны продукции, общая стоимость поставленной продукции, определяется сторонами в Дополнительном Соглашении № 1 (Приложение № 2 к Договору).

Оплата стоимости продукции производится покупателем (истцом) денежными средствами на расчетный счет продавца (ответчика) в порядке, указанном в Дополнительном Соглашении №1 (Приложение № 2 к Договору). Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2009 г. стороны установили, что во исполнение договора от 10.12.2009 г. ответчик обязуется передать в собственность истца продукцию в количестве 13513 тонн в зачетном весе по цене 1850 руб. за 1 тонну (л.д. 83).

Указанная цена продукции действительна при условии расчетной дигестии (сахаристости) продукции равной 16,5%.

Пунктами 3 и 4 Дополнительного Соглашения № 1 от 10.12.2009 г. стороны оговорили, что промежуточный расчет за продукцию осуществляется покупателем в размере 100% цены продукции, указанной в п.1 настоящего Дополнительного Соглашения в срок до 10.01.2010 г.

Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем до 25.10.2010 г. При этом все первичные документы на последнюю партию продукции (счета-фактуры, накладные ТОРГ-12 и т.д.) должны быть оформлены и переданы покупателю на позднее 20.10.2010 г.

В случае осуществления предоплаты покупателем поставщику по договору, сумма предоплаты предоставляется на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты (пункт 5).

Исполняя взятые по договору и Дополнительному Соглашению № 1 от 10.12.2009 г. обязательства истец платежным поручением № 2023 от 29.12.2009 г. перечислил ответчику 24 504 825 руб. 60 коп. предварительной оплаты, а платежным поручением № 228 от 27.02.2010 г. перечислил 250 000 руб. Всего перечислено 24 754 875 руб. 60 коп. предварительной оплаты (л.д.18-19).

30.08.2010 г. стороны заключили Дополнительное Соглашение № 1 к Договору № 54 СВ-09-1 (л.д.16), ошибочно указав дату договора 30.09.10 г.

Указанным Дополнительным соглашением стороны изменили количество продукции, подлежащей передаче продавцом в собственность покупателю, уменьшив его до 11364 тонн, и увеличив цену 1 тонны продукции в зачетном весе до 2200 руб. 1 т. с НДС 10%, этим Соглашением изменен также порядок промежуточного расчета за продукцию.

Согласно п.3 промежуточный расчет за продукцию осуществляется покупателем в размере 100% цены продукции, указанной в п.1 настоящего Дополнительного Соглашения подекадно.

Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем до 25.11.2010 г. При этом все первичные документы на последнюю партию продукции (счета-фактуры, накладные ТОРГ-12 и т.д.) должны быть оформлены и переданы покупателю не позднее 20.10.2010 г.

В случае поставки продукции после 20.10.2010 г. окончательный расчет осуществляется не позднее 30.12.2010 г. (п.4).

В случае осуществления предоплаты покупателем поставщику по договору, сумма предварительной оплаты предоставляется на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты.

Как указано выше, в пунктах 3.1 и 3.2. раздела 3 Договора № 54 СВ-09-1 от 10.12.2009 г. стороны оговорили, что цена одной тонны продукции, общая стоимость поставленной продукции, оплата стоимости продукции определяются в Дополнительном Соглашении № 1 (Приложение № 2 к договору).

В пункте 9.3. названного договора стороны установили, что любые изменения, дополнения, приложения, дополнительные соглашения к настоящему договору являются неотъемлемой частью и считаются действительными только в том случае, если оформлены письменно и подписаны уполномоченными лицами.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договорами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении и расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 и 4 ст. 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны, заключив Дополнительное Соглашение № 1 от 30.08.2010 г. (приложение № 2 к договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г., ошибочно указано: «от 30.09.2010 г.»), фактически отменили Дополнительное Соглашение № 1 от 10.12.2009 г. (приложение № 2 к договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г.,) и определили новым Соглашением иное количество сахарной свеклы, подлежащей передаче продавцом в собственность покупателя в зачетном весе, цену одной тонны продукции в зачетном весе, порядок промежуточного расчета и окончательного расчета за поставленную продукцию. Стороны также определили правовые последствия предварительной оплаты стоимости продукции, которую обязан поставить поставщик покупателю при исполнении обязательств по делу – предварительная оплата будет произведена на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты.

Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции (организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельхозпродукции, ее первичную и последующую промышленную переработку, реализацию этой продукции) обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи, т.е. предметом контрактации может быть только будущая продукция.

Авансирование производства сельхозпродукции является традиционной и обычной практикой обеспечения данного процесса – выращивание сельхозпродукции (в данном случае сахарной свеклы).

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г. и Дополнительные Соглашения № 1 от 10.12.2009 г. и № 1 от 30.08.2010 г. к названному договору на закупку сахарной свеклы, по мнению суда, по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договора контрактации, который определен законодателем как отдельный вид договора купли-продажи, регулируемый параграфом 5 главы 30 ГК РФ и коммерческого кредита, регулируемого параграфом 3 главы 42 ГК РФ.

Изложенное подтверждается также следующим. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком, стороны заключили договор № 55СВ-09-1 о залоге от 10.12.2009 г. (л.д.12-13).

Пунктом 1.1. договора о залоге стороны определили, что договором обеспечивается требование залогодержателя по выращиванию, уборке и передаче обществом «Псел» сахарной свеклы по договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г. в объеме и в срок, предусмотренные названным договором, а также уплата неустоек, возмещение убытков, применение просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения договора № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г., а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Предметом договора о залоге является принадлежащее залогодателю на праве собственности, не изъятое из оборота имущество, перечень которого стороны определяют в Соглашении о залоге № 56СВ-09-1 от 10.12.2009 г. (л.д. 12-13).

В тот же день, 10.12.2009 г., стороны заключили Соглашение № 56СВ-09-1 от 10.12.2009 г. о залоге урожая будущего года от 10.12.2009 г., согласно которому залогодатель (ответчик по делу) во исполнение договора № 55СВ-09-1 от 10.12.2009 г. передал залогодержателю посевы сахарной свеклы урожая 2010 года.

Стороны указали в Соглашении номера полей с будущими посевами свеклы и площадь этих полей, биологическую урожайность на поля, процент потерь при уборке, расчетный валовой сбор и залоговую стоимость, а также местонахождение полей. Все перечисленные признаки позволяют с очевидностью определить в каком месте, в каких границах будут произведены посевы сахарной свеклы урожая 2010 года, которые передаются в залог по названному соглашению (л.д.14).

В товарных накладных на поставку сахарной свеклы № 442 от 20.09.2010 г., № 427 от 30.09.2010 г., № 467 от 31.10.2010 г., № 466 от 20.10.2010 г., № 433 от 10.10.2010 г. в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано: «Свекла по договору контрактации» (л.д. 23-27).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Суд исследовал договор № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г. и Дополнительные Соглашения № 1 от 10.12.2009 г. и № 1 от 30.08.2010 г. и не находит оснований для признания их недействительными или незаключенными.

Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названные нормы применимы и к договору контрактации и договору коммерческого кредита, которые заключаются также на основе свободного волеизъявления сторон.

Согласно п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно данной норме предоставление коммерческого кредита возможно, если договором предусмотрена передача вещей, определяемых родовыми признаками.

Вещами, определяемыми родовыми признаками, признаются вещи, обладающие признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой. Вещи, определяемые родовыми признаками, являются заменимыми.

В договоре (соглашении) обязательно должно быть указано, что аванс, предварительная оплата, отсрочка или рассрочка являются коммерческим кредитом, поскольку в силу п.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Это означает, что к коммерческому кредиту, среди прочих норм главы 42 ГК РФ, применяется п.1 ст. 809 ГК РФ, по которому, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты на сумму займа (коммерческого кредита) начисляются с момента его предоставления.

В отличие от этого по нормам ГК РФ, регулирующим уплату аванса, предварительной оплаты, а также предоставление отсрочки (рассрочки) оплаты товара (пункт 4 ст. 487, пункт 4 ст. 488 ГК РФ) проценты на сумму аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки подлежат уплате по общему правилу со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительного уплаченной им суммы (со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем), то есть за меньший период времени.

В то же время, указанным выше пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае, Дополнительным Соглашением № 1 от 30.08.2010 г. к договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г., стороны предусмотрели положение (п.5) , согласно которому в случае осуществления предоплаты покупателем поставщику по договору, сумма предоплаты предоставляется на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устоявшуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя пункт 5 Дополнительного Соглашения № 1 от 30.08.2010 г. к договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г., суд приходит к выводу о том, что если бы истец во исполнение этого пункта оплатил бы продукцию полностью (или частично) до передачи продавцом продукции (предварительная оплата), то сумма предоплаты была бы предоставлена продавцу (в рассматриваемом случае ответчику) на период с момента ее перечисления и до срока поставки количества продукции с уплатой процентов в размере 12% годовых как коммерческий кредит.

Поскольку во исполнение п.5 указанного Дополнительного Соглашения № 1 от 30.08.2010 г. истец предварительно не перечислил ответчику денежные средства, то оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2475429 руб. 09 коп. по Дополнительному Соглашению № 1 от 30.08.2010 г. за период с 30.12.2009 г. по 09.03.2011 г. не имеется.

Истец исполнил взятое по Дополнительному Соглашению от 10.12.2009 г. обязательство по перечислению денежных средств (предоплата) ответчику в сумме 24754825 руб. 60 коп. на условиях уплаты процентов из расчета 12% годовых.

Но как указано выше, названное Дополнительное Соглашение № 1 от 10.12.2009 г., являвшееся неотъемлемой частью договора № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г., было расторгнуто путем заключения сторонами договора нового Дополнительного Соглашения № 1 от 30.08.2010 г., оценка которому дана судом ранее.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в п.2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку Дополнительное Соглашение № 1 от 10.12.2009 г. стороны расторгли, то обязательства по нему, согласно п.2 ст. 453 ГК РФ были прекращены, так как иное не вытекало из нового Дополнительного Соглашения № 1 от 30.08.2010 г. и Договора № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в сумме 1 475 429 руб. 09 коп. за период с 30.12.2009 г. по 09.03.2011 г. согласно п.5 Дополнительного Соглашения № 1 от 10.12.2009 г. к Договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г. также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга 1700044 руб. 40 коп. по договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г.

Как указано выше, истцом была произведена предварительная оплата в общей сумме 24754825 руб. 60 коп., а ответчиком поставлена сельскохозяйственная продукция на сумму 23054781 руб. 20 коп.

Недопоставка сахарной свеклы, с учетом суммы предварительной оплаты, произведена на сумму 1 700 044 руб. 40 коп. (24754825,60 – 23054781,20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный строк (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не поставил товар в полном объеме, истец обратившись 29.12.2010 г. с иском в арбитражный суд, правомерно предъявил требование о взыскании 1 700 044 руб. 40 коп., ранее перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Платежным поручением № 425 от 31.12.2010 г. ответчик перечислил истцу сумму 1 000 000 руб., указав в графе «назначение платежа» платежного поручения: «Кредиторская задолженность за сахарную свеклу согласно договора № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г.» (л.д.66).

Истец, руководствуясь, по его утверждению, ст. 319 ГК РФ, указанную сумму направил на частичное погашение процентов, которые им были начислены ответчику в сумме 2 475 429 руб. 09 коп. за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По мнению суда, указание должником какого-либо назначения платежа никак не может иметь значения для кредитора, который имеет право рассчитывать на получение платежа в соответствии с положениями заключенного договора. Статья 319 ГК РФ не наделяет должника правом определять, на исполнение какого требования следует направить денежные средства.

Из положений ст. 319 ГК РФ следует, что основная сумма долга погашается в третью очередь, а изменить установленный императивный порядок можно только по соглашению сторон.

Как установлено судом, истец неправомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем перечисленная ответчиком сумма 1 000 000 руб. могла быть, частично, в сумме 45 409 руб. 78 коп. направлена на погашение издержек истца на получение исполнения (уплата госпошлины), а в оставшейся части – на погашение суммы основного долга.

Поскольку истец не направил часть денежных средств ответчика на погашение своих издержек по получению исполнения, то сумма 1 000 000 руб. подлежит зачислению в счет погашения ответчиком суммы основного долга.

В связи с частичным погашением суммы основного долга, сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, составит 700 044 руб. 40 коп. (1 700 044,40 – 1 000 000).

На основании ст.ст. 307-309,310,487 п.3 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 700 044 руб. 40 коп. – сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В остальной части в удовлетворении названного требования отказать.

Согласно п.4.6. Договора, если после окончательной сверки количества поставленной продукции будет установлено, что фактически поставленное количество продукции меньше установленного в настоящем Договоре количества продукции, подлежащего поставке, то покупатель вправе по своему усмотрению требовать:

- поставки недостающего количества продукции;

- уплаты штрафных санкций в размере 20% от стоимости недопоставленной продукции, при этом для расчета стоимости продукции применяется цена продукции, указанная в Приложении № 2 к договору (подпункты 4.6.1. и 4.6.2.).

Дополнительным Соглашением № 1 от 30.08.2010 г. (Приложение № 2 к Договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г.) стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в количестве 11364 тонны в зачетном весе по цене 2 200 руб. за 1 тонну продукции с НДС (л.д.16).

Фактически ответчик поставил сахарную свеклу в количестве 10479,446 тонны. Недопоставка продукции составила 884,55 тонны на сумму 1 946 010 руб. (11364-10479,45) х 2200.

Неустойка за недопоставку продукции составляет 389 203 руб. 76 коп. (20% от 1 946 010,00 руб.).

Ответчик, как указано выше, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 389203,76 руб. не признал полностью, считает, что договором определены два полностью идентичных условия о возникновении оснований для начисления неустойки с отличием только в размере неустойки, что по его мнению, не позволяет идентифицировать размер неустойки, свой контррасчет суммы неустойки не представил.

Суд исследовал доводы ответчика и находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае недопоставки товара, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 4.4.2 договора № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г. предусматривает ответственность продавца за недопоставку продукции за нарушение графика поставки (Приложение № 1 к договору поставки сторонами не подписано, л.д. 15).

Пункт 4.6. договора, как указано выше, предусматривает ответственность продавца за недопоставку товара после проведения окончательной сверки количества поставленного продавцом товара.

Согласно ст. 537 ГК РФ продавец сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Производитель сельскохозяйственной продукции не исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины в недопоставке сельскохозяйственной продукции – сахарной свеклы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку сахарной свеклы является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору компенсации его потерь, которые будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, стороны договора № 54СВ -09-1 предусмотрели неустойку за недопоставку товара в размере 20% от стоимости непоставленной продукции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «Псел» не заявил ходатайство (письменное или устное) о снижении неустойки, не представил доказательства неправомерности применения высокого размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При рассмотрении названного вопроса суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за недопоставку продукции, заявленный ко взысканию обществом «Краснояружский сахарник» соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки за недопоставку сахарной свеклы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 389203 руб. 76 коп. за недопоставку продукции.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 3 564 677 руб. 25 коп. сумма государственной пошлины составляет 40 823 руб. 39 коп.

Иск удовлетворен в сумме 1 089 248 руб. 16 коп.(700 044,40 + 389 203,76), что составляет 30,56% от цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 475 руб. 63 коп. (30,56% от 40823,39 руб.).

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 45 409 руб. 76 коп., что на 4 586 руб. 37 коп. больше, чем предусмотрено законом. Излишне уплаченная госпошлина 4 586 руб. 37 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Псел» (307824 Курская область, Суджанский район, с.Борки) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» (309420 <...>) 700 044 руб. 40 коп. сумму предварительной оплаты за товар не переданный продавцом по договору № 54СВ-09-1 от 10.12.2009 г., 389 203 руб. 76 коп. сумму неустойки за недопоставку продукции, 12 475 руб. 63 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 101 723 руб. 79 коп.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» (309420 <...>) справку на возврат из федерального бюджета 4 586 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Н.С. Валуйский