Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Климовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Прокат автомобилей» (ИНН 3123322620, ОГРН 1133123007830 ) к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 36КО841085 от 26.09.2013 г. и решения от 12.11.2013 года по жалобе на постановление

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от заинт. лиц: не явился, уведомлен,

установил:

ООО «Прокат автомобилей» обратился в суд с заявлением к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 36КО841085 от 26.09.2013 г. и решения от 12.11.2013 года по жалобе на данное постановление.

Сослался на то, что оспариваемым постановлением №36КО841085 от 26.09.2013г. по делу об административном нарушении вынесенном инспектором отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД и по Воронежской области ФИО3 ООО «Прокат автомобилей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку принадлежащим обществу транспортным средством марки LADAGRANTA 219010 государственный регистрационный знак <***> 25.09.2013г. согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №141 от 19.09.2013 г. управлял арендатор ФИО4, согласно ст.2.6 прим 1 ч.2 КоАП РФ в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от ООО «Прокат автомобилей» была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Прокат автомобилей», как собственника транспортного средства.

В качестве доказательств были направлены: копия постановления №36КО841085 от 26.09.2013 года; копия конверта; копия свидетельства о регистрации транспортного средства LADAGRANTAH679PA 31 RUS; копия страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0194384266; копия паспорта ФИО4, копия временного разрешения на право управления транспортным средством ФИО4; копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 141 от 19.09.2013 г., копия дополнительного соглашения от 25.09.2013 г. к договору №141 от 19.09.2013 г.; копии актов приема-передачи автомобиля (приложения №1 и №2 к договору №141); копия приказа о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Прокат автомобилей»; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Прокат автомобилей»; копия свидетельства о постанове на налоговый учёт ООО «Прокат автомобилей».

Рассмотрение вышеуказанной жалобы определением от 10.10.2013 г. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 было назначено на 12.11.2013г. в 11 час. по адресу: <...>, каб.305. При этом на ООО «Прокат автомобилей» возлагалась обязанность обеспечить явку свидетелей и лица, управлявшего автомобилем на момент фиксации административного правонарушения.

В свою очередь ООО «Прокат автомобилей» в адрес заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 23.10.2013г. было направлено заявление с просьбой рассмотреть жалобу без нашего присутствия, поскольку заверенные копии необходимых документов, подтверждающих, что автомобиль находился в аренде были предоставлены, а обеспечить явку, каких-либо свидетелей, водителя управлявшего автомобилем мы не можем в силу отсутствия таковых полномочий.

Жалоба ООО «Прокат автомобилей» была рассмотрена 12.11.2013 г. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5

По результатам рассмотрения было принято решение, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении №36КО841085 от 26.09.2013 г. по ч.2 ст. 12.9 KoАП РФ
отношении ООО «Прокат автомобилей», а жалобу - без удовлетворения.

Свое решение ФИО5 мотивировал тем, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а предоставленных ООО «Прокат автомобилей» доказательств, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во владении и
пользовании другого лица, не достаточно, не была обеспечена явка арендатора ФИО4 Более того должностное лицо подвергает сомнению сам факт
заключенного договора аренды.

Просит удовлеторить заявленныз требования. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, его руководитель в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей. Ранее в отзыве ссылались на неподсудность настоящего дела арбитражному суду, так как объектом посягательства является безопасность дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 в 17 час. 45 мин. по адресу: 22 Воронежская область, Бобровский район, 600 кв 200 м а/д М4 Дон из г.Воронеж 6, транспортного средства LADAGRANTAH679PA 31 RUS. собственником которого является ООО «Прокат автомобилей», превысило установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление от 26.09.2013 N 36КО841085 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, а так же незаконным решение должностного лица по своей жалобе на постановление, ООО «Прокат автомобилей» обратилось в арбитражный суд с заявление об его отмене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; (п. 10.3 Правил).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ООО «Прокат автомобилей» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем LADAGRANTAH679PA 31 RUS., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, по мнению суда, при рассмотрении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 жалобы заявителя на постановление от 26.09.2013 N 36КО841085, указанному должностному лицу были представлены исчерпывающие доказательства того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ФИО4) в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 141 от 19.09.2013 г. и дополнительного соглашения к нему.

Однако, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы на оспариваемое постановление, ссылаясь на недостаточность предоставленных ООО «Прокат автомобилей»
доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, а так же то, что заявителем не была обеспечена явка арендатора автомобиля ФИО4
При этом, данное должностное лицо никак не мотивировало свои выводы, а так же по каким основаниям им не были приняты в качестве доказательств представленные заявителем к своей жалобе документы.

Явку арендатора автомобиля на рассмотрение жалобы на постановление ООО «Прокат автомобилей» обеспечить не мог по определению, так как не обладает необходимыми для этого властными полномочиями, в то время, как в том случае, если у него возникли сомнения в достоверности представленных ему доказательств, обязано было их проверить, в том числе, и путем получения письменных либо устных объяснений ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не была организована полная, всесторонняя и объективная проверка доводов жалобы ООО «Прокат автомобилей», в связи с чем оспариваемые постановление от 26.09.2013 N 36КО841085 и решение по жалобе на него заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 12.11.2013 г. подлежат признанию незаконными и отмене.

Что касается доводов административного органа о неподсудности данного дела арбитражному суду и необходимости прекращения производства по нему по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, то суд считает их ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Прокат автомобилей" оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Названной нормой установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

При этом, на основании статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако заявитель оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности со ссылкой на то, что хотя ООО «Прокат автомобилей» и является собственником транспортного средства, превысившего установленную скорость движения, что зафиксировано соответствующим техническим средством, однако это нарушение было допущено арендатором транспортного средства. При этом сдача автомобилей является уставной деятельности ООО «Прокат автомобилей».

Таким образом, речь ведется об административном правонарушении, связанном с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Прокат автомобилей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 36КО841085 от 26.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности и наложении на ООО «Прокат автомобилей» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.11.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья

Е.В.Бутылин