Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансавто» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Трансэнерго» о взыскании 3 940 500 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору купли-продажи от 03.04.2008 №0304/08-ТА, 807955 рублей – убытков, 733 350 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора.

Представитель третьего лица заявил о том, что считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей, при этом ответчик предоставил отзыв, согласно которому считает требования истца несостоятельными.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г. между ООО «Проект» и ООО «Трансавто» заключен договор финансового лизинга № 0304/08-ТА, по которому ООО «Проект», являясь лизингодателем обязалось приобрести в собственность автомобильный кран марки ТЕREX-DEMAG, АС 200-1, 2007 г. выпуска и передать его ООО «Трансавто» во временное владение и пользование для предпринимательских целей - финансовую аренду.

При этом лизингополучатель, в силу п.5.4 договора вправе предъявлять претензии непосредственно поставщику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингополучателем, в том числе, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Сторонами в п.11.1 договора определена общая сумма лизинговых платежей и порядок их уплаты - согласно «Графика лизинговых платежей», который сформирован в приложение №1 к договору.

Пунктами 5.8. - 5.10 определен порядок приемки имущества, согласно которому приемка производится в г. Санкт-Петербург и оформляется актом приема-передачи.

После приемки имущества, лизингополучатель предъявляет претензии непосредственно к продавцу имущества, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Стороны условились, что предмет лизинга будет находиться по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, что следует из п.9.8 договора.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный договор финансовой аренды (лизинга) соответствует требованиям ст. 665 ГК РФ и Закона РФ «О финансовой аренде» № 164-ФЗ от 29.10.98 г.

Стороны, пунктом 5.1, дополнительно условились, что имущество приобретается согласно договора купли-продажи, заключаемого сторонами с Продавцом-ЗАО «Трансэнерго» <...>.

Таким образом, стороны определились, что условия приобретения имущества, являющегося предметом лизинга, устанавливаются договором, заключаемым сторонами с продавцом.

03.04.08 г. между ООО «Проект», ООО «Трансавто» и ЗАО «Трансэнерго» заключен договор купли-продажи № 0304/08-ТА, в силу п.1.1 которого ООО «Трансавто» заказывает, ООО «Проект» оплачивает, а ЗАО «Трансэнерго» принимает на себя обязательства по поставке транспортного средства, указанного в спецификации № 1 (приложении №1 к договору). К договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 04.04.08 г., № 2 от 20.06.2008 г.

Общая стоимость имущества, согласно п.2.1 договора (в ред. допсоглашения) определена в 63 975 000 рублей, в том числе НДС -18% .

ЗАО «Трансэнерго» обязалось осуществить поставку имущества в г. С. Петербург, произвести его таможенную очистку и передать покупателю в течение 15 дней.

Датой поставки имущества считается дата подписания акта приема-передачи в г. С. Петербург представителями продавца и покупателя, что следует из п.3.2.договора.

После завершения процедуры таможенной очистки имущества Продавец -ЗАО «Трансэнерго» обязался осуществить доставку имущества (крана и противовесов) из г. С. Петербург в п. Волна Краснодарского края, Темрюкский район, погрузочно-разгрузочные работы и оплата услуг перевозчика подлежали осуществлению за счет ЗАО «Трансэнерго», что подтверждается п.3.3. договора в редакции допсоглашения №2 к нему от 20.06.2008.

Порядок приемки-передачи товара (имущества) предусмотрен п.4 договора.

Одновременно с передачей имущества ответчик обязался передать изложенные в п.5.1 документы, в том числе: техническую документацию на имущество на русском языке, необходимую для сборки, установки, монтажа автокрана и последующей его эксплуатации, и документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД и Ростехнадзора.

Стороны письменно согласовали все существенные условия договора.

Дополнительно в п.6.1 договора стороны предусмотрели, что требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора, предъявляются лизингополучателем продавцу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение п.4.1.1. договора купли-продажи от 03.04.08 г. истец уплатил частями денежную сумму в качестве предоплаты за имущество в размере 44 251 000 рублей, что составляет более 60% от его стоимости, что подтверждается платежными поручениями №№ 120 от 21.01.08 г., 127 от 23.01.08 г., № 1 от 10.04.08 г.

По условиям п.3.1 договора купли-продажи от 03.04.08 г., ответчик обязался осуществить доставку автокрана в г. С. Петербург, произвести его таможенную очистку и его передачу в течение 15 дней, с даты внесения предоплаты.

04.07.08 г. имущество было передано истцу, о чем составлен акт в г. С. Петербург.

Согласно акту приема-передачи, допущен некомплект имущества, и на момент передачи отсутствовали:

-складывающийся наконечник (гусек), длиной 9.2 -33 м.

-крановая книга на русском языке,

-сертификат соответствия,

-разрешение на работы в РФ.

Акт подписан двусторонне уполномоченными представителями. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по доставке имущества в Темрюкский р-н, п. Волна.

По общему правилу - ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. ст. 478, 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупателю, последний, по своему выбору вправе потребовать от продавца - соразмерного уменьшения стоимости покупной цены.

Стоимость недопоставленного удлинителя стрелы (гуська) - 9.2 - 33 м. для автокрана вышеуказанной марки составляет 106 500 евро. Согласно счету № 049 от 30.06.08 г. стоимость составила 3 940500 рублей.

Стоимость определена из договора купли-продажи на аналогичный товар от 30.06.08 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке противовесов из г. С. Петербурга в п. Волна Краснодарский край, Темрюкский р-н, истец был вынужден осуществить перевозку своими силами, что подтверждается договором на перевозку от 04.07.2008 г., заключенным с ответчиком, счетом-фактурой от 25.07.08 г. и актом № 00001144 от 25.07.08 г. на выполнение перевозки, а так же товарно-транспортными накладными.

Стоимость перевозки - 200 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу документацию на русском языке - паспорт крана и другую, для его эксплуатации, истец был вынужден поручить ООО «Балтик Шар» по договору от 18.07.08 г. № 18/07/08 оформить указанные документы (перевод на русском языке), получение разрешения на работу в Ростехнадзоре, получения сертификата соответствия.

За услуги по их оформлению, на основании счета № 049 от 17.07.2008 г., истец уплатил 418 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1685 от 23.07.2008 г.

В связи с неисполнением возникших обязательств, ответчик обязан возместить причиненные убытки (перевод на русский язык документации, расходы на транспортировку, приобретение удлинителя стрелы, получение разрешения на работу в Ростехнадзоре, получения сертификата соответствия), что в силу ст. 15 ГК РФ, является убытками.

Кроме того, в силу п.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Аналогичное правило предусмотрено п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.

Таким образом, просрочка в передаче автокрана, предварительно оплаченного истцом, влечет уплату процентов.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

Суд считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что стоимость вышеназванного складывающегося наконечника (гуська) составляет 500 000 рублей.

Утверждение основано на коммерческом предложении ООО «Стэлс» №52 от 10.07.2008.

Данный документ суд оценивает критически, поскольку предоставлен суду в виде факсимильной копии. Кроме того, из документа невозможно сделать вывод о том, имеется ли у указанной фирмы необходимое оборудование, осуществляли ли фирма его коммерческую реализацию ранее и на каких правовых основаниях.

Так же несостоятелен довод о том, что ответчиком самостоятельно выполнены обязательства по доставке транспортного средства, во исполнение условий раздела 2 договора купли-продажи от 03.04.2008.

Этот довод полностью опровергается договором на перевозку грузовым автомобильным транспортом от 04.07.2008 и относящемуся к нему документами об исполнении этого договора, из которых усматривается, что перевозка была осуществлена именно истцом.

Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты оказанной услуги, а ее размер не оспорен.

Суд находит несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии необходимости осуществления работ по надлежащему формированию сопроводительной документации согласно договора от 18.07.2008 на оказание услуг, поскольку ответчиком не предпринято никаких действий по устранению выявленных нарушений пункта 5.1 договора купли-продажи от 03.04.2008, отраженных в актах приема-передачи от 04.07.2008, 09.07.2008, подписанных участниками сделок, а положения статьи 464 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, являются диспозитивными для истца.

Суд отмечает, что ответчиком не оспаривается законность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. Размер процентов приведен в просительной части иска. Между тем свой расчет ответчиком не приводится, из чего суд делает вывод о том, что выполненный истцом расчет ответчик не оспаривает и суд находит его процессуально допустимым.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о недоказанности того, что истцу причинены убытки в виде командировочных расходов в размере 189 855 рублей, так как из представленных им документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что соответствующие расходы неслись именно в связи с описанными действиями по восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАО «Трансэнерго» в пользу ООО «Трансавто» 3940500 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара; убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере 618 100 рублей; 733 350 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 079 рублей - госпошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья И.Н. Смоленский

Помощник судьи

Бойкова Ю.А.

17 декабря 2009 года