Гражданский кодекс часть 1

Управление Россельхознадзора по Белгородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая на то, что исследования, на которых основываются декларации ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" о соответствии товара ТС № RU Д-RU.АИ39.В.01230 от 02.06.2016 г. и ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550 от 14.07.2016, не обеспечивали необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Общество в судебном заседании заявленное требование не признало, сославшись на то, что исследования, проведенные аккредитованными организациями, осуществлены на основании допустимых методов, и у общества отсутствовали какие-либо основания не доверять выводам специализированных организаций. Кроме того, по мнению общества, должностные лица административного органа не наделены полномочиями по составлению протоколов по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на основании Распоряжения №1012 от 04.10.2016 (т.1 л.д.31) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк Групп».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Производственная компания «Милк Групп» была зарегистрирована декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550 от 14.07.2016 на серийный выпуск сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, сыра «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50,0%, сыра «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0% торговой марки «Пан Ступка», упакованных в многослойные пакеты из полимерной пленки, изготовитель: ООО «Производственная компания «Милк Групп», место нахождения: Республика Карелия, Петрозаводск, ш. Шуйское, 2А, склад 1, адрес производства: <...>, изготовленных в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия». Схема декларирования – 1д. (т.1 л.д.52-54,56).

Письмом от 27.10.2016 Управлением у заявителя были запрошены протоколы испытаний продукции, на основании которых обществом заявлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550 от 14.07.2016 (т.1 л.д.55).

При анализе протоколов испытаний №865 от 08.06.2016, №№991, 993, 999 от 28.06.2016 ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», протоколов лабораторных исследований №6946 от 26.04.2016 г., №№ 4890, 4892 от 31.03.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», протоколов испытаний № П-16/1901 от 16.03.2016, № П-16/2139 от 29.03.2016 ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» (т.1 л.д.57-82), на основании которых ООО «Производственная компания «Милк Групп» была зарегистрирована декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550 от 14.07.2016 административным органом установлено, что лабораторные исследования на антибиотики, предусмотренные Приложением № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Приложением № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), проведены средствами, не обеспечивающими необходимую достоверность исследований.

Так, согласно протоколам испытаний №№ 4890, 4892 от 31.03.2016 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» исследования сыра «Голландский» м.д.ж. 45% ТМ «Пан Ступка» ГОСТ 32260-2013 и сыра «Костромской» м.д.ж. 45% ТМ «Пан Ступка» ГОСТ 32260-2013 производства ООО «Производственная компания «Милк Групп» на антибиотики тетрациклиновой группы проводились по методическим указаниям МУК 4.1.2158-07 «Определение остаточных количеств антибиотиков тетрациклиновой группы и сульфаниламидных препаратов в продуктах животного происхождения методом иммуноферментного анализа».

Между тем, согласно установленных аналитических характеристик (пункт 5.2 МУК 4.1.2158-07) специфичность метода (отсутствие ошибочных результатов) для тетрациклина и хлортетрациклина - 100%, для окситетрациклина -10 %, для доксициклина - 5%. Чувствительность метода по окситетрациклину в молоке составляет 0,015 мг/кг, по доксициклину предел обнаружения не установлен. При этом в соответствии с Приложением 4 ТР ТС 033/2013, Приложением № 3 ТР ТС 021/2011 содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в молочной продукции не допускается и должно составлять менее 0,01 мг/кг (на уровне определения метода).

Кроме того, согласно протоколам испытаний №№ 4890, 4892 от 31.03.2016 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» исследования сыра «Голландский» м.д.ж. 45% ТМ «Пан Ступка» ГОСТ 32260-2013 и сыра «Костромской» м.д.ж. 45% ТМ «Пан Ступка» ГОСТ 32260-2013 производства ООО «Производственная компания «Милк Групп» на стрептомицин и пенициллин проводились по ГОСТ 31903-2012 «Продукты пищевые. Экспресс-метод определения антибиотиков», тогда как названный ГОСТ 31903-2012 не включен в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, а также в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Таким образом, исследования сыра «Голландский» м.д.ж. 45 % ТМ «Пан Ступка» ГОСТ 32260-2013 и сыра «Костромской» м.д.ж. 45 % ТМ «Пан Ступка» ГОСТ 32260-2013 на содержание стрептомицина и антибиотиков тетрациклиновой группы (окситетрациклин, доксициклин) было проведено методами, не обеспечивающими необходимый предел обнаружения вышеуказанных аналитов.

Согласно протоколу испытаний № 865 от 08.06.2016 г. испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» исследования сыра «Российский» м.д.ж. 50% ТМ «Пан Ступка» ГОСТ 32260-2013 производства ООО «Производственная компания «Милк Групп» на антибиотики тетрациклиновой группы, левомицетин (хлорамфеникол), стрептомицин и пенициллин проводились по ГОСТ 32219-2013 Молоко и молочные продукты. Иммуноферментные методы определения наличия антибиотиков.

Вместе с тем, согласно области применения ГОСТ 32219-2013, стандарт распространяется на сырое, пастеризованное, стерилизованное и предварительно восстановленное сухое коровье молоко и устанавливает качественные иммуноферментные методы определения наличия антибиотиков.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что результаты исследований сыра «Российский» м.д.ж. 50% ТМ «Пан Ступка» ГОСТ 32260-2013 на антибиотики тетрациклиновой группы, левомицетин (хлорамфеникол), стрептомицин и пенициллин не могут быть признаны достоверными в связи с некорректным выбором метода исследований.

Помимо изложенного, в ходе проверки установлено, что ООО «Производственная компания «Милк Групп» была зарегистрирована декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ39.В.01230 от 02.06.2016 на серийный выпуск сыра «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой "Добрый сыровар", «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0 %, с торговой маркой "Добрый сыровар", «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой "Пан Ступка", «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0 %, с торговой маркой "Пан Ступка», изготовитель: ООО «Производственная компания «Милк Групп», место нахождения: Республика Карелия, Петрозаводск, ш. Шуйское, 2А, склад 1, адрес производства: <...>, изготовленных в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции» по ТУ 9225-001-01125079-2016. Сыры полутвердые. Технические условия. Схема декларирования – 1д. (т.1 л.д.83).

При анализе протоколов испытаний №№ 7102, 7105 от 27.04.2016 г., №№ 7288, 7289 от 29.04.2016 г. АИЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (т.1 л.д. 84-95), на основании которых была зарегистрирована декларация, было установлено, что лабораторные исследования на антибиотики, предусмотренные Приложением № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, Приложением № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67, проведены средствами, не обеспечивающими необходимую достоверность исследований.

Так, согласно протоколам испытаний №№ 7102, 7105 от 27.04.2016 г., №№ 7288, 7289 от 29.04.2016 г. АИЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» исследования сыров «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой "Добрый сыровар", «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой "Добрый сыровар", «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой "Пан Ступка", «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой "Пан Ступка», изготовленных ООО «Производственная компания «Милк Групп» по ТУ 9225-001-01125079-2016 на антибиотики тетрациклиновой группы проводились по методическим указаниям МУК 4.1.2158-07 «Определение остаточных количеств антибиотиков тетрациклиновой группы и сульфаниламидных препаратов в продуктах животного происхождения методом иммуноферментного анализа».

Между тем, согласно установленных аналитических характеристик (пункт 5.2 МУК 4.1.2158-07) специфичность метода для тетрациклина и хлортетрациклина - 100%, для окситетрациклина -10 %, для доксициклина - 5 %. Чувствительность метода по окситетрациклину в молоке составляет 0,015 мг/кг, по доксициклину предел обнаружения не установлен. При этом в соответствии с Приложением 4 ТР ТС 033/2013, Приложением № 3 ТР ТС 021/2011 содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в молочной продукции не допускается и должно составлять менее 0,01 мг/кг (на уровне определения метода).

Также, согласно протоколам испытаний №№ 7102, 7105 от 27.04.2016 г., №№ 7288, 7289 от 29.04.2016 г. АИЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» исследования сыров «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой «Добрый сыровар», «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0 %, с торговой маркой «Добрый сыровар», «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой «Пан Ступка», «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой «Пан Ступка», изготовленных ООО «Производственная компания «Милк Групп» по ТУ 9225-001-01125079-2016 на стрептомицин и пенициллин проводились по ГОСТ 31903-2012 Продукты пищевые. Экспресс-метод определения антибиотиков, и ГОСТ 31502-2012 Молоко и молочные продукты. Микробиологические методы определения наличия антибиотиков.

Вместе с тем, согласно области применения ГОСТ 31502-2012 названный стандарт распространяется на сырое, пастеризованное, стерилизованное и предварительно восстановленное сухое коровье молоко и устанавливает качественные микробиологические методы определения наличия антибиотиков.

Кроме того, как указано выше ГОСТ 31903-2012 не включен в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, а также в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что исследования сыров «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой «Добрый сыровар», «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0 %, с торговой маркой «Добрый сыровар», «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, с торговой маркой «Пан Ступка», «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0 %, с торговой маркой «Пан Ступка», изготовленных ООО «Производственная компания «Милк Групп» по ТУ 9225-001-01125079-2016, на содержание стрептомицина и антибиотиков тетрациклиновой группы (окситетрациклин, доксициклин) было проведено методами, не обеспечивающими необходимый предел обнаружения вышеуказанных аналитов.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.10.2016 №31-0661/07-ВР (т.1 л.д.34).

Так как Управление пришло к выводу, что декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ39.В.01230 от 02.06.2016 г. и ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550 от 14.07.2016 г. были зарегистрированы на основании протоколов испытаний, не обеспечивающих необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, обществу было выдано предписание от 08.11.2016 г. № 31-0661/04-ВН о приостановлении действия деклараций о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ39.В.01230 от 02.06.2016 г. и ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550 от 14.07.2016 г. на серийный выпуск сыра (т.1 л.д.96).

Не согласившись с предписанием от 08.11.2016 г. № 31-0661/04-ВН, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным названного ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу №А08-8485/2016 обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд посчитал обоснованными доводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области о том, что исследования, на основании которых были поданы материалы на декларирование соответствия продукции по декларациям о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ39.В.01230 от 02.06.2016 г. и ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550 от 14.07.2016, не обеспечивали необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" уполномоченным должностным лицом административного органа 01.02.2017 составлен протокол №31-0661/01-ВН об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ (т.1 л.д.202).

Протокол составлен в присутствии представителя ООО "ПК "МИЛК ГРУПП", который действовал на основании доверенности №4 от 01.12.2016, выданной на представление интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении (т.1 л.д.205).

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 14.44 КоАП РФ установлено, что недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техрегулировании, Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона о техрегулировании).

Из статьи 2 Закона о техрегулировании следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению N 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов, должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Наличие в действиях ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" события административного правонарушения, выразившегося в использовании обществом при декларировании серийного выпуска сыра исследований, не обеспечивающих достоверность соответствия продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о правомерности применения при исследовании сыров на содержание в продукции антибиотиков тетрациклиновой группы методических указаний МУК 4.1.2158-07 «Определение остаточных количеств антибиотиков тетрациклиновой группы и сульфаниламидных препаратов в продуктах животного происхождения методом иммуноферментного анализа».

Согласно установленных аналитических характеристик (пункт 5.2 МУК 4.1.2158-07) специфичность метода (отсутствие ошибочных результатов) для тетрациклина и хлортетрациклина - 100%, для окситетрациклина -10 %, для доксициклина - 5%. Чувствительность метода по окситетрациклину в молоке составляет 0,015 мг/кг, по доксициклину предел обнаружения не установлен. При этом в соответствии с Приложением 4 ТР ТС 033/2013, Приложением № 3 ТР ТС 021/2011 содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в молочной продукции не допускается и должно составлять менее 0,01 мг/кг (на уровне определения метода).

Таким образом, применение названных методических указаний не обеспечивало возможность достоверно установить наличие (отсутствие) таких антибиотиков, входящих в тетрациклиновую группу, как окситетрациклин и доксициклин.

Как следует из объяснений представителя Управления и подтверждается письмом ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 09.03.2017 №06-15/233-08, для выявления достаточного количества антибиотиков в сыре необходимо руководствоваться иными методиками, а именно: ГОСТ 31694-2012, МУК 4.1.1912-04, МУК 4.2.026-95.

Приказом Россельхознадзора от 31.12.2015 №993 ФГБУ «Белгородская МВЛ» определено как учреждение для проведения лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории РФ в 2016 году.

Помимо изложенного, согласно протоколам лабораторных исследований, указанных в спорных декларациях о соответствии, при исследовании сыров на содержание пенициллина и стрептомоцина использованы методы исследования, установленные ГОСТ 31903-2012.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 20 ТР ТС 021/2011, предусматривающей обеспечение соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, установлено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1). Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции (часть 2).

Пунктом 97 раздела XIII ТР ТС 033/2013 установлено, что соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 98 указанного раздела ТР ТС 033/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом для исследования продукции используется документация, которая не входит в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, а именно ГОСТ 31903-2012.

Возможность использования названого ГОСТ 31903-2012 противоречит положениям части 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ, которыми установлено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к правилам и формам оценки соответствия имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Помимо изложенного, административным органом установлено, что при исследовании сыров использовались межгосударственные стандарты ГОСТ 31502-2012 и ГОСТ 32219-2013.

Между тем, указанные стандарты распространяются на сырое, пастеризованное, стерилизованное и предварительно восстановленное сухое коровье молоко и устанавливают методы определения наличия антибиотиков именно в молоке.

При этом специфика применения методов, описанных в упомянутых ГОСТах, не предусматривает возможности проведения исследований твердых веществ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области о том, что исследования, на основании которых были поданы материалы на декларирование соответствия продукции по декларациям о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ39.В.01230 от 02.06.2016 г. и ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550 от 14.07.2016, не обеспечивали необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Судом не может быть принят довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения норм и правил, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Судом не могут быть приняты доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что у него не было оснований ставить под сомнение протоколы исследований (испытаний), проведенных в аккредитованных испытательных лабораториях.

Описанные выше недостатки в содержании полученной информации позволяли заявителю при проявлении необходимой степени осмотрительности и внимательности выявить их как несоответствия, дополнить доказательственные материалы необходимыми исследованиями, не допустив тем недостоверного декларирования продукции.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельными и достаточными для вывода о наличии в деянии заявителя события вмененного правонарушения.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, требования административного органа следует удовлетворить и привлечь ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы права.

Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "ПК "МИЛК ГРУПП" (место регистрации: <...>, склад №1; зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 в ИФНС России по г.Петрозаводску) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Реквизиты для перечисления платежа:

Получатель: УФК по Белгородской обл. Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Отделение Белгород г.Белгорода

БИК 041403001

ИНН получателя платежа: <***>

ОКТМО 14701000

КПП 312301001

Номер счета платежа: 40101810300000010002

Код бюджетной классификации 08111690010016000140

Наименование платежа – штраф за недостоверное декларирование соответствия продукции, УИН – 0

Взыскатель – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (адрес: 308027 <...>)

Судья

Хлебников А. Д.