Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕГИОН РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8913,70 руб. страхового возмещения, 3000,00 руб. расходов на производство независимой экспертизы, 1000,00 руб. расходов на установление скрытых дефектов (демонтаж бампера), 15688,64 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 11.04.2017, 471,9 руб. почтовых расходов, 26000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000,00 руб. расходов в связи с явкой в арбитражный суд свидетеля,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №215 от 30.11.2016 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №7-ТД-0244-Д от 16.01.2017 и паспорту,

установил:

ООО "РЕГИОН РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к САО "ВСК" о взыскании 8913,70 руб. страхового возмещения, 3000,00 руб. расходов на производство независимой экспертизы, 1000,00 руб. расходов на установление скрытых дефектов (демонтаж бампера), 15688,64 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 11.04.2017, 471,9 руб. почтовых расходов, 26000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000,00 руб. расходов в связи с явкой в арбитражный суд свидетеля, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив о снижении размера неустойки заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании 25.05.2017 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 30 минут 31.05.2017.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 ФИО3, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки FORDFocus(государственный регистрационный знак <***>), совершил столкновение с автомобилем марки AUDIA6 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим на праве собственности ООО "РЕГИОН РЕСУРС".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки AUDIA6 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель и собственник автомобиля марки FORDFocus(государственный регистрационный знак <***>) ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля марки FORDFocus(государственный регистрационный знак <***>) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис №ЕЕЕ 0372850153).

Гражданская ответственность ООО "РЕГИОН РЕСУРС" как собственника автомобиля марки AUDIA6 (государственный регистрационный знак <***>) застрахована в САО "ВСК" (полис №ЕЕЕ 0349164485).

САО "ВСК" на основании заявления ООО "РЕГИОН РЕСУРС" признало указанное ДТП страховым случаем и на основании проведенного 24.06.2016 ООО «РАНЭ-МО» по заказу ответчика осмотра поврежденного автомобиля платежным поручением №59105 от 14.07.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 35086,30руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 (включен в государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 2971, решение МАК от 08.04.2015 №2) в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки AUDIA6 (государственный регистрационный знак <***>), то есть определения действительного размера ущерба.

При этом истец телеграммой от 01.07.2016 (вручена ответчику 04.07.2016) уведомил ответчика о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля, и пригласил для участия в осмотре. Несмотря на это, ответчик явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не обеспечил, в связи с этим экспертом-техником ИП ФИО4 в присутствии представителя истца 12.07.2016 произведен осмотр поврежденного автомобиля марки AUDIA6 (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается актом осмотра №147-16 от 12.07.2016.

Так как первичный осмотр был проведен без установления наличия скрытых повреждений (дефектов) автомобиля экспертом-техником при повторном осмотре автомобиля была произведена частичная разборка поврежденного автомобиля (демонтаж бампера), при этом были выявлены дополнительные повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра от 24.06.2016, составленном ООО «РАНЭ-МО».

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №147-16 от 31.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDIA6 (государственный регистрационный знак <***>) составила без учета износа запасных частей 44000,00 руб.

Учитывая положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истцом в САО "ВСК" направлена письменная претензия №182 от 15.09.2016 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом экспертного заключения ИП ФИО4 №147-16 от 31.08.2016 и выявленных скрытых повреждений. К претензии были приложены указанное заключение и платежный документ по оплате проведения независимой экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Независимая экспертиза произведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании акта осмотра транспортного средства, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-оценщик ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение №147-16 от 31.08.2016 готовилось им, повреждения на транспортном средстве устанавливались путем визуального осмотра и демонтажа деталей. Заключение составлялось с применением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Пояснил, что ООО «РАНЭ-МО» при составлении заключения демонтажные работы не проводились, только наружный осмотр, также ООО «РАНЭ-МО» не были выявлены скрытые дефекты, в то время как им (ФИО4) транспортное средство осмотрено по внешним и скрытым повреждениям. Кроме того пояснил, имеются несоответствия в калькуляциях ООО «РАНЭ-МО».

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, относятся к убыткам. Данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного вреда и понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Истец понес расходы по оплате ИП ФИО4 за проведение независимой экспертизы 3000,00 руб. и 1000,00 руб. расходов на установление скрытых дефектов (демонтаж бампера), что подтверждается платежным поручением №623 от 07.09.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №117 от 12.07.2016, соответственно.Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения на сумму 8913,70 руб. и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3000,00 руб. и установлением скрытых дефектов в размере 1000,00 руб. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести данную страховую выплату истцу не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15688,64 руб. неустойки за периоды с 18.10.2016 по 11.04.2017.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В пункте 55 постановления Пленума указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае истец заявил период начисления неустойки по истечении 20 дневного срока на рассмотрение ответчиком претензии и до 11.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в срок следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №11680/10 от 13.01.2011.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности у суда не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера ответчиком не приведено.

Исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 15688,64 руб. неустойки правомерными, не нарушающим права и законные интересы ответчика и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26000,00 руб. и 2000,00 руб. расходов в связи с явкой в арбитражный суд свидетеля.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.09.2016, дополнительное соглашение к данному договору от 14.03.2016, расходные кассовые ордера №9 от 08.09.2016 и №2 от 14.03.2017.

Согласно данным документам представитель оказал истцу услуги по подготовке и направлению искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд и сторонам, участию в судебных заседаниях.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы в связи с явкой в арбитражный суд свидетеля в размере 2000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., которые подтверждаются платежными поручениями №773 от 07.11.2016 и №333 от 30.05.2017

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 471,9 руб. обоснованы почтовыми квитанциями и в соответствии положениями 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 8913,70 руб. страхового возмещения, 3000,00 руб. расходов на производство независимой экспертизы, 1000,00 руб. расходов на установление скрытых дефектов (демонтаж бампера), 15688,64 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 11.04.2017, 471,9 руб. почтовых расходов, 26000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000,00 руб. расходов в связи с явкой в арбитражный суд свидетеля подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "РЕГИОН РЕСУРС" удовлетворить полностью.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕГИОН РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8913,70 руб. страхового возмещения, 3000,00 руб. расходов на производство независимой экспертизы, 1000,00 руб. расходов на установление скрытых дефектов (демонтаж бампера), 15688,64 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 11.04.2017, 471,9 руб. почтовых расходов, 26000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000,00 руб. расходов в связи с явкой в арбитражный суд свидетеля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дна его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Киреев В.Н.