Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области, расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, дело по

ООО «Система – Б»

заявлению______________________________________________________________

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа

к_______________________________________________________________________

признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

о ______________________________________________________________________

при участии в судебном заседании:

ФИО1, представитель по дов. от 03.07.2007г.;

от заявителя_____________________________________________________________

не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика_____________________________________________________________

установил:

ООО «Система - Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа об административном правонарушении № 16-26/104 от 22.11.2007 года о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа сумме 36000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.

От ответчика поступили отзыв на заявление ООО «Система-Б» и дополнения к нему, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании судом, с учетом мнения представителя заявителя, удовлетворено настоящее ходатайство налогового органа.

МУП «Центральный рынок» г. Воронежа явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Система-Б» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и представил суду дополнение к заявлению, выразившееся в дополнительном обосновании доводов, на которых построена позиция заявителя.

Представитель заявителя пояснил, что согласно материалам проверки отсутствие контрольно-кассовой машины явилось основанием привлечения общества к административной ответственности. По мнению представителя ООО «Система–Б», Закон о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) предусматривает использование иных видов ККТ, в частности, ПТК (программно-технических комплексов), которым является используемый заявителем аппарат ОСМП-2.

ООО «Система-Б» в лице представителя ФИО1 также утверждает, что налоговым органом не доказана обязанность общества использовать только ККМ и при отсутствии иных нарушений у налогового органа нет оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя также считает, что налоговым органом не доказано само по себе событие административного правонарушения, допущенного обществом и, как следствие, по его мнению, не имеется законных оснований для привлечения ООО «Система-Б» к административной ответственности по ст. 14.5 Ко АП РФ.

Из отзыва на заявление и дополнениях к нему усматривается, что налоговый орган требования ООО «Система-Б» не признал, указал на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей заявитель обязан производить расчеты с применением ККТ.

Также инспекция считает не обоснованной ссылку Общества на Указание Центрального банка РФ от 20.06.2007г., поскольку ККТ, включенная Госреестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ответчик в своих доводах ссылается на Федеральный закон от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», который, устанавливая необходимость применения ККТ при осуществлении торговых операций, выполнении работ, оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе ККТ, включенной в Государственный реестр, как работу без применения ККТ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Система - Б» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по г. Белгороду за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001023729 от 22.09.2005 года (л.д. 10).

На основании поручения от 22.10.2007 г. № 207 (л.д. 73) 26 октября 2007 года уполномоченными должностными лицами Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа проведена проверка исполнения требований законодательства в отношении терминала по приему наличных денежных средств за оплату услуг сотовой связи, расположенного по адресу: <...>, МУП «Центральный рынок», принадлежащего ООО «Система - Б».

В ходе проверки установлено, что организацией оказывались услуги по приему наличных денежных средств. При оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб. была оказана услуга по оплате услуг сотовой связи на сумму 47,62 руб., удержано вознаграждение агента в сумме 2,38 руб., выдана квитанция № 38672, подтверждающая факт приема денег.

В материалах дела имеется квитанция, выданная терминалом, в которой указаны следующие реквизиты: дата и время платежа, номер терминала, ИНН организации, номер квитанции, адрес установки терминала, наименование оператора, номер оплачиваемого телефона, принятая сумма, сумма к зачислению на лицевой счет, сумма комиссии, код операции, а также телефоны службы поддержки (л.д. 74).

Вместе с тем в ней отсутствуют обязательные для кассового чека реквизиты: заводской номер ККМ, порядковый номер чека, признак фискального режима.

Налоговым органом установлено, что ООО «Система –Б» оказывало услуги посредством терминала при наличных денежных расчетах без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки в этот же день составлен акт № 001670 (л.д. 75-76).

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Система - Б» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2007 года, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.

22.11.2007 года начальником налогового органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16-26/104, в соответствии с которым ООО «Система - Б» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 36000 руб. (л.д. 26).

Не согласившись с принятым постановлением, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО «Система - Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не законным и отмене названного постановления.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Закона № 54 - ФЗ контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу раздела 1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 года № 104, на предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов ККТ, серийные образцы которых прошли испытания в установленном порядке и внесены в Госреестр.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту их учета в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно - кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

По рассматриваемому спору ООО «Система - Б при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовала платежный аппарат «ОСМП-2», который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе по месту учета организации в качестве налогоплательщика не зарегистрирован. Данный факт установлен Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа и не оспорен заявителем.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Таким образом, Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы.

Факт получения заявителем наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество обязано производить расчеты с применением ККТ.

Согласно классификатору ККМ, используемых на территории Российской Федерации (приложение № 1 к письму ГНС РФ от 5.02.1998 года № ВК-6-16/84 в редакции Протокола заседания ГМЭК от 26.09.2002 года № 6/71-2002) фискальный регистратор - это контрольно - кассовая машина для сферы услуг, способная работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи.

Федеральный закон № 54 - ФЗ, устанавливая необходимость применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключений.

Прием платежей от населения через платежные терминалы согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года № 163, является предпринимательской деятельностью по оказанию услуг населению, связанных с финансовым посредничеством.

Анализ действующего законодательства не позволяет отнести данный вид деятельности с учетом способа её осуществления к исключениям, когда применение ККТ не обязательно.

Поскольку вышеназванный терминал «ОСМП-2», по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.

В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 года № СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»).

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование же терминала «ОСМП - 2» без ККТ влечет применение к ООО «Система-Б» административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, следует отметить, что ссылка заявителя на Указание Центрального банка РФ от 20.06.2007г., не является обоснованной, поскольку данный нормативный акт не отменяет предписаний Закона № 54 – ФЗ, согласно которым, контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа о наличии в действиях ООО «Система - Б» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Система - Б» требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа от 22.11.2007 года о наложении на ООО «Система - Б» административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 36000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья В.И. Белоусова

Исп. ФИО2 Тел.: <***>

Арбитражный суд Белгородской области

308600, Белгород, Народный бул., 135

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Белгород

Дело № А08-8269/07-6

22 января 2008 год

Арбитражный суд Белгородской области

в составе: В.И. Белоусовой

судьи______________________________________________________________________

судьей В.И. Белоусовой

при ведении протокола судебного заседания_____________________________________

ООО «Система – Б»

заявлению__________________________________________________________________

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа

к__________________________________________________________________________

МУП «Центральный Рынок» г. Воронежа

третье лицо _________________________________________________________________

признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

о _________________________________________________________________________

при участии в судебном заседании:

ФИО1, представитель по дов. от 03.07.2007г.;

от заявителя_________________________________________________________________

от ответчика________________________________________________________________

не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица_____________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья В.И. Белоусова