Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тельной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 408 495 рублей 22 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 02.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности на ответчика передать истцу:

- машину электронную контрольно-кассовую ЭКР 2102К;

- музыкальный центр Panasonic, тип/модель АК 18, серийный номер 2089;

- электрическую печь Wellton, модель WHS-1501;

- микроволновую печь Samsung, тип/модель G271ER;

- ОКМ;

- тумбу под ОКМ;

- стекло для холодильника, а также о взыскании убытков в сумме 408 494 рубля 22 копейки, из них 377577 рублей стоимость утраченного имущества и 30918 рублей 08 копеек задолженность истца перед поставщиками.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г. по делу № А08-826/2009-29 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу №А08-826/2009-29 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Судом кассационной инстанции указано, что судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для удержания ответчиком спорного имущества в обеспечение оплаты за пользование магазином и неправильно применены к спору положения ст. 359 ГК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 часов 03.12.2010 г.

В ходе нового рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать истцу имущество:

-электрическую печь Wellton, модель WHS-1501;

- ОКМ;

- стекло для холодильника, а также взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 408 495 рублей 22 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В обоснование своей позиции указал, что часть истребуемого имущества – ОКМ и стекло для холодильника ФИО1 на праве собственности не принадлежит, в связи с чем в силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что истребуемое в связи с уточненными исковыми требованиями имущество находится у ответчика.

В части взыскания убытков ответчик указал на то обстоятельство, что истцу неоднократно предлагалось забрать принадлежащее ей имущество, в том числе скоропортящиеся товары. Однако истец забрал только часть товара в октябре-ноябре 2010 г., при этом отказавшись от получения оставшейся части, в связи с чем ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков истцу.

Также представитель ответчика считает, что истец не представил доказательств, нахождения в помещении ФИО2 товара на сумму 408 495 рублей 22 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения (магазина) (далее также – Договор), предметом которого является аренда помещения магазина, площадью 36,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, для осуществления торговой деятельности и хранения реализуемой продукции. По акту приема-передачи магазин с торговым оборудованием передан истцу.

Пунктом 13.2 договора стороны установили, что Договор действует в течение 12 месяцев, до момента исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 01.09.2009.

Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что в период времени с 28.08.2008 по 24.12.2008 года истец использовала для предпринимательской деятельности нежилое помещение магазина (далее также - магазин), площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику. Факт принадлежности спорного помещения ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2003 г. серии 31-АА №359446, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 13.2 Договора стороны установили, что Договор действует в течение 12 месяцев, до момента исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 01.09.2009, из чего суд делает вывод о подписании между истцом и ответчиком договора аренды объекта недвижимости на срок более одного года.

В силу ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Доказательств государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (магазина) от 28.08.2008 и внесения соответствующей записи в ЕГРП, сторонами в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия государственной регистрации Договора аренды сторонами входе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Договор аренды является незаключенным, в связи с чем нахождение ответчика в помещении магазина по адресу: <...>, и использование его в предпринимательской деятельности не основано на нормах закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стороны, являющиеся индивидуальными предпринимателями, должны были проявить особую предусмотрительность при подписании Договора, а также должные меры предусмотрительности, в том числе, по вопросу проведения государственной регистрации данного Договора в уполномоченном органе на момент подписания Договора – Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, как того требует действующее законодательство.

Однако, отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, не исключает возникновения у ФИО1 обязательств вследствие неосновательного обогащения в рамках внедоговорного пользования имуществом ответчика.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования истцом нежилым помещением, принадлежащим ответчику, без предусмотренных законом либо сделкой оснований в период с 28.08.2008 по 24.12.2008 истцом не отрицается.

Доказательства оплаты со стороны ФИО1 за пользование магазином в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом не исключает возникновения у истца обязательств вследствие неосновательного обогащения в рамках внедоговорного пользования имуществом ответчика.

Ответчик, в связи с тем, что оплата за пользование помещением магазина со стороны ФИО1 в период времени с 28.08.2008 г. не производилась, 24.12.2008 г., находясь в указанном спорном помещении, потребовал от истца произвести соответствующую оплату, а также, исходя из нормы ст. 359 ГК РФ, понимая её положения как позволяющие ему в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по оплате денежных средств за пользование магазином удерживать имущество, принадлежащее истцу, совершил действия, направленные на такое удержание.

Ответчиком 24.12.2008 г. составлен акт осмотра помещений магазина по адресу: <...> с описью имущества, находящегося в нем.

В соответствие с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и им было подтверждено, что часть имущества истца, которое ФИО1 истребует из чужого незаконного владения, находится у него, а именно машина электронная контрольно-кассовая ЭКР 2102К, музыкальный центр Panasonic, тип/модель АК 18, серийный номер 2089, микроволновая печь Samsung, тип/модель G271ER, тумба под ОКМ.

Требования истца основаны на положениях статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений.

В то же время, указанный Договор аренды по основаниям, приведенным выше, является незаключенным.

Таким образом, удержание находящегося у ответчика имущества, принадлежащего ФИО1, об истребовании которого заявлено требование в исковом заявлении, по основаниям ст. 359 ГК РФ, является необоснованным.

В ходе данного судебного разбирательства ответчиком истцу было возвращено спорное имущество: машина электронная контрольно-кассовая ЭКР 2102К, музыкальный центр Panasonic, тип/модель АК 18, серийный номер 2089, микроволновая печь Samsung, тип/модель G271ER, тумба под ОКМ, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также в подтверждение факта возврата указанного имущества к материалам дела приобщены акты приема-передачи имущества от 01.10.2010 г., от 25.10.2010 г., от 01.11.2010 г., подписанные истцом и ответчиком.

В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части обязания ответчика передать истцу имущество, а именно просит истребовать электрическую печь Wellton, модель WHS-1501, ОКМ, стекло для холодильника.

В обоснование заявленных требований об истребовании данного имущества у ответчика истцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации электрической печи Wellton, модель WHS-1501, а также акт приема-передачи оборудования для реализации продукции компании ООО «Союз-Торг», официального дистрибьютора компании «МАРС» от 01.11.2008 г., в соответствии с которым ИП ФИО1 по адресу нахождения её торговой точки – <...>, передано во временное пользование ОКМ, тумба под ОКМ, стекло для холодильника.

По смыслу положений ст. 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях неоднократно предлагал истцу представить доказательства размещения имущества: ОКМ, стекла для витрины холодильника в магазине, принадлежащем ответчику, нахождения спорного имущества у ответчика, права собственности или иного права в отношении имущества: ОКМ, тумбы под ОКМ, стекла для холодильника, электрической печи Wellton, модельWHS-1501.

Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, доказательств того, что спорное имущество фактически находится во владении ответчика на момент судебного разбирательства истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности печи Wellton, модельWHS-1501 ФИО1 на праве собственности, а также доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, названное истцом как ОКМ и витрина для холодильника.

Так, представленная инструкция по эксплуатации электрической печи не свидетельствует о приобретении ФИО1 права собственности на данное имущество, т.к. документов, подтверждающих данный факт, в том числе расчетно-кассовых документов, в материалы дела не представлено.

Истец, в ходе судебного разбирательства, пояснил что ОКМ – это оборудование компании Марс (ОКМ), которое представляет собой стеклянный куб с полочками (протокол судебного заседания от 09.11.2010 г.).

В акте, составленном ответчиком 24.12.2008 г., подобное имущество отсутствует. Какие-либо индивидуально-определенные признаки имущества, названного как ОКМ, а также витрина для холодильника истцом не указаны, в связи с чем суд не может согласиться с заявленными ФИО1 исковыми требованиями об истребовании данного имущества из владения ФИО2

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на момент судебного разбирательства у ФИО2

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истица обращалась с заявлением от 24.12.2008 г. о противоправных действиях ФИО2 в органы внутренних дел.

По результатам проверки данного заявления в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2009 г. При этом противоправности действий со стороны ответчика, в том числе совершения ею действий, подпадающих под действие уголовного закона, органом, компетентным в рассмотрении сообщении и заявлений о совершенных преступлениях в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также надзирающим за законностью принятых органом дознания процессуальных решений – прокуратурой, не установлено. Подтверждением является исследованный при рассмотрении настоящего спора материал №9144/11, представленный по запросу суда ОВД по Белгородскому району.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Белгородскому району, фактов, подтверждающих нахождение имущества, истребуемого в рамках рассматриваемого дела у ответчика, также не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что при передаче ФИО1 имущества ответчиком 01.11.2010 г. истица отказалась забирать представленную ей витринное стекло, что следует из соответствующего акта приема-передачи от 01.11.2010 г. Как пояснила ФИО1, представленный ей предмет не является стеклом для холодильника, истребуемым ею у ответчика (протокол судебного заседании от 09.11.2010 г.).

Данное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности с тем фактом, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования для реализации продукции от 01.11.2008 г., ИП ФИО1 по адресу нахождения её торговой точки – <...>, передано во временное пользование ОКМ, тумба под ОКМ, стекло для холодильника, также свидетельствует о недоказанности истцом наличия в помещении магазина, принадлежащем ответчику по адресу – <...>, переданного ей оборудования компании «МАРС», в том числе стекла для холодильника.

Суд, оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, приходит к выводу, что доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 передать спорное имущество, следует отказать.

Оценивая доводы истца относительно причинения действиями ответчика убытков в связи с утратой товара, находящегося в магазине, а также обстоятельства, на которых основаны рассматриваемые исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое он осуществляет по своему усмотрению.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика относительно товара, находящегося в спорном магазине не представлено.

В рассматриваемом деле товар оказался во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Суд приходит к выводу, что основанием поступления товара, принадлежащего истцу, во владение собственника помещения – ответчика является оставление ФИО1 этого имущества в данном помещении при отсутствии права пользования магазином.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными доказательствами: актом осмотра помещения магазина от 24.12.2008 (т.1 л.д.119-152), письмами в адрес истца, отправленными, согласно почтовым кассовым чекам 25.12.2008 и 29.12.2008 (т.2 л.д.1-2), в которых ответчик предлагает забрать товар, находящийся в магазине, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснившими суду, что истец 24.12.2008 уехала, бросив магазин, в связи с чем истцу и присутствующим с ней лицам пришлось войти в магазин и описать все, что находится в нем (т.2 л.д.27-32).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, также не подтвердила информацию о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика не по воле самого истца при наличии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика не был установлен и сотрудниками ОВД по Белгородскому району в ходе проверки заявления ФИО1 в отношении ФИО2

Оценивая материал проверки органа дознания, суд полагает необходимым отметить следующее. Давая 24.12.2008 г. объяснения сотруднику ОВД Белгородского района ФИО1 указывала на применение в отношении неё со стороны ответчика и её представителей физической силы. При этом доказательств её применения в ходе проведения проверки сотрудниками милиции не представлено, данный факт оценки в рамках норм уголовного закона не получил.

Помимо изложенного, суд отмечает, что доказательств того, что по факту применения к ней физической силы ФИО1 в порядке частного обвинения, установленном главой 41 УПК РФ, обращалась к мировому судье, в материалы дела также не представлено.

Истцу судом предложено представить доказательства того, что возврат имущества в ином, иначе как в судебном порядке был невозможен, причинения убытков, а именно доказательства нахождения в магазине товарно-материальных ценностей на сумму убытков, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками этими действиями, обоснование убытков, доказательства отсутствия вины потерпевшего (истца) (определение от 18.11.2010 г.).

Однако указанных доказательств, по мнению суда, в материалы дела истцом не представлено.

Доказывая размер реально понесенных истцом расходов связанных с предпринимательской деятельности истец не доказал, то что он вынужден понести данные расходы по вине ответчика.

Поэтому суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также не представлено доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения данного спора, истец получил в соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 01.10.2010 г., от 25.10.2010 г., от 01.11.2010 г. лишь часть товара, утратой которого по его мнению ему причинены убытки, находившегося у ответчика, отказавшись забирать его оставшуюся часть, сославшись на отсутствие товарного вида и истечение сроков годности.

Данное обстоятельство, в том числе встреча с ответчиком и получение товара спустя 11 месяцев после оставления товара ФИО1 в магазине, свидетельствует о непринятии истцом со своей стороны мер к предотвращению убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков.

Судом лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая вопрос о судебных расходах по рассматриваемому спору суд исходит из следующего.

Так как ответчиком в ходе рассмотрения спора были добровольно частично удовлетворены требования истца о возврате имущества, в соответствии со статьей ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца поле обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, т.к. требования истца фактически удовлетворены до вынесения судом решения (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Истцом заявлено два самостоятельных требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков.

По искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ»).

Истец в судебном заседании 02.12.2010 г. пояснил, что стоимость имущества которое он просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, составляет 10 000 рублей, ответчиком ему возвращено имущество на сумму 7 000 рублей. Представитель ответчика с указанной оценкой имущества согласился.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 9 819 рублей 90 копеек, из которых 150 рублей за требование об истребовании имущества и 9 669 рублей 90 копеек за требование о взыскании убытков.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 408 495 рублей 22 копейки, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Александровныв доход федерального бюджета 9 819 рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 350 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев