Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Косариной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в сумме 9 600 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 27 августа 2021 гола дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ранее представленным в материалы дела отзывом просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Истцу в удовлетворения заявленных требований в полном объёме, на основании следующего

Как следует из материалов дела 16.04.2019 согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств Lada, гос. номер <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1; ВАЗ, гос. номер <***>, владелец ФИО2, водитель не установлен.

Виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0060491212. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, ООО "НСГ- Росэнерго" , действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 9 600,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО "НСГ- Росэнерго" в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

19.04.2019 г. ФИО2 скончался, что подтверждается документами компетентных органов, а также определением судьи Промышленного района г. Курска от 24.05.2021.

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 , ст.1079, ст. 1151 ГК РФ, п. «Г» ст. 14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» истец обратился к ответчику с претензией а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего иска является установление наличия или отсутствия факта виновности в причинении имущественного ущерба, а также факта получения выморочного имущества после смерти ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО2 был признан виновником ДТП.

Доказательств того, что муниципальное образование «Город Курск» получало выморочное имущество после смерти ФИО2 применительно к положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, в исковом заявлении также отсутствует информация о принадлежащем ФИО2 имуществе на момент смерти, которое перешло или должно было перейти в качестве выморочного имущества муниципальному образованию «Город Курск».

Судом установлено, что 19.04.2019 ФИО2 скончался, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело к его имуществу не заводилось, а также что имущество, в том числе выморочное, которое может быть включено в наследственную массу, отсутствует.

Согласно ответу Курской областной нотариальной палаты от 13.09.2022 реестр наследственных дел Единой Информационной системы нотариата не содержит информации о наследственном деле к имуществу ФИО2

Исходя из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 08.07.2021 № 6921/07.01-14 квартира № 9, расположенная по адресу: <...>, в которой был зарегистрирован умерший ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о праве собственности от 13.08.2019 № 46:29:103025:199-46/001/2019-1).

Таким образом, квартира № 9, расположенная по адресу: <...>, в которой был зарегистрирован умерший ФИО2, не обладает признаками выморочного имущества.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия выморочного имущества к наследованию после смерти ФИО2

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

Поскольку ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на лицо, принявшее наследство после смерти виновного в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования о взыскании в порядке суброгации в размере 9 600 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК государственная пошлина по делу относится на истца.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 25.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в сумме 9 600 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.