Гражданский кодекс часть 1

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика 705 000 руб. 00 коп. возврат уплаченный за товар очиститель зерновой фракционный ОЗФ-80 и пылеуловитель ОП-15 денежной суммы, 190 000 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что поставленный ответчиком очиститель зерна ОЗФ-80 с заводским номером 13 не пригоден к эксплуатации вследствие конструктивных недостатков.

В связи с этим общество просит обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и возместить убытки, причиненные монтажом непригодного к эксплуатации зерноочистителя.

Третье лицо ЗАО АПК «Белореченский» Свердловская область поддержало позицию истца. В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзывом, и его представитель в судебном заседании иск не признали, считают, что недостатки товара являются устранимыми и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2007 истец и ответчик заключили договор поставки № 23, во исполнение которого ООО «Осколагро» (ответчик по делу) изготовило очиститель зерна фракционный ОЗФ-80 заводской номер 008 стоимостью 650000 руб. 00 коп. и пылеуловителем ОП-15 стоимостью 55000 руб. 00 коп.

ЗАО «Агропромтехника» приняло указанный товар на складе ответчика ООО «Осколагро» по адресу: <...> (л.д.9-11, 32-33 т.1).

Поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции согласно техническим условиям ТУ 4735-001-09111971-2005 со сроком гарантийной эксплуатации товара в течение 12 месяцев со дня отгрузки ее покупателю (пункты 2.1, 2.3 договора поставки) (л.д.9, 101-137 т.1).

В свою очередь, истец поставил купленный у ООО «Осколагро» очиститель зерна ОЗФ-80 заводской номер 008 с пылеуловителем ОП-15 в ЗАО АПК «Белореченский» Свердловская область, Белоярский район, с.Кочневское и установил это оборудование в названном обществе.

03.04.2007 после проведения пуско-наладочных работ и запуска ОЗФ-80 была установлена недопустимая вибрация очистителя зерна, о чем был поставлен в известность изготовитель товара ООО «Осколагро», которому также была направлена просьба о командировке компетентного специалиста для устранения выявленных недостатков (л.д.12 т.1).

В связи с отсутствием реагирования изготовителя товара, истец повторно, 17.09.2007 направил ответчику претензию с актом-рекламацией и вновь просил ответчика направить своего специалиста для устранения выявленных недостатков (л.д.13-15 т.1).

После прибытия представителя изготовителя товара, осмотра и проведения необходимых работ по устранению недостатков в работе очистителя зерна ОЗФ-80 заводской номер 008, было принято решение о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору (л.д.16-19 т.1).

Ответчик взамен поставил очиститель зерновой фракционный ОЗФ-80 заводской номер 13, который был установлен также в ЗАО АПК «Белореченский» Свердловская область.

08.11.2007 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что очиститель зерна ОЗФ-80 с заводским номером 13, поставленный ответчиком взамен очистителя зерна ОЗФ-80 заводской номер 008, вышел из строя (л.д.20-23 т.1).

Согласно Акта от 06.11.2007, составленного представителями ЗАО «Агропромтехника», ЗАО СПК «Белореченский» и Инспектором Гостехнадзора Белоярского УСХиП, очиститель зерна ОЗФ-80 заводской номер 13 не пригоден к эксплуатации и требует замены (л.д.21-23 т.1).

21 ноября 2007 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с просьбой произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 650000 руб. 00 коп. и убытков (л.д.24-25 т.1, л.д. 106, 107 т.2).

23 ноября 2007 года представители ЗАО АПК «Белореченский», ООО «Осколагро», ЗАО «Агропромтехника» с участием представителя Гостехнадзора Белоярского УСХиП произвели осмотр очистителя зерна фракционного ОЗФ-80 заводской номер 13 и составили акт, в котором указано, что после непродолжительной эксплуатации произошел отказ в работе ОФЗ-80 (л.д.26-27 т.1).

14 декабря 2007 года ответчик отзывом не признал претензии истца, указав, что причиной выхода из строя очистителя зерна ОЗФ-80 являются грубые нарушения, допущенные при осуществлении посреднических услуг, при монтаже и пуске в эксплуатацию зерноочистительной техники.

Причиной выхода из строя ОЗФ-80 заводской номер 13 является дефект детали, который был устраним (л.д.29-31 т.1).

Отказ ответчика возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки явился основанием для обращения истца с названным иском в Арбитражный суд Белгородской области, на основании ст.ст.15, 309, 475, 518 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам:

ФИО4 – заведующему лабораторией зерно и семяочистительных машин ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого г.Киров;

ФИО5 – доценту кафедры сельхозмашин Воронежского Государственного Аграрного Университета им. К.Д.Глинки г. Воронеж (л.д.58-153 т.1).

Комиссия в составе назначенных экспертов по настоящему делу ФИО4 и ФИО5, представителей истца, ответчика и третьего лица в период с 27.05.2008 по 29.05.2008 провела техническую экспертизу очистителя зерна фракционного ОЗФ-80 заводской номер 13 в процессе которой выполнила следующие работы:

1. проанализирована технологическая схема очистителя ОЗФ-80 при работе его в режиме предварительной очистки,

2. оценено соблюдение геометрических допусков деталей приводов решетных станов,

3. установлена причина выхода из строя привода верхнего решетного стана очистителя зерна ОЗФ-80 в режиме предварительной очистки,

4. проведение определения фактической производительности очистителя зерна ОЗФ-80 в режиме предварительной очистки.

В процессе настройки очистителя зерна ОЗФ-80 на установившийся режим при подаче исходного материала 30-40 т/ч, по истечении 6 минут работы произошел отказ, выразившийся в износе трех пакетов пружины привода решетных стопов (л.д.67 т.2).

По заключению эксперта заведующего лабораторией зерно и семяочистительных машин ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого г.ФИО6 ФИО4, дальнейшая эксплуатация очистителя зерна фракционного ОЗФ-80 с заводским номером 13, изготовленного ООО «Осколагро» не возможна. Нужна доработка технологической схемы, конктрукторской и технической документации, а также технологии производства очистителя зерна фракционного ОЗФ-80 (л.д.63-66 т.2).

Аналогичное экспертное заключение дал эксперт, профессор кафедры сельхозмашин Воронежского Государственного Аграрного Университета им.К.Д. Глинки г.Воронеж ФИО5 (л.д.44-46 т.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные ст.475 данного Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены буз несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в т.ч. названными выше заключениями комиссионной технической экспертизы, которые содержат выводы о том, что дальнейшая эксплуатация очистителя зерна фракционного ОЗФ-80, заводской номер 13, изготовленного ответчиком, невозможна.

Исследовав в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Очиститель зерна фракционный ОЗФ-80 предназначен для использования в поточных зерноочистительных линиях во всех сельскохозяйственных зонах страны.

Однако, по заключению эксперта ФИО4 машина ОЗФ-80 не может быть применена в составе зерноочистительных агрегатов ЗАВ-10, ЗАВ-70, ЗАВ-25, ЗАВ-40, как отмечено в п.2.1 Руководства по эксплуатации, так как не имеет собственных высокоэффективных пылеулавливающих устройств для очистки отработанного воздуха до нормативных требований приземной концентрации, а централизованные воздушные системы этих агрегатов не рассчитаны на очистку отработанного воздуха в объеме 13 000 м3/час. (л.д.63 т.2).

В указанном Руководстве по эксплуатации нет ссылки, что машина ОЗФ-80 комплектуется очистителем воздуха ОП-15.

По объяснению истца и ответчика очиститель зерна фракционный ОЗФ-80 может быть только в технологической линии с очистителем воздуха ОП-15.

В соответствии со ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Договор поставки № 23 не содержит сведений о том, что машина ОЗФ-80 и пылеуловитель ОП-15 будут использоваться не по общему назначению.

Учитывая изложенное, суд считает, что машина ОЗФ-80 и пылеуловитель ОП-15, являясь разнородными вещами, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

К пылеуловителю ОП-15 у покупателя товара нет претензий, но поскольку он образует с машиной очистителем зерна фракционным ОЗФ-80 единое целое, которая не пригодна к эксплуатации, то стоимость пылеуловителя ОП-15 в сумме 55000 руб. учитывается судом в составе денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу за товар с недостатками.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст.506, 518, 523, 475, 309 ГК РФ, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 705 000 руб. 00 коп. основного долга (650000+55000).

Что касается вопроса о взыскании с ответчика убытков в сумме 190000 руб. 00 коп., то при решении его суд исходит из следующего.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 247477 руб. 86 коп. сослался на локальную смету № ЛС-15 «Подготовка к монтажу и монтаж технологического оборудования» согласно которой сметная стоимость работ составляла 247 480 руб. 00 коп. (л.д.40-41 т.1).

В последующем, в судебном заседании 12.12.2008 истец и ответчик подписали соглашение, которым признали пылеуловитель ОП-15 принадлежностью главной вещи машины ОЗФ-80 и согласились, что стоимость монтажа ОЗФ-80 на комплексе ЗАО СПК «Белореченский» составляет не более 190000 руб. 00 коп. (л.д. 110 т.2).

Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашениями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом был доставлен очиститель зерна фракционный ОЗФ-80 заводской номер 13 и пылеуловитель ОП-15 из г.Новый Оскол Белгородской области в ЗАО АПК «Белореченский» Свердловской области, где и был произведен монтаж этой машины и пылеуловителя.

Поскольку судом установлено и следует из материалов экспертных заключений, что машина ОЗФ-80 к эксплуатации не пригодна, то стоимость работ по монтажу этого технологического оборудования (машины ОЗФ-80 и пылеуловителя ОП-15) является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Как указано выше, стороны по правилам ч.2 ст.70 АПК РФ определили стоимость работ по спорному оборудованию в сумме 190000 руб. 00 коп..

На основании ст.ст.15, 393 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 190000 руб. 00 коп. убытков.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (п.20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о полном в сумме 6000 руб. взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом характер рассматриваемого спора и категорию дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 45 мин. 12 декабря 2008 года до 11 час. 30 мин. 12 декабря 2008 года.

Руководствуясь ст.ст. 167 -171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Осколагро» /г.Новый Оскол Белгородской области/ в пользу истца закрытого акционерного общества «»Агропромтехника» /г.Киров, Кировская область/ 705 000 руб. 00 коп. – возврат уплаченной за товар – ОЗФ-80 и пылеуловитель ОП-15, денежной суммы, 190000 руб. 00 коп. убытков, 15450 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, 6000 руб. 00 коп. – расходы на оказание правовой помощи, а всего 916 450 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Выдать истцу закрытому акционерному обществу «Агропромтехника» /г.Киров Кировская область/ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 574 руб. 78 коп.

4. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Валуйский