Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1. ООО «Продукты»; 2. ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий»; 3. ОАО «Ставропольский пивоваренный завод»; 4. ООО «Орловский завод по производству солода»

о расторжении договора поставки, взыскании 323280,82 руб. задолженности, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 02-13 от 09.01.2013, паспорт; ФИО2, доверенность №01-13 от 09.01.2013, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» о расторжении договора поставки солода ячменного пивоваренного № 31-485 от 27.03.2012, заключенного между ООО "Белгорсолод" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", о взыскании с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" 228946,90 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные 9,73 тонн товара, а также о взыскании с ответчика 94 333,92 руб. убытков, связанных с необоснованным отказом от приемки товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Продукты», ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», ООО «Орловский завод по производству солода».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор поставки солода ячменного пивоваренного № 31-485 от 27.03.2012, заключенный между ООО "Белгорсолод" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", а также взыскать с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" 222 593,80 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные 9,46 тонн товара (л.д. 61-65, т. 5).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, определение арбитражного суда от 03.12.2013 на день рассмотрения спора не исполнил, мотивированную позицию и дополнительные доказательства по делу, указанные в определении, суду и ответчику не представил.

Ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчика, отметив в этой связи, что недобросовестность и нарушение процессуальных обязанностей истцом вновь может привести к отложению судебного заседания и, соответственно, к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточненные исковые требования поддержал, указав на существенное нарушение ответчиком договора поставки № 31-485 от 27.03.2012. Отметил, что ответчик дважды необоснованно возвратил товар истцу, что повлекло непредвиденные при заключении договора убытки для истца. Считает, что 9,46 тонн товара ответчик уже переработал, однако оплату указанного количества товара не произвел. Согласно п. 7.1 договор действует до полного исполнения сторонами его условий. 10.08.2012 ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о расторжении договора, но претензия оставлена ответчиком без ответа. При этом договором поставки не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, соответственно стороны должны руководствоваться ст. ст. 475, 518, 523 ГК РФ.

Также истец отметил, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, что товар содержит существенные недостатки, которые невозможно устранить в приемлемый для покупателя срок. Согласно письменных пояснений ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, представленных в материалы дела, недостатки предоставленного истцом солода пивоваренного были несущественными и имели сугубо экономический и устранимый характер. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ООО «Продукты», согласно которым претензий к качеству купленного и вывезенного с территории ответчика товара не имелось. В случае поставки товара ненадлежащего качества, право выбора требований к поставщику в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ принадлежит исключительно покупателю. Ответчиком не заявлялись истцу требования в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, вместо этого покупатель заявил необоснованное требование, вытекающее из п. 2 ст. 475 ГК РФ, которое он вправе заявить исключительно в случае существенности недостатка товара. Несмотря на отсутствие у ответчика доказательств существенного нарушения качества поставленного товара, он вынудил истца забрать товар и продолжает настаивать на праве одностороннего отказа от исполнения договора в мае 2012 года. Тем самым, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами с целью обогащения за счет поставщика. В этой связи истец полностью лишен возможности получить надлежащее исполнение договора. Причем материалами дела подтверждено, что ответчик изначально утратил интерес к договору и не собирается его исполнять. Этим и обусловлено требование истца о расторжении договора поставки в судебном порядке.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав на поставку истцом товара ненадлежащего качества, что обусловило отказ ответчика от договора и его расторжение. Отметил, что товар был принят ответчиком на ответственное хранение в силу ст. 514 ГК РФ, то есть к отношениям истца и ответчика должны применяться правила главы 47 ГК РФ. Согласно акту от 05.08.2012 о возврате товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» передало, а ООО «Белгорсолод» приняло с ответственного хранения товар в количестве 122,5 тонн. От истца товар принимала ФИО3 по доверенности № 418 от 02.08.2012, которая самостоятельно снимала пломбы с силосов, где находился на ответственном хранении прибывший товар и которые ранее ею же были опломбированы после отбора образцов, и распорядилась им. Истец не требовал проверки количества товара, доказательства иного суду не предоставлены. Однако договор на взвешивание заключен истцом с КХП «Тихорецкий» еще 03.08.2012, то есть до получения товара с ответственного хранения 05.08.2012. Это подтверждает, что истец заведомо планировал провести взвешивание и контроль взвешивания на предмет с грузом или без груза без участия ответчика, заведомо планируя обогатиться за счет ответчика.

Со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 911 ГК РФ ответчик отметил, что проверка количества товара производилась в г. Тихорецке, то есть по месту нахождения ответчика, однако, выявив «недостачу», истец не пригласил ответчика и уведомил его о недостаче только через 15 дней претензией, при этом акт о недостаче ответчику истцом никогда не предоставлялся. Кроме того, используя при заключении договора поставки электронную почту, истец претензию о недостаче отправил через 8 дней обычной почтой. Так как письменного заявления истца о недостаче 05.08.2012 в адрес ответчика не поступало, то в силу п. 2 ст. 911 ГК РФ считается, что товар ответчиком возвращен в соответствии с актом приемки от 05.08.2012. В нарушение п. 3.8 договора поставки истец не подтвердил несоответствие товара в меньшую сторону атом с участием ТПП г. Тихорецка. Считает, что определение веса товара, вывезенного с завода, путем разницы в весах транспортных средств 05.08.2012 и 04.08.2012 не может являться подтверждением того, что именно такое количество было получено ООО «Белгорсолод» с ответственного хранения. Более того, в весовых карточках отсутствует подпись ФИО3 и водителей. Также нет никаких доказательств, что часть товара после того, как покинула территорию ответчика, не была передана третьим лицам до взвешивания на ОАО «КХП «Тихорецкий», в то время как все действия и бездействия истца об этом свидетельствуют.

По вопросу расторжения рассматриваемого договора поставки ответчик отметил, что истец не представил доказательств факта ни надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, ни совершения всех необходимых действий по досудебному разрешению сторонами спора об изменении или расторжении договора. На момент обращения ООО «Белгорсолод» с требованием о расторжении договора поставки № 31-485 от 27.03.2012, данный договор уже прекратил свое действие ввиду направления покупателем поставщику требования об одностороннем расторжении договора. Предметом спора по настоящему делу не является признание недействительным одностороннего расторжения договора ООО «ТИхорецкий пивоваренный завод», поэтому рассмотрение возможности устранения отклонений товара от ГОСТ, есть ли качественные отклонения от спецификации, не входят в предмет спора.

Ответчик отметил, что обстоятельства нарушения истцом требований к качеству товара, срокам и условиям поставки установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности по делу № А32-26253/2012 установлено отсутствие поставки качественного товара в установленные договором сроки. Несоответствие качества товара не только договору № 31-485 от 27.03.2012, но и ГОСТ 29294-92, установлено также и судебными актами по делу № А32-39900/2012 по иску ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» к ООО «Белгорсолод» о взыскании убытков.

Также ответчик указал, что ни истец, ни ООО «Орловский завод по производству солода» не представили в суд договор по переработке зерна в солод и качественные характеристики солода, предусмотренные договором, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить, какого качества солод должен был поставлять ООО «Орловский завод по производству солода» и как он соотносится с качественными характеристиками солода, который должен был быть поставлен по договору между истцом и ответчиком. Утверждения ООО «Орловский завод по производству солода» о том, что солод был поставлен соответствующим качественным удостоверениям и сертификату, не подтверждаются никакой экспертизой товара. Солод был отгружен с ООО «Орловский завод по производству солода» и без перегрузки в ООО «Белгорсолод» поступил в г. Тихорецк, где были отобраны пробы и проведена экспертиза солода, подтвердившая несоответствие поступившего солода ни сертификату соответствия ООО «Орловский завод по производству солода», ни качественным удостоверениям ООО «Орловский завод по производству солода».

В связи с тем, что 05.05.2012 в адрес ответчика прибыл товар, не соответствующий понятию «солод пивоваренный», то есть товар, не соответствующий ни по ассортименту, ни по качеству, ответчик вызвал истца уведомлением от 05.05.2012 за исх. № 386 (по электронной почте) на приемку ожидающейся прибытием следующей партии товара, на что истец ответил молчанием.

Ссылаясь на ст. 73 Конвенции ООН «О договорах международной купли – продажи товаров» от 11.04.1980, ответчик отметил, что именно в связи с поступлением некачественного товара и бездействием поставщика в отношении будущих поставок покупатель отказался от приемки будущих партий и расторг договор. Односторонний отказ от исполнения договора был направлен электронным письмом 08.05.2012, подтверждение о прочтении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора датировано 10.05.2012.

Ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании эксперт ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии ФИО4 подтвердил, что поступивший покупателю 05.05.2012 товар имел для покупателя неустранимые недостатки. Если теоретически их можно было устранить, то это потребует несоразмерных затрат времени, а завод уже не работал и ждать, когда поставщик устранит недостатки, не было времени, тем более, что истец не принимал мер по решению данного вопроса. Считает, что ответчик был вправе отказаться от договора по следующим основаниям: просрочка поставки составила 16 дней (п. 2 ст. 457 ГК РФ); нарушено условие об ассортименте товара (п. 1 ст. 468 ГК РФ); поставка некачественного товара, подтвержденного представителем ТПП актом от 05.05.2012 (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3.1 договора поставки стороны предусмотрели обязательное подтверждение соответствия продукции сертификатом соответствия и качественным удостоверением, при не предоставлении этих документов (сертификата соответствия и качественного удостоверения) поставка считается неосуществленной (п. 3.1 договора). Истец, предоставив сертификат соответствия, удостоверил покупателя, что товар под названием солод соответствует ГОСТ 29294-92. Предоставленное качественное удостоверение, по мнению ответчика, таковым не является, так как не содержит основных реквизитов: наименование и вид продукта; дату изготовления; информацию о том, что по результатам испытаний продукт соответствует требованиям нормативных и технических документов; условия хранения; срок годности; обозначение стандарта (технических условий), в соответствии с которыми изготовлен продукт. Ни один сопроводительный документ, предоставленный ООО «Белгорсолод» совместно с товаром, не содержит дату выработки товара. Таким образом, истец не предоставил ответчику документов, подтверждающих, что прибывший продукт изготовлен из ячменя 2011 года (п. 1.1 договора поставки), не указал ни в одном документе срок хранения, дату выработки, срок годности, равно как и не представил документ, подтверждающий безопасность продукта согласно п. 3.1 договора и, соответственно, не произвел поставку. Кроме того, в адрес ответчика поступил продукт, не являющийся солодом, что подтвердила экспертиза, проведенная в четком соответствии с договором.

По мнению ответчика, учитывая отсутствие в весовых карточках подписей водителей, не приглашение на взвешивание товара представителя ответчика, направление истцом претензии относительно количества вывезенного товара спустя 20 дней (вместо предусмотренного ГК РФ трехдневного срока), несоответствие даты товарно – транспортной накладной дате фактической отгрузки в адрес ООО «Продукты», приобретение товара ООО «Продукты» для пивоварения при отсутствии такого вида деятельности, и других представленных сторонами в дело материалов, вызывает неустранимые сомнения в подлинности указанного истцом вывезенного товара, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ взыскать с истца заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Продукты» в письменных пояснениях (л.д. 1-3, т. 2) по существу рассматриваемых требований указало, что в июне 2012 года в рамках заключенного с ООО «Белгорсолод» договора поставки № 31-358 от 30.12.2011, от истца поступило предложение о поставке 120 +/- 5 % тонн солода пивоваренного, который находился на территории ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». После проведенного ООО «Продукты» анализа предоставленного образца солода между истцом и ООО «Продукты» было заключено дополнительное соглашение на поставку солода, находящегося на территории ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». Данный солод был поставлен принадлежащими ООО «Продукты» автомобилями МАН г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н Р9090, МАН <***>.

Ввиду отсутствия весов в месте отгрузки – на территории ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», на основании договора № 2028-12/401/01-У оказания услуг по взвешиванию авто и ж/д транспорта от 03.08.2012, заключенного между ООО «Белгорсолод» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», который находится в непосредственной близости от ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (порядка 5 минут езды на автомобиле), оператором ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» ФИО5 производилось взвешивание порожних автомобилей. 05.08.2012 автомобили были загружены солодом на производственной территории ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», от ООО «Белгорсолод» на погрузке присутствовала инженер по качеству ФИО3. Ввиду отсутствия весов в месте погрузки и в соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения № 9 от 04.07.2012 к договору поставки № 31-358 от 30.12.2011, сразу же после погрузки груженые автомобили были взвешены в ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» оператором комбината ФИО6. После взвешивания выданы весовые карточки № 114451, № 114452, № 114453, № 114454 с указанием веса загруженного автомобиля. Вес солода, рассчитанный арифметически в виде разницы загруженного и предварительно взвешенного порожнего автомобиля, был вписан в накладные по форме М15, подписанные водителями автомобилей. Общий вес солода, загруженного в автомобили, составил 113,04 тонны, что также было отражено в подписанной между ООО «Белгорсолод» и ООО «Продукты» накладной по форме ТОРГ 12 № 1128 от 04.08.2012.

Также ООО «Продукты» отметило, что не имеет претензий к качеству 113,04 тонн солода пивоваренного, поставленного ООО «Белгорсолод» с территории ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», соответственно претензии ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» к качеству указанного солода и невозможности его использования для производства пива, являются, на взгляд ООО «Продукты», необоснованными.

Третье лицо – ООО «Орловский завод по производству солода» в письменных пояснениях (л.д. 1, т. 7) по существу рассматриваемых требований сообщило, что между ООО «Белгорсолод» и ООО «ОрЗПС» был заключен договор № 16/01-2022 от 16.01.2012 по переработке принадлежащего ООО «Белгорсолод» зерна в солод. В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему ООО «ОрЗПС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по переработке зерна в солод и по отгрузке солода, который по своим качественным характе6ристикам соответствовал условиям договора, согласованным сторонами, что подтверждается соответствующими документами, а именно сертификатом соответствия и качественными удостоверениями. До настоящего времени претензии по качеству поставленного солода по договору со стороны ООО «Белгорсолод» в адрес ООО «ОрЗПС» не предъявлялись.

Третье лицо – ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» - в отзыве на иск (л.д. 107-108, т. 1) указало, что 27.04.2012 между ОАО «КХП «Тихорецкий» и ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» был заключен договор № 1665-12/401/02-ХР на оказание услуг по приему, хранению, отпуску зерна и кормового зернопродукта со сроком действия с учетом дополнительного соглашения № 3 – до 31.12.2012. В рамках данного договора 04.05.2012 ОАО «КХП «Тихорецкий» приняло от ООО «Белгорсолод» товар, указанный в транспортных накладных как солод пивоваренный в общем количестве 122 600 кг. В этот же день принятый от ООО «Белгорсолод» товар был отпущен с хранения в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в количестве 121 560 кг. Разница в весе составила 1 040 кг, что является механическими потерями при отгрузке и не превышает 1 %, размер которого оговорен в дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2012 к договору № 1665-12/401/02-ХР.

03.08.2012 между ОАО «КХП «Тихорецкий» и ООО «Белгорсолод» был заключен договор № 2028-12/401/01-У на оказание услуг по взвешиванию авто и ж/д транспорта со сроком действия до 31.12.2013. В рамках данного договора КХП оказало ООО «Белгорсолод» услуги по физическому определению веса автотранспортных средств. Результат взвешивания выдан ООО «Белгорсолод» в виде весовых карточек, содержащих сведения о дате, времени взвешивания и полученном результате. Сведениями о грузе, находящемся во взвешиваемых автотранспортных средствах ОАО «КХП «Тихорецкий» не располагает. Иных услуг КХП истцу не оказывало.

Третьим лицом – ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» - письменные пояснения по существу иска не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО «Белгорсолод» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ООО «Белгорсолод» (поставщик) и ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 31-485 (л.д. 30-34, т. 2), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю пивоваренный светлый ячменный не обжаренный солод в виде зерна, из ячменя урожая 2011 года (далее – товар) в объеме 300 метрических том +/- 15 %, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Период поставки товара – до 20.04.2012 – 300 тонн (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора установлено, что качество поставляемого поставщиком товара соответствует приложению № 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия поставки: товар поставляется насыпью в специализированных вагонах – хапперах до станции назначения: Тихорецкая СК ж.д. (п. 1.4). Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (п. 1.5).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость одной тонны товара с доставкой составляет 23 530 руб., в том числе 18 % НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость оформления товарно – сопроводительных документов и стоимость доставки согласно п. 1.5.

Оплата товара производится в следующем порядке: 50 % предоплата в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета на оплату; 50 % в течение пяти банковских дней с момента поставки (п. 2.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что на отгружаемый товар поставщиком оформляются и передаются покупателю следующие документы: железнодорожная накладная; сертификат соответствия; карантинный сертификат; сертификат качества товара (качественное удостоверение). В случае, если в процессе транспортировки перевозчиком будут утеряны какие – либо из указанных выше документов, поставщик обязуется восстановить их и отправить покупателю в течение двух банковских дней с момента получения данного требования от покупателя факсимильно и по почте заказным письмом. В противном случае поставка не будет осуществлена.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что о выявленных несоответствиях и недостатках товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, с участием представителя независимой организации составить акт соответствующего образца и направить его в адрес поставщика вместе с претензией не позднее 14 календарных дней с момента фактического получения товара. Поставщик, по согласованию с покупателем, осуществляет либо уменьшение цены, либо возврат денежных средств, оплаченных покупателем за товар, с возмещением всех затрат и возвратом товара за свой счет, либо замену некачественного/допоставку недостающего количества товара.

В случае возникновения разногласий по качеству поставленного товара стороны организуют отбор соответствующих пробных образцов. Для отбора проб представитель обязан прибыть в течение трех банковских дней с момента получения факсимильного вызова покупателя. В случае его неявки покупатель осуществляет отбор проб в одностороннем порядке. Образцы опечатываются и направляются в аккредитованную лабораторию Государственного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (ГНУ ВНИИПБиВП) Россельхозакадемии (г. Москва). Результаты лабораторных исследований ГНУ ВНИИПБиВП при разрешении спора о качестве являются окончательными для сторон (п. 3.6).

Все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, должны разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров и/или разногласий, возникающих между сторонами при выполнении условий настоящего договора, путем переговоров, указанные споры и/или разногласия подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п.п. 6.1, 6.2).

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если иное не предусмотрено договором, стороны вправе осуществлять переписку посредством курьерской, электронной, факсимильной, телеграфной связи. Бремя доказывания направления сообщения в случае его утери лежит на стороне, которая его направила (п. 7.3).

В пункте 7.6 стороны договорились, что настоящий договор заключен в письменной форме путем обмена фотокопиями документов посредством электронной почты (связи) и/или посредством факса. Относящаяся к договору документация, регулирующая отношения сторон по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, дополнительные соглашения, спецификации, доверенности и т.д., полученная путем обмена документами посредством электронной почты (связи) и/или посредством факса имеет полную юридическую силу. При этом сторона, направляющая фотокопию документа посредством электронной почты (связи) и/или посредством факса, обязана в течение пяти дней направить второй стороне оригинал документа посредством почтовой, курьерской связи или нарочным.

Требования, предъявляемые к качеству товара, стороны согласовали в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 34, т. 1).

При этом стороны договорились, что поставляемой ООО «Белгорсолод» солод пивоваренный ячменный на внешний вид должен быть однородной зерновой массой, не содержащей плесневелых зерен и зерновых вредителей; иметь солодовый запах, не допуская при этом кислый запах, запах плесени и т.д.; иметь солодовый сладковатый вкус, не допуская посторонний привкус; с влажностью не более 4,5 %. Также стороны в спецификации согласовали физико – химические показатели подлежащего поставке солода.

25.04.2012 ООО «Белгорсолод» и ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 31-485 от 27.03.2012 (л.д. 19-20, 85-86, т. 1), в соответствии с которым стороны приняли решение изменить п. 1.4, п. 2.2, п. 3.1, п. 3.2 договора поставки, а также дополнить договор пунктом 3.11, определяющим условия и порядок оплаты поставщиком покупателю стоимости разгрузочно – погрузочных работ при поставках автотранспортом.

В частности, в п. 1.4 договора стороны определили условия поставки – железнодорожным транспортом и/или автомобильным транспортом до склада грузополучателя.

ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» на основании выставленного истцом счета на оплату от 06.04.2012 № 79 произвело авансовый платеж в сумме 1 411 800 рублей, что подтверждено платежным поручением от 10.04.2012 № 798 (л.д. 137, т. 1).

Во исполнение договора поставки от 27.03.2012 № 31-485 ООО «Белгорсолод» 04.05.2012 посредством автоперевозки осуществило поставку в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» солода в количестве 122,5 тонн на основании транспортных накладных № 637, № 638, № 639 и № 652 от 02.05.2012 (л.д. 21-31, т. 1).

В ходе приемки товара 04.05.2012 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» при визуальном осмотре товара установлено наличие большого количества зерна с проросшими ростками. Данное обстоятельство позволило ответчику прийти к выводу, что при производстве солода не была соблюдена технология его подготовки (зерно не отлежалось и у него не были отбиты ростки).

В акте приемки от 04.05.2012 ответчик указал, что использование данного зерна является невозможным, т.к. ростки будут придавать пиву нехарактерную горечь, кроме того, зерно влажное и не может быть подвергнуто дроблению.

В ходе приемки товара участие принял приглашенный ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» представитель Тихорецкой ТПП, который удостоверил обстоятельства, изложенные в акте приемки товара, проставив печать ТПП в акте (л.д. 31-34, т. 6).

05.05.2012 по электронной почте ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» направило в адрес ответчика письмо – уведомление № 386 с требованием направить представителя ООО «Белгорсолод» для отбора контрольных образцов товара, который не соответствовал требованиям ГОСТ, а также для приемки 3-х вагонов второй партии товара, направленных в адрес истца (л.д. 131, т. 1).

05.05.2012 и 06.05.2012 посредством электронной почты ответчик направил в адрес поставщика претензии № 419 и № 387 соответственно, в которых указал, что в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 29294-92, в связи с существенным несоответствием качества товара, обнаружением неустранимых недостатков, невозможностью использования солода ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» отказывается от поставленного ООО «Белгорсолод» товара. Ответчик сообщил истцу, что поставленный товар принимается им на ответственное хранение и просил ООО «Белгорсолод» распорядиться товаром в срок не позднее 18.05.2012. Одновременно, ссылаясь на существенное нарушение договора и невозможность с таким солодом физически осуществлять производство качественного пива, на основании п. 3.5 договора поставки, ответчик просил истца вернуть 1 411 800 руб. авансовый платеж, а также возместить затраты ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по разгрузке – погрузке через элеватор ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» и доставку солода покупателю, а также затраты по хранению солода и другие убытки (л.д. 21-22, 24-26, т. 6).

08.05.2012 ответчик направил в адрес ООО «Белгорсолод» уведомление о том, что в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «Белгорсолод», ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 и от приемки солода по данному договору (л.д. 88, т. 1).

12.05.2012 уполномоченными лицами ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», в присутствии представителя ООО «Белгорсолод» - инженера по качеству ФИО3, действующей на основании факсимильной копии доверенности № 2012-48 от 12.05.2012, осуществлен отбор образцов поставленного истцом солода пивоваренного, что зафиксировано в акте отбора образцов к акту экспертизы № 097-01-00014 от 12.05.2012 (л.д. 30, т. 6).

В целях подтверждения некачественности поставленного товара, в соответствии с п. 3.6 договора поставки от 27.03.2012 № 31-485, образцы направлены на исследование в аккредитованную лабораторию ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии. По итогам исследования составлен протокол испытаний № 1-22/565 от 08.06.2012 (л.д. 112 – 113, т. 1).

Из протокола испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии следует, что исследованный образец солода не соответствует ГОСТ 29294-92 по показателям: внешний вид (неоднородная зерновая масса), цвет солода (серовато – желтый при установленной норме от светло – желтого до желтоватого), массовая доля сорной примеси (0,92 %, в том числе ростки – 0,65 %, солодовая пыль – 0,14%, овсюг – 0,13 %, при установленной норме не более 0,5 %) и прозрачности лабораторного сусла (с опалесценцией).

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из п. 3.6. договора поставки N 31-485 от 27.03.2012 следует, что результаты лабораторных исследований ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии при разрешении спора о качестве являются окончательными для сторон.

Более того, в письме от 30.04.2013 № 312/1-12, направленном ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в ответ на обращение ООО «Белгорсолод» от 26.04.2013 № 214, специалисты института подтвердили, что по результатам испытаний установлено, что представленный образец светлого солода пивоваренного ячменного не соответствовал требованиям ГОСТ 29294-92 по перечисленным показателям (л.д. 107-108, т. 2).

В частности, по органолиптическим показателям представленный образец не соответствовал требованиям стандарта по внешнему виду из-за того, что в зерновой массе помимо ячменного солода содержались зерна пшеницы, кукурузы и семян подсолнечника. По цвету – солод имел желтовато – серый цвет, что обусловлено особенностями переработки ячменя урожая 2011 года, когда имело место массовое потемнение зерен ячменя во время уборки из – за повышенной влажности. На неоднородность зерновой массы указывает также и такой физико – химический показатель как «массовая доля сорной примеси», который в этом образце на 0,42 % превышает норму по стандарту. Прозрачность лабораторного сусла в виде опалесценции была более интенсивной по сравнению с действующими в стандарте нормами. Остальные основные физико – химические показатели солода, такие как массовая доля экстракта, массовая доля белковых веществ, продолжительность осахаривания и др., были на уровне показателей ГОСТ 29294-92 для солода 1 класса.

Также в письме указано, что, с учетом технологических стадий производства пива от приемки солода до готового пива, такие показатели как неоднородность зерновой массы и содержание сорной примеси, как правило, устраняется на стадии полировки солода перед его дроблением в варочном цехе. В процессе кипячения сусла с хмелем интенсивность опалесценции значительно снижается или практически пропадает. Кроме того, этот показатель можно также исправить на стадии фильтрования готового пива.

Специалистами института отмечено, что переработка партий солода с вышеуказанными отклонениями возможна при применении соответствующих технологических приемов, приводящих к уменьшению выхода готового пива и повышению затрат на его производство.

Аналогичные пояснения были даны специалистом ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии ФИО4, допрошенным по ходатайству истца в судебном заседании 10.06.2013 (л.д. 118-123, т. 3). Также специалист пояснил суду, что без проведения экспертизы не возможно установить, к какому классу относился солод, поставленный ООО «Белгорсолод».

Кроме того судом установлено, подтверждено актом приемки товара от 04.05.2012 и протоколом испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии № 1-22/565 от 08.06.2012, что при приемке солода ответчиком выявлен недостаток в виде прорастания солода. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В этой связи специалист ФИО4, подтвердив факт наличия на зернах солода ростков, суду пояснил, что отбивание ростков относится к солодовому процессу, а для устранения ростков необходимо применение специального оборудования. Солод, перед тем как его дробят, должен пройти стадию полировки, то есть очищение от различных примесей. В данном случае это не касается тех примесей, которые были зафиксированы в результате исследований. Это связано с тем, что продукт надо отделить от металлических взвесей, пыли, камешек. От большинства примесей в процессе полировки можно избавиться, при этом естественно увеличивается расход этого продукта, потому что появляется повышенное количество отходов. Указанные недостатки устранимы, но они сопряжены с дополнительными затратами, которые в случае его переработки должны быть отнесены на стоимость продукта.

Также специалист пояснил, что в пивоваренном производстве солод не должен содержать ростки, которые имеют технологический недостаток. Солодовые ростки, если их не удалить, при хранении в элеваторе способствуют интенсивному поглощению влаги, что, соответственно, приводит к нежелательным последствиям для самого продукта. Поэтому в практике пивоварения всего мира принято, что солодовые ростки отбиваются, но насколько они отбиты и отделены от основного продукта зависит от практики поставок.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отметил, что из протокола испытаний № 1-22/565 от 08.06.2012 следует, что массовая доля сорной примеси в поставленном истцом солоде составила 0,92 %, в том числе солодовые ростки – 0,65 %. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что технологическая переработка такого солода возможна только при наличии дополнительного оборудования, что негативно скажется на качестве готового пива и повысит удельные затраты на его производство.

Также представители ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» пояснили, что завод не располагает оборудованием, необходимым для обработки зерна такого качества, которое было поставлено ООО «Белгорсолод». Это означает, что ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств требовалось бы прибегнуть к услугам сторонних организаций по осуществлению соответствующей переработки зерна.

08.05.2012 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» направило в адрес ООО «Белгорсолод» уведомление о том, что в связи с существенным нарушением договора ответчиком истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 и от приемки солода по данному договору.

18.07.2012 ООО «Белгорсолод» по электронной почте направило в адрес ответчика письмо с предложением согласовать соглашение о расторжении договора, а также проект данного соглашения (л.д. 63-65, т. 3).

Письмом № 686 от 31.07.2012 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» указало, что соглашение от 18.07.2012 о расторжении договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 не подписано со стороны ООО «Белгорсолод», поэтому будет рассмотрено после его подписания истцом. Одновременно ответчик указал истцу на необходимость возврата перечисленного им ранее аванса в сумме 1 411 800 руб., а также о необходимости распорядиться поставщику товаром, находящемся на ответственном хранении в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (л.д. 66-68, т. 3).

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 незаконным, ООО «Белгорсолод» обратилось в арбитражный суд с требованием о его расторжении.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора № 31-485 от 27.03.2012, между ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» и ООО «Белгорсолод» сложились правоотношения по поводу поставки товара, регламентированные § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В рассматриваемом случае ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в обоснование заявленных возражений по существу исковых требований ООО «Белгорсолод» ссылается на поставку истцом некачественного товара, о чем поставщику было своевременно сообщено.

Как указывалось выше, требования к качеству товара было установлено сторонами в спецификации.

В пункте 1.3 договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 истцом и ответчиком согласовано, что качество поставляемого поставщиком товара соответствует показателям и условиям, установленным сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 31-485 от 27.03.2012) сторонами установлены 22 параметра качества солода пивоваренного ячменного, в том числе и требования к внешнему виду товара, а именно: «однородная зерновая масса, не содержащая плесневелых зерен и зерновых вредителей».

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что образец солода не соответствует ГОСТ 29294-92 по показателям: внешний вид, цвет солода, массовая доля сорной примеси и прозрачности лабораторного сусла.

Следовательно, поставленный ООО «Белгорсолод» солод не только не соответствовал ГОСТ-29294-92, но и не соответствовал одному из требований, установленному в спецификации к договору поставки от 27.03.2012, а именно - к внешнему виду товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Белгорсолод» не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение требований ГОСТ и спецификации к договору поставки, либо опровергающие недостатки, указанные в протоколе испытаний от 08.06.2012 № 1-22/565 (л.д. 112-113, т. 1). Причем итоги испытаний, проведенные специалистами ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии и указанные в данном протоколе испытаний ООО «Белгорсолод» в установленном законом порядке не оспорены.

В данном случае существенным является и то обстоятельство, что ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» не располагает оборудованием, необходимым для обработки зерна такого качества, которое было поставлено ООО «Белгорсолод» (л.д. 38-39,т. 4), в связи с чем ответчику в результате ненадлежащего исполнения ООО «Белгорсолод» договорных обязательств требовалось бы прибегнуть к услугам сторонних организаций по осуществлению соответствующей переработки зерна.

В материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный солод мог быть использован для целей пивоварения с получением конечной продукции, соответствующей устанавливаемым к ней требованиям, непосредственно после поставки спорного товара, равно как и не представлены доказательства того, что ООО «Белгорсолод», будучи своевременно уведомленным о поставке солода ненадлежащего качества, предприняло какие-либо действия, направленные на устранение недостатков поставленного солода либо на замену в кратчайшие сроки поставленного товара ненадлежащего качества.

ООО «Белгорсолод» не представило в материалы дела и доказательства, достоверно подтверждающие факт, что выявленные недостатки солода могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание доказанность ответчиком ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» факта поставки истцом ООО «Белгорсолод» товара ненадлежащего качества и, таким образом, существенного нарушения условий договора поставки от 27.03.2012 № 31-485, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» обоснованно заявило об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При этом, реализация права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством ставит в зависимость исключительно от волеизъявления покупателя по договору поставки.

Такие же выводы содержаться и в решениях Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-26253/2012 по иску ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о взыскании с ООО «Белгорсолод» неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 27.03.2012 № 31-485 и процентов за пользование чужими денежными средствами и № А32-39900/2012 по иску ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о взыскании с ООО «Белгорсолод» убытков, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 № 15АП-4440/2013 и от 01.12.2013 № 15-АП-10847/2013 соответственно, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 24.07.2013 по делу № А32-26253/2012 (л.д. 75-87, т. 3; л.д. 105-120, т. 4; л.д. 110-117, т. 6; л.д. 74-88, т. 7).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Белгорсолод» о расторжении договора поставки солода ячменного пивоваренного № 31-485 от 27.03.2012, заключенного между ООО "Белгорсолод" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", подлежат оставлению без удовлетворения.

Также ООО «Белгорсолод» заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ООО «Тихорецкий пивоваренный завод 222 593,80 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные 9,46 тонн товара.

Как установлено судом, партия солода в количестве 122,5 тонн ООО Белгорсолод» по товарным накладным от 02.05.2012 № 637, № 638, № 639 была доставлена ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" 04.05.2012 автотранспортом.

Письмом от 06.05.2012 № 387 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» отказалось от поставленного товара, приняв его на ответственное хранение.

Письмом от 25.06.2012 № 524 ответчик обратился к истцу с требованием о вывозе товара, некачественность которого установлена протоколом испытаний ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук № 1-22/565 от 08.06.2012, а также осуществить возврат перечисленного платежным поручением № 798 от 10.04.2012 авансового платежа в сумме 1 411 800 рублей, возместить затраты по разгрузке в размере 60 498 рублей 30 копеек и расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 13 570 рублей.

03.08.2012 ООО «Белгорсолод» заключен договор № 2028-12/401/01-У с ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» на оказание услуг по взвешиванию автотранспорта (л.д. 64-65, т. 1).

04.08.2012 на ОАО «КХП «Тихорецкий» осуществлено взвешивание порожних автомобилей МАН г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н Р9090, МАН г/н <***>, которые впоследствии прибыли на ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» под погрузку солода. Результаты взвешивания порожних автомобилей отражены в весовых карточках от 04.08.2012 № 114448, № 114449, № 114453, № 114446 (л.д. 44-47, т. 1).

05.08.2012 составлен акт о возврате товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (л.д. 52, т. 1), в соответствии с которым ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» передал, а ООО «Белгорсолод» принял с ответственного хранения в количестве 122,5 тонн товар, поступивший в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» 04.05.2012 по транспортным накладным от 02.05.2012 № 637, № 638, № 639, № 652, с указанием «солод пивоваренный ячменный», поставленный по договору поставки № 31-485 от 27.03.2012, принятый ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» на ответственное хранение в связи с забраковкой товара. Товар загружен из опломбированных силосов, опечатанных пломбами ООО «Белгорсолод» за подписью представителя ООО «Белгорсолод» ФИО3 – инженера по качеству, действующей на основании факсимильной копии доверенности № 2012-47, и директора ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» ФИО7: силос № 1 – 0216, силос № 2 – 0215, силос № 3 – 0214. Товар загружен по распоряжению представителя ООО «Белгорсолод» в указанные автотранспортные средства.

Акт от 05.08.2012 скреплен печатями истца и ответчика, а также подписан сторонами, с указанием представителем ООО «Белгорсолод» о том, что товар принят без взвешивания.

После составления акта возврата товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 05.08.2012, автомобили МАН г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н Р9090, МАН г/н <***> были направлены в ОАО «КХП «Тихорецкий» для взвешивания, результаты которого внесены в весовые карточки от 05.08.2012 № 114451, № 114454, № 114447, № 114452 (л.д. 44-47, т. 1).

Весовые карточки от 04.08.2012 и от 05.08.2012 подписаны только весовщиком ОАО «КХП «Тихорецкий» без расшифровки фамилии. Подписи водителей взвешиваемых автомобилей, равно как и уполномоченного представителя ООО «Белгорсолод» в весовых карточках отсутствуют.

Определив количество вывозимого солода как разницу между весом загруженных и порожних автомобилей, представитель истца ФИО3 внесла полученные данные в накладные на отпуск материалов на сторону от 05.08.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, составленные по форме М-15, в которых, со слов истца, в получении товара расписались водители автомобилей (л.д. 48-51, т. 1).

Доверенности, выданные ООО «Белгорсолод» либо ООО «Продукты», которому был поставлен солод, на имя лиц, указанных в накладных от 05.08.2012, истцом суду не представлены.

На основании накладных от 05.08.2012 по форме М-15 между ООО «Белгорсолод» (поставщик) и ООО «Продукты» (грузополучатель, плательщик) составлена товарная накладная по форме ТОРГ – 12 № 1128, датированная 04.08.2012, согласно которой истцом в адрес ООО «Продукты» осуществлена поставка солода пивоваренного светлого ячменного в количестве 113,04 тонн по цене 17 127,12 руб./т, на общую сумму 2 284 538,40 руб. (л.д. 71, т. 1).

Согласно данной товарной накладной № 1128 от 04.08.2012 указанный в ней товар был отпущен поставщиком и принят представителем ООО «Продукты» 04.08.2012.

10.08.2012 ООО «Белгорсолод» в адрес ответчика направлена претензия № 470 (л.д. 41-43, т. 1), в которой истец сообщил ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о недостаче вывезенного товара в 9,73 тонны на сумму 228 946,90 руб., которую предложено оплатить наряду с убытками в срок до 14.08.2012.

Претензия ООО «Белгорсолод» от 10.08.2012 получена ответчиком 21.08.2012 (л.д. 43, т. 1).

Судом установлено и не оспорено истцом, что взвешивание автомобилей, в том числе груженых спорным товаром, осуществлено истцом на ОАО «КХП «Тихорецкий» без участия представителя ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Доказательства иного, равно как и доказательства уведомления ответчика о предстоящем 04.08.2012 и 05.08.2012 взвешивании автомобилей на ОАО «КХП «Тихорецкий», в материалах дела отсутствуют и ООО «Белгорсолод» суду не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» обязанности по оплате 9,46 тонн полученного товара, ООО «Белгорсолод» заявило требование о взыскании с ответчика 222 593,8 руб.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом, как предусмотрено п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из этого следует, что ответчик должен доказывать отсутствие своей вины лишь в случае нарушения им обязательства.

Факт нарушения обязательства ответчиком должен доказать истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). И только после представления истцом таких доказательств на ответчика должна быть возложена обязанность доказывания отсутствия своей вины в этом по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 911 ГК РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

В пункте 2 указанной нормы, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу ст. 911 ГК РФ при распечатывании силосов ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» товаровладелец вправе был требовать при возвращении товара проверки его количества. Если при возвращении товара ответчиком товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно было быть сделано ответчику письменно при получении и взвешивании товара, то есть 05.08.2012, а в отношении недостачи, которая не могла быть обнаружена при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

Истец не представил суду доказательств о требовании уполномоченным представителем ООО «Белгорсолод» проверки количества спорного товара, равно как и не представлено доказательств направления истцу письменного заявления о недостаче 05.08.2012, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 911 ГК РФ считается, что спорный товар ответчиком возвращен в соответствии с актом приемки товарно – материальных ценностей от 05.08.2012 (л.д. 52, т. 1).

Претензия была направлена истцом в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по почте только 10.08.2012, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 911 ГК РФ срока, и получена ответчиком 21.08.2012. Комиссионный акт приемки солода не составлялся.

Согласно п. 2.1.7 Методических указаний при несоответствии фактического наличия товаров или отклонении по качеству, установленном в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах должен быть составлен акт по форме № ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ООО «Белгорсолод» о взыскании с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" 222 593,80 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные 9,46 тонн товара, не имеется, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком и его вина в недостаче.

Доводы ООО «Белгорсолод» об отсутствии между сторонами договора хранения, заключенного в письменной форме - несостоятельны. Законодательством не предусмотрено обязательное составление договора ответственного хранения самостоятельным документом. Статья 912 ГК РФ предусматривает составление отраженных в ней документов в подтверждение факта наличия правоотношений по хранению на товарном складе.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «Белгорсолод» подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» заявлено о взыскании с ООО «Белгорсолод» 145 200 руб. судебных расходов на основании ст. ст. 110, 111 АПК РФ (л.д.6-9, т. 3; л.д. 126-127, т. 4; л.д. 1-2, т. 6; л.д. 97-98, т. 6; л.д. 66-67, 113-114, 145-153, т. 7).

В обоснование данного требования ответчик сослался на злоупотребление истцом своими процессуальными правами и процессуальными обязанностями, что привело к существенному затягиванию рассмотрения настоящего спора, по которому фактически состоялось 12 судебных заседаний.

Отмечено, что 29.08.2012 ООО «Белгорсолод» уже обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с аналогичными требованиями к ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (дело № А08-6383/2012), однако в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания по вызову суда, в отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на основании ч. 3 ст. 149 АПК РФ арбитражный суд оставил исковое заявление ООО «Белгорсолод» без рассмотрения, взыскав с истца понесенные ответчиком судебные расходы.

07.05.2013 под напором неопровержимых доказательств, представленных в дело самим же ООО «Белгорсолод», истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 94 333,92 руб. убытков, при этом в нарушение процессуальных обязанностей ООО «Белгорсолод» не представило ответчику до судебного заседания уточненное исковое заявление, что подтверждено видеозаписью судебного заседания от 07.05.2013.

Также ответчик указывает на неоднократное неисполнение истцом определений суда, принятых по ходатайствам ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», о предоставлении доказательств по рассматриваемому спору. В частности определениями суда от 11.03.2013 и от 29.03.2013 истцу предлагалось представить суду договоры купли – продажи солода в вагонах № 59091413, № 59947010,№ 59947499, тем самым ответчик не выполнил установленные судом процессуальные обязанности, что также привело к затягиванию процесса.

Ответчик отметил, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом дважды заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, после чего ООО «Белгорсолод» заявлен отказ от данных ходатайств. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает, что в адрес ответчика поступил товар, который не соответствовал договору. Пояснения истца об отказе от экспертизы в связи с отсутствием проб солода не соответствует действительности, поскольку при отборе проб ООО «Белгорсолод» получило образец товара, а на экспертизу был направлен образец ответчика. Заявленные ходатайство о назначении экспертизы, а затем отказ от них привело к затягиванию судебного процесса и, соответственно, к увеличению судебных расходов ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», связанных с поездками в судебные заседания.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ГНУ ВНИИПБиВП ФИО4 и его пояснения также привели к затягиванию судебного процесса и, соответственно, увеличению судебных расходов истца. Также истец в ходе рассмотрения дела так и не представил суду договор от 16.01.2012 № 16/01-2012по переработке зерна в солод, на наличие которого ссылались как ООО «Белгорсолод», так и ООО «Орловский завод по производству солода». Данное обстоятельство не доказывает соответствие показателей качественных характеристик, указанных в названном договоре и представленных суду качественных удостоверениях. В нарушение процессуальных обязанностей ООО «Белгорсолод» не представило соответствующих доказательств.

21.10.2013 представитель ООО «Белгорсолод» не явился в судебное заседание по вызову суда, не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил позиции относительно дальнейшего движения дела, тем самым не выполнил своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

В нарушение процессуальных обязанностей ООО «Белгорсолод» не представило заблаговременно ответчику ходатайство о приостановлении производства по делу для подготовки другой стороной письменной позиции по указанному ходатайству, что обусловило отложение судебного заседания и затягивание судебного процесса, а также увеличение расходов ответчика на поездки в судебное заседание.

Ответчик указал, что суд неоднократно (11.02.2013, 29.03.2013) предлагал истцу уточнить исковые требования, что ООО «Белгорсолод» оставлено без внимания. И вновь судебное заседание 12.08.2013 по ходатайству истца было отложено на 04.09.2013 ввиду допущения истцом ошибки в расчетах при уточнении суммы иска, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

07.06.2013 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» направило по электронной почте в адрес ООО «Белгорсолод», а затем и в адрес арбитражного суда, заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, обосновывающих заявленные ко взысканию суммы. Данное заявление прочитано истцом в этот же день в 16:58 ч. Истец, зная о том, что ответчик воспользовался наемным транспортом, а транспортные расходы подтверждаются договором № 01/03-13 о предоставлении транспортных услуг от 01.03.2013, актами приема – передачи оказанных услуг и, соответственно, платежными поручениями об оплате этих услуг, 03.12.2013 заявил ходатайство об истребовании у ответчика путевых листов, которые у последнего не могут находиться в силу Закона, поскольку путевые листы выписываются в одном экземпляре и находятся у транспортной организации, осуществляющей перевозки.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете, Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, письмо Минфина РФ от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» отметило, что путевой лист не должен содержать подпись заказчика и не является документов о выполнении транспортных услуг для сторонних организаций. Это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, выписывается перевозчиком – собственником транспортного средства в одном экземпляре. При этом обязанность по оформлению и хранению путевого листа возложена на собственника транспортного средства. В силу закона путевые листы заказчику (ООО «Тихорецкий пивоваренный завод») не предоставляются. Кроме того, путевые листы не являются документом, подтверждающим оплату транспортных услуг. Кроме того, на запрос ответчика о предоставлении путевых листов, ООО «Ремстрой» сообщил, что путевой лист является внутренним документом транспортной организации и в данный момент не может их представить. Ответчиком представлены акты оказанных транспортных услуг и платежные поручения об оплате данных услуг. Более того, с момента получения истцом заявления о взыскании судебных расходов состоялось семь судебных заседаний, и за этот период времени истец не запрашивал самостоятельно у ответчика каких – либо документов, в судебных заседаниях ходатайство об истребовании документов также не заявлялось. Таким образом, как считает ответчик, нарушение процессуальных обязанностей истцом привело к затягиванию судебного процесса и, соответственно, к увеличению судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением данного спора.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 истцу было предложено представить доверенности водителей, вывозивших солод с территории ответчика, а также мотивированную позицию по вопросу применения норм ГК РФ об ответственном хранении, доказательства фактического исполнения договора купли – продажи, заключенного с ООО «Продукты». Определение суда истцом на день рассмотрения спора не исполнено, документы в суд не представлены, в адрес ответчика мотивированная позиция не направлена, доказательства по делу не представлены. В этой связи ответчик указал, что нарушение процессуальных обязанностей истцом вновь может привести к отложению судебного заседания и, соответственно, к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

По мнению ответчика, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами и обязанностями, характеризует ООО «Белгорсолод» как недобросовестного участника гражданских правоотношений и должно повлечь предусмотренные ч. 2 ст. 111 ГК РФ неблагоприятные последствия в виде отнесения всех судебных расходов на ООО «Белгорсолод». Ответчик с целью уменьшения затрат, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, заявлял ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края. Тем самым ответчик минимизировал затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Считает, что понесенные ответчиком судебные расходы на проезд представителей документально подтверждены и не превышают установленные нормы и разумные пределы, а также непосредственно связаны с реализацией ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» процессуальным прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ. При этом Кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Также ответчик указал, что выбор им автотранспортного средства является разумным, так как в данных условиях он был самым экономичным. Выбор в г. Тихорецке компании, которая занимается перевозками пассажиров, прокатом и арендой легковых автомобилей ограничен, что подтверждено представленными в дело доказательствами. При этом услуги в г. Тихорецке по перевозке пассажиров на автомобиле эконом класса (ВАЗ 2107) по маршруту: г. Тихорецк – г. Краснодар – г. Тихорецк составляют в диапазоне 5000 – 6000 руб., что выше заявленной ответчиком стоимости. Наем транспортного средства с водителем в иных ближайших городах возможен, но экономически не обоснован и не целесообразен. Поездка представителей ответчика железнодорожным транспортом с учетом отсутствия прямого сообщения экономически нецелесообразна и превысит стоимость одной поездки, заявленной ответчиком, что подтверждает разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец в возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 59-61, т. 4; л.д. 20-21, т. 5) с требованием ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» не согласился. Со ссылкой на п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указал, что ответчиком представлены нормы на служебные командировки, утвержденные его локальным актом, а не установленными правовыми актами, как указано в информационном письме. Представитель ответчика приезжает в г. Белгород из г. Тихорецка на очень дорогостоящем и затратном автомобиле, что и составляет основную часть расходов, которые он просит взыскать. Согласно информации с сайта авиакомпании ЮТЕЙР, при своевременном заказе авиабилетов стоимость перелета Белгород – Москва – Краснодар – Москва – Белгород составляет 18 429 руб. Стоимость проезда на автомобиле по маршруту Тихорецк – Краснодар – Тихорецк стоит 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, представленным ответчиком. Соответственно, стоимость проезда представителя ответчика в г. Белгород, даже с учетом самого дорогого вида транспорта, составляет, по мнению истца, 24 980 руб.

Стоимость проживания в гостинице г. Белгорода RED HOUSE, которая находится в непосредственной близости от Арбитражного суда Белгородской области, составляет 1500 руб. в сутки, что подтверждается распечаткой с сайта гостиницы. Необходимость нахождения трое суток в гостинице ответчик не представил. Итого, по расчетам истца, максимальная стоимость двух поездок Тихорецк – Белгород – Тихорецк составила бы для ответчика 55 960 руб.

Стоимость аналогичных юридических услуг в Белгородской области, согласно прейскуранта Белгородской адвокатской палаты, составляет 5 % от оспариваемой суммы, по рассматриваемому делу это составит 16 164,041 руб. в случае отказа в иске полностью. Для уменьшения расходов ответчик мог бы воспользоваться услугами адвокатов Белгородской области. Ответчик не представил нормы правовых актов, первичных документов, а также платежных документов, подтверждающих реальные затраты на выплату командировочных.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные требования ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого, были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (исполнитель) заключен договор № 01/03-13 о предоставлении транспортных услуг (л.д. 26-27, т. 3), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик – своевременно оплачивать услуги в размере и в сроки, установленные договором.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался предоставить заказчику технически исправное транспортное средство с экипажем, точно в указанное заказчиком место и время, в соответствии с заявкой (п. 2.1.1). Пунктом 3.2 определено, что стоимость оказываемых услуг указывается в актах приема – передачи выполненных услуг.

В обоснование рассматриваемых требований ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» представлены документы о судебных расходах на сумму 145 200 руб., а именно: расходный кассовый ордер № 178 от 07.03.2013 на выдачу ФИО1 11 000 руб. на служебную поездку; справку – отчет о нахождении работника в командировке от 07.03.2013, в соответствии с которой ФИО1 находился в г. Белгороде с 10.03.2013 по 12.03.2013; счет № 252160 от 10.03.2013 об оплате ФИО1 7600 руб. за проживание в отеле ООО «Южная» с 22.06 часов 10.03.2013 до 09.05 часов 12.03.2013; авансовый отчет № 88 от 13.03.2013, согласно которому представителем ответчика израсходовано 10 600 руб. (в том числе 7 600 руб. за гостиницу и 3 000 руб. суточных за 3 дня командировки); акт приема – передачи выполненных работ от 15.03.2013, согласно которому ООО «Ремстрой» выполнило транспортные услуги по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 о предоставлении транспортных услуг в период с 10.03.2013 по 12.03.2013 по перевозке сотрудника ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по маршруту г. Тихорецк – г. Белгород – г. Тихорецк, стоимость оказанных услуг составила 42 000 руб.; платежное поручение № 1651 от 31.05.2013 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Ремстрой» 42 000 руб. в качестве оплаты по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 за транспортные услуги в указанный период; расходный кассовый ордер № 251 от 27.03.2013 о на выдачу ФИО1 11 000 руб. на служебную поездку; справку – отчет о нахождении работника в командировке от 27.03.2013, в соответствии с которой ФИО1 находился в г. Белгороде с 28.03.2013 по 30.03.2013; счет № 253576 от 29.03.2013 об оплате ФИО1 7600 руб. за проживание в отеле ООО «Южная» с 19.38 часов 28.03.2013 до 08.12 часов 30.03.2013; авансовый отчет № 137 от 31.03.2013, согласно которому представителем ответчика израсходовано 10 600 руб. (в том числе 7 600 руб. за гостиницу и 3 000 руб. суточных за 3 дня командировки); акт приема – передачи выполненных работ от 01.04.2013, согласно которому ООО «Ремстрой» выполнило транспортные услуги по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 о предоставлении транспортных услуг в период с 28.03.2013 по 30.03.2013 по перевозке сотрудника ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по маршруту г. Тихорецк – г. Белгород – г. Тихорецк, стоимость оказанных услуг составила 42 000 руб.; платежное поручение № 1652 от 31.05.2013 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Ремстрой» 42 000 руб. в качестве оплаты по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 за транспортные услуги в указанный период; акт приема – передачи выполненных услуг от 13.05.2013, в соответствии с которым ООО «Ремстрой» по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 о предоставлении транспортных услуг 07.05.2013 по перевозке сотрудника ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по маршруту г. Тихорецк – г. Краснодар – г. Тихорецк, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.; платежное поручение № 1744 от 07.06.2013 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Ремстрой» 5 000 руб. в качестве оплаты по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 за транспортные услуги в указанный период (л.д. 12 – 30, т. 3).

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в подтверждение фактически понесенных судебных расходов представлены: акт приема – передачи выполненных услуг от 17.06.2013, в соответствии с которым ООО «Ремстрой» по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 о предоставлении транспортных услуг 10.06.2013 по перевозке сотрудника ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по маршруту г. Тихорецк – г. Краснодар – г. Тихорецк, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.; платежное поручение № 2299 от 15.07.2013 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Ремстрой» 5 000 руб. в качестве оплаты по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 за транспортные услуги в указанный период; акт приема – передачи выполненных услуг от 15.07.2013 о предоставлении транспортных услуг 11.07.2013 по перевозке сотрудника ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по маршруту г. Тихорецк – г. Краснодар – г. Тихорецк, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.; платежное поручение № 2338 от 17.07.2013 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Ремстрой» 5 000 руб. в качестве оплаты по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 за транспортные услуги в указанный период; акт приема – передачи выполненных услуг от 13.08.2013 о предоставлении транспортных услуг 12.08.2013 по перевозке сотрудника ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по маршруту г. Тихорецк – г. Краснодар – г. Тихорецк, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.; платежное поручение № 2669 от 16.08.2013 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Ремстрой» 5 000 руб. в качестве оплаты по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 за транспортные услуги в указанный период; акт приема – передачи выполненных услуг от 05.09.2013, в соответствии с которым ООО «Ремстрой» по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 о предоставлении транспортных услуг 04.09.2013 по перевозке сотрудника ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по маршруту г. Тихорецк – г. Краснодар – г. Тихорецк, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.; платежное поручение № 2830 от 06.09.2013 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Ремстрой» 5 000 руб. в качестве оплаты по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 за транспортные услуги в указанный период; акт приема – передачи выполненных услуг от 21.10.2013, в соответствии с которым ООО «Ремстрой» по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 о предоставлении транспортных услуг 21.10.2013 по перевозке сотрудника ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по маршруту г. Тихорецк – г. Краснодар – г. Тихорецк, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.; платежное поручение № 3341 от 21.10.2013 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Ремстрой» 5 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги; акт приема – передачи выполненных услуг от 04.12.2013, в соответствии с которым ООО «Ремстрой» по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 о предоставлении транспортных услуг 03.12.2013 по перевозке сотрудника ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по маршруту г. Тихорецк – г. Краснодар – г. Тихорецк, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.; платежное поручение № 3854 от 10.12.2013 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Ремстрой» 5 000 руб. в качестве оплаты по договору № 01/03-13 от 01.03.2013 за транспортные услуги в указанный период (л.д. 129-132, т. 4; л.д. 3-6, 99-101, т. 6; л.д. 68-70, 115-117, т. 7).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Аналогичная правовая позиция отражена и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16607/11, в котором также отмечено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и проверив расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая сложность спора, объем выполненных представителями ответчика работ, активное участие представителей ответчика во всех судебных заседаниях с предоставлением дополнительных доказательств по делу, необходимых для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения, а также отзывов на исковые требования, письменных пояснений и соответствующих ходатайств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» сумма судебных издержек по данному делу является разумной.

При этом суд принимает во внимание заявленные возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности и несоразмерности заявленной ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения в не места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Расчет суточных расходов работника ответчика произведен, исходя из Положения о служебных поездках, утвержденного приказом директора ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» приказом от 29.12.2012 № 672 (л.д. 60-84, т. 5), в соответствии с п. 3.1 которого в расходы, связанные со служебной поездкой, входят: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); услуги связи; иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя и в интересах работодателя.

Согласно п.п. 3.2, 3.3., 3.4 Положения расходы по проезду компенсируются в зависимости от дальности поездок и вида транспорта и утверждаются директором в смете расходов на служебные поездки; расходы по найму жилого помещения компенсируются в пределах сумм, утвержденных директором в смете расходов; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в служебной поездке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути; при однодневной поездке по служебной необходимости суточные не выплачиваются.

В соответствии с приложением № 1 к Положению о служебных поездках директором ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» утверждены размеры дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) (л.д. 83, т. 5), в соответствии с которым юрисконсульту предприятия в случае пребывания в служебной поездке в прочих городах (кроме г. Москвы, г. Санкт – Петербурга, г. Сочи, а также ЮФО) подлежат выплате 1000 руб. в сутки.

Арбитражный суд также учитывает, что размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Таким образом, для организаций, не финансируемых из бюджета, нормы суточных установлены коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером (100 рублей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО «Белгорсолод» о не подтверждении и завышении ответчиком заявленной ко взысканию суммы суточных расходов, которые заявлены в размере 6000 руб.

Довод ООО «Белгорсолод» о том, что представитель ответчика прибыл в г. Белгород из г. Тихорецка на дорогостоящем автомобиле голословен и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе при условии отсутствия указания марки транспортного средства, которое имеет ввиду истец.

Не обоснованной является и ссылка истца на то, что представитель ответчика имел возможность использования экономичного железнодорожного транспорта, в частности прямого поезда № 027 «Кисловодск – Москва», ибо истцом не представлено доказательств, что в марте 2013 года данный поезд курсировал по указанному маршруту. Напротив, согласно справке от 10.07.2013, выданной справочным бюро станции Тихорецкая СКЖД ОАО «РЖД», от станции Тихорецкая до станции Белгород в марте 2013 года прямого сообщения не было (л.д. 85, т. 5).

Доказательства иного истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), равно как и не представлено доказательств чрезмерности стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Ремстрой» по договору от 01.03.2013 № 01/03-13 о предоставлении транспортных услуг по поездке представителя ответчика в судебные заседании 11.03.2013 и 29.03.2013 по маршруту г. Тихорецк – г. Белгород – г. Тихорецк. Приведенный истцом расчет не основан на достоверных доказательствах.

По мнению ООО «Белгорсолод», ответчику при определении суммы судебных расходов надлежало руководствоваться рекомендациями Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», которыми утверждено вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанный порядок носит рекомендательный характер и в каждом конкретном случае его положения необходимо применять с учетом сложности дела и удаленности суда от места нахождения адвоката.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются доказанными, обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными.

Факт участия в судебных заседаниях двух представителей ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в рамках настоящего дела подтвержден протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда и не оспорен ответчиком.

Суд соглашается с обоснованием суммы затрат ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая документы, представленные им в обоснование суммы понесенных судебных расходов.

ООО «Белгорсолод», заявив о чрезмерности данных расходов, не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Проанализировав объем фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с представительством, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителей, приходит к выводу о том, что заявление ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о взыскании с ООО «Белгорсолод» 145 200 руб. судебных расходов является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, что не было связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 2 013,74 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО "Белгорсолод" о расторжении договора поставки солода ячменного пивоваренного № 31-485 от 27.03.2012, заключенного между ООО "Белгорсолод" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", а также о взыскании с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" 222 593,80 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные 9,46 тонн товара, оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - ООО "Белгорсолод" справку на возврат из федерального бюджета 2 013,74 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 200 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.