Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды. Пояснили, что в обязанности арендодателя входило обеспечение круглосуточной охраной, видео системой наружного наблюдения, в случае обнаружения попыток несанкционированного проникновения в помещение обеспечить вызов сотрудников правоохранительных органов. Между тем, в период времени с 17 часов 29 декабря 2011 года по 08 часов 30 декабря 2011 года неустановленное лицо проникло в складское помещение «Регион ОПТ», принадлежащее ФИО2, откуда похитило денежные средства ФИО2 в сумме 443 253 руб. 23 коп. и денежные средства ФИО1 в сумме 296 000 руб. 53 коп. Денежные средства были похищены путем взлома входных дверей и двери в помещение кассы и выноса сейфа. Считая, что причинами, способствующими совершению преступления, был сбой системы сигнализации и халатное отношение со стороны службы контролеров ответчика к выполнению должностных обязанностей, и хищение явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцы просили взыскать с ответчика убытки в сумме похищенных денежных средств.

Ответчик заявленные требования считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В отзывах на исковые заявления пояснил, что в здании ООО "Орион" смонтирована автономная охранная сигнализация, осуществлен монтаж системы видеонаблюдения, заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт комплекса технических средств охраны, подключенных на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны и договор с отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Белгороду об оказании услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации в здании. В соответствии с установленным порядком арендаторы помещений получают ключи у контролера на основании списка, переданного арендодателю, и предъявления пропуска. Факт выдачи и возврата ключей контролеру фиксируется записью в журнале приема помещений под охрану. Снятие помещения с охраны и, прием помещения под охрану сопровождается соответственно отключением сигнализации при ее срабатывании, включением сигнализации по факту возвращения ключей контролеру. Представитель ООО "Орион" в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что условия договоров аренды закрепляют обязанность по охране помещений, передаваемых в аренду, но не предусматривают обязанности по обеспечению сохранности имущества истцов, находящегося в арендуемых помещениях и обязанность нести ответственность за ущерб, причиненный хищением материальных ценностей. Истцами не представлено доказательств того, какие ценности находились в арендуемом помещении, какая там находилась сумма денежных средств, кому принадлежала, в каких условиях хранилась. ООО "Орион" считало, что истцы не предоставили доказательств наличия убытков и не доказали их размер.

Исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А08-8553/2013 и А08-8554/2013 соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы пользовались одним сейфом, исковые заявления связаны по основаниям заявленных требований представленным доказательствам.

Определением суда от 18 марта 2014 года дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А08-8553/2013.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

01 ноября 2011 года ООО "Орион" (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды №19 по условиям которого ФИО2 приняла по акту приема-передачи во временное пользование расположенные в отдельно стоящем здании лит.Б по адресу Белгород, ул. Волчанская, 167 помещения: площадью 262 кв.м. для использования под склад и помещение площадью 37 кв.м. для использования под торгово-выставочный зал.

В ту же дату ООО "Орион" (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды №20, в соответствии с которым ФИО2 приняла по акту приема-передачи во временное пользование расположенные в отдельно стоящем здании лит.Б по адресу Белгород, ул. Волчанская, 167 помещения: площадью 611 кв.м. для использования под склад и помещение площадью 89 кв.м. для использования под торгово-выставочный зал.

Также 01 ноября 2011 года ООО "Орион" (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды №21, по условиям которого ФИО1 принял по акту приема-передачи во временное пользование расположенные в том же здании помещения: площадью 262 кв.м. для использования под склад и помещение площадью 37 кв.м. для использования под торгово-выставочный зал и договор аренды №22, согласно которому ФИО1 принял по акту приема-передачи во временное пользование расположенные в том же здании помещения: площадью 611 кв.м. для использования под склад и помещение площадью 89 кв.м. для использования под торгово-выставочный зал.

Цель использования арендуемых площадей – оптовая торговля товарами хозяйственно-бытового назначения.

Здание под лит.Б, площадью 8 642,4 кв. м по адресу Белгород, ул. Волчанская, 167 принадлежит ООО "Орион" на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 31-АБ номер 759 722.

При передаче помещений претензий к состоянию имущества истцами не предъявлялось, договоры сторонами исполнялись.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №20112921169 от 31 декабря 2011 года в период времени с 17 часов 29 декабря 2013 года по 08 часов 30 декабря 2013 года неустановленное лицо проникло в складское помещение «Регион ОПТ», принадлежащее ФИО2 откуда похитило денежные средства ФИО2 в сумме 443 253 руб. 23 коп. и денежные средства ФИО1 в сумме 296 000 руб. 53 коп., причинив последним материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

В период действия договоров аренды предоставляемое в аренду помещение арендодатель обязался обеспечивать круглосуточной охраной в рабочие и нерабочие выходные и праздничные дни, дежурство на пульте с централизованной охраной, видео системой наружного наблюдения, в случае обнаружения попыток несанкционированного проникновения в помещение обеспечивается вызов сотрудников правоохранительных органов (п. 2.1.1 договоров).

Принимая на себя обязательство по обеспечению арендуемых помещений круглосуточной охраной, дежурство на пульте с централизованной охраной, видео системой наружного наблюдения ООО «Орион» располагало системой видеонаблюдения, установленной по договору от 27 июня 2007 года, заключило 03 июля 2007 года договор №631 об охране объектов с использованием системы тревожной сигнализации с отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Белгороду и договор на обслуживание комплекса технических средств №371/04-Т от 01 февраля 2009 года с ФГУП «Охрана» МВД России.

В соответствии с п.2.1.3 договоров аренды ООО «Орион» обязалось обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам и клиентам арендатора.

Договоры аренды, заключенные обществом и предпринимателями не предусматривают конкретных условий пропуска работников и клиентов истцов, и материальной ответственности ответчика за сохранность денежных средств и имущества в арендованных помещениях.

Руководитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что, в соответствии со сложившейся практикой, контролер ООО «Орион» выдает работникам истцов ключи с записью в журнале. После вскрытия работниками ФИО1 и ФИО2 арендуемых помещений и сработки сигнализации, контролер отключает сигнализацию нажатием кнопки. При принятии объекта под охрану контролер производит запись в журнал приема помещений под охрану, принимает ключи от объекта с росписью в журнале.

Считая, что причинение истцам убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Орион" обязательств по договорам аренды, ФИО1 и ФИО2 17 сентября 2012 года обратились к ответчику с претензиями.

Из аналогичного текста претензий истцов следует, что в помещении торгово-выставочного зала арендаторами была оборудована касса, в которой установлен сейф для хранения денег. В ночь на 30 декабря 2011 года неизвестные лица проникли внутрь помещения, взломали дверь в помещение кассы и похитили сейф. Похищенные суммы образовались во второй половине дня 29 декабря 2011 года в связи со сдачей экспедиторами денег, полученных экспедиторами от клиентов после реализации товара. В первой половине дня была проведена плановая инкассация денежных средств, находящихся в кассе. Предприниматели сослались на нарушение арендодателем п.2.1.1 договоров аренды, просили возместить причиненные по вине ООО "Орион" убытки.

В ответе на претензии ООО "Орион" указало на отсутствие факта нарушения обществом обязательств по договорам, поскольку договоры аренды предусматривают обязательства по охране помещений, а не имущества предпринимателей и не предусматривают ответственности арендодателя. Считало, что предприниматели не ограничены в возможности по организации самостоятельной охраны собственного имущества и не создали иных условий, обеспечивающих его сохранность. ООО "Орион" сослалось на ранее действовавший Порядок ведения кассовых операций, Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс, указав на ответственность хозяйствующих субъектов, не создавших условия для сохранности денежных средств.

В силу пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года N 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, в соответствии с Порядком они несут ответственность. В силу ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Сведений об оборудовании кассового помещения в соответствии с действовавшим Порядком истцами в материалы дела не представлено.

В связи с принятием Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24 ноября 2011 года N 22394 ("Вестник Банка России" от 30 ноября 2011 года N 66), и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 9 декабря 2011 года N 22) признан утратившим силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года N 40. Документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 N 2750-У, вступившего в силу с 1 января 2012 года.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

По общему правилу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В договорах аренды №19, №20, №21 и №22 от 01 ноября 2011 года стороны не предусмотрели материальной ответственности арендодателя за несохранность денежных средств в кассе истцов.

В соответствии с договорами аренды ответчик исполнял обязательства по договорам аренды, вечером 29 декабря 2011 года ключ от арендованного помещения был выдан работнику истцов.

Из журнала регистрации ООО "Орион" выдачи ключей и сдачи помещений под охрану следует, что арендованное истцами помещение 29 декабря 2011 года после 17 часов было закрыто, ключ сдан ФИО7. После 20 часов 45 мин. контролером ФИО8 ключ был выдан работнику истцов ФИО9

В соответствии со ст. 10 АПК РФ суд непосредственно исследовал обстоятельства дела. Кроме того, судом запрошены и исследованы объяснения работников предпринимателя ФИО2 и ООО "Орион" в уголовном деле 20112921169.

Из объяснений работников истца в уголовном деле 20112921169, следует, что вечером 29 декабря 2011 года ФИО9 взял у контролера ключ и с работниками истца находился в арендованном помещении.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 29 декабря 2011 года контролером ответчика были пропущены в арендованные истцами помещения только работники истцов.

Из объяснения контролера ООО "Орион" ФИО8 от 30 декабря 2011 года следует, что 29 декабря 2011 года он заступил на работу по охране помещений, принадлежащих ООО "Орион". Около 18-19 часов в складских помещениях ООО "Орион" никого не осталось. Помещения все стояли на охранной сигнализации. Около 20 часов 40 мин. на вахту подошел работник организации, подъехавший с двумя людьми на газели. Записавшись в книгу, получил ключи от склада. Пояснил, что приехал взять одежду. Когда данные граждане около 30 минут находились на складе, внимания на камеры наблюдения не обращал. После чего он вернулся к контролеру, сдал ключи, записавшись в журнале. Контролер пояснил, что выключил свет, вернулся на рабочее место, попытался поставить склад на сигнализацию, но она не сработала. Посмотрев в камеру, ничего подозрительного не увидел. В период дежурства, контролер сменялся, в камерах наблюдения также ничего подозрительного не видел.

Объяснений экспедитора предпринимателей - ФИО9 в уголовном деле не имеется. ФИО9 при допросе в качестве свидетеля 30 января 2012 года пояснил, что с октября 2011 года работал у истцов, развозил товар, получал денежные средства от клиентов. Около 21 часа 29 декабря 2011 года он вместе с ФИО10 и ФИО11 приехал на склад выгрузить товар, который оказался бракованным. На складе находились около 30 мин., выгружали товар, пересчитал выручку, взял ключ от кабинета кассира, положил 176 000 руб. в окошко сейфа, закрыл кабинет кассира, ключ положил в кухню на место, где он лежал, переоделся, после чего вышли со склада, ФИО9 сдал ключ охраннику. После чего вернулся к складу, и сел в автомобиль «Газель», в котором находился водитель ФИО11. ФИО10 пошел на остановку общественного транспорта.

Из объяснения бухгалтера ФИО12 от 30 декабря 2011 года следует, что в ООО «Регион ОПТ» предпринимателя ФИО2 она работает с апреля 2011 года. В складском помещении у нее имеется отдельный кабинет с кассой. В течение рабочего дня организацию посещают разные клиенты, делают заказы на товары. С вечера ФИО12 выбивает чеки на следующий день, передает экспедиторам чеки с накладными. Экспедиторы получают на складе товар и развозят его клиентам. После чего возвращаются с денежными средствами, передают их ФИО12. Ключ от сейфа единственный находится у нее, в помещении кассы она его не оставляет. Денежные средства она сверяет с заданием экспедиторам, оприходует и когда набирается определенная сумма или по заданию начальства из Курска сдает денежные средства инкассации. 29 декабря 2011 года из Курска от начальника поступило указание об инкассации денежных средств. В сейфе находилось в сумме около 650 000 руб. Во вторник или среду ФИО12 всем экспедиторам сказала, чтобы они сдали все документы, так как она будет проводить инкассацию. 29 декабря 2011 года около 17 часов вместе с другими работниками ушла с работы. Закрыла, кассу, кабинет. Ключи отдала заведующему складом, для того, чтобы он сделал копию ключа для товароведа, так как она пояснила, что потеряла ключи 29 декабря 2011 года. Третий ключ от кассы лежал в столовой склада. О нем знали экспедиторы. Заведующий складом пояснил ей 29 декабря 2011 года, что ключ, который находится в кухне он не нашел. Со слов ФИО9, он брал ключ 29 декабря 2011 года около 20 часов 40 мин., открыл кассу, положил денежные средства, закрыл кассу и вернул ключ на место. Утром ключа на кухне не было. 30 декабря 2011 года она пришла на работу и узнала о том, что из кассы пропали денежные средства. Кто мог взять денежные средства она не знает, может предположить, что могли взять свои сотрудники. В объяснении бухгалтер также указывает, что 30 декабря 2011 года она подсчитала задание на командировку ФИО9, и у нее получилась денежная сумма всего 185 000 руб. Однако со слов ФИО9 он 29 декабря положил 172 000 руб. В результате чего он сказал ей с разницей в 13 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ФИО12 суду пояснила, что работала у предпринимателя ФИО2 бухгалтером, В помещении ФИО2 имелась касса и сейф. ФИО2 занималась розничной продажей. Выручка была за счет наличной продажи за день, за счет денег, привезенных экспедиторами и оплаты клиентами долга. В день хищения в кассе ФИО2 было 436 000 руб., сколько денег ФИО1 было в кассе, не помнит. Были наличные деньги и деньги, привезенные экспедитором. Работала она у ФИО2, но обслуживала предпринимателя ФИО1 Кассу не опечатывают. Ключ от сейфа у нее. Ключ от кассы был у экспедитора, у нее, у директора, на тот момент был у завскладом. В сейфе было окошко, куда экспедиторы складывали деньги. Когда экспедиторы приезжали поздно, деньги никто не принимал. Их складывали в сейф, опечатывали. Если поздно приезжали, она оформляла документы на следующий день. В день хищения в кассе были денежные средства, которые сложились денежных средств, привезенных экспедиторами вечером по четырем заданиям о продаже товаров. Экспедиторам были выписаны по четырем заданиям товарные чеки на товары. Порядок ведения операций отражался в кассовой книге и журнале кассира - операциониста. Они хранились в помещении кассы. Расходные кассовые ордера выписывались, за день все документы в оригинале передаются в Курск. Факт выписки чека, отражен в журнале кассира - операциониста.

При рассмотрении дела А08-8554/2013, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что денежные средства истцов хранились в общем сейфе. Считали денежные средства по актам, сколько каждым продано товара. Инкассация проходила по-разному, по мере поступления денежных средств. Если экспедиторы привозили 400 000 руб., конечно, инкассировали, если привозили 90 000 руб. то не инкассировали. О том, что нужно сделать в тот день инкассацию из Курска позвонила главный бухгалтер ФИО2.

Наличие на кухне склада второго ключа от кассы и факт его потери подтверждается также пояснениями заведующего складом ФИО1 – ФИО13

Представитель истца в ходе прений представил суду кассовые книги, которые по пояснению представителя бухгалтер вела для себя, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств размера убытков в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств направления ответчику документов, представленных суду в прениях, составленных истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд критически оценивает представленные в стадии прений кассовые книги, ведение которых начато за несколько дней до 29 декабря 2011 года. Книги не прошиты, листы не пронумерованы, отметки о количестве листов отсутствуют.

Представители ООО "Орион" пояснили, что копии кассовых книг истцов ответчику не представлялись, считали доказательства недостоверными, книги не прошиты, просили в приобщении доказательств отказать. Доказательств, предусмотренных ч.3 ст. 125, ст. 65 АПК РФ о направлении ответчику кассовых книг не представлено.

Из рапорта от 30 декабря 2011 года в материалах уголовного дела (л.д.84) следует, что точную сумму похищенных денежных средств установить не представилось возможным. Кассиру ФИО12 и товароведу ФИО14 указано на необходимость представить акт ревизии с приложением копий подтверждающих документов.

На дату рассмотрения дела в арбитражном суде, материалы уголовного дела не содержат копий кассовых книг, журналов кассира - операциониста и иных документов, подтверждающих размер похищенных денежных средств. В уголовном деле имеются четыре задания на командировку.

Из задания на командировку от 22 декабря 2011 года ФИО10 следует, что поручено было получить от клиентов за товар 151 193 руб. 47 коп., по заданию ФИО9 от 27 декабря 2011 года – поручено получить 154 393 руб. 82 коп.

Из заданий на командировку от 28 декабря 2011 года ФИО9 и ФИО15 следует, что предполагалась выручка в сумме 177 985 руб. 65 коп. и 88 410 руб. соответственно. Задания никем не подписаны, как в материалах уголовного дела, так и в рассматриваемом деле и представляют собой распечатки заверенные печатями истцов и представителей. В задании на командировку ФИО9 от 28 декабря 2011 года указано, что необходимо забрать у клиента долг - сколько отдаст.

Первичных документов о расчете всех клиентов по выданным заданиям не представлено. Журналы кассира – операциониста в ходе рассмотрения дела не представлены. Отдельные листы из журналов за даты выдачи заданий на командировку - 22 декабря 2011 года, 27 декабря 2011 года и последующие дни не свидетельствуют о нахождении в кассе вечером 29 декабря 2011 года денежных средств, указанных в заданиях.

Суд учитывает, что из текста претензий истцов от 17 сентября 2013 года следует, что в первой половине дня 29 декабря 2013 года была проведена плановая инкассация денежных средств, находящихся в кассе.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают размер заявленных к взысканию убытков. При этом суд принял во внимание, что доказательства убытков – задания экспедиторам содержат предположительную информацию о размере вырученных средств, которые должны быть сданы в кассу. Задания не содержат подписей лиц их составивших, сдавших денежные средства в кассу и их принявшего лица, составлялись предварительно, даты заполнения 27, 28, и 22 декабря 2011 года. Учитывая проведенную инкассацию, оснований к взысканию с ответчика денежных средств указанных в заданиях 22 декабря 2011 года, 27 декабря 2011 года не имеется. Судом также не установлена вина арендодателя.

Суд полагает, что истцы не создали надлежащих условий для обеспечения сохранности денежных средств. Истцы не представили суду достоверных первичных доказательств, подтверждающих сумму денежных средств, находящихся в кассе после 17 часов 29 декабря 2011 года.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между понесенными убытками и исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенных сторонами договоров аренды, а также отсутствии документального обоснования размера причиненных убытков.

Сама по себе утрата имущества не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по охране несет ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда самим ответчиком. Суждение о проникновении в охраняемое здание других лиц и причинении вреда ими не подтверждено приговором суда.

Нормы статьи 401 ГК РФ не устанавливают правило ответственности за нарушение обязательства без доказывания самого факта нарушения обязательства.

Предусматривая порядок работы с денежными средствами, арендаторы должны были проявить должную меру заботливости и осмотрительности, поскольку знали о возможности доступа в помещение кассы и к сейфу с денежными средствами не только кассира, но и менеджеров, экспедиторов в соответствии со сложившимся порядком учета и хранения денежных средств в кассе, а также принятому истцами порядку доступности ключа от кассы в кухне.

Утверждения истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране товарно-материальных ценностей внутри объекта являются несостоятельными. Охрана объекта контролерами истца и видео система наружного наблюдения велись, попыток несанкционированного проникновения в арендованные помещения зафиксировано не было.

Представленные истцом документы носят односторонний характер. Документов, позволяющих сопоставить зафиксированные в заданиях к получению от клиентов денежные средства с данными отраженными в непрошитых кассовых книгах, ведение которых было начато бухгалтером 21 декабря 2011 года и, как пояснила бухгалтер, она вела для себя, суду не представлено. Книг за предшествующий период и сведений о движении денежных средств, в том числе доказательств предоставления займа, соответствующих ст. 68 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Определениями суда от 30 декабря 2013 года суд предлагал истцам представить доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доказательства, подтверждающие наличие в кассе истца денежных средств в указанной в иске сумме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств причинной связи между утратой истцами денежных средств и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что истцы по собственному усмотрению предусмотрели и организовали учет и хранение денежных средств, приемлемые для них в соответствии с выбранным ими порядком, суд полагает, что истцы действовали собственной волей в своем интересе, в связи с чем, несут риск предпринимательской деятельности, в том числе и по утрате денежных средств из арендуемого совместно помещения, и не вправе возлагать на ООО "Орион" ответственность за их утрату.

Постановления о возбуждении уголовного, совершении иных действий в ходе расследования уголовного дела в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ни в части определения вины ответчика, ни в части размера убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцами причинной связи между понесенными ими убытками и исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

Учитывая, что оснований к удовлетворению заявленных истцами требований о взыскании с ООО «Орион» убытков в силу ст. 15 ГК РФ, в пользу предпринимателей ФИО1 - в сумме 296 000 руб. 53 коп. и предпринимателя ФИО2 - в сумме 443 253 руб. не имеется, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований.

В определениях суда от 30 декабря 2013 года истцам разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение исковых заявлений суд относит на истцов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 к ООО "Орион" отказать.

В удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к ООО "Орион" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина