Гражданский кодекс часть 1

ООО "Белтрансэкспедиция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее – ЦОТ, таможня) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, просит суд признать незаконным постановление Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении №10119000-110/2012, которым ООО "Белтрансэкспедиция" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ за непредставление в Белгородскую таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей РФ отменить полностью.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, полагает постановление незаконным и вынесенным ненадлежащим лицом.

Представитель таможни, ссылаясь на выявленные правонарушения, требования не признал.

Как следует из материалов дела, ООО «Белтрансэкспедиция» является владельцем складов временного хранения, свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 26.07.2012 №10101/101110/10087/3 (л.д.57).

В отношении общества проведен таможенный контроль в форме плановой выездной проверки, назначенной в соответствии со ст.132 Таможенного Кодекса Таможенного союза решением ЦТУ о проведении выездной таможенной проверки №10100000/401/26112/P0123 от 26.11.2012. По разовому требованию таможенного органа от 30.10.2012 №59-19/2395 обществом была сформирована и представлена в Белгородскую таможню отчетность о товарах, помещенных на склад и выданных с него в период с 26.11.2011 по 31.10.2012 по форме ДОЗ, в последующем представленная в службу таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления письмом Белгородской таможни от 06.11.2012 №01-17/27504 в соответствии с требованиями установленными приложением №7 «Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» утвержденного Приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 мая 2011 № 20845).

01.12.2011 ООО «Роскриопродукт» разместило товар (аргон охлажденный жидкий) на СВХ ООО «Белтрансэкспедиция» (поступивший по CMR № 023117 от 30.11.2011, инвойсу №42 от 30.11.2011).

В отношении товара, размещенного на СВХ ООО «Белтрансэкспедиция», составлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО1 от 01.12.2011 №0020948.

В позиции № 1272 в графе 19 добавочного листа № 159 к отчетности по
разовому требованию таможенного органа от 30.10.2012 № 59-19/2395 о товарах, помещенных на склад и выданных с него с 26 ноября 2011 по 31 октября 2012 (далее - ДОЗ) ООО «Белтрансэкспедиция» в качестве вида, даты и номера документа по которому разрешена выдача товара со склада, указало ДТ №10101030/011211/0020142 от 01.12.2011.

При проведении выездной таможенной проверки установлено, что ДТ № 10101030/011211/0020142 от 01.12.2011 в таможенных органах не декларировалась, что подтверждается электронными базами данных о таможенном декларировании товаров, имеющихся в распоряжении таможенных органов и письмом Белгородской таможни от 22.11.2012 № 01-17/29109.

30.11.2012 от Общества поступило письмо № 482, согласно которому по требованию таможенного органа от 30.10.2012 года за №59-19/2395 старшим
инспектором СВХ ООО «Белтрансэкспедиция» ФИО3 02.11.2012 года был сформирован отчет по форме ДОЗ о товарах, помещенных на склад и выданных с него в период с 26.11.2011 года по 31.10.2012 года на основании комплектов документов на товары, помещенные на СВХ и выданные с него, в том числе: подтверждения о прибытии транспортного средства, подтверждения о регистрации документов, предоставленных для помещения товара на временное хранение, ДО1, декларации на товары, разрешения на выдачу со склада временного хранения товаров, ДО2 за период с 26.11.2011 года по 31.10.2012 года.

Полноту сведений, содержащихся в данном отчете проверило должностное лицо СВХ ООО «Белтрансэкспедиция», сформировавшее его. В связи со сжатыми сроками предоставления (запрос получен 31.10.2012, отчет предоставлен 02.11.2012 года), и большим объемом запрашиваемой информации, и тем, что комплекты документов, необходимые для формирования отчета на момент запроса находились в долгосрочном архиве, отчет был сформирован на основании электронной базы автоматизированной системы учета товаров («ВЭДСКЛАД-диспетчер»), ведущейся на СВХ ООО «Белтрансэкспедиция». Контроль за предоставлением отчетности в таможенный орган в обществе осуществляется начальником СВХ и заместителями начальника СВХ согласно их должностных инструкций.

Установив, что сведения указанные обществом о виде, дате и номере документа, по которому разрешена выдача товаров со склада в ДОЗ содержат недостоверные сведения Центральной оперативной таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2012 года №10119000-110/2012.

Постановлением Центральной оперативной таможни от 30 ноября 2012г. №10119000-110/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление от 30.11.2012г. незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Как следует из ст. 23 ТК ТС владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - участника таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 ТК ТС.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Согласно ст. 26 ТК ТС, п. 30 «Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранения товаров и иных местах» утвержденного Приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 мая 2011 г. № 20845) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО1 - отчетность формируемая при принятии товаров на хранение, ДО2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ, ДОЗ - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Cогласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом согласно ст.2.2 КоАП РФ закон не выделяет форму вины в отношении юридических лиц.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 cт.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лица установлению не подлежат.

Исходя из материалов дела, по разовому требованию таможенного органа от 30.10.2012 № 59-19/2395 Обществом была сформирована и представлена в Белгородскую таможню отчетность о товарах, помещённых на склад и выданных с него в период с 26.11.2011 по 31.10.2012 по форме ДОЗ, в последующем представленные в службу таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного Управления письмом Белгородской таможни от 06.11.2012 № 01-17/27504, где в позиции №1272 в графе 19 «вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» содержатся недостоверные сведения о номере ДТ.

Таким образом, таможней обосновано квалифицированы действия общества по cт.16.15 КоАП РФ. Cущественных нарушений, допущенных таможней, из материалов не следует.

Ссылка представителя общества на нарушение ЦОТ ст.29.5 КоАП РФ, не может быть принята судом в связи со следующим.

В соответствии с приложением к приказу ФТС РФ от 03.10.2011 2013 (ред. 14.02.2012) «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Центрального таможенного управления» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления) регионом деятельности ЦОТ, как и Центрального таможенного управления является Белгородская область. В соответствии со статьей 23.8 КоАП
РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1)руководитель федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

1.1)руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4)начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено временно исполняющим обязанности начальника Центральной оперативной таможни, который является одновременно заместителем начальника Центрального таможенного управления. Таким образом, указанное постановление вынесено уполномоченным лицом, к компетенции которого относится рассмотрение указанного дела с соблюдением правил предусмотренных ст.29.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд не может принять в связи со следующим.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует, в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в формальном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В то же время согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П санкции штрафного характера, исходя из принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из материалов дела, ранее общество не привлекалось к административной ответственности, обществом приняты меры для устранения допущенных нарушений, таможней не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление возможным признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения. В остальной части требований общества следует отказать.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Белтрансэкспедиция" удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении №10119000-110/2012, которым ООО "Белтрансэкспедиция" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ, в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.