Гражданский кодекс часть 1

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода, МУ «Инспекция государственного Архитектурно-строительного надзора», Администрация местного самоуправления г.Белгорода,

МОСП по взысканию налогов и сборов и району № 1 г.Белгород ПСП в лице представителя ПССП ФИО2,

ФИО3

о нарушении прав и свобод, законных интересов

при участии:

от истца: ФИО1, предприниматель, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

от ФИО3: ФИО3 паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Истец предприниматель ФИО1, уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратилась в арбитражный суд к Государственному учреждению «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с иском:

1) о признании нарушенными прав, свобод, законных интересов предпринимателя ФИО1 в обеспечении доказательств по делу А08-13771/03-5 «об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольной постройки»;

2) об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 8476 руб. 93 коп. , уплаченные за проведение комплексной экспертизы за счет ФИО1, по постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 по делу А08-13771/03-5 через ПССП (в лице судебного пристава исполнителя ПССП ФИО2), <...>;

3) о признании заключения судебного эксперта ФИО4 № 739 от 26.12.2005 недействительным, а действия ФИО4 незаконными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Свои требования предприниматель ФИО1 основывает на ст.ст. 2, 15 17, 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации, считает, что судебная комплексная строительно-техническая экспертиза была проведена с нарушением Закона, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ответчик воспользовался отсутствием юридической подготовки заявителя и ограничил ее права, свободы, законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Ответчик отзывом и в судебном заседании 17.03.2009 иск не признал и пояснил, что экспертное заключение не является отдельным самостоятельным документом, который подлежит оспариванию в судебном порядке, а являясь доказательством оценивается судом в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Третье лицо ФИО3 отзыв на иск не представила, определенно свою позицию не выразило.

Третьи лица МУ «Городская недвижимость», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода, Администрация г.Белгорода, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району № 1 г.Белгорода, МУ «Инспекция государственного Архитектурно-строительного надзора» отзывы на иск не представили, в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание, после объявленного судом перерыва, не явились ответчик и третье лицо гражданка ФИО3

На основании ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по делу №А08-4561/04-4 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение – спорное здание магазина по ул. Корочанская, 415 «а» г.Белгорода. Здание магазина признано судом самовольной постройкой.

Решением от 15.02.2005 по делу №А08-13771/03-5 Арбитражный суд обязал предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> «а», снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу: <...> «а».

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 и постановлением кассационной инстанции от 11.05.2006 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 по делу №А08-13771/03-5 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела №А08-13771/03-5 определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2005 была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (эксперт ФИО4).

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение № 739 от 26.12.2005, в котором отражены сведения об эксперте, указано на использование специальной литературы и приведены мотивировки и выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Полагая, что данное экспертное заключение является незаконным, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения и эксперта привели к ограничению прав, свобод и законных интересов предпринимателя ФИО1 в обеспечении доказательств по делу А08-13771/03-5, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с названным выше иском.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17).

В соответствии с ч.3 ст.6 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности любое лицо, полагающее, что действия (либо бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать такие действия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако подобным образом «оспорить» результаты экспертизы нельзя.

Согласно ст.6 Закона РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. Указанный порядок не распространяется на обжалование заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со ст.9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза – это «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу». Иными словами, эксперт, проводя судебные экспертизы, выполняет профессиональные обязанности и не осуществляет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. При нарушении профессиональных обязанностей в ходе судебной экспертизы эксперт может нести уголовную ответственность лишь за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном ст.307 УК РФ.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 2 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта названо в качестве одного из доказательств, допускаемых по делу.

Согласно статье 82 Кодекса экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В статье 86 Кодекса установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заключение эксперта не является ненормативным актом.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом, поэтому и может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, в не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Кроме того, согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в выводах эксперта, как указано выше, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведений которой поручается данному эксперту или другой комиссии экспертов.

По изложенным основаниям заключение эксперта не может быть охарактеризовано как ненормативный акт, а является лишь одним из видов доказательств.

В связи с этим требования истца о признании заключения судебного эксперта ФИО4 № 739 от 26.12.2005 недействительным, а действия эксперта ФИО4 незаконными и о признании нарушенными прав, свобод, законных интересов предпринимателя ФИО1 в обеспечении доказательств по делу №А08-13771/03-5 «Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольной постройки», являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 8476 руб. 93 коп., уплаченные истцом предпринимателем ФИО1 за проведение экспертизы по постановлению апелляционной инстанции от 26.01.2006 по делу А08-13771/03-5 через подразделение судебных приставов, то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу А08-13771/03-5 определением от 06.09.2005 апелляционной инстанции по ходатайству истца (ФИО3) была назначена экспертиза.

Поскольку экспертиза была назначена арбитражным судом, расходы, которые понесла сторона спора в связи с этим, являются судебными и подлежат распределению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция учитывала, что расходы ФИО1 по экспертизе являются судебными, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и постановлением от 26.01.2006 взыскала с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 эти расходы в сумме 8476 руб. 93 коп.. Размер расходов подтвержден квитанцией от 03.10.2005.

Поскольку взыскание судебных расходов с ИП ФИО1 по делу А08-13771/-3-5 было произведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального законодательства, то ИП ФИО1 вправе была в соответствии со ст.273 АПК РФ обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда, постановление апелляционной инстанции, постановив перед вышестоящей инстанцией наряду с другими вопросами, вопрос о правильности применения норм процессуального права при взыскании судебных расходов.

По мнению арбитражного суда требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 8476 руб. 93 коп. на проведение экспертизы с экспертного учреждения является неправомерным и суд отказывает истцу в его удовлетворении.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23 марта 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Валуйский