Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Степаненко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в лице БТИ Яковлевского района (ИНН 3123185290, ОГРН 1083123015051 )

к ООО "Лидер Спецстрой", Администрации муниципального района "Яковлевский район" (ИНН 3123141487; 3121000018, ОГРН 1063123148054; 1023101457092)

о взыскании 399 063 руб. 13 коп.

и встречное исковое заявление ООО "Лидер Спецстрой"

к ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в лице БТИ Яковлевского района

о взыскании 337 208 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в лице БТИ Яковлевского района: представитель Гринева Н.П. по доверенности от 05.03.2018г. № 10,

от ООО "Лидер Спецстрой"- генеральный директор Луцкий Ф.И. - паспорт, от Администрации муниципального района "Яковлевский район"- представитель Бондаренко И.В. по доверенности от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в лице Яковлевского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Лидер Спецстрой", Администрации муниципального района "Яковлевский район" о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 351 500 руб. 00 коп. за выполненные работы, пени в сумме 47 563 руб. 13 коп. по договору подряда № 96-15 от 07.12.2015, а всего 399 063 руб. 13 коп.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

03.10.2017 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно 351 500, 00 руб. задолженности по договору подряда № 96-15 от 07.12.2015 и 47 563, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2017 к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление ООО "Лидер Спецстрой" к ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в лице БТИ Яковлевского района о взыскании 252 500, 00 руб. задолженности, 40 509, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и 44 199, 03 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ, а всего 337 208, 37 руб.

Представитель ГУП «Белоблтехинвентаризация» в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Лидер Спецстрой" требования по первоначальному иску не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции сослался на то, что договор подряда им не заключался, акт приема-передачи им подписан ошибочно, документы по договору ему не передавались.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района "Яковлевский район" требования по первоначальному иску не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал на то, что согласно условиям муниципального контракта, заключенного между ответчика, второй ответчик должен был построить многоквартирные жилые дома и изготовить техническую документацию на них, оплата по контрактам администрацией произведена в полном объеме, следовательно, оплату выполненных истцом работ должен произвести второй ответчик.

Представитель ООО "Лидер Спецстрой" встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции сослался на то, что денежные средства в адрес ответчика по встречному иску были им перечислены безосновательно, в связи с чем, подлежат взысканию.

Представитель ГУП «Белоблтехинвентаризация» встречные исковые требования не признал в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции сослался на то, что сторонами заключался договор подряда, который исполнялся сторонами, работы ответчиком по встречному иску выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 в адрес Яковлевского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (далее – Филиал) поступило заявление от Администрации муниципального района "Яковлевский район" (далее – Администрация) об изготовлении технических паспортов и технических планов на жилые дома и помещения, расположенные по следующим адресам: Белгородская область, Яковлевский район, п.Яковлево, ул.Шаландина, д.96а, 94а; с.Гостищево, ул.Кирова, д.147а; с.Завидовка, ул.Колхозная, д.6; с.Алексеевка, ул.Речная, д.21а. В заявлении было указано, что оплату за выполненную работу будет осуществлять ООО "Лидер Спецстрой" (далее – Общество).

07.12.2015 Филиалом был подготовлен проект трехстороннего договора подряда № 96-15 на изготовление технических паспортов и технических планов на жилые дома и помещения, согласно которому Филиал (исполнитель) принимал на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и изготовлению и передаче Администрации (заказчик) технических планов и технических паспортов на жилые доома и квартиры. Расположенные по адресам: п.Яковлево, ул.Шаландина, д.96а, 94а; с.Гостищево, ул.Кирова, д.147а; с.Завидовка, ул.Колхозная, д.6; с.Алексеевка, ул.Речная, д.21а.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ определена в сумме 604 000, 00 руб.

В силу п.2.2. договора Общество (плательщик) осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

-путем перечисления на расчетный счет исполнителя в порядке предварительной оплаты аванса в размере 252 500, 00 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

-окончательный расчет производится в сумме 351 500, 00 руб. в день подписания акта приема-передачи выполненных работ и передачи результата выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору определен в п.3.2 и составляет 45 календарных дней с момента перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Также условиями данного договора было предусмотрено, что исполнитель обязан подготовить и передать заказчику документы в соответствии с п.1.1. договора в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.4.1.2.).

По завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением к нему технических планов и технических паспортов (п.5.1.).

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней принять результат работ и вернуть исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ. Работа по договору считается завершенной со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.5.2.).

Филиалом и администрацией данный договор был подписан. Общество от подписания договора уклонилось.

Общество платежным поручением № 692 от 14.12.2015 внесло предоплату за изготовление технических паспортов в сумме 252 500, 00 руб.

Филиал свои обязательства исполнил в полном объеме, изготовил технические паспорта и технические планы на вышеуказанные многоквартирные жилые дома и помещения и передал их Администрации, что подтверждается Актом к договору подряда № 96-15 от 07.12.2015 приема-передачи выполненных работ от 25.12.2015.

Общество выполненные Филиалом работы не оплатило. В связи с чем у Общества и Администрации образовалась задолженность перед Филиалом в размере 351 500, 00 руб.

Филиал неоднократно направлял требования об оплате выполненных работ в адрес Администрации и Общества. Требования Филиала остались без удовлетворения со стороны ответчиков по первоначальному иску.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Филиала в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, полагая необоснованным перечисление денежных средств в сумме 252 500, 00 руб. на расчетный счет филиала, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Проанализировав представленный истцом договор № 96-15 от 07.12.2015, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в силу п.1 ст. 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, Общество подготовленный Филиалом проект договора не подписало, Филиалу информацию об акцепте данного договора не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора № 96-45 от 07.12.2015 на выполнение кадастровых работ в отношении помещений.

Между тем, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Общество 19.11.2015 обратилось в Филиал с просьбой проведения инвентаризации 3-х жилых домов в с.Завидовка, с.Алексеевка, с.Яковлево, построенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При этом подготовленный филиалом договор подряда № 87а-15 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 24.11.2015, согласно которому Филиал принимал на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и изготовлению технических планов и технических паспортов на указанные объекты, а Общество – по оплате данных работ, Общество не подписало.

Счет № 103 от 24.11.2015 на оплату аванса за изготовление технических паспортов и технических планов в сумме 252 500, 00 руб., выставленный Филиалом Обществу, был оплачен Обществом на основании платежного поручения № 692 от 14.12.2015. При этом оплата была произведена уже после переговоров и переписки сторон по условиям заключения договора подряда № 96-45 от 07.12.2015 по изготовлению документации на 5 домов.

Кроме того, судом учитывается, что выполнение кадастровых работ и работ по изготовлению технических планов, технических паспортов было необходимо в раках исполнения заключенного между Муниципальным образованием «Яковлевский район» и Обществом муниципального контракта № 1 от 17.09.2015 на выполнение работ по строительству пяти жилых домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 м²) «под ключ» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию пяти многоквартирных жилых домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 м²) в п.Яковлево, с.Алексеевка, с.Гостищево, с.Завидовка Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Цена контракта, согласно п.2.1., составляет 117 678 849 руб. 92 коп.

В силу п.2.2. контракта стоимость по оформлению технических и кадастровых паспортов на 5 жилых домов и 151 жилое помещение входит в общую стоимость контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что построенные Обществом жилые дома и жилые помещения в них поставлены на кадастровый учет и в отношении данных жилых домов Управлением архитектуры и градостроительства выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании документов – технических планов и технических паспортов, изготовленных Филиалом.

Муниципальный район «Яковлевский район» в лице МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, оплатив Обществу полную стоимость муниципального контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, включая стоимость работ по оформлению технических и кадастровых паспортов на 5 жилых домов и 151 жилое помещение.

Как указано выше Филиал выполнил спорные кадастровые работы, изготовил технические планы и технические паспорта на 5 жилых домов и 151 жилое помещение. Данные документы переданы Филиалом по Акту приема-передачи от 25.12.2015 Администрации.

Кроме того, всеми сторонами подписан акт к договору подряда № 96-15 от 07.12.2015 приема-передачи выполненных работ от 25.12.2015, из которого следует, что исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял выполненные в полном объеме и надлежащего качества работы и результаты их выполнения, а именно: технический план на каждую квартиру и на целый жилой дом, технический паспорт на каждую квартиру и на целый жилой дом. Претензий со стороны заказчика и плательщика к исполнителю не имеется. Стоимость выполненных работ составила 604 000, 00 руб.

Данный акт подписан тремя сторонами без возражений и замечаний.

Доводы представителя Общества о том, что данный акт был им подписан ошибочно и недействителен в связи с отсутствием печати общества в акте отклоняются судом.

Отсутствие печати Общества на подписи уполномоченного представителя в акте приемке выполненных работ не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку такие требования к акту не содержатся в действующем законодательстве и не оговорены сторонами путем заключения договора в письменном виде.

Подписание Обществом акта приема-передачи выполненных работ свидетельствует о заинтересованности Общества в данных работах и согласии с их стоимостью.

Также судом отклоняются доводы Общества об ошибочном подписании представителем Общества спорного акта, поскольку после подписания акта Общество не заявило сторонам о его ошибочном подписании, о необходимости его аннулирования. Также Обществом на протяжении более 1,5 лет не заявлялось Филиалу об ошибочном перечислении денежных средств, необходимости их возврата. Данные доводы и требования были заявлены Обществом только после обращения Филиала в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая обязательства Общества по муниципальному контракту, суд считает, что у Общества была заинтересованность в выполненных Филиалом работах, результат работ был нужен Обществу для ввода построенных домов в эксплуатацию, то есть фактически Общество, несмотря на неполучение этих документов лично, опосредованно воспользовалось результатами данных работ, которые были оплачены Заказчиком Обществу в рамках исполнения муниципального контракта.

Доказательств того, что для ввода дома в эксплуатацию была использована иная документация, в том числе изготовленная и оплаченная Обществом по договору с третьим лицом, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа Филиалу в оплате фактически выполненных работ.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Общества оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Филиал квалифицирует свои исковые требования как задолженность по договору подряда № 96-15 от 07.12.2015.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011.

В этой связи требование Филиала, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Суд рассматривает дело по возникшим между ними правоотношениям.

Учитывая незаключенность договора подряда, образовавшаяся задолженность за выполненные работы является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их стоимость, а также принятие результатов работ ответчиками по встречному иску подтверждаются материалами дела. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Общество доказательств оплаты выполненных Филиалом работ суду не представило.

Учитывая условия муниципального контракта по возложению на Общество обязательств по изготовлению кадастровой и технической документации на спорные объекты, а также произведенную Администрацией оплату Обществу по данному контракту в полном объеме, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате выполненных Филиалом работ лежит именно на Обществе.

Доводы Общества о том, что Администрацией были даны обязательства по оплате данных работ Обществу дополнительно к стоимости муниципального контракта, отклоняются судом, как не подтвержденные никакими доказательствами и противоречащими условиям муниципального контракта.

Также судом принимается во внимание, что в силу требований положений статей 527, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Администрация и МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района» являются муниципальными казенными учреждениями, источником финансирования которых являются средства бюджета муниципального образования - муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, оплата которых производится за счет бюджетных средств, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ) и способствовал бы созданию преимущественного положения единственного подрядчика, и нарушал права третьих лиц - других хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать свое право на заключение контракта на выполнение спорных работ, что нарушает установленный законом явно выраженный запрет.

Из материалов дела следует, что Администрация, являлась заказчиком спорных работ, не брала на себя обязательства по их оплате и в связи с этим не проводила конкурсные процедуры для определения исполнителя спорных работ в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Гарантийное письмо Администрации № 122 от 11.07.2016 об оплате работ является ничтожным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, требования Филиала по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, которая является неосновательным обогащением Общества, подлежат удовлетворению с Общества. Требования Филиала к Администрации являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат отклонению встречные исковые требования Общества к Филиалу. Перечисленные Обществом денежные средства являются оплатой за выполненные Филиалом и принятые Обществом и администрацией работы. Поскольку судом установлена обязанность общества по оплате выполненных работ, требования Общества о возврате денежных средств являются необоснованными.

Кроме того, Филиалом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 563, 13 руб. за период с 28.01.2016 по 12.07.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество узнало о сбережении денежных средств в размере стоимости выполненных Филиалом работ за минусом произведенного аванса с момента принятия указанных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по оплате выполненных Филиалом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиками расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный Филиалом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования Филиал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме и с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 563, 13 руб.

Требования Общества по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10 981, 00 руб., уплаченная истцом по встречному иску подлежит взысканию с Общества в пользу Филиала.

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. В связи с чем, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 744, 00 руб.

при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в лице БТИ Яковлевского района (ИНН 3123185290, ОГРН 1083123015051) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН 3123141487, ОГРН 1063123148054) в пользу ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» района (ИНН 3123185290, ОГРН 1083123015051) 351 500 рублей 00 копеек задолженности, 47 563 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 12.07.2017 и 10 981 рубль 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 410 044 рубля 13 копеек.

В удовлетворении требований ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в лице БТИ Яковлевского района к Администрации муниципального района "Яковлевский район" отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН 3123141487, ОГРН 1063123148054) отказать.

4. Взыскать с ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН 3123141487, ОГРН 1063123148054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 744 рубля 00 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.