Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание представитель истца, не явился, письменно требования поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, так как заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв поступил в суд 11.03.2016г. т.е. до рассмотрения дела по существу.

Истец, о возбуждении производства по делу уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет».

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления и материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «ПОТАПЫЧ» № 540497 (заявка № 98712254, приоритет от 14.07.1998 г., зарегистрирован 26.04.2000 г., Приложение № 1) в отношении следующих товаров и услуг 32-го, 33-го. 42-го классов МКТУ: 32: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые сот; сиропы и прочие составы дм изготовления напитков,33: алкогольные напитки (за исключением пива), 42: обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; промышленные и научные исследования и разработки; программирование.

Указанное право появилось у ИП ФИО2 в результате отчуждения ООО «Теклон» - правообладателем товарного знака «ПОТАПЫЧ» №187878 (заявка № 98712254, приоритет от 14.07.1998 г., зарегистрирован 26.04.2000 г., Приложение № 2) исключительного права в отношении вышеуказанных товаров и услуг (Договор об отчуждении исключительного права № РД0171981 от 22.04.2015 г.).

Таким образом, после отчуждения у ООО «Теклон» осталось исключительное право в отношении 05-го, 29-го, 30-го классов МКТУ, исключительное право на товарный знак в отношении 32-го, 33-го, 42 классов МКТУ передано ИП ФИО2

С момента регистрации и по сегодняшний момент товарный знак «ПОТАПЫЧ» ни разу не использовался в своей деятельности в отношении вышеуказанных товаров и услуг 32-го, 33-го, 42-го классов МКТУ, как предыдущим правообладателем, так и ИП ФИО2

Как указал ответчик, ООО «ВТС» вместе с компанией ООО «Потапыч» (ответчик по аналогичному делу № А08- 8741/2015) подали в Суд по интеллектуальным правам заявление об аннулировании спорного Товарного знака по двум основаниям:

- в связи с неиспользованием Товарного знака ИП ФИО2;

- в связи со злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО2 (ст. 10 ГК РФ).

21 января 2016 года Суд по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № СИП-558/2015 (далее - «Дело») вынес решение (далее - «Решение»), которым полностью удовлетворил требования Соистцов и досрочно прекратил правовую охрану спорного Товарного знака. Решение по делу № СИП-558/2015 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела, а также для дела № А08-8742/2015 (вынесено между теми же сторонами, имеет прямое отношение к предмету настоящего спора - вопросу о действии Товарного знака, его использовании и нарушении).

В ходе рассмотрения Дела Суд по интеллектуальным правам в Решении установил ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела:

ИП ФИО2 не использовал Товарный знак, доказательств использования не представил (абзац 7 стр. 9, абзац 9 стр. 9, абзац 2 и 3 стр. 11 Решения);

Суд установил в действиях ИП ФИО2 «признаки злоупотребления гражданскими правами, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите его прав и имущественных интересов» (абзац 2 стр. 10 Решения).

В материалы дела ООО «Потапыч» и ООО «ВТС» представили следующие доказательства злоупотребления правом ИП ФИО2 на Товарный знак:

29 октября 2014 года ФИО2 подал заявку (№ 2014736516) на регистрацию товарного знака «ПОТАПЫЧ» в отношении товаров 32 класса (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы), 33 класса, 43 класса (включая кафе, закусочные, рестораны и т.д.).

22 апреля 2015 года ФИО2 приобрел часть товарного знака № 187878 у ООО «Теклон» - произошла регистрация Товарного знака № 540497.

28 июля 2015 года в 10:24 ООО «ВТС» получило от ФИО2 по электронной почте (с адреса k.metta@,mail.ru от ФИО4 Гулыпат) сканированную копию подписанного ФИО2 письма с предложением купить у ФИО2 лицензию за использование Товарного знака в предыдущий период и на будущее время в размере 2 500 000 рублей + 100 000 рублей в месяц, либо приобретение исключительных прав на Товарный знак за 3 000 000 рублей. Факт направления такого письма в адрес ООО «Потапыч» и ООО «ВТС» подтвержден Судом по интеллектуальным правам (абзац 4 стр. 11 Решения от 21.01.2016г.).

07 сентября 2015 года в 13:44 ООО «ВТС» получило от ФИО2 по электронной почте (с адреса k.metta@mail.ru от ФИО4 Гулыпат) повторное письмо (сканированную копию) с предложением, аналогичным вышеизложенному.

24 сентября 2015 года ИП ФИО2 подал заявление в УВД России по г. Белгороду со ссылками на ст. 180 УК РФ в целях проверить законность деятельности ООО «Потапыч» и ООО «ВТС». В качестве контактной информации ИП ФИО2 указал электронный адрес k.metta@mail.ru.

В письме-претензии, направленной в адрес ООО «Потапыч» ФИО2 дважды по электронной почте, а также в заявлениях в УВД России по г. Белгород указано, что сеть кафе- пиццерий «Потапыч» работает с 2006 года. ФИО2 указал все рестораны ООО «Потапыч», а также о деятельности ООО «ВТС» по производству пива «ПОТАПЫЧ».

В предложении о покупке лицензии за 2 500 000 рублей + 100 000 рублей за каждый месяц (либо отчуждение Товарного знака за 3 000 000 рублей) ФИО2 ссылается, что в цену лицензии включен предыдущий период незаконного использования Товарного знака.

ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность в охраняемых Товарным знаком сферах товаров и услуг, не использует Товарный знак.

Готовность ФИО2 произвести отчуждение Товарного знака в пользу ООО «Потапыч» и ООО «ВТС» (отсутствие собственной заинтересованности в самостоятельном использовании Товарного знака).

В письме-претензии ФИО2, направленном по электронной почте с адреса k.metta@mail.ru, содержится предложение выкупить исключительные права на Товарный знак со ссылками на давний интерес ООО «Потапыч» и ООО «ВТС» к обозначению «ПОТАПЫЧ».

- ИП ФИО2 подана заявка (№ 2014736516) на регистрацию товарного знака «ПОТАПЫЧ» в отношении именно тех видов товаров и услуг, которые используют ООО «Потапыч» и ООО «ВТС».

Помимо приобретения части товарного знака № 187878 в отношении товаров и услуг, реализуемых ООО «Потапыч» и ООО «ВТС» под обозначением «ПОТАПЫЧ», (с выдачей нового свидетельства № 540497) ФИО2 подал на регистрацию заявку с обозначением «ПОТАПЫЧ» в отношении тех же самых товаров и услуг, которые производятся и реализуются ООО «Потапыч» и ООО «ВТС».

ИП ФИО2 является владельцем большого количества самых разных товарных знаков в разных сферах (более 30). Имеются сообщения в СМИ о том, что ИП ФИО2 занимается регистрацией товарных знаков (в том числе известных брендов, но по других классам МКТУ) в целях их последующей перепродажи.

Как указал ответчик, имеется судебное дело с участием ИП ФИО2 (СИП-923/2014), в рамках которого он осуществил приобретение исключительного права на спорный товарный знак (в отношении товарного знака был подан иск о прекращении его действия в связи с неиспользованием).

Прежний правообладатель товарного знака № 187878 ООО «Теклон» (который продал часть этого товарного знака в адрес ИП ФИО2) никогда не предъявлял требования и претензии к ООО «Потапыч» и ООО «ВТС» в связи с использованием ими обозначения «ПОТАПЫЧ».

Таким образом, все эти обстоятельства и доказательства злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2 были исследованы Судом по интеллектуальным правам и им была дана правовая оценка. Как было указано выше, действия ИП ФИО2 по приобретению спорного Товарного знака № 540497 и предъявлению требований к ООО «Потапыч» и ООО «ВТС» были квалифицированы в качестве злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите прав ИП ФИО2 на спорный Товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам в Решении от 21.01.2016г. указал (абзац 5 стр. 10): «С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у лица, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны данного лица».

В абзаце 5 стр. 11 Решения от 21.06.2016г. Суд по интеллектуальным правам с учетом вышеуказанных доказательств и обстоятельств делает прямой вывод: «Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о преднамеренном получении ответчиком исключительных прав на товарный знак с целью дальнейшего получения материальной выгоды за счет истцов» (ООО «Потапыч» и ООО «ВТС»).

Таким образом, с учетом установления Судом факта злоупотребления Истцом правами на спорный Товарный знак, отсутствием использования спорного Товарного знака Истцом и прекращения действия спорного Товарного знака в отношении товаров и услуг, реализуемых ООО «Потапыч» и ООО «ВТС», в иске ИП ФИО2 следует отказать.

Данная позиция сформирована практикой отказа судов в исках правообладателей к компаниям, использующим сходные до степени смешения обозначения, при установлении фактов неиспользования правообладателями их товарных знаков и установлении фактов злоупотребления правом со стороны правообладателей (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 г. № 310-ЭС15-12683, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555, в котором сформулирована правовая позиция о том, что фактическое неиспользование товарного знака после его регистрации с одновременным судебным преследованием третьих лиц является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса и стать 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.)

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.