Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2009г.; налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 года №14-14/000007, ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 года №14-14/000006, ФИО5 по доверенности от 09.02.2009г. №14-14/005605.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция, ответчик) 29 сентября 2008 года №12-06/012415дсп о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены к уплате налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 154 135 руб. с пенями -14 921 руб.; единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 116 707 руб. с пенями- 22 188 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС ) в общей сумме 247 175 руб. с пенями- 46 061 руб.; единый налог на вменённый доход (ЕНВД) в общей сумме 917 руб. с пенями-224 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб.; ЕСН в сумме 23 342 руб.; НДС в сумме 49 435 руб.; ЕНВД в сумме 183 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ в сумме 105 347 руб.; по ЕСН общей сумме 78 013 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб.

Сослался на проведение налоговой проверки с грубыми нарушениями норм Налогового Кодекса РФ, каковыми считает превышение срока проведения проверки, установленного п.6 ст.86 НК РФ, нарушение 10 дневного срока для принятия решения по результатам проверки, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, не ознакомление его с материалами проверки, проведение проверки за 2005 г. в нарушение п. 1 ст.89 НК РФ без соответствующего решения руководителя налогового органа, не возвращение ему документов, представленных для проведения проверки в нарушение п. 9 ст. 89 НК РФ на время приостановления выездной проверки с 11.03.2008 г. по 09.06.2008 г.; нарушение его права на ознакомление с материалами проверки - заключением юридического отдела налогового аудита и документов, полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля по факту проверки его хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Сбыттехноторг». Кроме того, непризнание налоговым его расходов по приобретению товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» по его мнению произведено в нарушение абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 2 ст.171 НК РФ, поскольку им представлены документы, отвечающие требованиям гражданского и налогового законодательства.

15 декабря 2008 года дополнил основания заявления доводами о том, что налоговым органом в решении № 11/2 о возобновлении выездной налоговой проверки от 04.05.2008 года указано, что проведение выездной налоговой поверки возобновляется с 04.05.2007 года, в требованиях о предоставлении документов от 11.03.2008 года, 28.03.2008 года, 31.03.2008 года так же неверно указан проверяемый налоговый период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 года; в оспариваемом решении упоминается решение налоговой инспекции от 29.08. 2004 года № 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение от 29.08.2004 года № 11/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые ему не вручались и ссылки на них считает незаконными. Аналогичное противоречие содержится в сопроводительном письме налоговой инспекции о направлении ему решения от 29.08.2009 года № 11/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 29.08.2009 года № 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 30.07. 2008 года № 2541 ДСП) и извещение от 29.08.2004 года. По вопросу взаимоотношений ИП ФИО1 с ЗАО «Сбыттехноторг» просит обратить внимание на то, что по требованию от 23.05.2008 года им был предоставлены договор купли-продажи № ЧМЗ-7/2 от 08.02.2006 года, товарные накладные и счет-фактура с реквизитами ЗАО «Сбыттехнотрог», подписанные директором юридического лица с заверенной печатью. Данные документы являются доказательством наличия между ним и ЗАО «Сбыттехнотрог» финансово-хозяйственных отношений, подлинность документов налоговым органом не опровергнута. Выводы налогового органа основаны на том, что им не был назван адрес базы ЗАО «Сбыттехнотрог», откуда перевозились товары в город Воронеж, однако не приняты во внимание его же доводы о том, что товары, согласно договору с ЗАО доставлялись к месту разгрузки самим поставщиком и транспортные расходы по доставке товаров в город Воронеж несло ЗАО и он не обязан был знать адрес базы, с которой доставлялся товар ( том 1 л.д.122-123).

11 января 2009 года дополнил заявления доводами о том, что согласно п. 3 ст. 241 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, имеющих в налоговом периоде налоговую базу свыше 280000 руб. применяется регрессивная ставка налогообложения, а именно, 3,6% с суммы превышения 280000 руб. + 28000 руб.. По акту проверки налоговая база по единому социальному налогу в 2006 году составляла 557225,4 руб., сумма налога подлежащая начислению равна 37980 руб. ((557225,4 – 280000) х 3,6 : 100 + 28000), фактически начислен налог в сумме 55723 руб. Согласно акта проверки налоговая база по единому социальному налогу в 2007 году составляла 577970 руб., сумма налога подлежащая начислению равна 38727 руб. ((577970 – 280000) х 3,6 : 100 + 28000). Налогоплательщиком начислен налог в сумме 464 руб. Разница составляет 38263 руб. Налоговым органом начислен налог в сумме 57334 руб. В результате неправильного применения ставки налога разница составляет 36814 руб. Соответственно неправильно исчислены налоговые санкции.

В 2006 году ему представлены стандартные налоговые вычеты по ООО ПИЦ «Созидание» в сумме 18800 руб.; в 2007 году в сумме 18000 руб., в том числе по ООО ПИЦ «Созидание» в сумме 6400 руб.; по ООО «Техноцентр» в сумме 11600 руб.

В нарушение правил п. 3 ст. 218 НК РФ налоговый орган при исчислении стандартных налоговых вычетов ФИО1 исходил не из его дохода, получаемого от налоговых агентов, которыми предоставлялись стандартные налоговые вычеты, а из совокупного дохода ФИО1, получаемого из всех источников.

Согласно акта проверки он имел право на стандартные налоговые вычеты в сумме: в 2006 году – 3200 руб.; в 2007 году – 0 руб. Однако налоговым органом была необоснованно завышена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в сумме: в 2006 году – 15600 руб. в 2007 году – 18000 руб. и излишне начислен налог на доходы физических лиц в сумме 4368 руб.

При доначислении единого социального налога в 2006 году в сумме 55723 руб., в 2007 году в сумме 57334 руб., суммы начисленного единого социального налога не включены с состав профессиональных налоговых вычетов, в результате чего излишне начислен налог на доходы физических лиц в сумме 14697 руб.( том 1 л.д.143-144).

20 января 2009 года дополнил заявление доводами о том, что в нарушение п.1 ст.167 НК РФ налоговый орган определял налоговую базу по НДС по оплате, а не по отгрузке (том 2 л.д.1-3).

24 февраля 2009 года уточнил требования доводами о том, что в нарушение правил п.8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершённого правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также доводы лица, привлекаемого к ответственности. В нарушение правил ст. 221, п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу НДФЛ не включены суммы доначисленного ЕСН, что привело к излишнему начислению НДФЛ в размере 475 руб. в 2005 году, в размере 2307 руб. в 2006 году, в размере 2501 руб. в 2007 году. Необоснованно включены в затраты на приобретение у ООО «РЭТ-Стар» по счёту № 90098733 от 27 марта 2007 года сетевого фильтра на сумму 97,20 руб., компьютерной мыши на сумму 161, 99 руб., клавиатуры на сумму 161,99 руб., монитора на сумму 5750, 66 руб. в состав амортизируемого имущества, так как их первоначальная стоимость не превышает 10 000 руб., что привело к излишнему начислению НДФЛ в 2007 году в сумме 802 руб. В нарушение п.2 ст. 342.32 НК РФ при исчислении ЕНВД в 3 квартале 2007 года сумма начисленного налога не уменьшена на сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 300 руб., уплаченного за этот период. Согласно п. 2.1.1.4 решения по ЕСН за 2005 год подлежат снятию налог в размере 3650 руб. и пени -950 руб., однако в резолютивной части решения они включены в доначисления. Налоговой инспекцией налоговая база по НДС в нарушение правил п.1 ст. 167 НК РФ определена по моменту оплаты, а не отгрузки товара. Необоснованно догначислен НДС в 4 квартале 2006 года в сумме 2288 рублей (в связи с реализацией транспортных услуг ООО «Какао-продукт»).

В названном уточнении требований указал, что решение в полном объёме обжалуется им в связи с нарушением процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки.

В связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права им обжалуется доначисление НДФЛ за 2005-2007 г.г. в размере 154 135 руб. с пенями – 14 904 руб. , ЕСН за 2005-2007г.г. в размере 116 707 руб. с пенями – 11 094 руб., НДС за 2005 – 2007 г.г. в размере 244 887 руб. с пенями 45 625 руб., ЕНВД за 2006 год в размере 300 руб. с пенями – 73 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб.; ЕСН в сумме 23 342 руб.; НДС в сумме 48977 руб.; ЕНВД в сумме 60 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 г. в сумме 105 247 руб.; по ЕСН за 2006 год в сумме 77 913 руб.; по НДС за 2005 г. в сумме 20 351 руб.; по ЕНВД за 2006 г. в сумме 600 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленное требование поддержал в полном объеме.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, дополнении и в суде требования не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В дополнении к отзыву от 19 января 2009 года и в суде по вопросу правильности исчисления единого социального налогаи налога на доходы физических лицв 2006-2007 году согласилась с доводами Заявителя и указала, что при произведении расчета единого социального налога за 2006-2007 год была допущена ошибка в исчислении. Согласно представленным расчётам с Заявителя на 29.09.08г. подлежат взысканию ЕСН в размере 76 244 руб. с пенями в 6 838 руб., и налоговые санкции в сумме 68 421 руб., в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ – 15 249 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 53 172 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 145 673 руб., с пенями – 13 168 руб. и налоговые санкции – 131 643 руб., в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ – 29 135 руб., по п.2. ст.119 НК РФ – 102 508 руб.

В судебном заседании с 26 февраля по 2 марта 2009 года был объявлен перерыв.

После перерыва 2 марта 2009 года представитель заявителя в судебное заседание не явился, поэтому рассмотрение дела завершено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения №11 о проведении выездной налоговой проверки 11.03.2008г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года (том 2 л.д.23).

Выездная проверка приостановлена решением №11/1 от 31.03.2008г., возобновлена решением №11/2 от 04.05.2008г. и окончена 9 июня 2008 года, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 09.06.2008г. ( том 2 л.д.25-27).

По данным проверки составлен акт № 12-06/2561 ДСП от 30 июля 2008 года ( том 1 л.д. 13-55).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки была назначено на 29 августа 2008 года.

29 августа было принято решение № 11/3 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и решение № 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29 сентября 2008 года( том 2 л.д.12-14).

29 сентября 2008 года руководителем налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения принято решение от №12-06/012415дсп о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены к уплате налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 154 135 руб. с пенями -14 921 руб.; единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 116 707 руб. с пенями- 22 188 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС ) в общей сумме 247 175 руб. с пенями-46 061 руб.; единый налог на вменённый доход (ЕНВД) в общей сумме 917 руб. с пенями-224 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб.; ЕСН в сумме 23 342 руб.; НДС в сумме 49 435 руб.; ЕНВД в сумме 183 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ в сумме 105 347 руб.; по ЕСН общей сумме 78 013 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб.

Доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, оспариваемых налогоплательщиком в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права произведены в связи с неправомерным включением в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ и отнесением на затраты при исчислении ЕСН за 2005 год расходов в сумме 59 673, 64 руб., за 2006 год - в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме - 625 734, 63 руб., и неправомерного предъявления к вычету по НДС суммы налога за 2005 год – 8963,11 руб., за 2006 год – 124 689 руб., за 2007 г. – 114 432 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва.

По данным налоговой проверки между Предпринимателем и ЗАО «Сбыттехторг» г. Москва отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому затраты на приобретение товаров не признаны.

В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В обоснование расходов за 2005 год в сумме 59 673, 64 руб., за 2006 год - в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме - 625 734, 63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва Предпринимателем представлены договоры купли-продажи № ЧМЗ-2 от 13.02.2005 г. ( том 2 л.д.60-61), № ЧМЗ-7/2 от 08.02.2006 года ( том 2 л.д.51), подписанные от ЗАО директором юридического лица ФИО6, товарные накладные, счет-фактура и корешки к приходным кассовым ордерам с реквизитами ЗАО «Сбыттехнотрог», подписанные от ЗАО директором юридического лица ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7

Между тем, из полученных в рамках встречной проверки ЗАО «Сбыттехноторг» документов из ИФНС России №18 по г. Москве (письма от 26.04.2008г. № 22-12/16215/6182) (том 2 л.д.56) следует, что руководителем названного ЗАО является ФИО8, главным бухгалтером – ФИО9. Из письма ЗАО «Сбыттехноторг» за подписью главного бухгалтера ФИО10 (том 2 л.д.56), запрошенного ИФНС России №18 по г. Москве, следует, что финансово-хозяйственная деятельность между покупателем ИП ФИО1 и ЗАО «Сбыттехноторг».

По данным ИФНС России №18 по г. Москве ЗАО не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчётность.

Кроме того, из этого же письма ИФНС России №18 по г. Москве следует, что профильной деятельностью ЗАО «Сбыттехноторг» является оптовая торговля автотранспортными средствами.

По документам представленным Предпринимателем, им у ЗАО «Сбыттехноторг» приобретались черно-мебельные заготовки, лесоматериалы.

Более того, в документах, представленных Предпринимателем имеются противоречия - в платёжных документах (приходных кассовых ордерах) за 1-3 кварталы 2006 года отражена оплата запчастей, а в счетах – фактурах и накладных за этот же период указан товар – черно - мебельные заготовки, лесоматериалы.

При изложенных обстоятельствах, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности представленных ИП ФИО1 документов по взаимоотношениям с ЗАО «Сбыттехноторг» и необоснованном отнесении на затраты расходов за 2005 год в сумме 59 673, 64 руб., за 2006 год - в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме - 625 734, 63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва, поскольку договоры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела, содержат противоречия и недостоверные сведения о должностных лицах ЗАО и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, оснований для признания недействительными решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС с пенями по данным налогам, связанным с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва, не имеется.

Доводы Заявителя о том, что налоговой инспекцией не оспаривается реальная экономическая деятельность с товаром, приобретенным у ЗАО «Сбыттехноторг», не приняты судом во внимание, так как в основу решения налоговой инспекцией положен не факт отсутствия реального товара, а отнесение на затраты в целях налогообложения расходов на основании документов, имеющих недостоверные сведения.

Нельзя принять во внимание и довод о том, что согласно п. 2.1.1.4 решения по ЕСН за 2005 год подлежат снятию налог в размере 3650 руб. и пени - 950 руб., однако в резолютивной части решения они включены в доначисления.

Из пункта 2.1.1.1 решения следует доначисления ЕСН в размере 3650 руб. с пенями в 950 руб. произведено в связи с неправомерным отнесением на затраты при исчислении ЕСН за 2005 год расходов, связанных с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва, при вышеперечисленных обстоятельствах.

Представитель налоговой инспекции ФИО3 пояснил, что пункт 2.1.1.4 оспариваемого решения со ссылкой на п.1.1.1.4 этого же решения фактически относится к разделу, в котором описываются документы и иные сведения, подтверждающие налоговое правонарушение по ЕСН за 2005 год, обстоятельства совершения которого указаны в п. 2.1.1.1. При печатании п.2.1.1.4 допущены неточности и искажения, так как мероприятиями дополнительного налогового контроля фактически установлено недостоверность представленных ИП ФИО1 документов по взаимоотношениям с ЗАО «Сбыттехноторг» и эти документы отражены в акте проверки и исследовались в вынесении оспариваемого решения.

Данный пункт действительно содержит неточности и искажения, так как отсылает к пункту 1.1.1.4 решения, который в оспариваемом решении отсутствует.

Кроме того, как указывалось выше в рамках встречной проверки ЗАО «Сбыттехноторг» налоговой получены документы - письмо от 26.04.2008г. № 22-12/16215/6182 ИФНС России №18 по г. Москве и письмо ЗАО «Сбыттехноторг», которые налоговым органом отражены в акте проверки и оценены при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

При таких условиях, неточности указанные в пункте 2.1.1.4 оспариваемого решения не влияют на оценку установленного в пункте 2.1.1.1 решения налогового правонарушения в виде неполной уплаты ЕСН в размере 3650 руб. за 2005 год.

Нарушение права Заявителя на ознакомление с материалами проверки - заключением юридического отдела налогового аудита и документов, полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля по факту проверки его хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Сбыттехноторг» в судебном заседании не нашло подтверждения.

Из объяснения представителей налоговой инспекции следует, что отделы налогового аудита и юридического отдела никаких письменных заключений по делу не давали. Имели место устные высказывания мнений представителями этих отделов. Наличие таких заключений налоговым законодательством не требуется.

В самом решении не имеется никаких выводов, обоснованными такими заключениями, кроме пункта 2.1.1.4, который, как указывалось выше, имеет неточности и искажения, не повлиявшие на установленные выездной проверкой обстоятельства и на принятие решения.

Из текста акта выездной проверки и решения видно, что по эпизоду непризнания затрат, связанных с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва, налоговым органом наряду с документами, представленными Предпринимателем, принимались во внимание документы - письмо от 26.04.2008г. № 22-12/16215/6182 ИФНС России №18 по г. Москве и письмо ЗАО «Сбыттехноторг», полученные в рамках встречной проверки ЗАО «Сбыттехноторг».

Указанные документы приложены к акту проверки, и вместе с актом проверки направлены налогоплательщику.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в отсутствие Предпринимателя, извещённого о времени и месте рассмотрения материалов надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 29 августа 2008 года исх № 12-06/048419, направленным заказной корреспонденцией.

Что касается писем ИФНС России №18 по г. Москве № 22-12/43195 от 16.10.2008 г. , № 22-12/43195@ от 16.10.2008 г. ( том 2 л.д.63-64), № 22-12/4397 от 16.10.2008 г., № 22-12/43197@ от 16.10.2008 г. ( том 2 л.д.115-118) с приложенными к ним документами, приказами по ЗАО «Сбыттехноторг», выписками из ЕГРЮЛ и протоколом допроса руководителя ЗАО «Сбыттехноторг», то они поступили после вынесения оспариваемого решения, не были положены в его основу и налоговая инспекция не могла ознакомить с ними налогоплательщика до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Более того, названные документы не противоречат документам - письму от 26.04.2008г. № 22-12/16215/6182 ИФНС России №18 по г. Москве и письму ЗАО «Сбыттехноторг», полученным в рамках встречной проверки ЗАО «Сбыттехноторг», а напротив, подтверждают изложенные в них сведения.

По эпизоду включения в состав затрат по НДФЛ доначисленных сумм единого социального налога в проверяемых периодах суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст.221 НК РФ к расходам индивидуальных предпринимателей относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для данной категории налогоплательщиков (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные ими за налоговый период.

Учитывая, что основанием для включения того или иного вида расходов в состав профессиональных налоговых вычетов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих их налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, является документальное подтверждение самого факта совершения расходов, а также их непосредственная связь с извлечением доходов, в составе профессиональных налоговых вычетов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих их налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за отчетный налоговый период, следует принимать к учету только фактически уплаченные налогоплательщиками в отчетном налоговом периоде суммы налогов и сборов, включая суммы единого социального налога и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета и ведется ими посредством фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

При этом налоговая база для исчисления налога на доходы, полученные от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется на основании данных Книги учета как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст.ст.218 - 221 НК РФ.

Согласно п.13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Следовательно, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы единого социального налога подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, уменьшающих его налоговую базу в том периоде, в котором и будет произведена уплата доначисленных по результатам проверки сумм единого социального налога. Такой порядок соответствует кассовому методу учета доходов и расходов.

Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 475 руб. в 2005 году, в размере 2307 руб. в 2006 году, в размере 2501 руб. в 2007 году по эпизоду включения в состав затрат по НДФЛ доначисленных сумм единого социального налога правомерно.

По эпизоду включения в затраты на приобретение у ООО «РЭТ-Стар» по счёту № 90098733 от 27 марта 2007 года сетевого фильтра на сумму 97,20 руб., компьютерной мыши на сумму 161, 99 руб., клавиатуры на сумму 161,99 руб., монитора на сумму 5750, 66 руб. в состав амортизируемого имущества и доначисления НДФЛ в 2007 году в сумме 802 руб. уставлено следующее.

Предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2007 году (канцелярские расходы) стоимость приобретения основных фондов (компьютерной техники включая комплектующие) в сумме 17421,84 рубля по счету ООО «РЭТ-Стар» № 90098733 от 27.03.07 и кассового чека на приобретение компьютерной техники на сумму 17421,84 рубль.

Согласно п. 1 статьи 256 главы 25 Налогового кодекса РФ ("Налог на прибыль организаций"), имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей признаётся амортизируемым и в соответствии со статьей 259 главы 25 Налогового кодекса РФ стоимость такого имущества относится на расходы через амортизационные отчисления.

Согласно п. 1 статьи 257 главы 25 первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, затраты на приобретение комплектующих (без которых основное средство непригодно к использованию) должны включаться в первоначальную стоимость основных фондов и списываться на затраты через амортизационные отчисления после ввода объекта в эксплуатацию.

Акт приемки объекта в эксплуатацию налогоплательщиком не был представлен и амортизационные отчисления в 2007 году налогоплательщиком не исчислялись.

Таким образом, факт приобретения компьютера для предпринимательской деятельности не доказан.

Индивидуальные предприниматели используют при исчислении налога на прибыль кассовый метод и учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей.

Согласно п.п. 1 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 29 августа 2002 г. N 3756) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а согласно п. п. 2 п. 15 того же документа расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;

Реализация поименованных изделий в книгах учета дохода и расходов, книгах продаж не отражена и первичные документы подтверждающие реализацию данных изделий налогоплательщиком не представлены.

При таких условиях доначисление НДФЛ в сумме 802 руб. за 2007 год правомерно.

Доводы Заявителя об определении налоговой инспекцией налоговой базы по НДС в нарушение правил п.1 ст. 167 НК РФ судом не приняты, так как согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N N 86н, БГ-3-04/430 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 29 августа 2002 г. N 3756) доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Следовательно, правила п.1 статьи 167 НК РФ неприменимы к расчету налогооблагаемой базы по НДФЛ.

По эпизоду доначислении НДС в 4 квартале 2006 года в сумме 2288 рублей (в связи с реализацией транспортных услуг ООО «Какао-продукт») установлено следующее.

В 4 квартале 2006 года Предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов заказчику ООО «Какао-продукт» на сумму 15000 рублей (в том числе НДС 2288 рублей) (деятельность специального режима - ЕНВД).

В счетах-фактурах №7 от 14.11.2006 года и №3 от 14.11.2006 года предъявлял к оплате транспортные услуги с выделением налога на добавленную стоимость. Начисленные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не перечислил и в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года и книге продаж не отразил.

Таким образом, доначисление НДС в 4 квартале 2006 года в сумме 2288 рублей (в связи с реализацией транспортных услуг ООО «Какао-продукт») налоговой инспекцией произведено в соответствии с п.п.2 п.5 ст. 173 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость доначислен налоговым органом в том же периоде, в котором был отгружен ИП ФИО1 покупателю (ООО «Какао-продукт») и покупателем был оплачен, то есть в 4 квартале 2006 года.

Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией в нарушение п.2 ст. 342.32 НК РФ при исчислении ЕНВД в 3 квартале 2007 года сумма начисленного налога не уменьшена на сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 300 руб., уплаченного за этот период, несостоятельны, так как оспариваемым решением за 2007 г. указанный налог не доначислялся.

Доначисление по ЕНВД производилось за 3 квартал 2006 года.

Фактический страховые взносы в виде фиксированного платежа в 2006 году включены Предпринимателем в расходы по основной деятельности за 2006 год в полном размере, о чём указано в п.1.1.2.1 решения в разделе «Расходы» 4 квартал 2006 года на странице 10 оспариваемого решения абзаце 5 ( том 1 л.д.65).

Эти же суммы взносов нельзя дважды в включать в расчеты налогов с иными режимами налогообложения, в данном случае ЕНВД.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Следовательно, в целях налогообложения ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, необходимо разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД.

Если невозможно выделить суммы выплат, начисленных по нескольким видам деятельности, расчет выплат производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа согласно выписке сбербанка произведена ИП ФИО1 в 4 квартале 2006 года – платежным поручением от 28.10.08 № 26 в сумме 1200 рублей.

Таким образом, Предприниматель перечисленные им страховые взносы в виде фиксированного платежа в 4 квартале 2006 года вправе был распределить пропорционально выручке от основной деятельности и выручке, полученной от грузоперевозочной деятельности (специального режима ЕНВД) отразить в налоговых декларациях - по НДФЛ за 2006 год и налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года.

Предприниматель не лишён возможности распределения уплаченных взносов на разные режимы налогообложения путём подачи уточнённых налоговых деклараций

Налоговым органом признаны ошибки, допущенные в части стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ставки налогообложения при исчислении ЕСН в отзыве на дополнение Заявителя к заявлению (том 2 л.д. 138-159).

Расчёты, приложенные к дополнительному отзыву, представителем Заявителя не опровергнуты. Ошибок в расчётах судом не установлено.

С учётом указанного перерасчёта размер доначисленных сумм за 2006-2007 г.г. составит: по ЕСН - 76 244 руб. с пенями – 6 838 руб., налоговых санкций - 68 421 руб., в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ – 15 249 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 53 172 руб., НДФЛ– 145 673 руб., с пенями – 13 168 руб., налоговых санкций – 131 643 руб., в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ – 29 135 руб., по п.2. ст.119 НК РФ – 102 508 руб.

Факты непредставления налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, по НДС за 4 квартал 2005 года, по ЕНВД за 3 квартал 2006 года налогоплательщиком не отрицаются.

При изложенных обстоятельствах Предпринимателю обоснованно доначислены НДФЛ за 2005 и 2007 г.г. в общей сумме 150 599 руб. с пенями -14 452 руб.; ЕСН за 2005 – 2007 г.г. в общей сумме 79 894 руб. с пенями- 7788 руб.; НДС за 2005-2007 г.г. в общей сумме 247 175 руб. с пенями- 46 061 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 917 руб. с пенями-224 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 120 руб.; ЕСН в сумме 15 979 руб.; НДС в сумме 49 435 руб.; ЕНВД в сумме 183 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 год в сумме 102 508 руб.; по ЕСН за 2006 год в сумме 53 172 руб.; по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 1 834 руб.

В части доначисления к уплате НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 3 536 руб. с пенями – 469 руб.; ЕСН за 2005-2007 г.г. в общей сумме 36 813 руб. с пенями- 14 400 руб. с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 707 руб.; ЕСН в сумме 7 363 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 год в сумме 2 839 руб.; по ЕСН за 2006 год в сумме 24841 руб. решение следует признать недействительным.

В остальной части требования следует отказать.

Доводы Заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена с превышением установленных п.6 ст.89 НК РФ сроков не соответствуют действительности.

Проверка начата на основании решения №11 о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2008г., приостановлена решением №11/1 от 31.03.2008г., возобновлена решением №11/2 от 04.05.2008г., окончена 9 июня 2008 года и не превысила двухмесячного срока.

Довод о том, что в нарушение п.6 ст.106 НК РФ в решении №11/3 от 29.08.2008г. о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, также не соответствует обстоятельствам дела. В вышеназванном решении имеется описание цели дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решения №11 о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2008г. действительно отсутствует указание периода проверки за 2005 год.

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Белгородской области представлено решение об исправлении описки в названном решении.

Кроме того, из требований предъявленных Предпринимателю о представлении документов для выездной налоговой проверки, представленных Предпринимателем документов, справки об окончании выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки следует, что 2005 год был проверяемым.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом п.8 ст.101 НК РФ также несостоятелен. В оспариваемом решении (стр.8 Решения п.1.1.1.3., стр.12 Решения п.1.1.2.3., стр.17 Решения п.1.1.3.3., стр.26 Решения п.3.1.1.3., стр.28 Решения п.3.1.2.3., стр.30 Решения п.3.1.3.3.,) налоговый орган ссылается на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства нарушения. В подтверждении доводов ИП ФИО1 Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Белгородской области в рамках проведения выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка поставщика ЗАО «Сбыттехноторг», на документы, полученные в результате этой проверки имеются ссылки в акте проверки и в решении.

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Белгородской области в адрес ИП ФИО1 были направлены письма об исправлении опечаток, допущенных при печатании решения №11/4 от 29.08.2008г. и решения №11 от 11.03.2008г., объясняющие причину опечаток в решениях.

Вышеперечисленные опечатки не повлекли принятия незаконного решения и нарушение прав Предпринимателя.

Факты нарушения 10 дневного срока для принятия решения по результатам проверки, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ и не возвращения Предпринимателю документов, представленных для проведения проверки в нарушение п. 9 ст. 89 НК РФ на время приостановления выездной проверки с 11.03.2008 г. по 09.06.2008 г. так же не являются самостоятельными основаниями признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки проверки.

При подаче заявления Заявителем уплачена госпошлина в сумме 100 руб.

Дело возникло по вине заявителя, поэтому госпошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области от 29 сентября 2008 года №12-06/012415дсп о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении к уплате налога на доходы физических лиц за 2005-2007 г.г. в сумме 3 536 руб. с пенями – 469 руб.; единого социального налога за 2005-2007 г.г. в сумме 36 813 руб. с пенями- 14 400 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 707 руб.; ЕСН в сумме 7 363 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 год в сумме 2 839 руб.; по ЕСН за 2006 год в сумме 24841 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Госпошлину отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394 006 <...>) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/

Судья З.М. Танделова