Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 19.11.2008г. №1718 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержала, пояснила, что компьютерное оборудование, находящееся в принадлежащем предпринимателю Интернет-клубе не содержит каких-либо устройств или программ, которые бы характеризовали это компьютерное оборудование как игровой автомат в соответствии с терминологией игрового автомата, установленного в статье 4 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ, полагает вывод административного органа, что в ее Интернет-клубе «производится игра по принципу «Казино» необоснованным, указала, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета не осуществляла, договора ни с владельцами Интернет ресурсов, содержащих игровые программы, ни с посетителями Интернет клуба о проведении каких-либо игр с выплатой выигрышей не заключала. Пояснила, что содержание программного обеспечения, установленного на ее компьютерах в Интернет клубе исследовалось в ходе проверки, ничего противозаконного не обнаружено и изъятое на экспертизу оборудование ей возвратили.

Представитель административной комиссии требования предпринимателя не признала, ссылаясь на нарушение, выявленное в ходе проверки, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 18.10.2008г. сотрудниками УВД проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Проверкой установлено, что в компьютерном салоне предпринимателя, расположенном по адресу: <...> производилась игра по принципу «Казино», через Интернет без разрешения на размещение компьютерного салона. Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2008г. Согласно протокола обследования (осмотра) от 18.10.2008г. в ходе обследования изъят системный блок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2008г. предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб.

Считая оспариваемое постановление от 19.11.2008г. незаконным и подлежащим отмене, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ч.4 cт.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной ответственности, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.6 cт.4 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между несколькими участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Поскольку организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то в данном случае административный орган в силу требований ч.3 cт. 26.1 КоАП РФ и в порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодека РФ обязан представить доказательства того, что деятельность предпринимателя по предоставлению доступа пользователям к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО «Комплекс -Инфо» заключен субагентский договор от 01.08.2008г. №71. Согласно п.1.1. договора принципал (IBT- InovativeBusinessTechnologу) поручает предпринимателю (субагенту) через агента представлять клиентам принципала доступ к нформационным ресурсам с помощью стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, а именно, в информационную систему «Infointsale» (далее - система), осуществлять действия по продаже внутреннего трафика системы, необходимого для обеспечения пользования системой принципала, передавать от пользователей системы агенту, а также производить возврат неизрасходованного внутреннего трафика системы путем его оплаты пользователям системы (п.1.1.1).

Внутренний трафик - это производная величина от времени доступа, трафика и пропускной способности системы. Стоимость внутреннего трафика - это количество условных единиц времени доступа к информационному ресурсу в системе (п.1.1.4).

В соответствии с п.1.4 поручения, указанные в п.1.1 настоящего договора, считаются выполненными субагентом, после поступления денежных средств от третьих лиц за пользование Интернет-ресурсами, принадлежащими принципалу, на расчетный счет агента за вычетом агентского вознаграждения и ранее не компенсированных принципалом расходов субагента на исполнение договора.

При этом, функции предпринимателя исходя из условий договора ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ей стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также возврат оплаченного пользователями системы неизрасходованного количества условных единиц времени доступа информационному ресурсу в системе.

В материалах административного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель заключала или способствовала заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет клуба, устанавливала правила проведения азартных игр, выплачивала выигрыши победителям.

Таким образом, административным органом в порядке ст.210 АПК РФ не доказано событие административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления административной комиссии от 19.11.2008г. №1718 не содержит указания конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Закона, предусматривающих ответственность за вменяемое правонарушение, не содержит квалификацию административного правонарушения, что является основанием для его признания его незаконным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2008г. предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб.

При этом конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, не указана, что не соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Закона субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании постановления Административной комиссии при администрации г.Белгорода от 19.11.2008г. №1718 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000руб. признать незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации г.Белгорода от 19.11.2008г. №1718 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.