Гражданский кодекс часть 1

ФИО1; ФИО2 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Начальнику отдела старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 с заявлением о признании незаконными: письмо (ответ) ФИО3 от 28.06.2012 г., письмо (ответ) ФИО3 от 06.08.2012 г., письмо (ответ) ФИО3 от 28.09.2012 г., о признании незаконным и недействительным утверждение ФИО3 изложенное в ответах от 28.06.2012 г., от 06.08.2012 г., от 28.09.2012 г. об изъятии и вывозе имущества из торговой точки по адресу <...>, утверждение ФИО3 изложенное в ответах от 28.06.2012 г., от 06.08.2012 г., от 28.09.2012 г. о повторном направлении ответа на обращение от 21.06.2012 г.

В судебном заседании представитель заявителей пояснил, что ответы судебного пристава исполнителя не содержат информацию, которую ФИО1 просил предоставить в своем запросе, что фактически является бездействием судебного пристава, содержащимся в указанных ответах.

Представитель заинтересованного лица полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А08-4078/2007 от 26.12.2007 года, 21.06.2012 года ФИО1 в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области направлен запрос о предоставлении информации.

28.06.2012 года заместителем начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области заявителю дан ответ.

12.07.2012 года ФИО1 в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области направлено обращение о предоставлении информации по исполнительному производству.

06.08.2012 года исполняющим обязанности начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области заявителю дан ответ. Также, повторно направлен ответ на обращение ФИО1 на запрос от 21.06.2012 года.

ФИО1, ФИО2, полагая, что вышеуказанные ответы на обращения и утверждения в них являются незаконными, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из материалов дела следует, что рассмотрение должностным лицом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области обращений ФИО1 и направление в его адрес ответа на данное обращение соответствует действующему законодательству.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, требование об оценке каким-либо образом определенного события, либо утверждения должностного лица, изложенного в ответе на обращение, действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 (ИНН <***>; 312605628840, ОГРН <***>; 305312633400052) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина