АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2016 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП "Скайн"  к ООО "ГенподрядГрупп" о взыскании 291 100 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 5 от 25.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Скайн" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО "ГЕНПОДРЯДГРУПП" 291 100 руб. долга по оплате выполненных услуг по договору охраны объекта № 107/1/14 от 05.11.2014.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции  не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 107/1/14 от 05.11.2014.

 В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в обоснование своих требований и в качестве доказательства фактически оказанных услуг истец ссылается на акты оказанных услуг (№24 от 31.03.2015, №42 от 30.04.2015, №53 от 31.05.2015, №63 от 30.06.2015) по охране объекта и акт сверки (за первое полугодие 2015 года), подписанные генеральным директором ответчика ФИО2

Ответчик считает, что данными документами установить факт оказания услуг не представляется возможным, и вышеперечисленные акты не могут являться доказательствами исполнения обязательств истцом, поскольку вышеперечисленные акты оказанных услуг содержат ссылку на отсутствующее в материалах дела дополнительное соглашение, являющееся основанием для оказания услуг за период март-июнь 2015 года.При отсутствии такого документа-основания установить факт оказания услуг и оценить соответствие качества и количества оказанных услуг согласованным условиям не представляется возможным.Также ответчик обратил внимание, что ссылка на дополнительное соглашение имеется только по спорному периоду оказания услуг и указана только в вышеперечисленных актах. Ранее истец в актах оказанных услуг не ссылался на дополнительное соглашение.

Как указал ответчик, 29.06.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «ГенподрядГрупп» (протокол № 9 от 29.06.2015) полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены, и избран новый генеральный директор ФИО3 Ответчик отметил, что ФИО2 было известно о прекращении его полномочий и избрании нового генерального директора ООО «ГенподрядГрупп», так как, являясь участником ООО «ГенподрядГрупп», он принимал непосредственное участие в проведении общего собрания участников ООО «ГенподрядГрупп», протокол № 9 от 29.06.2015 им подписан. Как пояснил ответчик, ФИО2 не имел полномочий на подписание акта оказанных услуг № 63 от 30.06.2015 и акта сверки за первое полугодие, и совершал данные действия, не являясь представителем ответчика. Следовательно, акт оказанных услуг № 63 от 30.06.2015, а также акт сверки за первое полугодие 2015 года подписаны неуполномоченным лицом, и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, а также являться документами, подтверждающими фактическое оказание услуг и состояние взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

В дополнении к иску истец указал, что ссылка на дополнительное соглашение в актах, со слов директора истца, является ошибочной, вписана туда бухгалтером истца, не влияет ни на расчет цены, ни на приемку оказанных услуг, что подтверждается актами о приемке с указанием в них почасовой цены рассчитанной согласно заключенного договора, более того сторона не ссылалась на данный факт в переписке, до судебного заседания 27.04.2016.

По мнению истца, указание на недействительность акта № 63 от 30.06.2015 и акта сверки является необоснованным и не подтверждающим факты не оказания охранных услуг за июнь 2015 года, поскольку первоначально акт от 30.06.2015 был подписан ранее указанной даты (до 29.06), на него была поставлена печать общества, однако ввиду фактического снятия охраны в 15-00 30.06.2015 акт был переделан истцом и сдан ответчику на подпись. В тот же день ответчиком был подготовлен акт о снятии охраны и подписан обеими сторонами, который в свою очередь подтверждает снятие постов именно в 15-00 30.06.2015, однако акт оказания услуг новым директором проигнорирован и не подписан, ввиду чего у истца остались оба экземпляра, содержащие подпись ФИО2 Более того, изменения в ЕГРЮЛ вступают в силу для третьих лиц с момента их внесения в ЕГРЮЛ, запись о новом руководителе ответчика была внесена 15.07.2015, уведомлений о переизбрании единоличного исполнительного органа от ответчика во исполнение п. 8.2 договора в адрес истца не поступало.

Оказание услуг согласно акта № 63 от 30.06.2015 до 15-00 30.06.2015 подтверждается актом № 63 от 30.06.2015 на сумму 72 000 руб., исправленным на сумму 70 300 руб., с подписью руководителя и печатью истца, исправленный акт с тем же номером и на ту же сумму 70 300 руб., подписанный руководителем и без печати истца, актом снятия поста охраны от 30.06.2015, журналом приема-сдачи дежурств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит иск ООО ЧОП "Скайн" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.11.2014 между ООО "ГЕНПОДРЯДГРУПП" (заказчик) и ООО ЧОП "Скайн" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 107/1/14 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта заказчика на помещения и имущество, расположенные по адресу <...>. Охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ООО "ГЕНПОДРЯДГРУПП"», утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Охрана объекта осуществляется одним постом, с 8.00 часов до 8.00 часов, круглосуточно (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость одного часа охранных услуг составляет 100 руб. в час согласно акту выполненных работ, предоставляемому администрацией заказчика.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – п. 3.2. договора.

Задолженность ответчика по договору за период с марта 2015 г. по июнь 2015 г.  из расчета 100 руб./час составляет 291 100 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего доказательств оплаты услуг исполнителя за вышеуказанный период не представил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается актом приема-передачи объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОП "Скайн", актами № 24 от 31.03.2015, № 42 от 30.04.2015. № 53 от 31.05.2015, № 63 от 30.06.2015, актом сверки за первое полугодие 2015 года, журналом приема-сдачи дежурств охранника, охраняющего объект ООО "ГЕНПОДРЯДГРУПП".

30.06.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 107/1/14 от 05.11.2014, согласно условиям которого договор расторгается по взаимному соглашению  сторон с 30.06.2015.

30.06.2015  подписан акт о снятии с охраны, согласно которому  в связи с расторжением договора на оказание охранных услуг № 107/1/14 от 05.11.2014 по взаимному соглашению сторон исполнитель снимает пост охраны, находящийся на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, 30.06.2015 в 15 часов 00 мин.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца от 02.07.2015 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг и об оказании услуг ненадлежащего качества.

Суд  отклоняет довод ответчика о том, что спорные акты со стороны ответчика подписаны ФИО2, полномочия которого прекращены внеочередным общим собранием участников ООО «ГенподрядГрупп» от 29.06.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, никаких правовых последствий для заказчика не наступило.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимаются письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Оказанными истцом услугами ответчик пользовался без каких-либо замечаний, следовательно, они имели для него потребительскую ценность, и, соответственно, должны быть оплачены в согласованном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП "Скайн"  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЕНПОДРЯДГРУПП" (Белгородская область, Красногвардейский район, пос. Бирюч, (Коломыцевское с/п), пл-ка Цементного комбината, ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134)  в пользу ООО ЧОП "Скайн" (г. Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д. 135, оф. 55, ИНН 3123060100, ОГРН 1023101679193 ) 291 100 руб. основного долга по договору охранных услуг № 107/1/14 от 05.11.2014 за период с 01.03.2015 по 30.06.2015, а также 8 822 руб. государственной пошлины, всего 299 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.