Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи О.И. Пономаревой, при ведении протокола, видео- и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи О.Е. Осташовой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО1 к АО «КМАпроектжилстрой» и Отделению Главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу по Орловской области, третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области, ООО Специализированный регистратор "Реком", ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным дополнительного выпуска акций,

при участии: от истца ФИО1 – не явился, извещен;

от ответчиков: - от АО «КМАПЖС» - ФИО5, доверенность № 638/07 от 02.09.2016, паспорт;

- от ОГУ ЦБ РФ по ЦФО по Орловской области – ФИО6, доверенность 31 АБ 0962967 от 10.02.2017 (срок действия до 27.01.2020), паспорт;

от третьих лиц: - от МИ ФНС России № 4 по Белгородской области – не явился, извещен;

-от ООО «Специализированный регистратор «Реком» - не явился, извещен;

-от ФИО2 - не явился, извещен;

-от ФИО3 - не явился, извещен;

-от ФИО4 - не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

Установил: Акционер АО «КМАпроектжилстрой» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к АО "КМАпроектжилстрой" и Отделению Главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу по Орловской области (далее – Отделение ГУ ЦБ РФ по ЦФО по Орловское области) о признании недействительным дополнительного выпуска 50 000 шт. обыкновенных именных акций АО «КМАпроектжилстрой» (номинальная стоимость 4 000 руб. за акцию; дата государственной регистрации дополнительного выпуска 21.10.2015; дата регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска 06.09.2016; индивидуальный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-03-40657-А-001D).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС России № 4 по Белгородской области, ООО «Специализированный регистратор «Реком», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, соответчика Орловского отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО и третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Требования истца, являющегося акционером АО «КМАПЖС», мотивированы нарушениями ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», которые, по мнению ФИО1, не могут быть устранены иначе, как посредством изъятия акций дополнительного выпуска из обращения. Отмечено, что 14.08.2015 проведено внеочередное общее собрание акционеров эмитента, на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных 50 000 шт. акций по закрытой подписке среди третьих лиц, не являющихся акционерами общества - ФИО3 и ФИО7 по цене 4 000 руб. за акцию. ФИО1 голосовала против указанного решения внеочередного общего собрания акционеров АО «КМАПЖС» и в последующем оспорила это решение в рамках дела № А08-6440/2015. 21.10.2015 Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу зарегистрировало дополнительный выпуск акций эмитента и присвоило ему индивидуальный регистрационный номер 1-03-40657-A-001D. Акции дополнительного выпуска были зачислены на лицевые счета и оплачены ФИО3 (49 995 акций) и ФИО4 (5 акций). 06.09.2016 Отделением ЦБ РФ зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества.Со ссылкой на п.п. 6, 7 ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 4238/11 истец отметил, что защита интересов уже имеющихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии акций в значительной степени утрачивают свою долю в уставном капитале общества, имеют приоритет по сравнению с защитой прав лиц, приобретших ценные бумаги в результате такой эмиссии.

Также истец указал на нарушения, которые по его мнению свидетельствуют о недействительности дополнительного выпуска акций, в том числе: в прямом нарушении требования п. 1 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» цена размещения дополнительного выпуска (4 000 руб. за акцию) была определена произвольно, в несколько раз ниже рыночной стоимости акций, что позволило ФИО3 приобрести контрольный пакет акций общества всего за 200 млн. руб., тогда как стоимость чистых активов эмитента превышает 3,5 млрд. руб.; вопреки п. 2 ст. 35 СК РФ решение о размещении дополнительных акций было принято с нарушением порядка распоряжения совместно нажитым имуществом супругов, принятие решений внеочередного общего собрания акционеров обещства стало возможно исключительно благодаря ФИО2 (бывшему супругу ФИО1), который, несмотря на прямой запрет ФИО1 и в период семейного спора, проголосовал «за» увеличение уставного капитала совместно нажитым мажоритарным пакетом акций; вопреки требованию п. 1 ст. 10 ГК РФ, единственной целью дополнительного выпуска акций было не привлечение средств для увеличения уставного капитала АО «КМАПЖС», а недобросовестное перераспределение корпоративного контроля и «размывание» совместно нажитого пакета акций ФИО1 и ФИО2 в период рассмотрения семейного спора - для недопущения раздела совместно нажитого мажоритарного пакета акций между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Также ФИО1 указала, что отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций эмитента был зарегистрирован Отделением ЦБ РФ 06.09.2016, следовательно, срок исковой давности на оспаривание дополнительной эмиссии истекает 06.12.2016.

Ответчик – АО «КМАПЖС» - в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, а также на несостоятельность доводов ФИО1 В частности, необоснованным считает довод о произвольном определении цены размещения дополнительного выпуска (4 000 руб. за акцию), поскольку определенная и утвержденная органами управления эмитента цена размещения дополнительных ценных бумаг ниже их номинальной стоимости (10 руб.), в 400 раз превышает номинальную, отвечает рыночной цене дополнительно размещенных акций общества и была востребована подписчиками по закрытой подписке. Данная цена размещения предоставляла возможность пропорционального приобретения всеми желающими акционерами (имеющими на это право) дополнительных акций общества. По факту только один акционер ФИО4 воспользовался преимущественным правом из порядка четырехсот акционеров эмитента, которые имели такую возможность. Данный факт говорит о достаточно высокой цене размещения акций и подтверждает ее соответствие уровню рыночной стоимости. Условия допэмиссии не являются произвольными, а определены и утверждены компетентными органами управления АО «КМАПЖС». При этом законодательство не требует, чтобы цена размещения дополнительных акций определялась по чистым активам. На организованных торгах акции АО «КМАПЖС» никогда не обращались. В силу ст. 36 ФЗ «Об акционерных обществах» цена размещения акций определяется исключительно уполномоченным органом акционерного общества – Советом директоров и утверждается высшим органом управления акционерным обществом – Общим собранием акционеров (п. 3 ст. 39 ФЗ «Об АО), но никак не оценщиком и не иным лицом. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия акций не относится. То есть, Совет директоров общества, как орган управления АО, члены которого, как никто другой, владеют ситуацией в компании, вправе определять цену размещения ценных бумаг общества, руководствуясь спросом на такие бумаги на свободном рынке, применительно к уровню риска инвестиций в период кризиса строительной отрасли, задачами, которые стоят перед обществом, потребностью в денежных средствах. Определенная и утвержденная органами управления эмитента цена размещения акций дополнительного выпуска в сумме 4 000 рублей за одну акцию принята в рамках компетенции Совета директоров и общего собрания акционеров эмитента в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением требований по принятию и оформлению этих решений.

Также ответчик считает несостоятельным довод истца о принятии решения с нарушением порядка распоряжения совместно нажитым имуществом супругов, предусмотренного п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку АО «КМАПЖС» не является участником семейно-брачных отношений и не вправе вникать или каким-либо образом регулировать вопросы распоряжения имуществом акционеров. Голосование на общем собрании акционеров 14.08.2015 осуществлялось с соблюдением требований ст. 31, ст. 49, п.п. 1, 3 ст. 51, ст. 59 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг». По мнению ответчика, ФИО2 и ФИО1 правомерно голосовали на собрании тем количеством акций, которое находится на лицевом счете каждого из них в системе ведения реестра акционеров на дату составления списка лиц, имеющих право голосовать на собрании. Ответчик полагает, что довод истца о нарушении ФИО2 порядка распоряжения совместной собственностью не соответствует фактическим обстоятельствам и не согласуется с законодательством РФ, регулирующим вопросы распоряжения совместной собственностью, поскольку в силу положений ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 28, ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» к совместной собственности обязательственные права, удостоверяемые ценными бумагами, не относятся.

Со ссылкой на ст. ст. 142, 149 ГК РФ ответчик указал, что для реализации права голосования на общем собрании акционеров акционерного общества обращение к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующей записи (о голосовании) не требуется. Следовательно, реализация права голосования по бездокументарной ценной бумаге не является распоряжением бездокументарной ценной бумагой. Таким образом, ФИО2, голосуя на внеочередном общем собрании акционеров 14.08.2015, не распоряжался акциями, а осуществлял права по принадлежащим ему ценным бумагам в соответствии с ФЗ Об АО и ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Несостоятельным считает ответчик и довод истца о том, что принятие решений внеочередного общего собрания акционеров стало возможно исключительно благодаря ФИО2 (бывшему супругу ФИО1), поскольку без голосования остальныхакционеров (помимо ФИО2 и акционеров, которых он представлял по доверенности) оспариваемые истцами решения общего собрания не могли быть приняты. Суммарное количество голосов: ФИО2 + голоса по доверенности составило 29019 голосов - 74,67% вместо 75 % необходимых. Голосование по доверенности отражает волю доверителя, а не уполномоченного, никто из доверителей ни решения органов управления эмитента, ни дополнительный выпуск акций не оспаривает. Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров 14.08.2015г, стали возможны не «исключительно благодаря ФИО2», как утверждает истец, а благодаря собранию акционеров, на котором каждый акционер действовал с учетом собственных интересов и интересов общества и выразил свою волю так, как счел необходимым.

Несостоятельным считает ответчик и довод истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что единственной целью дополнительного выпуска акций было не привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а недобросовестное перераспределение корпоративного контроля и «размывание» совместно нажитого пакета акций ФИО1 и ФИО2 в период рассмотрения семейного спора – для недопущения раздела совместно нажитого мажоритарного пакета акций между ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Эмитент является коммерческой организацией, целью его деятельности является извлечение прибыли в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ и Уставом общества, а для осуществления предпринимательской деятельности общество вправе привлекать инвестиции способами, не запрещенными законом. Увеличение уставного капитала АО «КМАПЖС» в силу п. 1 ст. 28 ФЗ «Об АО» путем размещения дополнительных акций является одним из таких способов, предусмотренных законодательством. В силу закона общество вправе проводить размещение своих акций посредством открытой и закрытой подписки. Согласно пункту 5 статьи 39 ФЗ «Об акционерных обществах» размещение обществом акций и иных эмиссионных ценных бумаг осуществляется в соответствии с правовыми актами РФ. Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг регулируются ФЗ "О рынке ценных бумаг». Названные федеральные законы устанавливают основополагающие принципы размещения эмиссионных ценных бумаг, а стандарты эмиссии, принятые в соответствии с этими законами, непосредственно регулируют процедуру эмиссии ценных бумаг.

Ответчик пояснил, что для инициирования допэмиссии у АО «КМАПЖС» имелись свои объективные причины, не зависящие от наличия или отсутствия спора между ФИО1, и ФИО2 Проводимая эмиссия осуществлялась обществом в условиях экономического кризиса с целью привлечения дополнительных инвестиций. Общество руководствовалось финансово-экономической ситуацией, сложившейся в компании и в строительной отрасли в целом к началу 2-го полугодия 2015 г., прогнозом финансово-экономической ситуации к началу 1-го полугодия 2016 г., анализом рынка кредитования предприятий строительной отрасли, наличием предложений от потенциальных инвесторов (точнее - их отсутствием), опытом предыдущих лет в условиях кризиса, необходимостью сохранения потенциала компании, в том числе, трудового коллектива, необходимостью продолжения осуществления основного вида деятельности - строительства объектов промышленного и гражданского назначения, где основные объекты – жилые дома мкр. Степной, объемом финансовых потребностей для выполнения данной задачи. В условиях продолжающейся нестабильности на рынке жилья в целях выполнения задачи по завершению проекта строительства микрорайона Степной в городе Старый Оскол принимать решение о привлечении дорогих коммерческих кредитов (от 18 % годовых) считается рискованным. Использование средств инвестора предпочтительно с точки зрения выгоды для предприятия. Чтобы в условиях отсутствия достаточного количества оборотных средств не допустить убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности (а убытки влекут за собой неисполнение обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом, что чревато банкротством либо распродажей имущества, которое в условиях финансового кризиса спросом не пользуется), общество решило привлечь сторонние безвозвратные инвестиции, это выгоднее процентных и срочных и неподъемных кредитов. Фактически допэмиссия позволила обществу привлечь деньги на наиболее оптимальных и выгодных условиях.

Ответчик подчеркнул, что цель проведения Обществом эмиссии - привлечение денежных средств и обеспечение реальной возможности получения эмиссионного дохода, а не "игры" в эмиссию. Данная цель была озвучена на собрании акционеров 14.08.2015, отражена в протоколе собрания от 18.08.2015 и свидетельствует об инвестиционном характере увеличения уставного капитала АО «КМА ПЖС». Увеличение уставного капитала посредством закрытой подписки рассматривалось обществом как способ пополнения средств АО «КМАПЖС», что фактически и состоялось. Дополнительные акции размещены по закрытой подписке акционеру ФИО4 (в порядке использования им преимущественного права покупки акций) и ФИО3 по закрытой подписке. По итогам дополнительной эмиссии обществу удалось привлечь 200 000 000 рублей, которые с момента их получения используются на поддержание деятельности АО «КМАПЖС». Привлечение денежных средств (безвозвратных и беспроцентных) позволило обществу «удержаться на плаву» в условиях финансового кризиса, особо негативно затронувшего строительную отрасль и стройиндустрию.

Ответчик настаивает на том, что наличие спора между 3-м лицом ФИО2 и истцом ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о том, что проводимая обществом допэмиссия направлена на лишение ФИО1 корпоративного контроля, поскольку: ФИО1 обладает только тем количеством акций, которое находится на ее лицевом счете в системе ведения реестра акционеров и соответствующей количеству (1000 акций) долей корпоративного контроля; ФИО1 имела возможность воспользоваться преимущественным правом покупки дополнительных акций для сохранения доли корпоративного контроля, если бы она преследовала такой интерес; в совокупности с пакетами, принадлежащими взаимозависимым лицам: ФИО1, ее дочери ФИО8 и сыну ФИО9 (в случае, если бы они также воспользовались преимущественным правом покупки), соотношение доли корпоративного контроля до эмиссии и после нее не изменилось бы. Очевидно, акционеры, в том числе и истец, не воспользовавшиеся правом преимущественной покупки акций, не были заинтересованы в сохранении доли корпоративного контроля. Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает, что лишить ФИО1 корпоративного контроля ФИО2 не имел возможности и не мог предугадать намерения акционеров, которые получали право преимущественной покупки дополнительных акций. Ответчик полагает, что изложенные доводы опровергают утверждения истца о перераспределении корпоративного контроля как единственной цели оспариваемой дополнительной эмиссии акций АО «КМА ПЖС".

Помимо этого ответчик указал, что утверждения истца о том, что акции, находящиеся на лицевом счете ФИО2 в количестве 21673 штуки является совместно нажитым мажоритарным пакетом, не нашли своего подтверждения по спору о разделе имущества между бывшими супругами. По решению Старооскольского горсуда по делу № 2-1/2016 от 23.08.2016, принятого в окончательной форме 29.08.2016, акции в количестве 21673 являются собственностью ФИО2, а 1000 штук акций – собственностью ФИО1: суд признал акции, находящиеся на лицевых счетах каждого из супругов (в системе ведения реестра акционеров эмитента), собственностью каждого из них в связи с достигнутым в период брака соглашением о разделе акций. Решение Старооскольского городского суда по указанному делу вступило в законную силу 06.12.2016 после апелляционного обжалования в Белгородском областном суде. Данные судебные акты в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФимеют преюдициальное значение, что полностью исключает доводы истца о неправомерном голосовании ФИО2 и о «размывании» совместно нажитого мажоритарного пакета акций.

Также ответчик отметил, что решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано Отделением главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу по Орловской области 21.10.2015, акции дополнительного выпуска полностью размещены приобретателям ФИО4 и ФИО3 в декабре 2015 года в соответствии с условиями эмиссии и заключенными договорами. Отчет об итогах выпуска дополнительных акций зарегистрирован Отделением главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу по Орловской области 06.09.2016; обществом внесены изменения в Устав АО «КМАПЖС» об увеличении уставного капитала в связи с проведенной эмиссией, Устав АО «КМАПЖС» зарегистрирован в новой редакции 14.10.2016. Индивидуальный номер (код) – 001D, присвоенный 21.10.2015 в государственном регистрационном номере 1-03-40657-А-001D дополнительному выпуску акций АО «КМАПЖС», аннулирован 12.12.2016 (уведомление Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу от 13.12.2016 № T154-69-26-7/31511 и от 12.12.2016. № РЗT1584). Соответствующие записи в системе ведения реестра акционеров эмитента, связанные с аннулированием индивидуального номера дополнительного выпуска акций, произведены. Таким образом, процедура эмиссии Обществом полностью завершена. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу № А08-6440/2015, а также судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, принятыми по данному делу, решения органов управления АО «КМАПЖС», касающиеся оспариваемого дополнительного выпуска, признаны легитимными, а в удовлетворении требований ФИО1 (и иных истцов-акционеров) о признании их недействительными отказано, т.к. нормы законодательства РФ, в том числе и ст. 10 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и п. 1.ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении обществом эмиссии не нарушены. Иски, являвшиеся предметом рассмотрения в деле А08-6440/2015, были предъявлены по тем же основаниям, что и в данном деле (нарушение законодательства РФ: ст. 10 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и п. 1. ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах») и рассмотрены с привлечением тех же лиц, которые участвуют и в настоящем деле. Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении норм, указанных в исковом заявлении, опровергаются судебным актом, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63).

В связи с изложенным, ответчик считает, что оспариваемым дополнительным выпуском законодательство РФ не нарушено, а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Соответчик - Отделение Главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу по Орловской области – в отзыве на иск требования истца не признал. Со ссылкой на ст. 28, 36, 39 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.19963 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 2.1 Положения Банка Росси от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» указал, что АО «КМАПЖС» 07.09.2015 предоставило в Отделение Орел документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 50 000 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки на основании решения об увеличении уставного капитала общества, принятого внеочередным общим собранием акционеров 14.08.2015. Отметил, что в действующем законодательстве не содержатся требования об обязательном обосновании экономической целесообразности принимаемого Советом директоров решении. Таким образом, решения приняты законно избранным составом членов Совета директоров общества, на заседании Совета директоров имелся кворум, решения приняты необходимым количеством голосов. Из перечисленных выше норм следует, что определенная Советом директоров и общим собранием акционеров ОАО «КМАПЖС» стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной стоимости ценных бумаг. Из документов, представленных обществом на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг следует, что цена размещения дополнительных акций общества, определена Советом директоров общества с соблюдением требований ст. ст. 36, 37 Федерального закона «Об акционерных обществах». В ходе рассмотрения представленных документов было выявлено несоответствие состава сведений, содержащихся в представленных документах, требованиям Положения о стандартах, что в соответствии с п. 3.1 ст. 20 Закона «О рынке ценных бумаг» обусловило направление уведомления о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 25.09.2015 № Т154-69-26-7/21940. В установленный уведомлением срок общество представило исправленные документы, по итогам рассмотрения которых Отделением Орел было принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. 27.01.2016 в Отделение Орел ОАО «КМАПЖС» был представлен комплект документов на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, по результатам рассмотрения которого было принято решение о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «КМАПЖС» (решение от 06.09.2016 № РЗТ/429). 12.12.2016 ответчиком в соответствии со ст. 20 Закона «О рынке ценных бумаг» и п.п. 4.1-4.4 Указания Банка России от 13.10.2014 № 3417-У «О порядке присвоения и аннулирования государственных регистрационных номеров и идентификационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг» Отделением Орел принято решение № РЗТ/584 об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Ответчик отметил, что в соответствии с п. 5.11 Положения о стандартах регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, но не за их достоверность. Принимая решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг АО «КМАПЖС», Отделение Орел руководствовалось исключительно нормами законодательных актов. Принятое решение было мотивированным, обоснованным и принятым в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Третье лицо – МИ ФНС России № 4 по Белгородской области в письменных пояснения указало, что в рассматриваемом споре инспекция не имеет заинтересованности в исходе дела и не является участником спорного материального правоотношения, а принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности инспекции по отношению к одной из сторон, поскольку в настоящий момент инспекция не обладает необходимыми полномочиями по осуществлению государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СР «Реком» письменные пояснения по делу не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО «КМАПЖС», проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "КМАпроектжилстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1023102357266. Реестродержателем акционеров зарегистрировано ООО специализированный регистратор "Реком", о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2083128034306 от 03.06.2008.

Согласно пункту 3.1 Устава ОАО "КМАпроектжилстрой" (в редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 23.05.2014) уставный капитал данного общества составляет 474 940 руб. и разделен на 47 494 шт. акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Все акции, размещаемые ОАО "КМАпроектжилстрой", являются обыкновенными именными бездокументарными. Каждая обыкновенная акция ОАО "КМАпроектжилстрой" предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав (пункт 3.2, пункт 5.1 Устава).

Количество голосов, которыми обладает акционер, равно количеству полностью оплаченных им обыкновенных акций (пункт 3.3 Устава).

Пунктом 3.4 Устава ОАО "КМАпроектжилстрой" предусмотрено, что уставный капитал данного общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. При увеличении уставного капитала указанного общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальных стоимостей размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций этих категорий и типов (пункт 3.5 Устава).

Пунктом 5.4 Устава ОАО "КМАпроектжилстрой" определены права акционера, в том числе право участвовать в общих собраниях лично или через представителя, избирать и быть избранным на выборные должности в обществе; принимать участие в распределении прибыли; право получать пропорционально количеству имеющихся у него акций долю прибыли (дивиденды), подлежащую распределению среди акционеров. Акционеры вправе иметь другие права, предоставляемые акционерам Уставом ОАО "КМАпроектжилстрой" и действующим законодательством (пункт 5.5 Устава).

Пунктом 6.1 Устава ОАО "КМАпроектжилстрой" определено, что высшим органом управления ОАО "КМАпроектжилстрой" является общее собрание акционеров. Общее руководство ОАО "КМАпроектжилстрой" осуществляет Совет директоров ОАО "КМАпроектжилстрой", за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров общества, указаны в пункте 6.3 Устава ОАО "КМАпроектжилстрой", в том числе: внесение изменений и дополнений в Устав ОАО "КМАпроектжилстрой", утверждение Устава ОАО "КМАпроектжилстрой" в новой редакции (подпункт 6.3.1); определение количественного состава совета директоров ОАО "КМАпроектжилстрой", избрание его членов, досрочное прекращение их полномочий (подпункт 6.3.4); определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (подпункт 6.3.5); увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций (подпункт 6.3.6); образование исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий (подпункт 6.3.8); распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по итогам финансового года (подпункт 6.3.11); размещение акций посредством закрытой подписки (подпункт 6.3.20).

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 6.5 Устава).

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 6.3.1 - 6.3.3, 6.3.5, 6.3.20 Устава ОАО "КМАпроектжилстрой" принимаются квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании (пункт 6.6 Устава).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 6.3.2, 6.3.6, 6.3.13 - 6.3.19 Устава ОАО "КМАпроектжилстрой", могут приниматься только по предложению совета директоров (пункт 6.7).

Пунктом 7.2 Устава ОАО "КМАпроектжилстрой" определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции совета директоров ОАО "КМАпроектжилстрой", в том числе: определение приоритетных направлений деятельности данного общества; созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; вынесение на решение общего собрания акционеров вопросов, предусмотренных подпунктами 6.3.2, 6.3.6, 6.3.13 - 6.3.19 Устава; увеличение уставного капитала ОАО "КМАпроектжилстрой" путем размещения данным обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций; внесение в Устав ОАО "КМАпроектжилстрой" изменений и дополнений по результатам размещения акций данного общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала указанного общества; утверждение документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг: решения о выпуске ценных бумаг, проспекта эмиссии ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг; определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах"; рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "КМАпроектжилстрой", ФИО2 является владельцем 21 673 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМАпроектжилстрой" (45,633%), ФИО1 - 1000 шт. акций (2,1055%), ФИО8 - 2580 шт. акций (5,4323%), ФИО9 - 2500 шт. акций (5,26%), ФИО10 Энтерпрайзис Лимитед - 16 акций (0,0337%).

13.07.2015 состоялось заседание совета директоров ОАО "КМАпроектжилстрой", на котором были приняты следующие решения:

1.созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" и провести его в очной форме;

2.определить дату (14.08.2015), место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой";

3. определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (24.07.2015);

4. утвердить повестку дня для рассмотрения на внеочередном общем собрании акционеров (в том числе: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение Устава ОАО "КМАпроектжилстрой" в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об акционерных обществах"; увеличение уставного капитала ОАО "КМАпроектжилстрой" путем размещения дополнительных акций);

5. определить порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" путем публикации на сайте общества в сети Интернет не позднее чем за 20 дней до даты его проведения утвержденного советом директоров сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров;

6. определить перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой";

7. утвердить форму и текст бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой";

8. определить цену размещения обыкновенных именных бездокументарных акций общества равной 4 000 руб. за одну акцию (в том числе лицам, включенным в список, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций);

9. предложить внеочередному общему собранию акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" определить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров данного общества, определив, в том числе, что председательствует на общем собрании акционеров председатель совета директоров общества (в случае отсутствия председателя совета директоров, его функции осуществляет один из членов совета директоров общества по решению совета директоров ОАО "КМАпроектжилстрой"), а подсчет голосов на собрании ведет счетная комиссия, функции которой в соответствии с Уставом ОАО "КМАпроектжилстрой" выполняет регистратор - ООО специализированный регистратор "Реком"; голосование - бюллетенем для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой"; оглашение результатов голосования - в форме отчета об итогах голосования на сайте ОАО "КМАпроектжилстрой" в сети Интернет не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров, а номинальному держателю - отчет об итогах голосования направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; после сдачи последнего бюллетеня внеочередное общее собрание объявляется закрытым;

10. предложить внеочередному общему собранию акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" утвердить Устав данного общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об акционерных обществах";

11. предложить внеочередному общему собранию акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" утвердить Положение об общем собрании акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" в новой редакции;

12. предложить внеочередному общему собранию акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" увеличить уставный капитал на 500 000 руб. путем размещения 50 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Способ размещения - закрытая подписка. Круг лиц, среди которых предлагается разместить акции: гражданин Российской Федерации ФИО3, гражданка Российской Федерации ФИО7 Цена размещения дополнительных акций - 4 000 руб. за одну акцию (в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций). Форма оплаты дополнительных акций - денежными средствами в рублях Российской Федерации. Решения по всем вопросам повестки дня заседания совета директоров ОАО "КМАпроектжилстрой" приняты единогласно.

14.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" с повесткой дня, утвержденной решением Совета директоров данного общества от 13.07.2015, оформленное протоколом от 18.08.2015. Форма проведения собрания - совместное присутствие акционеров и их представителей для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В результате проведения голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. определить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров;

2. определить количество объявленных акций - 1 000 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Каждая объявленная акция будет предоставлять ее владельцу такой же объем прав, что и каждая размещенная обыкновенная именная бездокументарная акция;

3. утвердить Устав ОАО "КМАпроектжилстрой" в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об акционерных обществах";

4. утвердить положение об общем собрании акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" в новой редакции;

5. увеличить уставный капитал ОАО "КМАпроектжилстрой" путем размещения дополнительных ценных бумаг на следующих условиях:

- вид, категория (тип) размещаемых ценных бумаг: акции обыкновенные именные в бездокументарной форме;

- количество размещаемых ценных бумаг: 50 000 шт.;

- способ размещения: закрытая подписка;

- круг лиц, среди которых предполагается разместить акции: гражданин Российской Федерации ФИО3, гражданка Российской Федерации ФИО7;

- цена размещения ценных бумаг: 4 000 (четыре тысячи) руб. за каждую размещаемую акцию (в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций);

- форма оплаты дополнительных акций: акции дополнительного выпуска оплачиваются денежными средствами в рублях Российской Федерации.

Иные существенные условия размещения дополнительных ценных бумаг будут определены решением о дополнительном выпуске ценных бумаг.

По всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ФИО1, ФИО8, ФИО9 голосовали против принятия указанных решений.

После предварительного подсчета голосов счетной комиссией в лице представителя ООО специализированный регистратор "Реком" оглашены предварительные итоги голосования по вопросам повестки дня собрания.

Согласно отчету об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" от 18.08.2015 за принятие решений по вопросам повестки дня проголосовало 35 363 голоса (90,99% от общего числа голосующих акций, учитываемых при принятии решений), против - 3500 голосов (9,01% от числа голосующих акций, учитываемых при принятии решений).

При этом в протоколе об итогах голосования на общем собрании акционеров, составленном 17.08.2015, отражено, что письменных жалоб и заявлений по процедуре голосования не получено.

На основании представленных ОАО "КМАпроектжилстрой" 24.08.2015 документов МИФНС России N 4 по Белгородской области в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") приняла решение N 2021А от 31.08.2015 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, при внесении изменений в ЕГРЮЛ, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующим органом допущена техническая ошибка относительно статуса ОАО "КМАпроектжилстрой", которая исправлена решением о государственной регистрации от 01.09.2015 N 3661Б, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись номер 2152138088122, что не противоречит нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не может нарушать права истцов.

21.10.2015 Отделение ГУ ЦБ по Орловской области направило в адрес ОАО "КМАпроектжилстрой" уведомление N Т154-69-26-7/24401 о том, что на основании решения от 21.10.2015 N Р3Т/1488 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМАпроектжилстрой" в количестве 50 000 шт. номинальной стоимостью 10 руб., общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 500 000 руб., способ размещения - закрытая подписка. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-03-40657-А-001D.

ОАО "КМАпроектжилстрой" на своем официальном сайте опубликовало уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг, сообщив акционерам, желающим реализовать преимущественное право приобретения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, что в течение 45 дней с даты публикации данного уведомления они могут подать письменное заявление о приобретении акций и документа об оплате приобретаемых акций.

Преимущественным правом на приобретение дополнительных акций воспользовался только один акционер ОАО "КМАпроектжилстрой" ФИО4, заявивший о приобретении им 5 акций данного общества номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 4 000 руб. за акцию на общую сумму 20 000 руб.

ООО «Специализированный регистратор "Реком", на основании распоряжения эмитента о совершении операции N Б-Н от 01.12.2015, зарегистрировало в реестре акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" указанное количество акций за ФИО4

Поскольку иные акционеры ОАО "КМАпроектжилстрой", в том числе истцы, преимущественным правом на приобретение дополнительных акций не воспользовались, оставшиеся акции дополнительного выпуска проданы в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания акционеров от 14.08.2015 ФИО3 на основании договоров возмездного отчуждения ценных бумаг дополнительного выпуска от 21.12.2015, 17.12.2015 и 16.12.2015.

Стоимость дополнительных акций была полностью оплачена приобретателем, в связи с чем, 21, 24, 28 декабря 2015 года ООО специализированный регистратор "Реком" в реестре акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" осуществило соответствующую регистрацию.

Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «КМАПЖС» зарегистрирован Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО 06.09.2016 на основании решения № РЗТ/429, государственный регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-03-40657-А-001D от 21.10.2015, о чем в адрес эмитента направлено уведомление № Т154-69-26-7/22869.

13.12.2016 Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в адрес АО «КМАПЖС» направлено уведомление № Т154-69-26-7/31511 о том, что решением Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 12.12.2016 № РЗТ/584 в государственном регистрационном номере 1-03-40657-А-001D, присвоенном 21.10.2015 дополнительному выпуску акций обыкновенных именных бездокументарных АО «КМАПЖС» в связи с истечением трехмесячного срока с даты государственной регистрации отчета об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг (06.09.2016) с 12.12.2016 аннулирован индивидуальный номер (код) - 001D дополнительного выпуска.

19.12.2016 ООО СР «Реком» направлено уведомление (исх. № 000116-1760) о выполнении операции об аннулировании кода дополнительного выпуска ценных бумаг в реестре АО «КМАПЖС» (номер в регистрационном журнале 3429).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу № А08-6440/2015 отказано в удовлетворении исковых требований акционеров АО "КМАпроектжилстрой" ФИО1 и ФИО8, а также ФИО10 Энтерпрайзис Лимитед к АО "КМАпроектжилстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительными решений совета директоров АО "КМАпроектжилстрой", принятых на заседании 13.07.2015 (оформлено протоколом от 13.07.2015) по восьмому, десятому и двенадцатому вопросам повестки дня; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" от 14.08.2015 по второму, третьему и пятому вопросам повестки дня; о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Белгородской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи номер 2153128087528 от 31.08.2015 о государственной регистрации изменений в сведения об АО "КМАпроектжилстрой", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 310-ЭС16-18209 ФИО1, ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А08-6440/2015 суды всех инстанций, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 68 Закона «Об акционерных обществах» и пунктами 7.17 и 7.19 Устава ОАО "КМАпроектжилстрой", установили, что оспариваемые решения по 8, 10, 12 вопросам повестки дня приняты на заседании 13.07.2015 единогласно всеми членами Совета директоров общества при их участии, следовательно, приняты законно избранным составом членов совета директоров ОАО "КМАпроектжилстрой", при наличии кворума и необходимом количестве голосов. При этом информация (материалы), необходимая при подготовке к собранию, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах», которое общество должно предоставить акционерам или их представителям (при оформлении полномочий которых с соблюдением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 57 названного закона) была доступна, как до проведения общего собрания, так и во время его проведения. При этом, истцы требований об ознакомлении и предоставлении им копий указанных документов до 14.08.2015, то есть до даты проведения общего собрания не предъявляли; доказательств того, что имелись препятствия в допуске и ознакомлении с информацией (материалами) в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что истцы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что решения, принятые Советом директоров общества по вопросам повестки дня (в частности по вопросам 8, 10, 12), повлекли причинение убытков акционерам либо обществу, а также возникновение иных неблагоприятных последствий, не представили, как не представили обоснования возможности восстановления их прав с учетом проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.08.2015.

При этом судами учтено, что решение о размещении акций по предложенной Советом директоров стоимости и порядке размещения принято в последующем общим собранием акционеров.

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "КМАпроектжилстрой", принятых на заседании 13.07.2015 по 8, 10, 12 вопросам повестки дня.

С учетом положений пункта 4 статьи 61, пункта 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах, пункта 6.11 Устава ОАО "КМАпроектжилстрой" и порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества, определенного пунктом 9 решения Совета директоров ОАО "КМАпроектжилстрой" от 13.07.2015, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения порядка подсчета голосов и правомерном исключении 2580 голосов при подведении итогов голосования. Предварительное оглашение 14.08.2015 результатов голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества прав истцов не нарушило и не могло повлиять на итоги голосования и принятые на собрании решения.

Кроме того при рассмотрении дела № А08-6440/2015 судебные инстанции пришли к выводу о том, что определенная Советом директоров цена размещения акций (4 000 рублей) не ниже их номинальной стоимости (10 руб., то есть в 400 раз превысила их номинальную стоимость), не противоречит статьям 36 и 77 Закона об акционерных обществах.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что цена размещения дополнительных акций общества, которая не ниже их номинальной стоимости, определена с соблюдением требований статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах.

Решение о размещении акций по предложенной советом директоров общества стоимости и порядке размещения было принято в последующем общим собранием акционеров необходимым большинством голосов - число голосов, поданных за принятие решения, превысило требуемое большинство в три четверти (статья 39 Закона об акционерных обществах).

Оценивая доводы истцов, суды учли, что все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций и что условия договоров купли-продажи, касающиеся цены акций, для всех акционеров были одинаковы. Принимая решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, акционеры согласились как с ценой размещения акций (4 000 рублей за одну акцию), так и с условиями их размещения, предложенными советом директоров. Нарушений преимущественного права истцов на приобретение акций не установлено, заявлений о приобретении акций истцы не подавали. Фактически преимущественным правом на приобретение акций дополнительного выпуска воспользовался только один акционер, при этом общество направило акционерам уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг.

Несогласие истцов с размером эмиссионного дохода, само по себе не может служить основанием для признания недействительным оспариваемых решений, направленных на увеличение уставного капитала общества за счет размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке среди всех акционеров - владельцев обыкновенных акций.

Исследовав фактические обстоятельства дела и аргументы сторон, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности истцами того, что при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения, которые являются существенными, и эти решения повлекли за собой причинение убытков обществу или истцам либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

В связи с этим решение общего собрания акционеров от 14.08.2015 об увеличении уставного капитала путем размещения 50 000 дополнительных акций по закрытой подписке не нарушило права истцов, поскольку они, согласно этому решению (как и остальные акционеры), получили право приобрести такое количество размещаемых акций, которое гарантировало бы истцам сохранение их доли в уставном капитале.

В рассматриваемых судебных актах по делу № А08-6440/2015 судебными инстанциями с учетом применения норм статей 253, 256 ГК РФ, 33 - 35 СК РФ, статьи 31 Закона об акционерных обществах, статей 28, 29 Закона «О рынке ценных бумаг» была дана оценка и доводу истца ФИО1 о нарушении акционером ФИО2 порядка распоряжения совместной собственностью, поскольку он использует пакет акций, находящийся в совместной собственности, в ущерб интересам ФИО1 (совместного собственника акций) и в противоречии с ее прямым запретом на голосование "за" увеличение уставного капитала. При этом судами указано, что ФИО2 и ФИО1 правомерно голосовали на собрании тем количеством акций, которое находится на лицевом счете каждого из них в системе ведения реестра акционеров на дату составления списка лиц, имеющих право голосовать на собрании, что согласуется со статьей 29 Закона «О рынке ценных бумаг». При этом, судами учтено, что даже если бы ФИО2 не голосовал своими акциями, ФИО1 и ФИО9 (при условии отсутствия у ФИО1 полномочий на голосование акциями ФИО8) не смогли бы преодолеть предусмотренный Законом «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «КМ АПЖС» порог в 3/4 голосов для принятия на общем собрании акционеров иных решений.

Ссылка ФИО1 на то, что голосование ФИО2 "за" лишило ее права преимущественной покупки акций в части совместного нажитого пакета акций, не принята судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий использования названного права и, как установлено судами, ФИО1 преимущественным правом на приобретение акций не воспользовалась, заявлений о приобретении акций не подавала (в том числе в пропорциональном количеству принадлежащих ей акций; ст. 40 Закона «Об акционерных обществах») и в ходе рассмотрения спора указывала на обременительность их покупки.

Также, судами установлено, что принятие Устава общества в новой редакции требовалось в связи с необходимостью его приведения в соответствие с главой 4 ГК РФ (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации), а также с Закона «Об акционерных обществах» в редакции изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ, вступивших в силу с 01.07.2015. Одновременно с принятием нового Устава ОАО "КМАпроектжилстрой" изменению подлежало наименование данного общества в связи с приведением его в соответствие с указанными нормами. В связи с измененным наименованием 31.08.2015 ответчику выдано новое свидетельство о постановке на налоговый учет.

Проанализировав изменения, внесенные оспариваемым собранием в Устав общества, а также его редакции до и после указанного собрания, суды установили, что спорные изменения связаны только с приведением Устава в соответствие с изменениями, внесенными в ГК РФ, а также данные изменения в Устав не ухудшили положение истцов и не привели к лишению их прав, которыми они обладали до внесения таких изменений.

Также судами установлено, что решение об экономической обоснованности и целесообразности дополнительного выпуска акций приняло общее собрание акционеров. Факт заинтересованности акционера общества ФИО2 и его влияние на решение общего собрания акционеров не подтвержден. Материалами дела не доказано и не подтверждено причинение убытков истцам и обществу от принятия решения о выпуске дополнительного выпуска, доводы общества о мотивах принятия оспариваемых решений не опровергнуты. Доказательств того, что принятие оспариваемых решений Советом директоров и общим собранием акционеров было вызвано именно наличием семейного конфликта между истцом - акционером общества и третьим лицом - акционером общества, в рамках которого данные лица действовали с намерением причинить вред друг другу, материалы дела не содержат.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности злоупотребления третьим лицом (ФИО2) своими правами по отношению к истцам.

С учетом установленных обстоятельств, применив статью 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "КМАпроектжилстрой" от 14.08.2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Белгородской области о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2153128087528 от 31.08.2015 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании изложенных обстоятельств по делу № А08-6440/2015 суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО8 и ФИО10 Энтерпрайзис Лимитед.

Помимо этого, 23.08.2016 по делу № 2-1/2016 о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества Старооскольский городской суд Белгородской области пришел к выводу о невозможности включения в раздел совместно нажитого имущества обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КМАПЖС» ввиду достигнутого между супругами соглашения относительно их раздела.

Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 28, ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и фактические обстоятельства дела, указал, что открытие лицевых счетов на имя каждого из супругов и приобретение сопоставимого количества акций одного общества (3418 и 3500)в незначительный период времени (15 дней) с зачислением на разные лицевые счета свидетельствует о заключении между супругами ФИО11 соглашения о разделе акций, по условиям которого в собственность каждого передается то количество акций, которое зарегистрировано на лицевом счете каждого из них в системе ведения реестра акционеров. О достигнутом соглашении и его фактическом исполнении также свидетельствует автономия воли супругов и имущественная самостоятельность в отношении спорного имущества.

Судом отмечено, что по состоянию на 31.12.2008 на лицевом счете ФИО2 количество зарегистрированных акций увеличилось да 21 763 шт., при этом ФИО1 в 2012 году без получения согласия супруга уменьшила количество принадлежащих ей акций до 1 000 шт., безвозмездно передав сыну – ФИО9 2 500 шт.

Ссылаясь на ст. 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд указал, что осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в реестре, соответственно, если супруг не зарегистрирован собственником ценных бумаг, он не является субъектом правоотношений, имеющим какие – либо правомочия, возникающие из указанных ценных бумаг. С учетом положений п. 1 ст. 34 СК РФ суд отметил, что в данном случае супруги выразили свою волю о том, чтобы принадлежащие им акции были зарегистрированы на различных счетах, именно для того, чтобы самостоятельно осуществлять свои права, предоставленные этими ценными бумагами, в том числе правом участия в общем собрании акционеров, получении дивидендов и распоряжения ценными бумагами, что супруги фактически и осуществляли.

Белгородский областной суд апелляционным определением № 33-5840/2016 от 06.12.2016, согласившись с приведенными выводами Старооскольского городского суда Белгородской области, указал, что у суда отсутствовали основания для передачи ФИО1 в собственность 22 672 акций в счет компенсации недобросовестных действий ФИО2

Посчитав, что дополнительный выпуск 50 000 шт. обыкновенных именных акций АО «КМАпроектжилстрой» (номинальная стоимость: 4 000 руб. за акцию; дата государственной регистрации дополнительного выпуска 21.10.2015; дата регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска 06.09.2016; индивидуальный регистрационный номер дополнительного выпуска: 1-03-40657-А-001D) не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО1 указала нарушения, которые по ее мнению свидетельствуют о недействительности дополнительного выпуска акций, в том числе: прямое нарушение требований п. 1 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» цена размещения дополнительного выпуска (4 000 руб. за акцию) была определена произвольно, в несколько раз ниже рыночной стоимости акций, что позволило ФИО3 приобрести контрольный пакет акций общества всего за 200 млн. руб., тогда как стоимость чистых активов эмитента превышает 3,5 млрд. руб.; вопреки п. 2 ст. 35 СК РФ решение о размещении дополнительных акций было принято с нарушением порядка распоряжения совместно нажитым имуществом супругов, принятие решений внеочередного общего собрания акционеров общества стало возможно исключительно благодаря ФИО2 (бывшему супругу ФИО1), который, несмотря на прямой запрет ФИО1 и в период семейного спора, проголосовал «за» увеличение уставного капитала совместно нажитым мажоритарным пакетом акций; вопреки требованию п. 1 ст. 10 ГК РФ, единственной целью дополнительного выпуска акций было не привлечение средств для увеличения уставного капитала АО «КМАПЖС», а недобросовестное перераспределение корпоративного контроля и «размывание» совместно нажитого пакета акций ФИО1 и ФИО2 в период рассмотрения семейного спора - для недопущения раздела совместно нажитого мажоритарного пакета акций между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулирует Федеральный закон «О рынке ценных бумаг».

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, включает в себя, в том числе, этап государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 39-ФЗ размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их дополнительном выпуске.

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона N 39-ФЗ эмитент обязан завершить размещение эмиссионных ценных бумаг в срок, определенный решением об их дополнительном выпуске.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 7.2, 7.4 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П (далее - Положение N 428-П).

Согласно пункту 7.1 Положения N 428-П размещение ценных бумаг включает в себя, в том числе, совершение сделок, направленных на отчуждение ценных бумаг их первым владельцам.

Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 39-ФЗ, пункт 8.1 Положения N 428-П).

В части 6 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг указано, что выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

Указанный перечень оснований недействительности выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является исчерпывающим.

Изучив проспект ценных бумаг по спорной эмиссии, суд полагает, что он соответствует ст. 22, 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и не содержит нарушений, требующих изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, равно и как влекущих существенное нарушение прав и (или) законных интересов истцов.

Проспект ценных бумаг подписан указанными в законе лицами, содержит все необходимые и перечисленные в законе сведения, выпуск ценных бумаг прошел государственную регистрацию в порядке ст. 20 упомянутого Закона.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (произвольное определение цены размещения дополнительного выпуска акций, в несколько раз ниже рыночной стоимости акций, что позволило ФИО3 приобрести контрольный пакет акций общества всего за 200 млн. руб.); ст. 35 СК РФ (принятие решения о размещении дополнительного выпуска акций с нарушением порядка распоряжения совместно нажитым имуществом супругов); ст. 10 ГК РФ (единственной целью дополнительного выпуска акций было не привлечение средств для увеличения уставного капитала Общества, а недобросовестное перераспределение корпоративного контроля и «размывание» совместно нажитого пакета акций ФИО1 и ФИО2 в период рассмотрения семейного спора) явились предметом рассмотрения четырех судебных инстанций по делу № А08-6440/2015 и признаны несостоятельными и необоснованными, требования ФИО1 и ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Информационного письма N 63 от 23.04.2001 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным", если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность решения Совета директоров акционерного общества о выпуске акций, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) при рассмотрении судом иска о признании данного выпуска акций недействительным.

У суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов четырех судебных инстанций, сделанных в рамках дела № А08-6440/2015. Более того в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ приведенные истцом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что доводы ФИО1 внутренне противоречивы, что приводит суд к выводу о злоупотреблении ею гражданскими правами в части оспаривания дополнительного выпуска акций АО «КМАПЖС».

Так, обладающему преимущественным правом приобретения дополнительных акций, предоставленным ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцу, добросовестно осуществляющим свои гражданские права, должна быть выгодна небольшая цена дополнительно размещаемых акций, во-первых, для реализации этого права и сохранения прежнего корпоративного контроля над обществом, а во-вторых, для получения обществом дополнительных инвестиций, которые они могут ему предоставить. Однако истец заявляет, что низкой ценой акций нарушаются права общества, которое, по их мнению, в результате этой дополнительной эмиссии не получит требуемого экономического эффекта, но по этой причине ФИО1 предпринимает попытки по полной остановке такой эмиссии.

При такой ситуации суд полагает, что стремление участника хозяйственного общества сохранить степень своего влияния на общество (корпоративный контроль) путем создания препятствий для получения обществом дополнительных инвестиций от других лиц, одним из способов получения которых является увеличение размера уставного капитала, представляет собой злоупотребление гражданскими правами, поскольку направлено во вред акционерному обществу «КМАПЖС», нормальным стремлением которого является развитие и привлечение инвестиций.

То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не может или не хочет реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав.

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует то, что если акционеру было известно о дополнительной эмиссии акций, для защиты своих прав ему следует воспользоваться своим правом на приобретение целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В том случае, если акционер таким правом не воспользовался, и ему не чинилось препятствий для этого, уменьшение пакета его акций это естественное закономерное последствие его бездействия, не являющееся нарушением закона.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А08-6440/2015, ФИО1 указанным правом не воспользовалась, а заключение АО «КМАПЖС» договоров возмездного отчуждения ценных бумаг дополнительного выпуска с ФИО4 и ФИО3 и полная оплата ими стоимости приобретенных акций свидетельствует о том, что в результате эмиссии, целью которой было привлечение обществом дополнительных инвестиций, общество получило значительные денежные средства.Следовательно, получив за дополнительные акции 200 000 000 руб., АО «КМАПЖС» достигло поставленной при принятии оспариваемого решения цели.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, заявленный иск противоречит основным началам гражданского законодательства и уже в силу этого не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «КМАпроектжилстрой» и Отделению Главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу по Орловской области о признании недействительным дополнительного выпуска 50 000 шт. обыкновенных именных акций Акционерного общества «КМАпроектжилстрой» (номинальная стоимость: 4 000 руб. за акцию; дата государственной регистрации дополнительного выпуска 21.10.2015; дата регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска 06.09.2016; индивидуальный регистрационный номер дополнительного выпуска: 1-03-40657-А-001D) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.И. Пономарева