Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1. УМВД России по г.Старый Оскол; 2. УМВД РФ по Белгородской области; 3. Следственный отдел по г. Старому ФИО1 СК РФ по Белгородской области; 4. Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Белгородской области; 5. оперуполномоченный Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старый Оскол ФИО2; 6. старший следователь СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО3 7. ФИО4; 8. ИП ФИО5

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.04.2013, паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО7, представитель по доверенности от 15.05.2013, удостоверение УСР №012942 от 11.07.2011; 2. ФИО8, представитель по доверенности от 15.01.2013, удостоверение БЛГ № 001771 от 11.12.2011;

от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2. ФИО8, представитель по доверенности № 5 от 01.01.2013, удостоверение БЛГ № 001771 от 11.12.2011;

3. ФИО7, представитель по доверенности № 209-19-13/6 от 17.04.2013, удостоверение УСР №012942 от 11.07.2011; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен; 8. не явился, извещен.

Установил: ООО «Рослото – КМВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с УМВД России по г. Старый Оскол 20000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ст. Оскол и СО по г. Ст. ФИО1 СК РФ по Белгородской области по опечатыванию киоска.

Определением суда от 07.05.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 90-94, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: УМВД России по г.Старый Оскол; УМВД РФ по Белгородской области; Следственный отдел по г.Старому ФИО1 СК РФ по Белгородской области; Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Белгородской области; оперуполномоченный Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старый Оскол ФИО2; старший следователь СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО3; ФИО4; ИП ФИО5

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц: УМВД России по г.Старый Оскол; Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Белгородской области; оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол ФИО2; старшего следователя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО3; ФИО4, а также ИП ФИО5, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что 09.06.2012 в Старооскольский городской суд представителем ООО «Рослото – КМВ» в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена жалоба о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ст. Оскол и СО по г. Ст. ФИО1 СК РФ по Белгородской области по временному приостановлению деятельности, которая постановлением суда от 25.06.2012 удовлетворена, то есть решение принято в пользу общества, действия сотрудников, выраженные в опечатывании киоска ЛОТО в г. Ст. Оскол признаны незаконными. Кассационным определением от 08.08.2012 Белгородского областного суда постановление Старооскольского городского суда осталось без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба УМВД России по г. Старый Оскол – без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ, п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 , п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, истец указал на наличие возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов.

Отметил, что в связи с необходимостью представлять свои интересы в суде по указанному делу, общество воспользовалось услугами ИП ФИО5, с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 0000739 от 05.04.2012 на юридическое сопровождение деятельности ООО «Рослото – КМВ». Стоимость оказываемых юридических услуг согласно дополнительному соглашению № 15-2012 к договору № 0000739 от 05.04.2012 составила 20000 руб. и включает фактически оказанные юридические услуги: консультации по вопросам, касающимся дела; сбор необходимых документов; предоставление представителя; представление интересов общества в суде, подготовка возражений, жалоб. Стоимость оказанных услуг оплачена обществом в полном объеме на основании платежного поручения № 3445 от 03.10.2012.

Учитывая объем оказанных услуг и сложность рассмотрения дела, истец считает, что, заявленная ко взысканию сумма представительских расходов в размере 20000 руб. является обоснованной, разумной и подлежащей компенсации истцу. При этом АПК РФ не устанавливает какие – либо ограничения относительно категории дел, по которым судом могут быть взысканы судебные расходы. Отсутствие в КоАП РФ нормы, включающей расходы на оплату услуг представителя в состав издержек по делу об административном правонарушении, не препятствует взысканию таких расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

По мнению истца, заявленные ко взысканию судебные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Указанными нормами закона предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Считает, что по настоящему делу противоправность поведения причинителя вредя преюдициально в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку установлена судебными актами суда общей юрисдикции. Расходы истца на оплату услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г. Ст. Оскол и СО по г. Ст. ФИО1 СК РФ по Белгородской области, и являются убытками ООО «Рослото – КМВ» в силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ.

Также истец отметил, что представитель ООО «Рослото – КМВ» по делу № 3/10-142/2012, рассмотренном в Старооскольском городском суде, в рамках договора оказания юридических услуг осуществлены следующие действия: подготовлена и подана жалоба в Старооскольский городской суд (с приложениями); участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 14, 20, 21, 25 июня 2012 года, что подтверждено явочными листами и протоколами судебных заседаний; подготовлены и представлены в суд возражения на кассационную жалобу и кассационное представление; участвовала в судебном заседании кассационной инстанции 08.08.2012. Полномочия представителя ООО «Рослото – КМВ» подтверждены трудовым договором с ИП ФИО5, доверенностью ООО «Рослото – КМВ» от 15.05.2012.

Доводы ответчиков о необоснованности и неразумности заявленной ко взысканию суммы в 20000 руб. считает несостоятельными, поскольку по настоящему делу речь идет не о судебных расходах и издержках, а об убытках, которые понес истец в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков и третьих лиц. Эти убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены истцом для восстановления нарушенных прав. Кроме того, сумма в 20000 руб. является средним размером оплаты юридических услуг по делам данной категории в Ставропольском крае.

Также истец сослался на необоснованность доводов ответчика в отношении представителя общества ФИО4, которая согласно штатному расписанию и журналу кадровых приказов общества за 2011 и 2012 годы не являлась сотрудником ООО «Рослото – КМВ», которое не имеет штатного юриста. Напротив, представленными в дело доказательствами (копия трудовой книжки) подтверждено, что ФИО4 с 03.05.2012 являлась сотрудником ИП ФИО5

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации и третье лицо – УМВД России по Белгородской области в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования ООО «Рослото – КМВ» не признали, указали, что предметом договора юридического обслуживания от 05.04.2012 № 0000739 будет являться, в том числе, представление интересов общества в судах Белгородской области, однако в данном договоре не оговорено представительство ни в Старооскольском городском суде Белгородской области, ни в Белгородском областном суде, где приняты решения по спору относительно законности действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ст. Оскол и СО по г. Ст. ФИО1 СК РФ по Белгородской области по опечатыванию киоска ЛОТО. Для представления интересов общества по обжалованию действий по опечатыванию принадлежащего истцу киоска ЛОТО ИП ФИО5 и ООО «Рослото – КМВ» заключено дополнительное соглашение от 11.06.2012 № 15-2012. Указанные договор и дополнительное соглашение к нему заключены в г. Ставрополь, ИП ФИО5, согласно представленным доказательствам, интересы общества в г. Старый Оскол не представлял, однако денежные средства в сумме 20000 руб. ему были выплачены согласно платежному поручению № 3445 от 03.10.2012 за оказанные им юридические услуги, которые, на взгляд ответчика, предпринимателем фактически не осуществлялись. Кроме того, в представленном в дело акте оказанных услуг № 59 от 31.07.2012 не отражен фактический объем услуг, оказанных ФИО5, о которых указано в заявлении истца, в связи с чем полагает, что ФИО5 лично услуги не оказывались.

Ответчик считает неубедительными и необоснованными доводы истца о том, что 20000 руб. оплачены обществом индивидуальному предпринимателю ФИО5 именно за оказанные юридические услуги в судах г. Старый Оскол и г. Белгорода, поскольку не доказано, что предприниматель оказывал юридические услуг обществу при разрешении указанного спора.

Фактически юридические услуги по представлению интересов ООО «Рослото – КМВ» в Старооскольском городском суде Белгородской области и в Белгородском областном суде оказывались ФИО4, с которой заключен трудовой договор от 03.05.2012, по условиям которого оплата ее труда составляет 5500 руб. Но в своем заявлении истец не указал, что ФИО4 представляла интересы общества при разрешении спорных взаимоотношений. Документов, подтверждающих, что ФИО4 были выплачены денежные средства сверх оговоренной суммы в трудовом договоре, заявителем в суд не представлено, равно как и не представлены документы о том, что ей выплачена хоть какая – то денежная сумма за оказанные услуги. Кроме того, суду не представлен акт сдачи – приемки услуг, оказанных именно этим представителем, который обязателен для оплаты за оказанные юридические услуги в соответствии с разделом 3 договора юридического обслуживания от 05.04.2012 № 0000739 и пунктом 5 дополнительного соглашения от 11.06.2012 № 15-2012.

При осуществлении ФИО4 представительства интересов истца в Старооскольском городском суде, она действовала на основании доверенности, выданной 15.05.2012 директором общества ФИО9, в соответствии с которой ФИО4 представляла интересы общества во всех организациях и по всем вопросам.

То обстоятельство, что доверенность была выдана не по конкретному делу, а по всем вопросам, свидетельствует о большом круге полномочий, которыми была надеолена представитель, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что ФИО4 являлась сотрудником ООО «Рослото – КМВ». Кроме того, ФИО4 сама неоднократно в своих объяснениях поясняла, что работает в ООО «Рослото – КМВ» в должности юриста.

Указанные обстоятельства, как считает ответчик, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО4 все – таки состояла в трудовых отношениях с истцом, а значит требования о взыскании убытков в виде судебных расходов не основаны на законе. Более того, то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5, являвшийся, согласно представленных документов, работодателем ФИО4, не получает корреспонденцию суда, то есть не может подтвердить факт существования между ним и ФИО4 трудовых отношений, что также свидетельствует о необоснованности требований истца. Кроме того ответчик считает, что сумма оказанных услуг в 20000 руб. является завышенной и не соответствует сложности дела, рассмотренного в Старооскольском городском суде.

При таких обстоятельствах полагает, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя общества об обжалованию действий по опечатыванию киоска ЛОТО в г. Старый Оскол в судебных инстанциях не подтвержден соответствующими документами и не доказан, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований ООО «Рослото – КМВ».

Второй ответчик – Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ, а также третье лицо - Следственный отдел по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области – в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца также не признали. Доводы указанных лиц изложенные в отзыве, аналогичны доводам первого ответчика.

Третье лицо – Минфин России в лице УФК по Белгородской области в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела сослалось на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов при условии, что заявителем на рассмотрение в Старооскольский городской суд направлялось четыре идентичных заявления о признании незаконными действий работников СУ и УМВД России по г. Старый Оскол. В этой связи полагает, что заявленные расходы не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы. В этой связи полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании и в представленных суду письменных пояснениях указала, что 03.05.2012 она была принята на должность юриста Индивидуальным предпринимателем ФИО5 В дальнейшем ей ФИО5 было поручено представлять интересы ООО «Рослото – КМВ» в г. Старый Оскол, в связи с чем обществом была выдана доверенность от 15.05.2012 на имя ФИО4, которая в качестве представителя ООО «Рослото – КМВ» присутствовала при опечатывании киоска ЛОТО, расположенного в г. Ст. Оскол. Также в ходе проверки деятельности ООО «Рослото – КМВ» в г. Ст. Оскол ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов давались объяснения по роду деятельности общества, где она называла себя юристом, после чего предъявляла доверенность от 15.05.2013, выданную ООО «Рослото – КМВ». Штатным сотрудником общества ФИО4 никогда не являлась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в ее трудовой книжке.

Также отметила, что в период с 03.05.2012 по 31.12.2012 она состояла в трудовых отношениях исключительно с ИП ФИО5 в должности юриста, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, а также приказом о приеме на работу от 03.05.2012.

Пояснила, что по делу № 3/10-138/2012, рассмотренном в Старооскольском городском суде, ею были оказаны обществу следующие услуги: подготовлена и подана жалоба в Старооскольский городской суд (с приложениями); участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 19, 22, 25 июня, что подтверждается явочными листами и протоколами судебных заседаний; подготовила и представила возражения на кассационную жалобу и кассационное представление; участвовала 08.08.2012 в судебном заседании кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования ООО «Рослото – КМВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.06.2012 удовлетворена жалоба ООО "Рослото-КМВ", признаны незаконными действия оперуполномочненного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол ФИО2, старшего следователя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО3, выраженные в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Буденного, 9.

Кассационным определением Белгородского областного суда от 08.08.2012 названное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба УМВД России по г. Старый Оскол – без удовлетворения.

Для обеспечения интересов ООО "Рослото-КМВ" в деле, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор юридического обслуживания №0000739 от 05 апреля 2012 года.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно дополнительному соглашению № 15-2012 к договору № 0000739 от 05 апреля 2012 составила 20 000 рублей.

ООО "Рослото-КМВ" оплатило предпринимателю ФИО5 оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 3445 от 03.10.2012.

Размер понесенных расходов, связанных с выполнением юридического обслуживания, суд находит разумным. Ответчиками, третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих обратное, исходя прейскурантов цен на рынке юридических услуг подобного рода.

Доводы ответчиков и третьих лиц о наличии трудовых отношений между ООО "Рослото-КМВ" и ее представителем – ФИО4, суд считает несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно предоставленной трудовой книжке ФИО4, она никогда не работала в ООО "Рослото-КМВ", с 03.05.2012 по 31.12.2012 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5, что также подтверждается трудовым договором от 03 мая 2012 года и пояснениями ФИО4, данными ею в судебном заседании и в своих письменных пояснениях.

Таким образом, в данном деле расходы на оплату услуг представителя ООО "Рослото-КМВ" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами органов внутренних дел и следственного комитета, установленного судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, законодательно не урегулированы.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 8, Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, к которым в рассматриваемом случае относятся МВД РФ, Следственный комитет РФ.

Поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, то оснований для прекращения производства по делу у суда нет.

Убытки, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные ООО "Рослото-КМВ" суд полагает возможным взыскать с указанных органов в равных долях.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ оценив предоставленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.

Поскольку, суду не представлены доказательства, подтверждающие расходование ООО "Рослото-КМВ" денежных средств на оплату почтовых расходов, связанных с пересылкой заказного письма с уведомлением в адрес ответчика и третьего лица, требования о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Рослото-КМВ" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рослото-КМВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ст. Оскол и СО по г. Ст. ФИО1 СК РФ по Белгородской области по опечатыванию киоска, а также 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рослото-КМВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭВ и ПК УМВД России по г.Ст.Оскол и СО по г.Ст.Оскол СУСК РФ по Белгородской области по опечатыванию киоска, а также 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования ООО "Рослото-КМВ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.