Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания С.Г.Чистяковой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Скоморохова Владимира Викторовича (ИНН 312706983706, ОГРН 310312711800022 ) к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055)

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, сроком действия три года.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области с требованиями: - о признании незаконным решения налогового органа №09-2-07/003863 от 20.07.2016 об отказе в зачете сумм излишне уплаченного транспортного налога, начисленного на грузовой тягач седельный INTERNATIONALTRUCK 9400I, регистрационный знак <***> за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 42 499 рублей в счет будущих налоговых платежей и освобождении от налоговой обязанности по оплате транспортного налога на данный автомобиль с 01.01.2015 по 28.10.2015; - об обязании зачесть сумму излишне уплаченного транспортного налога, начисленного на грузовой тягач седельный INTERNATIONALTRUCK 9400I, регистрационный знак <***> за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 42 499 рублей в счет будущих налоговых платежей и освобождении от налоговой обязанности по оплате транспортного налога на данный автомобиль с 01.01.2015 по 28.10.2015.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 22.06.2016 обратился в Межрайонную ИФНС России №8 по Белгородской области с заявлением о зачете излишне уплаченного транспортного налога за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 42 499 руб. в счет будущих налоговых платежей и об освобождении его от налоговой обязанности по уплате транспортного налога с 01.01.2015 по 28.10.2015.

В удовлетворении указанного заявления налоговым органом было отказано заявителю, о чем направлено письмо от 20.07.2016 №09-2-07/003863.

Не согласившись с указанным отказом налогового органа, заявитель обратился в УФНС России по Белгородской области с жалобой.

Решением №171 от 13.09.2016 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области от 20.07.2016 №09-2-07/003863 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Если лицо, в отношении которого совершены действия (бездействия) считает, что нарушены его права при осуществлении им предпринимательской деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Во время осуществления перевозки груза (щебня) произошло возгорание спорного транспортного средства – грузового автомобиля, в результате чего огнем был уничтожен грузовой автомобиль.

Учитывая, что спорное транспортное средство использовалось заявителем в экономической (предпринимательской) деятельности, суд считает, что данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст.38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, спорное транспортное средство с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 НК РФ является объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Когда действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В соответствии с п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как установлено судом, грузовой автомобиль ИНТЕР, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в результате пожара 04 сентября 2013 года полностью уничтожен, что подтверждается справкой Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области от 16 марта 2015 года №61 (л.д.15).

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство снято с регистрационного учета 28.10.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года №12223/10 списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В связи с тем, что свою обязанность по снятию с регистрационного учета сгоревшего автомобиля ФИО1 выполнил лишь 28.10.2015, то у налогового органа имелись основания для начисления транспортного налога за 2013, 2014, а также за 2015 год до момента прекращения права собственности.

Судом не установлено объективных причин, препятствующих заявителю снять с регистрационного учета спорное транспортное средство ранее 28.10.2015.

Доводы предпринимателя о том, что в период с 04.09.2013 по 28.10.2015 транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с растерянностью заявителя, материальными затратами и надеждой продать агрегат указанного транспортного средства не могут свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствующих заявителю в совершении указанных действий.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 20.07.2016 не подлежат удовлетворению.

Заявитель просит суд также об обязании зачесть сумму излишне уплаченного транспортного налога, начисленного на грузовой тягач седельный INTERNATIONALTRUCK 9400I, регистрационный знак <***> за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 42 499 рублей в счет будущих налоговых платежей и освобождении от налоговой обязанности по оплате транспортного налога на данный автомобиль с 01.01.2015 по 28.10.2015.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 переплата по транспортному налогу в сумме 42 499 рублей отсутствует. Как указано выше, у налогового органа имелись основания для начисления транспортного налога за 2013, 2014, а также за 2015 год до момента прекращения права собственности спорного грузового автомобиля, в связи с чем, у заявителя была обязанность по оплате транспортного налога.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела суд относит расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова