Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « Международная молочная компания» ( далее по тексту- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду ( далее по тексту- инспекция, налоговый орган) №5033 от 07.09.2012.

Представитель общества требования поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в заявлении. Не обжалуя доначисление налога, пени, и штрафов, а также отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по существу, представитель указывает на нарушение инспекцией существенных условий порядка рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены спорного решения №5033.

Представитель Инспекции требования не признает и считает, что инспекцией приняты все необходимые меры по соблюдению законных прав общества, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при осуществлении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Инспекцией ФНС России по г.Белгороду проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012года,представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания» в инспекцию 20.04.2012. В ходе проведения проверки установлено, что в указанной налоговой декларации общество заявило право на возмещение налога в размере 115001руб. Сумма возмещения сложилась в результате превышения налоговых вычетов в размере 249601руб. над общей суммой исчисленного налога 134600руб.

По результатам проведенной проверки инспекция установила, что в нарушение статьей 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ) общество не представило запрашиваемые документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов. В связи с этим инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно заявило возмещение налога на добавленную стоимость в размере 115001руб.

По итогам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 №5805 ( л.д.71-74). Решением №5033 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53840руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 134600руб.,пени в размере 3924руб. ( л.д.58-66). Решением №79 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115001руб.( л.д.67-68).

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области. Решением №168 от 06.12.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения ( л.д.23-28).

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что при принятии спорного решения №5033 от 07.09.2012 инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость , в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Положениями статей 171,172 и 176 НК РФ предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится только в случае документального подтверждения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой поверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем. Акт должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Пункты 4 и 5 статьи 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года инспекция установила нарушение обществом положений статей 23, 88, 169, 171, 172 и 176 НК РФ в связи с заявленным возмещением налога на добавленную стоимость в размере 115 001 руб. при отсутствии должного документального подтверждения налоговых вычетов по налогу в размере 249 601 руб. ( л.д.47-49).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №266-О указал, что положения статьи 88 ,пунктов 1 и 2 статьи 171 ,пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов.

Согласно пункту 8 статьи 88 и пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверки, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Как следует из материалов дела, инспекция в соответствии пунктами 3 и 8 статьи 88 НК РФ и пунктом 1 статьи 93 НК РФ по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) <...> заказным письмом от 15.05.2012 направила требование о представлении документов от 11.05.2012 № 4702 и сообщение о представлении пояснений от 11.05.2012 №1193. Согласно информации официального сайта «Почта России» указное письмо вернулось 22.05.2012 в адрес инспекции ввиду отсутствия адресата по указанному адресу ( л.д.86).

Кроме того, указанное требование о представлении документов №4702 и сообщение №1193 были направлены инспекцией 28.06.2012 по почте заказным письмом в адрес директора Общества ФИО2 (308018, <...>). Заказное письмо согласно официальному сайту «Почта России» получено адресатом 02.07.2012 ( л.д.87-89).

Требование инспекции обществом не исполнено и документы, подтверждающие правомерность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость , в инспекцию не представлены.

При такие обстоятельствах, инспекция правомерно указала в спорном решении на отсутствие должного документального подтверждения налоговых вычетов по налогу в размере 249 601 руб., что повлекло обоснованное доначисление налога, пени и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьями 88 и 100 НК РФ результаты проверки были оформлены актом проверки, который был направлен в адрес общества заказным письмом от 06.08.2012 вместе с уведомлением от 31.07.2012 №5532 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 07.09.2012. Согласно информации официального сайта «Почта России» данное заказное письмо получено адресатом 09.08.2012. ( л.д.76,77).

Кроме того, 04.08.2012 акт проверки и уведомление от 31.07.2012 №5532 о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекция направила по почте заказным письмом в адрес директора общества БардуковаА,В., которое согласно уведомлению о вручении корреспонденции получено 05.08.2012 ( л.д.78).

Следовательно, инспекция надлежащим образом и неоднократно исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 101 НК РФ, по заблаговременному уведомлению законного представителя общества о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществу была в полной мере обеспечена возможность представить свои возражения на акт проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

При этом правом на представление письменных (устных) возражений по акту проверки, предусмотренному пунктом 6 статьи 100 НК РФ, общество не воспользовалось. В указанные в уведомлении №5532 время на рассмотрение материалов проверки законный (уполномоченный) представитель общества не явился.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, инспекция, правомерно рассмотрела материалы проверки в отсутствие должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов представителя Общества.

По результатам рассмотрения инспекцией были приняты решения №5033 и №79, направленные в адрес общества заказным письмом от 12.09.2012 и согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений официального сайта «Почта России» полученные адресатом 14.09.2012 ( л.д.69,70).

Таким образом, инспекцией приняты все необходимые меры по соблюдению законных прав общества, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при осуществлении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод представителя общества о том, что общество было лишено возможности представления необходимых документов, пояснений, возражений по акту проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату составления акта камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки ООО " Международная молочная компания" было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

Доказательств того, что адрес: <...> период проведения налоговой проверки не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обществом не представлено.

Как указано выше, начиная с уведомления о выявлении противоречий в представленной налоговой декларации все акты, принимаемые инспекцией в ходе проведения камеральной проверки ( акт камеральной проверки; решение о привлечении к ответственности), а также уведомления о вызове налогоплательщика, направлялись инспекцией по юридическому адресу общества " Международная молочная компания" и по месту жительства директора общества. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений официального сайта «Почта России» и почтовому уведомлению вся корреспонденция была получена адресатами.

В соответствии со сведениями, полученными от Управления федеральной почтовой связи Белгородской области-филиал ФГУП «Почта России» по запросу суда следует, что ОАО «Белгородский хладокомбинат « сдает в аренду помещения, расположенные по адресу: ул.Дзгоева,д.1. г.Белгород ряду организаций. ООО «Международная молочная компания» является арендатором. Вся письменная корреспонденция, поступающая в адрес арендаторов, доставляется почтальоном по указанному адресу и вкладывается в опорный шкаф. Уполномоченный представитель на получение корреспонденции ОАО «Белгородский хладокомбинат» осуществляет выемку корреспонденции из опорного шкафа и вручает ее организациям, расположенным на территории.

Заказные письма №30800053712049 от 06.08.12 и №30800054727400 от 13.09.12 были получены 07.08.12 и 14.09.12 по доверенности секретарем ОАО «Белгородский хладокомбинат» ФИО3 Заказное письмо №30800050740625 от 15.05.12 было возвращено в адрес ИФНС России по г.Белгороду 18.05.12 ( л.д.98,117).

В материалах дела имеются копии накладных, подтверждающие получение ОАО «Белгородский хладокомбинат» данной почтовой корреспонденции, копия доверенности №12-07/2011 на секретаря КичигинуАА. ( л.д.118,119,120-124).

Аналогичная информация по факту получения письменной корреспонденции арендаторами, в том числе ООО «Международная молочная компания» получена от ОАО «Белгородский хладокомбинат». Так, общество сообщает, что на секретаря ОАО «Белгородский хладокомбинат» возложена обязанность получения всей корреспонденции, поступающей на почтовый адрес Общества. У нее же находится и ключ от почтового ящика. После получения почтовой корреспонденции секретарь письма, адресатами в которых являются арендаторы ,складывает в отдельную папку, которую представители арендаторов периодически просматривают и забирают свои письма. Обязанность регистрировать письма арендаторов и отдавать их им под роспись у секретаря ОАО «Белгородский хладокомбинат» отсутствует, договорами аренды не предусмотрена, арендаторами не инициировалась ( л.д.144).

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, общество уклонилось от участия в проверке, будучи извещенным надлежащим образом как о выявленных противоречиях в сданной декларации, так и об осуществлявшихся налоговым органом административных процедурах, не предприняло в процессе проведения проверки никаких мер для участия в проводимой проверке и для представления налоговому органу пояснений и документов, обосновывающих его налоговые обязанности.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств направления инспекцией уведомления по действующему на момент извещения юридическому адресу ООО " Международная молочная компания" и как альтернативное извещение, направление уведомления по месту жительства директора общества, суд приходит к выводу о том, что общество считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод представителя общества о том, что генеральный директор ФИО2 так же не получал каких либо документов по проведенной камеральной проверке ни лично, ни по почте опровергается материалами дела.

Так, в адрес ФИО2 инспекций по почте направлялись требование №4702 от 11.05.2012, акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №5532. Указанные письма, согласно информации официального сайта «Почта России» были получены адресатом 02.07.2012 и 04.08.2012( л.д. 78, 89).

При этом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по отправке документов по проведенной камеральной налоговой проверке на домашний адрес должностного лица налогоплательщика-юридического лица.
Данная корреспонденция была направлена инспекцией на домашний адрес директора общества как альтернативному адресу извещения законного представителя заявителя о совершаемых налоговым органом действиях (требование о предоставлении документов, возможность представления возражений на акт проверки и право участвовать в рассмотрении материалов проверки ).

При этом в материалах дела имеются подлинные списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции и почтовое уведомление о вручении, свидетельствующие об отправлении и получении данной корреспонденции ( приложение к делу ).

Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что общество ранее на основании решения от 16.12.2011 №8870 было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, а именно за не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009года, по пункту 1 статьи 122НК РФ в виде штрафа в размере 27759,80руб. Решение №8870 вступило в законную силу 19.01.2012. Это обстоятельство в силу пункта 2 статьи 112НК РФ было признано инспекцией отягчающим, и сумма штрафа по спорному решению была увеличена на 100 процентов и составила 53840руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Исходя из анализа указанных выше норм, разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судом не установлено правовых оснований для снижения налоговой санкции. Представителем общества не были приведены обстоятельства смягчающие ответственность, об уменьшении размера штрафа не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования общества не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 31 января 2013 года был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 6 февраля 2013года.

При обращении с настоящим заявлением обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу ( определение суда от 27.12.2012). Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 96, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью « Международная молочная компания» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Международная молочная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Определение об обеспечении иска от 18.01.2013года отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.

Настоящее решение размещено на интернет-сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru

Судья И.В.Линченко