Гражданский кодекс часть 1

- нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1; свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА № 450275 от 29.09.2003 года;

- нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А, свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА № 450274 от 29.09.2003 года;

- нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское)
кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В, свидетельство о
государственной регистрации серии 31-АА № 450294 от 29.09.2003 года;

- нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В 1, свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА № 450276 от 29.09.2003 года;

- земельный участок (земля населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м. кадастровый номер 31:16:01 14004 :0050.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.04.12г. Скляр И.А.,

от ответчика: представитель Боженко Ю.А. доверенность от 25.11.2010г.

от третьих лиц: Дихтяренко А.Н.- представитель Борка А.В. доверенность от 18.01.2013г.

ООО «ЭКОПРО»- представитель Звягинцев Ю.И., доверенность №1 от 08.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ответчику об:

1) обязании ответчика вторично вернуть в пользование (собственность) ИП Шакирова Р.З. объекты недвижимости, переданные по акту и по Соглашению об отступном от 15.09.2005, изъятые из его пользования в 2009 году, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79А:

нежилое здание площадью 8,8 кв.м. (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1, свидетельство о регистрации серии 31-АА №450275 от 29.09.2003,

нежилое помещение площадью 720,8 кв.м. (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж:1-16; 2 этаж: 1-15, кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А, свидетельство о регистрации серии 31-АА №450274 от 29.09.2003,

нежилое помещение площадью 637,6 кв.м. (промышленное, складское), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В, свидетельство о регистрации серии 31-АА №450294 от 29.09.2003,

нежилое помещение площадью 192,1 кв.м. (гражданское), номера на поэтажном плане: 1 этаж:1-5; 2 этаж: 1; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1002/Б1, свидетельство о регистрации серии 31-АА №450276 от 29.09.2003,

2) обязании ответчика вторично вернуть в пользование (собственность) ИП Шакирова Р.З. земельный участок, общей площадью 8925 кв.м., кадастровый номер 31:16:0114004:0050, переданный по акту и по Соглашению об отступном от 15.09.2005, изъятый из его пользования в 2009 году, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79А,

3) передать в собственность указанные объекты недвижимости на основании прежних договорных обязательств, а именно п.3 Соглашения от 30.11.2004 о реструктуризации кредиторской задолженности.

Истец в судебном заседании 29.08.2012 заявил ходатайство об изменении предмета иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд:

Возложить на ответчика обязанность исполнить соглашение об отступном от 15.09.2005;

Признать за истцом право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А, а именно на:

- земельный участок (земля населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:01 14004 :0050.

В судебном заседании 12.02.2013 истец вновь уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А, а именно на:

От требования о возложении на ответчика обязанности исполнить соглашение об отступном от 15.09.2005, истец отказался.

Суд принял уточнение иска истцом.

Обосновывая заявленные требования, с учетом уточнения, истец ссылался на вступившее в законную силу решение Мирового суда Западного округа г. Белгорода от 03.07.2012, которым удовлетворен иск гражданина Морозова О.В. к гражданину Шакирову Ф.З. о взыскании стоимости утраченного имущества по договору хранения от 27.09.2005 и дополнительному соглашению от 20.10.2005 к названному договору.

Истец считает, что решение мирового суда подтверждает факт добросовестного владения Шакировым Ф.З. нежилыми помещениями переданными ему по соглашению об отступном, что Шакиров Ф.З. вступил в права владения и пользования спорным имуществом, получал материальную выгоду от использования имущества, но не имеет возможности стать собственником, поскольку ответчик в полном объеме не исполнил соглашение об отступном.

Истец считает, что он принял отступное по акту приема- передачи от 15.09.2005.

Ответчик в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснил, что основанием предмета иска являются требования и обстоятельства, связанные с реализацией предполагаемого права истца на спорные объекты недвижимости, указанные вопросы уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А08- 2404/2010 и установлены вступившими в законную силу решениями как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции. Просит истцу в иске отказать полностью, а также применить к требованиям истца исковую давность, так как, по мнению ответчика, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании права собственности начал свое исчисление с 19.09.2008.

Определениями от 05.05.2012 и от 12.02.20313 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дихтяренко А.Н. и ООО «ЭКОПРО».

Третье лицо Дихтяренко А.Н. отзывом и в судебных заседаниях поддержало позицию истца, пояснило, что является учредителем ООО «Крона-Холдинг» с 20% уставного капитала с 25.07.2006 г., оставшиеся 80% уставного капитала принадлежат ООО «ЭКОПРО». 15.09.2005 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Шакирову Р.З. передаются объекты недвижимости: нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское); нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное); земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м. В этот же день, ответчик передал истцу указанное недвижимое имущество по акту приема- передачи и Шакиров Р.З. фактически вступил во владение и пользование спорным недвижимым имуществом, что также подтверждается, по мнению третьего лица, заключенными в последующем договором хранения между Шакировым Р.З. и Морозовым О.В. от 27.09.2005 и договором аренды нежилых помещений между Шакировым Р.З. и Юсубовым Л.Ш.

Третье лицо ООО «ЭКОПРО» отзывом и в судебных заседаниях поддержало позицию ответчика, пояснило, что обществом «Крона-Холдинг» спорное недвижимое имущество фактически Шакирову Р.З. передано не было. 30.09.2005 был заключен идентичный договор аренды между обществом «Крона-Холдинг», в лице директора Шакирова Р.З. и обществом «Электрострой», в лице директора Юсубова Ш.Л., поэтому ссылку истца на заключенный между Шакировым Р.З. и Юсубовым Ш.Л. договор аренды, считает несостоятельной, так как Шакиров Р.З., заключая договоры аренды действовал, в то время, от имени общества «Крона-Холдинг», как его генеральный директор. К тому же, в рамках рассмотренного районным судом уголовного дела в отношении Шакирова Р.З. был наложен арест на спорные объекты недвижимости в целях обеспечения гражданских исков потерпевших.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2004 ООО «Крона- Холдинг» и Шакиров Р.З. заключили Соглашение, предметом которого является реструктуризация сложившейся по состоянию на 01.12.2004 кредиторской задолженности должника (общества «Крона- Холдинг») перед кредитором в сумме 891 852 руб., которая образовалась в результате внесения кредитором заемных денежных средств в кассу предприятия в период 2002-2004 г.г. на зарплату и другие хозяйственные нужды.

В соответствии с п. 2 Соглашения должник взял обязательство возврата заемных средств в сумме 891 852 руб. в срок до 31.08.2005.

Пунктами 3 и 4 Соглашения от 30.11.2004 стороны предусмотрели право кредитора при неисполнении обязательства должником требовать передачи имущества должника, находящегося по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79а, в том числе:

– нежилое здание площадью 8,8 кв.м;

– нежилое здание площадью 720,8 кв.м;

– нежилое здание площадью 637,6 кв.м ;

– нежилое здание площадью 192,1 кв.м ., по его балансовой стоимости пропорционально неисполненным обязательствам.

При обращении кредитора с указанным требованием должник обязуется заключить с ним договор купли- продажи имущества по цене его балансовой стоимости, пропорционально неисполненным им обязательствам (л.д. 14 том 1).

Решением №3 от 15.09.2005 единственный участник ООО «Крона- Холдинг» Борщов И.И. разрешил обществу «Крона- Холдинг» в счет погашения кредиторской задолженности перед Шакировым Р.З. в сумме 891 852 руб., образовавшейся в период с 08.08.2002 по 01.11.2004, передать Шакирову Р.З. в качестве отступного объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79а:

– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1;

– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А;

– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В;

– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1;

– земельный участок (необходимый для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:01 14004.

В названном решении единственный участник общества указал, что: «В случае приобретения должником права собственности на указанный земельный участок Кредитору до фактической передачи объектов недвижимости передается соответствующее право собственности на земельный участок».

Единственный участник общества уполномочил директора ООО «Крона- Холдинг» Соболева Н.М. подписать Соглашение (договор) об отступном (л.д. 17 том 1).

15.09.2005 ООО «Крона - Холдинг» и Шакиров Р.З. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Шакирову Р.З. передаются объекты недвижимости: нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское); нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное); земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м. (л.д. 15 том 1).

Пунктом 2.1.1 стороны определили, что в течение 3-х дней с момента подписания Соглашения должник передает Кредитору в его собственность без каких – либо изъятий недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения и указанное в п.1.2 Соглашения.

В тот же день, 15.09.2005, стороны Соглашения подписали Акт приема – передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 а (приложение к соглашению об отступном) (л.д. 16 том 1).

Однако, в дальнейшем, ответчик фактически спорные объекты истцу не передал, государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты не произвел, в связи с чем, истец неоднократно обращался в суды общей юрисдикции и арбитражный суд с исками к ответчику по вопросам осуществления за истцом государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, о чем были приняты судебные акты, которые в настоящее время вступили в законную силу.

09.10.2008 Октябрьским районным судом г. Белгорода было рассмотрено гражданское дело по иску гражданина Шакирова Р.З. к ООО «Крона- Холдинг» о регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Решением от 09.10.2008 Октябрьский районный суд г. Белгорода отказал в удовлетворении требований Шакирова Рафита Загитовича к ООО «Крона-Холдинг» о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 103-107 том 1).

Отказывая в иске гр-ну Шакирову Р.З., Октябрьский районный суд г. Белгорода указал, что Шакиров Р.З. не доказал факт уклонения ООО «Крона - Холдинг» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что в судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона - Холдинг» Мясищев В.В. не возражал против удовлетворения иска и признавал его.

Учитывая отсутствие спора между истцом и ответчиком, Октябрьский районный суд г. Белгорода сделал вывод о том, что Шакиров Р.З. избрал ненадлежащий способ судебной защиты и, поскольку, отсутствует спор между сторонами, то Шакиров и ООО «Крона - Холдинг» не лишены права обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Кассационным определением от 09.12.2008 судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда оставила решение районного суда от 09.10.2008 без изменения, а кассационную жалобу Шакирова Р.З. без удовлетворения (л.д. 108-110 том 1).

В 2009 года гр-н Шакиров Р.З. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском об обязании ООО «Крона - Холдинг» осуществить действия по государственной регистрации сделки – соглашения об отступном от 15 сентября 2005 года, заключенного между ООО «Крона - Холдинг» и Шакировым Р.З. в УФРС по Белгородской области и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации сделки и перехода права собственности по соглашению об отступном от 15 сентября 2005 года, обязать ООО «Крона - Холдинг» осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Крона - Холдинг» к Шакирову Р.З. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79а:

– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1;

– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В;

– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1;

– земельный участок (земля населенных пунктов – для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:01 14004. (л.д. 20-22 т.1).

Решением от 26.03.2009 Белгородский районный суд отказал гр-ну Шакирову Р.З. в удовлетворении иска (л.д. 26-27 том. 1).

Белгородский районный суд в своем решении указал, что доказательства уклонения ООО «Крона - Холдинг» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Шакировым Р.З. суду не предоставлены, сведений о том, что кто-то из сторон обращался с заявлением в УФРС по Белгородской области о регистрации перехода права собственности по делу нет.

Белгородский районный суд также отметил, что в указанный период Шакиров Р.З. являлся Генеральным директором ООО «Крона - Холдинг» и ни кто не препятствовал ему в подготовке документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Решение Белгородского районного суда вступило в законную силу 06.04.2009.

Таким образом, все указанные судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу.

22.04.2010 истец, ИП Шакиров Р.З. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Крона-Холдинг», в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода к ИП Шакирову Рафиту Загитовичу права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 «а» (дело № А08-2404/2010-12):

– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1 свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА №450275 от 29.09.2003;

– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номере на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А, свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА № 450274 от 29.09.2003;

– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В, свидетельство о государственной регистрации № АА- №450294 от 29.09.2003;

– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гражданское), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-5; 2 этаж: 1; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1, свидетельство о государственной регистрации № АА- № 450276 от 29.09.2003;

– земельный участок общей площадью 8 925 кв.м. кадастровый номер 31:16:0114004.

Также, по указанному делу, судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО «Крона-Холдинг» о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу № А08-2404/2010-12 в удовлетворении первоначального иска истцу ИП Шакирову Р.З. отказано полностью, в удовлетворении встречного иска ООО «Крона - Холдинг» отказано полностью (л.д. 111-147 том 1).

Требование истца о государственной регистрации перехода к ИП Шакирову Р.З. права собственности на спорные объекты недвижимости признано необоснованным в силу следующего.

Как указано выше, 30.11.2004 ООО «Крона-Холдинг» (должник) и Шакиров Р.З. (кредитор) заключили Соглашение о реструктуризации сложившейся по состоянию на 01.12.2004 кредиторской задолженности общества «Крона-Холдинг» перед Шакировым Р.З. в сумме 891 852 руб.

15.09.2005 Шакиров Р.З. (кредитор) и ООО «Крона- Холдинг» (должник) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении денежных обязательств, вытекающих из соглашения от 30.11.2004, предоставлением должником отступного, а именно спорных объектов недвижимости, взамен исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 891 852 руб. Также указанным соглашением кредитору передавался земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 8925 кв.м., кадастровый номер 31:16:0114004 и в случае приобретения обществом «Крона-Холдинг» права собственности на указанный земельный участок, до фактической передачи объектов недвижимости кредитору, последнему передается соответствующее право собственности на земельный участок.

В этот же день, а именно 15.09.2005, стороны подписали акт приема-передачи в собственность Шакирова Р.З. спорного недвижимого имущества, в том числе и земельного участка. В акте стороны указали, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет к друг другу претензий по существу договора.

10.10.2007 общество «Крона-Холдинг» приобрело в собственность указанный земельный участок на основании договора купли- продажи земельного участка рег. № 71, заключенного с Муниципальным учреждением «Городская недвижимость».

При рассмотрении арбитражным судом дела № А08- 2404/2010-12 было установлено, что, несмотря на подписание сторонами акта приема- передачи от 15.09.2005, спорное имущество Шакирову Р.З. не передавалось, фактически находилось во владении и пользовании общества «Крона- Холдинг».

Также судом было установлено, что общество «Крона-Холдинг» не обладая правом собственности на земельный участок, на момент заключения сторонами соглашения об отступном, не вправе было отчуждать земельный участок Шакирову Р.З. В связи с чем, арбитражный суд, признал сделку- соглашение об отступном от 15.09.2005 с приложением к соглашению Акта приема- передачи в собственность недвижимого имущества, в части передачи должником в собственность кредитора земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114004, ничтожной и не порождающей каких-либо правовых последствий для сторон.

В остальной части соглашение об отступном было признано судом заключенным и действительным.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнение первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102).

Судом было установлено, что соглашение об отступном, как основание возникновения у кредитора права собственности на спорное имущество, должником фактически не исполнено, спорные объекты недвижимости реально переданы Шакирову не были, недвижимое имущество находилось во владении и пользовании общества «Крона- Холдинг», было учтено на балансе предприятия, общество исчисляло и уплачивало налоги на имущество, заключало договоры на снабжение помещений электроэнергией, водой и газом, представляло помещения в аренду, приватизировало земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в связи с чем, у истца Шакирова Р.З. отсутствовало право требовать государственной регистрации перехода права собственности на имущество, фактически не переданного ему в качестве отступного.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 01.01.2004 по 25.07.2006 Шакиров Р.З. являлся Генеральным директором ООО «Крона-Холдинг», в период с 01.07.2004 по 31.03.2005 Шакиров Р.З. исполнял обязанности главного бухгалтера указанного общества (л.д. 41-42 том 7 дело № А08-2404/2010-12).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец, как указано выше, неоднократно уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования. Первоначально истец обратился с требованием об обязании ответчика передать в собственность истца спорные объекты недвижимости и земельный участок площадью 8 925 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 14004 :0050.

В судебном заседании 05.05.2012 истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) обязать ответчика вторично вернуть в пользование (собственность) ИП Шакирова Р.З. объекты недвижимости, переданные по акту и по Соглашению об отступном от 15.09.2005, изъятые из его пользования в 2009 году, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79А:

нежилое помещение площадью 192,1 кв.м. (гражданское), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-5; 2 этаж: 1; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1002/Б1, свидетельство о регистрации серии 31-АА №450276 от 29.09.2003,

2) обязать ответчика вторично вернуть в пользование (собственность) ИП Шакирова Р.З. земельный участок, общей площадью 8925 кв.м., кадастровый номер 31:16:0114004:0050, переданный по акту и по Соглашению об отступном от 15.09.2005, изъятый из его пользования в 2009 году, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 79А,

В последующем, истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить соглашение об отступном от 15.09.2005; признать за истцом право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А, а именно на:

В судебном заседании 12.02.2013 г. истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности исполнить соглашение об отступном от 15.09.2005, просит признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А.

Первоначальные и в последующем уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования истец основывает на заключенном между сторонами соглашении об отступном от 15.09.2005, считает, что он является титульным владельцем спорных объектов недвижимости, именно он принял по акту- приема- передачи от 15.09.2005 указанные объекты, владел и пользовался ими. Также сослался, как указано выше, на решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 03.07.2012, которым удовлетворен иск Морозова О.В. о взыскании с Шакирова Р.Ф. 45 000 руб. стоимости утраченного имущества по договору хранения от 27.09.2005 и показания свидетеля Юсубова Л.Ш.О.

По мнению Шакирова Р.З., указанным решением мирового судьи от 03.07.2012 и показаниями свидетеля Юсубова Л.Ш.О. установлен факт владения и распоряжения им, Шакировым Р.З., как физическим лицом, спорным имуществом, а именно объектами недвижимости производственной базы, расположенной в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А (л.д. 73, 111-120 том 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В решении от 03.07.2012 мировой судья указал, что фактическими обстоятельствами по делу являлись определение факта заключения договора хранения, передачи имущества на хранение и принятие его хранителем, определение стоимости утраченного имущества и наличие обязанности у Шакирова Р.З. перед Морозовым О.В. возместить стоимость утраченного имущества.

27.09.2005 Шакиров Р.З. и Морозов О.В. заключили договор хранения, согласно условий которого, заказчик (Морозов О.В.) передает, а хранитель (Шакиров Р.З.) принимает на хранение имущество, принадлежащее заказчику на праве личной собственности. Перечень имущества и его характеристики установлены сторонами в п. 1.2 договора хранения. (л.д. 9 том 2).

По акту приема- передачи Шакиров Р.З. принял от Морозова О.В. имущество на хранение (л.д. 10 том 2).

Как указано в решении мирового судьи, факт приема- передачи имущества на хранение сторонами не оспаривался, ответчик, Шакиров Р.З., признал утрату принятого на хранение имущества. Стоимость утраченного имущества сторонами была определена в сумме 45 000 руб. по обоюдному согласию. Однако, Шакиров Р.З. исковые требования не признавал, так как считал, что его вины в утрате имущества не имеется, поскольку в ноябре 2008 г. неизвестными людьми был ограничен доступ на территорию его базы, похищена часть имущества, находящегося на базах, а также предприняты попытки незаконного завладения базой.

Мировым судом был установлен факт утраты принятого на хранение имущества и его стоимости, и указанная сумма 45 000 руб. взыскана с Шакирова Р.З. в пользу Морозова О.В.

В п. 1.3 договора стороны определили, что местом хранения имущества является производственная база, принадлежащая Шакирову Р.З. по Акту приема- передачи недвижимого имущества от 15.09.2005 на основании соглашения об отступном от 15.09.2005 и расположенная по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, д. 79 А.

Арбитражный суд считает, что при рассмотрении мировым судьей иска Морозова О.В. к Шакирову Р.З. сторонами не оспаривался и в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о правомерности нахождения утраченного имущества в спорных помещениях, не устанавливался факт принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности или иным, предусмотренным законом основаниям, Шакирову Р.З. или иному лицу, не устанавливался факт нахождения спорного имущества именно в помещениях по пер. Чапаева 79 А в г. Белгороде или в ином месте, так как указанные обстоятельства сторонами не опровергались, а признавался факт передачи и принятия имущества на хранение, его утрата и стоимость утраченного имущества. Также, суд учитывал возможность нахождения и хранения имущества Морозова О.В. в спорных помещениях в период 2005, так как на тот момент, Шакиров Р.З., как указано выше, являлся Генеральным директором общества «Крона- Холдинг», которому принадлежит спорное недвижимое имущество, на территории которого находятся объекты недвижимости и он, Шакиров Р.З., имел возможность временно хранить и размещать имущество Морозова О.В. в помещениях общества «Крона-Холдинг», но вопрос о правомерности таких действий Генерального директора Шакирова Р.З. ни кем из сторон, в том числе и собственником имущества обществом «Крона- Холдинг» в указанный период не ставился.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 03.07.2012 не устанавливает факт владения и распоряжения Шакировым Р.З. в период 2005 года спорными объектами недвижимости по соглашению об отступном от 15.09.2005.

По аналогичным основаниям суд не может принять и показания свидетеля Юсубова Л.Ш. в качестве доказательств того, что собственником имущества (объектов недвижимости), расположенных по пер. Чапаева 79 А является предприниматель Шакиров Р.З.

Как указано выше, при рассмотрении арбитражным судом дела № А08- 2404/2010-12, суд установил и признал, что фактически по соглашению об отступном от 15.09.2005 не состоялась реальная передача спорных объектов недвижимости Шакирову Р.З. как в период 2005 г., так и в последующем, в связи с чем, у Шакирова Р.З. отсутствовало право требования предоставления отступного, а имеется право требования исполнения должником ООО «Крона-Холдинг» первоначального обязательства- возврата заемных средств.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенным суд считает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А08-2404/2010-12 установлен факт отсутствия права требования у Шакирова Р.З. предоставления отступного (спорного недвижимого имущества).

Как указано выше, ответчик, возражая по заявленным требованиям истца, считает, что истец обращался с такими же требованиями в арбитражный суд и ему в удовлетворении иска было отказано, просит в удовлетворении иска отказать, так как, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, нормами АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном же случае будут грубо нарушены права ответчика.

Разрешенное арбитражным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска- это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование истца (ИП Шакирова Р.З.) к ответчику (ООО «Крона-Холдинг») о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Предметом иска по делу № А08- 2404/2010-12 являлось требование истца (ИП Шакирова Р.З.) к ответчику (ООО «Крона-Холдинг») о государственной регистрации перехода к Шакирову Р.З. права собственности на спорные объекты недвижимости. Заявленные требования были основаны на ст.ст. 131, 165, 551 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом заявлены иные требования. Суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения по п.1 ч.1 ст. 148 и прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Рассматривая спор по существу (дело № А08-2404/2010-12), арбитражный суд, как указано выше, установил и признал, что фактически по соглашению об отступном от 15.09.2005 не состоялась реальная передача спорных объектов недвижимости Шакирову Р.З. как в период 2005, так и в последующем. В связи с этим, у Шакирова Р.З. отсутствовало право требования предоставления отступного, не исполненного сторонами в определенный ими срок, а имелось право требования исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу № А08-2404/2010-12, вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку у истца отсутствуют основания приобретения права собственности на спорное имущество, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, в том числе материалами дела не подтверждается факт взаимного исполнения сторонами обязательств по сделке- Соглашению об отступном от 15.09.2005, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 А.

При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений пункта 58 вышеназванного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного имущества в его владении.

В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ.

Рассмотрение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивает возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и 27.01.2009 № 10527/08.

Что касается земельного участка, то как указано выше, решением арбитражного суда по делу № А08-2404/2010 соглашение об отступном от 15.09.2005 в части отчуждения земельного участка было признано ничтожным и не порождающим каких- либо правовых последствий.

Указание истцом в иске по настоящему делу иного кадастрового номера земельного участка 31:16:0114004:0050 , чем по делу № А08-2404/2010-12 (31:16:0114004), не меняет сути заявленного требования, поскольку истцом в обоих исках обозначен один и тот же земельный участок, приобретенный ООО «Крона-Холдинг» у МУ «Городская недвижимость» по договору купли- продажи земельного участка рег. № 71 от 10.10.2007. На основании указанного договора обществу «Крона-Холдинг» 23.11.2007 было выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 8925 кв.м., расположенный по адресу г. Белгород, пер. Чапаева, д. 79 А, кадастровый номер 31:16:01 14 004:0050 (л.д. 135-138, 139 том 5 материалы дела № А08-2404/2010-12). Иного земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимого имущества, не имеется.

Следовательно, требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок (земля населенных пунктов- для эксплуатации нежилых и производственных здания и сооружений- производственная) площадью 8 925 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 14 004:00500 является незаконным и необоснованным и суд отказывает в его удовлетворении.

Суд исследовал довод ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности и приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что является собственником (титульным владельцем) спорного недвижимого имущества по соглашению об отступном, которое было передано ему по акту приема- передачи от 15.09.2005, но в дальнейшем выбыло из его обладания по независящим от истца обстоятельствам.

По общему правилу, установленному ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовыми основаниями требований по настоящему спору о признании права собственности являются положения ст.ст. 12, 218, 409 ГК РФ.

Правовыми основаниями ранее заявленных требований о регистрации перехода права собственности, обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации сделки, о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, являются положения ст.ст. 12, 409, 551 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами имеется длительный конфликт относительно принадлежности спорного имущества. Истцу достоверно было известно, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, с 2003 года зарегистрировано за ответчиком.

Вышеуказанными решениями районных судов и арбитражного суда установлено, что фактическая передача спорного имущества от ответчика истцу не состоялась. В период с момента заключения соглашения об отступном, 15.09.2005, до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском, 01.12.2011 об обязании ответчика передать истцу в собственность спорное имущество, иные иски (требования), связанные с вопросами приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истцом не предъявлялись.

Поскольку самым последним действием сторон по соглашению об отступном, являлось подписание соглашения, в котором стороны установили срок реальной передачи имущества- три дня с момента подписания соглашения, срок исковой давности по требованию о признании права собственности начал течь- 19.09.2005 и истек 19.09.2008г.

Исковое заявление от 18.11.2011, поступило в Арбитражный суд Белгородской области и зарегистрировано канцелярией 01.12.2011 за № 9073/2011, в связи с чем, суд считает, что истец обратился в суд с пропуском, установленного для требования о признании права собственности, срока исковой давности.

Как указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 15/18 разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Имевшие место обращения истца в октябре 2008 в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в 2009 в Белгородский районный суд Белгородской области и в апреле 2010 в Арбитражный суд Белгородской области, не могут быть приняты в качестве основания для перерыва срока исковой давности, поскольку Октябрьский районный суд г. Белгорода, оставляя без удовлетворения требование истца указал, что спор о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости между истцом и ответчиком отсутствует, что Шакиров Р.З. избрал ненадлежащий способ судебной защиты, а Белгородский районный суд в своем решении об отказе Шакирову Р.З. в удовлетворении иска указал, что доказательства уклонения ООО «Крона-Холдинг» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Шакировым Р.З. суду не представлены, сведений о том, что кто-то из сторон обращался с заявлением в УФРС по Белгородской области о регистрации перехода права собственности по делу нет.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу № А08-2404/2010-12 в удовлетворении иска ИП Шакирова Р.З. о вынесении решения о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 а, было также отказано, в связи с тем, что соглашение об отступном от 15.09.2005, как основание возникновения у кредитора права собственности на спорное имущество, должником фактически не исполнено, спорные объекты недвижимости реально не были переданы Шакирову Р.З., недвижимое имущество находилось во владении и пользовании общества «Крона-Холдинг», было учтено на балансе предприятия, общество исчисляло и уплачивало налоги на имущество, заключало договора на снабжение помещений электроэнергией, водой и газом, предоставляло помещение в аренду, приватизировало земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в связи с чем у истца Шакирова Р.З. отсутствовало право требовать государственной регистрации перехода права собственности на имущество, фактически не переданного ему в качестве отступного.

Таким образом, предъявление в суды указанных требований не может рассматриваться как предъявление иска в установленном порядке и не прерывает исковой давности (п. 15 Постановления № 15/18).

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и на основании ст. 199 ГК РФ.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

При обращении истца в арбитражный суд с иском им была уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

По настоящему спору истцом заявлены требования о признании права собственности в отношении пяти объектов недвижимого имущества (4000х5).

Таким образом, госпошлина составляет 20 000 руб. и с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 16 000 руб.

Определением суда от 10.01.2012 арбитражный суд по заявлению ИП Шакирова Р.З. принял обеспечение иска в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрацию каких-либо сделок со следующими объектами:

нежилое здание площадью 8,8 кв.м. (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23:1001/А1,

нежилое помещение площадью 720,8 кв.м. (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15, кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23:1001/А,

нежилое здание площадью 637,6 кв.м. (промышленное, складское), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В,

нежилое помещение площадью 192,1 кв.м. (гаражное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-5; 2 этаж: 1; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23:1002/Б1,

земельный участок, общей площадью 8925 кв.м., кадастровый номер 31:16:0114004:0050, расположенными по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 79А.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении мер по обеспечению иска либо об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, суд сохраняет действие мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, рассмотрит вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Взыскать с истца индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича (ОГРН 310312308300031, ИНН 510500072606, г. Белгород) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.