Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Белгородского филиала (пр-т Славы, 50, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 315 337 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 31.07.2017, 26 600 руб. 00 коп. финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 02.10.2016 с участием автомобиля «RENAULT», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и припаркованного автопоезда – седельного тягача VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, сцепленного с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, 9 839 руб. уплаченной государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Белгородского филиала о взыскании 315 337 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 31.07.2017, 26 600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 11.11.2016 по 23.03.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, 9 839 руб. уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

14 ноября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2016 водитель ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT», государственный регистрационный знак <***> допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с припаркованным автопоездом -седельным тягачом VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, сцепленного с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп KOGEL получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0359717911.

20.10.2016 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

10.11.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) №71, согласно которому к ФИО4 перешло право требования возмещения убытков вследствие повреждения 07.10.2016 прицепа KOGEL, государственный регистрационный знак <***>, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникших из договора ОСАГО.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2017 года по делу №2-1099/2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата, расходы на проведение экспертизы, штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением от 27.06.2017 Белгородский областной суд отменил решение районного суда в части взыскания штрафа и расходов на экспертизу.

Судебная коллегия установила факт нарушения истцом требований Закона об ОСАГО по порядку проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, что в свою очередь препятствовало исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

25 июля 2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) №1439-1, по условиям которого ФИО4 передал ИП ФИО1 принадлежащее ему право требования неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшие из договора ОСАГО (полисов ЕЕЕ 0359717911, ЕЕЕ 0351803258).

ИП ФИО1, с учетом указанных обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая состоявшиеся судебные акты, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент заключения цессии не обладал правом на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа по договору ОСАГО ЕЕЕ №0359717911 вследствие ДТП от 07.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, истец не приобрел право требования с ответчика неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства и основания возникновения ущерба по рассматриваемому ДТП, в том числе обоснованность подлежащего выплате страхового возмещения и штрафных санкций, уже были исследованы при рассмотрении дела №2-1099/2017, считаются установленными и не подлежат повторному исследованию, в связи с чем, суд расценивает действия истца, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом как злоупотребление правом, поскольку в отличие от ст. 330 ГК РФ неустойка в сфере страхования не носит компенсационного характера.

Положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки с 11.11.2016 по 31.07.2017 и финансовой санкции за период с 11.11.2016 по 23.03.2017.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.В. Мирошникова