Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2

третье лицо: Муниципальное учреждение «Городская недвижимость»

об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 паспорт <...> выдан 30.03.2007г. Отделением №3 ПВО УВД г.Белгорода, ФИО3 представитель по доверенности от 24.10.2008г.

от СПИ: ФИО2: судебный пристав-исполнитель, паспорт <...> выдан 14.12.2006г. Отделением №1 ПВО УВД г.Белгорода

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2009г. №3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 02.12.2008г. судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о принудительном приводе индивидуального предпринимателя ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008г. о назначении предпринимателю нового срока исполнения исполнительного документа до 19.12.2008г., вынесенные в рамках исполнительного производства №14/2/23720/10/2008, возбужденного 19.03.2008г. на основании исполнительного листа от 12.02.2008г. №Б029689, выданного Арбитражным судом Белгородской области, а также просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению предпринимателя с постановлением от 02.12.2008г. о его принудительном приводе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает несоответствующими законодательству основания принятия постановлений от 02.12.2008г. и от 03.12.2008г., отсутствие надлежащей мотивировки в оспариваемых постановлениях, указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в не ознакомлении его с постановлением о принудительном приводе, а также пояснил, что в 02.06.2008г. получена резолюция администрации о выделении в установленном порядке земельного участка в аренду.

Судебный пристав-исполнитель требования предпринимателя не признала, считает их необоснованными и незаконными, по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в целях привлечения к административной ответственности принято оспариваемое постановление от 02.12.2008г. и осуществлен в отношении предпринимателя привод.

Представитель третьего лица полагает требования предпринимателя необоснованными, отзыв не представила, указала на неисполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008г. на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда в отношении предпринимателя об освобождении земельного участка судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1/23766/956/14/2008 и принято соответствующее постановление. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2008г. предложено предпринимателю добровольно в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

11.04.2008г. в связи с неисполнением добровольно требований, указанных в исполнительном документе в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере 500руб.

Постановлением от 17.10.2008г. судебным приставом-исполнителем назначен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2008г.

17.10.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500руб.

01.12.2008г. установлено судебным приставом-исполнителем неисполнение требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.

02.12.2008г. на основании постановления о приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю предприниматель подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по вопросу привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 03.12.2008г. установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

Считая оспариваемые постановления от 02.12.2008г. и от 03.12.2008г., а также бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 cт.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в районе деятельности которого лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельноcти.

В соответствии c ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно п.1 cт.24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, c использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п.5 cт.24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что 17.10.2008г. от предпринимателя получены объяснения, а также ему вручено постановление о назначении нового срока исполнения от 17.10.2008г.

Извещение о необходимости обеспечения явки должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем после 17.10.2008г., а также доказательства его направления предпринимателю одним из способов, указанных в п.1 cт.24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в порядке п.5 cт.200 АПК РФ не доказаны основания принятия оспариваемого постановления о приводе должника от 02.12.2008г., в связи с этим требования о признании данного постановления следует удовлетворить.

Заявитель считает постановление от 03.12.2008г. о назначении нового срока незаконным, указал также, что в оспариваемом постановлении отсутствует подпись судебного пристава - исполнителя.

Исходя из приложенных к заявлению материалов, постановление судебного пристава-исполнителя не подписано, при этом из представленных материалов не следует, что врученный экземпляр является копией оспариваемого постановления. В связи с этим в указанной части требований суд полагает требования обоснованными.

Согласно ст.27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных ч.3 cт.29.4, п.8 ч.1 cт.29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

По установлению лица, подлежащего приводу сотрудник милиции либо старший группы (наряда) сотрудников милиции объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником милиции либо старшим группы (наряда) сотрудников милиции, исполняющим привод, делается соответствующая запись (Инструкция о порядке осуществления привода), т.е. обязанность по ознакомлению с постановлением о приводе возложена на лицо, осуществляющее указанные действия.

В соответствии с п.1 cт.4 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставов» в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (далее - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов), и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов (далее - судебный пристав-исполнитель).

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю (п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, привод к судебному приставу-исполнителю осуществлен судебными приставами по ОУПДС, о чем старшим группы судебных приставов составлен отчет об осущеcтвлении привода от 03.12.2008г., а также контрольный лист о доставке лица, подлежащего приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю от 03.12.2008г.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не ознакомлению предпринимателя с постановлением от 02.12.2008г. о его принудительном приводе, поскольку привод судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялся. Суд также учитывает, что в контрольном листе о доставке лица, подлежащего приводу к судебному приставу-исполнителю от 03.12.2008г. заявителем указано, что претензий по доставке не имеет, постановление о приводе приложено предпринимателем к заявлению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2009г. до 23.01.2009г. до 12час.00мин.

Заявления об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается (ч. 2 ст.329 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,197-201 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 от 02.12.2008г. о принудительном приводе индивидуального предпринимателя ФИО1 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2008г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 нового срока исполнения исполнительного документа до 19.12.2008г., вынесенное в рамках исполнительного производства №14/2/23720/10/2008, возбужденного 19.03.2008г. на основании исполнительного листа от 12.02.2008г. №Б029689, выданного Арбитражным судом Белгородской области признать недействительными.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не ознакомлению индивидуального предпринимателя с постановлением от 02.12.2008г. о его принудительном приводе отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.