Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2011г.

от лица, в отношении которого составлен протокол: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (далее - инспекция ЦМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 cт.19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции ЦМТУ Росстандарта, ссылаясь на выявленные нарушения, требование поддержал.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей в суд не направил. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2011г. №217, ЦМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка с целью государственного контроля и надзора по соблюдению требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условия по изготовлению и ремонту средств измерений в соответствии с федеральным законом от 08.08.2001года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Проверка проводилась в соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2011 год», утвержденным Приказом ЦМТУ от 15.12.2010г. №101, включенным Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2011год.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство серия 31 №000992072) в предприятии, расположенном по адресу: <...> (магазин «Дон Рулон») совершил(а) правонарушение, выразившееся в том, что она нарушила правила обязательной сертификации в части реализации сертифицированных обоев не отвечающих требованиям нормативного документа, на соответствие которому они сертифицированы.

В частности, ИП ФИО1 реализовала для профессионального использования сертифицированные органом по сертификации РОСС.БЕ.0001.11 ДЕ01. ДИН ГОСТ ТЮФ БЕРЛИН-БРАНДЕБУРГ Общество по сертификации в Европе (сертификат соответствия РОСС.DЕ.ДЕ01.В32812, срок действия с18.10.2008г. по 17.10.2009г.) обои на волокнистой основе, артикул 6927-64, партия 4-А, размер (1,06m 10.05m),madeinGermanybyA.S. GreationGummersbach. произведено в Германии, знак соответствия с кодом органа по сертификации ДЕ01, в количестве 1 штуки стоимостью 990 рублей, не отвечающие требованиям п.5.15. ГОСТ 6810-2002 «Обои. ТУ», изм.№1 ГОСТ 6810-2002 (ЕН 233-89) «Обои.ТУ» - по отсутствию на маркировке рулона следующих сведений: юридического адреса изготовителя, полного наименования, марки, типа, вида обоев, даты изготовления (число, месяц, год), обозначение стандарта.

В соответствии с протоколом ареста от 30.11.2011г. на указанный товар (обои -1 рулон) наложен арест. Арестованные товары и иные вещи, на которые, согласно протокола ареста, до рассмотрения дела об административном правонарушении переданы на хранение индивидуальному предпринимателю (л.д. 16-17).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.11.2011г. По результатам проверки административным органом также выданы предписания: №217/Пр18, которым предпринимателю предписано выявленные нарушения обязательных требований устранить в срок до 20.12.2011г. и №217/Пр16-1, которым предписано предпринимателю разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 ФЗ «О техническом регулировании» в течение 10 дней и в срок до 10.12.2011г. согласовать Программу с начальником территориального управления (инспекции) по Белгородской области. В предписании также указано, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

По итогам проверки инспекцией составлен в отношении предпринимателя протокол от 30.11.2011г. №095 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя и подписан им без замечаний и возражений, в объяснениях к протоколу предприниматель указала, что с выявленными нарушениями согласна, обязуется все, указанные в акте №217С от 30.11.2011г. нарушения, устранить.

В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ инспекция ЦМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе, является и реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Сертифицированная продукция должна иметь сведения о сертификации и о нормативных документах, которым должны соответствовать реализуемые изделия.

В соответствии с требованиями ГОСТ 6810-2002 «Обои.ТУ», изм.№1 ГОСТ 6810-202 (ЕН 233-89) «Обои.ТУ» маркировка каждого рулона должны содержать следующие сведения: страну-изготовитель, наименование, товарный знак (при наличии) и юридический изготовителя, наименование обоев, тип, вид, марку и класс, номер артикула, номинальные размеры, номер партии, обозначение стандарта, дату изготовления (число, месяц, год) ограничения области применения обоев, графические символы, ограничения по утилизации обоев, краткую инструкцию по наклеиванию обоев (п.5.15).

Исходя из материалов дела, обои на волокнистой основе, артикул 6927-64, партия 4-А, размер (1,06m 10.05m),madeinGermanybyA.S. GreationGummersbach. произведено в Германии, знак соответствия с кодом органа по сертификации ДЕ01, в количестве 1 штуки стоимостью 990 рублей, не отвечают требованиям п.5.15. ГОСТ 6810-2002 «Обои. ТУ», изм.№1 ГОСТ 6810-2002 (ЕН 233-89) «Обои.ТУ» - по отсутствию на маркировке рулона следующих сведений: юридического адреса изготовителя, полного наименования, марки, типа, вида обоев, даты изготовления (число, месяц, год), обозначение стандарта.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом технического осмотра, протоколом осмотра и по существу не оспаривается предпринимателем.

Вина предпринимателя ФИО1 заключается в том, что она не обеспечила соблюдение требования закона при хранении и реализации товаров.

Правонарушение совершено по неосторожности, так как предприниматель хоть и не предвидела возможность наступления вредных последствий, но могла и должна была их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о наложении взыскания суд учитывает совершение правонарушения впервые, как смягчающие ответственность обстоятельство и считает возможным применить к индивидуальному предпринимателю взыскание по нижнему пределу ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2012г. до 09чаc. 30 мин.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекция) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку х.Водяное Корочанского района, Белгородской области, проживающую по адресу: <...> к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000руб.00коп. c конфискацией предмета административного правонарушения - обои в количестве 1шт., в отношении которых произведен арест согласно протокола ареста от 30.11.2011г.

Информация о получателе штрафа:

Получатель платежа: УФК по г.Москве (для ЦМТУ Росстнадарта)

ИНН/КПП получателя: <***>/770601001

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва

БИК:044583001

Cчет: 40101810800000010041

КБК: 17211601000010000140

ОКАТО: 45286596000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.