Гражданский кодекс часть 1

ООО "ОРВУД" ( далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду ( далее по тексту- инспекция) от 15.06.2017 № 23-15/285.

Представитель ООО "ОРВУД" в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что требование №23-16/5967 не подлежит исполнению в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ, поскольку не соответствует форме КНД 1165013, составлено с нарушением положений пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ (далее - Порядок взаимодействия). Так, представитель указывает что, в требовании №23-16/5967 не указано, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля в отношении ООО ТД «Рамис» возникла необходимость в представлении документов (информации). Общество утверждает, что в силу пункта 2 статьи 126 НК РФ налоговая ответственность возникает в случае отказа лица от представления истребуемых документов (непредставления истребуемых документов в установленные сроки), если эти документы истребованы только при проведении налоговой проверки. По его мнению, об этом же свидетельствует диспозиция пункта 3 статьи 93.1 НК РФ. Общество полагает, что ИФНС по г. Белгороду не представлены доказательства того, что документы у него истребовались при проведении камеральной или выездной налоговой проверки ООО ТД «Рамис» и что эта информация не доведена до Общества путем отражения соответствующего основания в поручении №9 и требовании №23-16/5967. Кроме того, по мнению Общества, ИФНС по г. Белгороду не доказан факт наличия у него истребуемых документов, в силу чего в его действиях отсутствует состав правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ. На основании изложенного, со ссылкой на судебную практику (постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03.02.2017 по делу №А75-6717/2016, от 10.03.2015 по делу №А27-9314/2014, от 27.03.2015 по делу №А27-9300/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу №А05-8310/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по делу №А51-14515/2016), Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Белгороду от 15.06.2017 № 23-15/285.

Инспекцией представлен письменный отзыв. Представитель Инспекции заявленные требования не признает по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России №19 по г.Москве (далее по тексту -ИФНС №19) в рамках проведения выездной налоговой проверки ОООТД«Рамис» (ИНН <***>) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) направила в ИФНС России по г.Белгороду (далее - ИФНС по г.Белгороду) поручение от 28.03.2017 №9 об истребовании документов (далее - Поручение №9) у ООО "ОРВУД" . Во исполнение данного поручения ИФНС по г. Белгороду направила Обществу по каналам телекоммуникационной связи требование от 05.04.2017 №23-16/5967 о представлении документов (информации) (далее - требование №23-16/5967). Посчитав данное требование незаконным, Общество оставило его без исполнения, уведомив об этом ИФНС по г.Белгороду письмом от 12.04.2017.

По факту непредставления Обществом документов по Требованию №23-16/5967 ИФНС по г. Белгороду был составлен акт от 27.04.2017 №23-15/213 (далее - Акт №23-15/213). О времени и месте его рассмотрения Общество было уведомлено извещением от 02.05.2017 №23-15/127. По Акту №23-15/213 Общество представило возражения от 18.05.2017. Поскольку представитель Общества в назначенное время не явился, на основании пункта 7 статьи 101.4 НКРФ рассмотрение было проведено без его участия. По результатам рассмотрения было вынесено решение от 15.06.2017 №23-15/285 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (далее - Решение №23-15/285) ( л.д.14-16).

Не согласившись с решением №23-15/285, Общество на основании пункта 2 статьи 139 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Управления от 21.07.2017 №148 апелляционная жалоба ООО "ОРВУД" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения ( л.д. 17-22).

Полагая, что решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства, ООО "ОРВУД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов ( здесь и далее по тексту ссылки на нормы НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 33 НК Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов;

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Налоговый контроль является целью, а мероприятия налогового контроля - средствами её достижения, представляющими собой определенные фактические действия налогового органа, осуществляемые в целях реализации налогового контроля. Положения главы 14 НК РФ содержат перечень мероприятий налогового контроля: истребование документов при проведении налоговой проверки (статья 93 НК РФ), истребование налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (статья 93.1 НК РФ), выемка документов и предметов (статья 94 НК РФ), допрос свидетеля (статья 90 НК РФ), доступ и осмотр налоговыми органами помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли) (статьи 91 и 92 НК РФ), назначение экспертизы (статья 95 НК РФ), инвентаризация (пункт 13 статьи 89 НК РФ), привлечение специалиста (статья 96 НК РФ), привлечение переводчика (статья 97 НК РФ).

На основании изложенного истребование налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (статья 93.1 НК РФ) является одним из вышеперечисленных мероприятий налогового контроля, которое может проводиться как в ходе проведения налоговой проверки, так и вне рамок её проведения.

На основании положений статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1. НК Российской Федерации).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 08 мая 2015 года N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой, проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов; свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК Российской Федерации)".

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "ОРВУД" было направлено требование № 23-16/5967 от 05.04.2017 о представлении документов (информации), по форме КНД 1165013 (приложение №15 к Порядку взаимодействия), которые необходимо представить в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Так, в требовании от 05.04.2017г. № 23-16/5967 в разделе «Документы» приведен перечень документовприменительно к взаимоотношениям ООО «ОРВУД» с ООО «ТД РАМИС» ИНН <***> с указанием их наименований:

Счет-фактура за период с 12.03.2014 по 01.11.2016;

Товарная накладная за период с 12.03.2014 по 01.11.2016;

Товарно-транспортная накладная за период с 12.03.2014 по 01Л1.2016;

Книга покупок за период с 12.03.2014 по 01.11.2016;

Книга продаж за период с 12.03.2014 по 01.11.2016;

Пояснительная записка за период с 12.03.2014 по 01.11.2016 о причинах не предоставления вышеуказанных документов по ранее направленным требованиям.

Также установлено, что в требовании №23-16/5967 в разделе «Информация» указано наименование организации (ООО «ТД РАМИС»), её ИНН и КПП, указано наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) – «Истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при поведении выездной налоговой проверки».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о представлении документов (информации) № 23-16/5967 от 05.04.2017 соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, поскольку вышеуказанные сведения позволяют налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию. Содержание требования носит однозначный, понятный характер, что не позволяет сделать вывод о его неисполнимости или наличии каких-либо затруднений с уяснением содержания документа.

Ни положениями НК РФ, ни приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не предусмотрена обязанность налогового органа указывать в требовании о предоставлении документов (информации), в чем именно выразилась необходимость в получении запрашиваемых документов.

Отсутствие в требовании № 23-16/5967 от 05.04.2017 указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, причин для истребования документов у заявителя не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в статьей 93.1 НК РФ.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 305-КГ17-8306, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370.

Довод заявителя о том, что факт наличия у него истребуемых документов Инспекцией не доказан, в силу чего в его действиях отсутствует состав правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как установлено судом, получив требование №23-16/5967, Общество не сообщило о том, что не располагает истребованными документами (информацией) применительно к взаимоотношениям с ООО ТД «Рамис». При этом Общество со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ отказалось представить истребованные документы (информацию), заявив в своем письме от 12.04.2017 о невозможности установить реальные основания истребования (л.д.23).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам. Вместе с тем, как указано выше, требование №23-16/5967 составлено в соответствии с требованиями НК РФ, его содержание позволяет определить, в связи с чем, и какие именно документы (информацию) истребованы.

Таким образом, при принятии спорного решения у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что ООО "ОРВУД" располагало истребуемыми документами (информацией), однако отказалось их представить, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, сложилась по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, ссылка на нее отклоняется судом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии требования о предоставлении документов (информации) № 23-16/5967 от 05.04.2017 действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

При обращении с настоящим заявлением ООО "ОРВУД" была уплачена государственная пошлина в размере 3000руб. по платежному поручению №111 от 12.09.2017, которая по результатам рассмотрения дела не подлежит возмещению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "ОРВУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 15.06.2017 № 23-15/285 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья	Линченко И. В.