Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее - судебный пристав- исполнитель) от 01.12.2008г. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2008г. о снятии ареста с автомобилей ГАЗ-3110 гос. №С733МТ и ГАЗ-2705, гос. №В 482 КО (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.02.2009г. производство в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 01.12.2008г. прекращено.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержала, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведен зачет без заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефто», пояснила, что требования, в отношении которых произведен взаимозачет, не однородны, указала на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности и нарушения принятия взаимозачета.

Судебный пристав-исполнитель, требования предпринимателя не признала, отзыв по существу заявленных требований не представила, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, пояснила, что постановлением от 06.02.2009г. отменено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Нефто» от 01.12.2008г. о проведении взаимозачета.

Представитель ООО «Нефто» считает заявленные требования предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по мнению представителя общества, при процедуре принятии взаимозачета судебным приставом-исполнителем направление заявления о взаимозачете другой стороне исполнительного производства не обязательно.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №14161/6/2007г. о взыскании в пользу предпринимателя долга в размере 604747,02руб.

01.12.2008г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств №17302/6/2007 от 04.12.2007г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Нефто» (далее - общество) долга в сумме 46772,56руб., №9750/6/2008 от 26.08.2008г. о взыскании с предпринимателя в пользу общества долга в сумме 556521руб., №9889/643/6/2008 от 02.09.2008г. о взыскании с предпринимателя в пользу общества государственной пошлины в сумме 1000 руб. (всего сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составила 604293руб.), а также исполнительное производство №14161/6/2007 от 08.08.2007г. о взыскании с общества в пользу предпринимателя 604797,02руб., принял постановление об удовлетворении заявленного ООО «Нефто» ходатайства о проведении встречных требований на сумму 604 239,56руб.

В соответствии п.2 постановления от 01.12.2008г уменьшена сумма долга по исполнительному производству №14161/6/2007 от 08.08.2007г. по взысканию с ООО «Нефто» в пользу ИП ФИО7 на 604 239, 56 руб.

Исполнительное производство №9889/6/2008г. от 02.09.2008г.; №9750/6/2008 от 26.08.2008г.; 17302/6/2007 от 04.12.2007г. окончено (п.3 постановление от 01.12.2008г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2008г. снят арест с автомобилей ГАЗ-3110, паспорт <...>, год выпуска 1999, гос. №С733МТ и ГАЗ-2705, фургон цельно-металлический, год выпуска 1998, паспорт ТС 52 796596 гос.№В 482 КО.

Считая постановления от 01.12.2008г. и от 10.12.2008г. незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 cт. 128 Федерального закона от 30.12.2008г. «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражный суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 cт.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования, основания и последствия проведения зачета предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма от 29.12.2001г. №85 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Определением суда от 09.02.2009г. установлено, что доказательства вручения заявления о зачете ФИО1 судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и установлено материалами дела, основанием для снятия ареста с автомобилей, явилось проведение взаимозачета.

Постановлением от 06.02.2009г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 01.12.2008г. об удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Нефто» о проведении взаимозачета.

Из постановления от 06.02.2009г. видно, что заявленное ходатайство ООО «Нефто» о проведении взаимозачета встречных требований неисполненных денежных обязательств не было вручено второй стороне исполнительного производства - ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным постановления от 10.12.2008г. о снятии ареста с автомобилей ГАЗ-3110 гос. №С 733 МТ и ГАЗ-2705 гос. №В 482 КО подлежат удовлетворению.

Заявления об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается (ч. 2 ст.329 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,197-201 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 10.12.2008г. о снятии ареста с автомобилей ГАЗ-3110 гос. №С 733 МТ и ГАЗ-2705 гос. №В 482 КО признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.