Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1

о признании незаконным постановления

при участии 3-го лица: ОАО Банк ВТБ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заин.лица: не явился, уведомлен;

от 3-го лица: ФИО2 - представитель, доверенность,

установил:

ООО «Автотрейд-Оскол» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя (далее Судебный пристав) межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 № 6065/11/28/31от 12 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2276/11/28/31 в размере 1 892 586,02 рублей.

Сослалось на то, что 05 ноября 2011 г. в его адрес поступило постановление от 12 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 892 586,02 рублей по исполнительному производству
№ 2276/11/28/31 по взысканию долга в размере 29 859 359,23 рублей.

Считает полученное постановление о взыскании исполнительского сбора № 6065/11/28/31 от 12 октября 2011 года незаконным.

На основании Решения Арбитражного Белгородской области по делу № А08-5929/2010-23 от 24.01.2011 г., с ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд-Оскол», ООО «Холдинг «АвтоТрейд», взыскивается солидарно задолженность в
размере 29 859 359,23 рублей в пользу взыскателя ОАО Банка ВТБ. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с судебным актом постановила «Возбудить исполнительное производство № 2276/11/28/31 о взыскании с ООО «Автотрейд-Оскол» солидарно с ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд-Оскол», ООО «Холдинг «АвтоТрейд», пользу ОАО «Банк ВТБ».... 29 859 359,23 рублей».

В соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по
солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное производство.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор с должников взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Закона.

25 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В сводное производство под регистрационным номером 2274/11/28/31-СВ вошли исполнительные производства №2275/11/28/31, №2276/11/28/31. №2274/11/28/31.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника.

В случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Пункт 5.6. «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» (Утвержденного ФССП РФ 23.12.2010 г. № 01-8) устанавливает порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству в том числе, в отношении солидарных должников. Указанный нормативный документ, предписывающий действия судебного пристава-исполнителя, проигнорирован судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2011г.

В частности п.5.6. предписывает:

«Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу».

Несмотря на то, что судебным актом была установлена солидарная обязанность должников по взысканию долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % только в отношении должника ООО «Автотрейд-Оскол», не указав при этом, что данный исполнительский сбор подлежит взысканию солидарно с должников, в том числе с ООО «Автотрейд-Оскол». Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы материального права.

Кроме того, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил «Инструкцию по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом № 126 от 25.06.2008 г., где в пункте 170 указано следующее правило при объединении исполнительных производств:

«Сводному исполнительному производству присваивается один регистрационный номер (номер первого исполнительного производства в составе сводного). Номер сводного исполнительного производства должен заканчиваться заглавной буквой "С"».

25.04.2011 г. согласно Инструкции зарегистрировано сводное производство № 2274/11/28/31-СВ, куда вошли исполнительные производства № 2275/11/28/31, № 2276/11/28/31, № 2274/11/28/31

Согласно того же постановления от 25.04.2011 г. об объединении исполнительных производств, исполнительному производству присвоен единый регистрационный номер № 2274/11/28/31-СВ.

Считает, что постановление от 12.10.2011 г. о взыскании исполнительного сбора вынесено по уже недействующему в момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора регистрационному номеру исполнительному производств, а именно - № 2276/11/28/31. А это значит, что данное постановление от 29.06.2011 г. вынесено с нарушением п.2 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства не явился, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Судебный пристав в отзыве считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства судебный пристав не явился, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие

Представитель взыскателя в судебном заседании считает заявленные требования не основанными на законе, просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что исполнительский сбор с заявителя взыскан в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3) и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство 2276/11/28/31, возбужденное 25.04.2011 г. в отношении должника ООО «Автотрейд-Оскол»» (<...> Д.2А) предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс. Белогорье», ООО «Автотрейд-Оскол», ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в пользу ОАО Банк ВТБ сумму задолженности в размере 29859359 руб. 23 коп.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 2274/11/28/31-СВ от 25.04.2011 г. о солидарном взыскании.

В ходе исполнения исполнительного производства должнику ООО «Автотрейд-Оскол» в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа — 3 дня.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, взыскателю и суд, выдавший исполнительный документ.

Факт получения должником копии постановления о. возбуждении исполнительного производства подтверждается почтовым уведомлением о получении - 17.05.2011 . Так же в пункте 4 казанного постановления разъяснена мера ответственности в случае не исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Об уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не было сообщено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии следующих обстоятельств:

- надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства;

- истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. для граждан и не менее 5000 руб. для юридических лиц.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в следствии непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов исполнительного производства, должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

ООО «Автотрейд-Оскол» обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда от 15.09.2011 г. в удовлетворении заявления ООО «Автотрейд-Оскол» о рассрочке исполнения решения судебного акта было отказано в связи с тем, что заявитель не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Исполнительное производство до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не приостанавливалось. Должник в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве.

К ООО «Автотрейд-Оскол» законно применена санкция штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, т.е. исполнительский сбор.

В своем заявлении заявитель ссылается на пункт 5.6 « Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора», в котором изложен порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников.

Однако указанные методические рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом, имеющими высшую силу, и, кроме того, не соответствуют положениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П, согласно которому исполнительский сбор является административной санкцией и поэтому имеет признаки административного наказания, которое является персональным и поэтому к его взысканию не могут быть применен порядок аналогичный солидарному взысканию с должников в рамках гражданского судопроизводства.

Исполнительский сбор - это штрафная санкция, поэтому он применяется персонально к каждому лицу в отдельности в зависимости от наличия вины и его размер является по исполнительным документам имущественного характера 7% от суммы долга или стоимости передаваемого имущества, но не менее 500 руб. для граждан и не менее 5000 руб. для юридических лиц.

Следовательно, каждый солидарный должник в случае не исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок должен нести предусмотренную законом ответственность в виде взыскания с него исполнительского сбора как штрафной санкции за правонарушение в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования ООО «Автотрейд-Оскол» не могут быть удовлетворены, оспариваемое постановление су3дебного пристава-исполнителя следует считать законным и обоснованным.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Автотрейд-Оскол».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Бутылин Е. В.