Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску_Гузнова Д.А., Садретдинова Р.Р.__________________________________________________________________________

к _ ООО «ДСП», ЗАО «Альянс» __

3-е лицо: Бражник Ю.А., Подковырин В.П.

о_ признании договора недействительным. __________________

при участии:

от истца: Гузнов Д.А. – паспорт 46 07 654655, выдан 14.04.2007г. ОВД Шатурского райотдела Московской области; Филин А.С.- представитель истцов, доверенности в деле;__Сивцев И.В. – представитль истцов, доверенности в деле; ______________

от ответчика: _ Вивтюк О.К. -представитель ООО «ДСП» _по доверенности от 05.08.2008г.; Жезлов И.И. – директор ЗАО «Альянс»; _____

от 3-их лиц: _Дебелая Н.В.- представитель Подковырина В.П. по доверенности от 22.06.2007г.; Сивцев И.В.- представитель Бражника Ю.А.__- доверенность в деле;______

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2008г. по 17.09.2008г.

установил:

Гузнов Д.А., Садретдинов Р.Р. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ДСП», ЗАО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 28.10.2005г., заключенного между ЗАО «Альянс» и ООО «ДСП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Подковырин В.П. и Бражник Ю.А.

В обоснование исковых требований истцы указали, что сделка совершена без их ведома, собрание акционеров не проводилось.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования (т.3, л.д.24-26, 40, т.4) В обоснование исковых требований с учетом последнего уточнения истцы указали, что названная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент совершения сделки Поковырин В.П. являлся коммерческим директором ООО «ДСП», сделка является крупной, поскольку данные бухгалтерского баланса ЗАО «Альянс» были искажены: стоимость чистых активов была занижена, рыночная стоимость проданного имущества на момент продажи составляла более 14 миллионов рублей. Кроме того, истцы полагают, что договор купли-продажи от 28.10.2005г. является притворной сделкой, т.к. совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по продаже предприятия. По мнению истцов, проданное недвижимое имущество: земельный участок и 9 объектов недвижимости, расположенные на нем представляют собой имущественный комплекс, который использовался для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 560 ГК РФ договор купли-продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исковое заявление мотивировано ссылками на ст.ст. 77,78,79, 81,84 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «ДСП» в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Указал, что сделка не является крупной, Подковырин В.П. не являлся коммерческим директором, по оспариваемому договору продано недвижимое имущество, а не предприятие как имущественный комплекс. Кроме того, указал, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по таким сделкам установлен в один год, просит применить срок исковой давности, поскольку о совершении сделки истцы узнали своевременно, что следует из искового заявления.

Ответчик- ЗАО «Альянс» иск признал.

Представитель третьего лица Бражника Ю.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Подковырина В.П. считает иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2005г. между ООО «ДСП» ( Покупатель) и ЗАО «Альянс» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым ЗАО «Альянс» передало в собственность ООО «ДСП» земельный участок с 9 расположенными на нем объектами недвижимости. Стоимость проданного имущества составила 315 000 рублей ( в т.ч. НДС).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за покупателем ООО «ДСП» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Имущество продано по той же цене, по которой было приобретено ЗАО «Альянс» у ЗАО «Автотрансиндустрия» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2004г. № 596/1 Т.

Договор №1 от 28.10.2005г. от имени ЗАО «Альянс» подписан коммерческим директором Подковыриным В.П., действующим на основании доверенности №1 от 01.09.2005г., выданной ему генеральным директором ЗАО «Альянс» Бражником Ю.А.

По ходатайствам истцов были назначены и проведены почерковедческая и техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 644 от 22.08.2007г. ( т.2,л.л.76-78) подпись от имени Бражника Ю.А. в графе «Генеральный директор» доверенности №1 от 01 сентября 2005г., выданной ЗАО «Альянс» в лице генерального директора Бражника Ю.А. Подковырину В.П., выполнена самим Бражником Юрием Алексеевичем.

Согласно заключению эксперта № 3745/03-1 от 25 декабря 2007г. ( т.3, л.д.5-7) в предоставленной на экспертизу доверенности №1 от 01.09.2005г. сначала наносился печатный текст ( линия графления на строке «Генеральный директор»), затем выполнялась подпись.

Таким образом, полномочия Подковырина В.П. на заключение от имени ЗАО «Альянс» договора №1 от 28.10.2005г. подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества, определенных по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Альянс» по состоянию на 1 октября 2005г., сданному в налоговую инспекцию 28.10.2006г. стоимость активов ЗАО «Альянс» составляет 1819 тыс. рублей.

По ходатайству истцов определением от 22.05.2008г. была назначена экспертиза для определения балансовой стоимости активов ЗАО «Альянс».

При производстве экспертизы ЗАО «Альянс» были предоставлены эксперту дополнительные материалы оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01-02 за 2004-2005 г.г. (помесячно), карточки по счету 02 за 2004-2005г., отчет по основным средствам за 2005г. помесячно, инвентарные книги учета ОС, карточки учета ОС, акты приема-передачи ОС , ксекорокопия главной книги ЗАО «Альянс» за 2005г. по счетам 01 и 02, ксерокопия счета-фактуры на приобретение прочих основных средств ( станок, заточное и разводное устройства) №21 от 23.07.04г., ксерокопия бухгалтерского баланса на 01.10.2005г. и сопроводительное письмо в межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Белгородской области с отметкой о принятии 20.05.08г.

Экспертом был произведен расчет балансовой стоимости активов ЗАО «Альянс» по состоянию на 28.10.05г. исходя из двух балансов:

баланса на 01.10.2005г., сданного и принятого налоговым органом 28.10.05г., согласно которому балансовая стоимость активов ЗАО «Альянс» составляет 1819 тыс. рублей;

баланса на 01.10.2005г., сданного в налоговый орган 20.05.2008г., согласно которому балансовая стоимость активов ЗАО «Альянс» составляет 804 тыс. рублей.

При первом варианте стоимость проданного по договору от 28.10.2005г. имущества составляет 17,3% от балансовой стоимости активов общества, при втором варианте 39%.

В соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам, после ее утверждения производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Как указано в экспертном заключении сдача уточненных балансов в случае обнаружения ошибок в учете, допущенных в прошлых отчетных периодах действующим законодательством не предусмотрена. Все ошибки прошлых периодов отражаются в учете текущего периода в качестве прибылей или убытков прошлых лет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что второй вариант расчета сделан экспертом по документам, не представленным в материалы дела ни до ни после проведения экспертизы, т.е. по документам, полученным не процессуальным путем, что является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайство, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор от 28.10.05г. не является крупной сделкой.

Доводы истцов о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность отклоняются судом как не основанные на законе.

Согласно ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор от имени ООО «ДСП» заключен генеральным директором Шукаль В.Ю.

Подковырин В.П. не являлся ни стороной оспариваемой сделки, ни представителем в сделке, должность коммерческого директора не относится к органам управления обществом.

Заявление ответчика ООО «ДСП» о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 2 ст.181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор №1 от 28.10.05г. как крупная сделка или сделка с заинтересованностью является в силу п.2 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003г. оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой равняется 1 году.

Договор от 28.10.2005г. как притворная сделка является ничтожным, срок исковой давности по такой сделке составляет 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 февраля 2007г. по делу № А08-3244/06-8 по иску Бражник Ю.А. к ООО «ДСП» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.10.2005г. и применении последствий недействительности сделки истцу в иске отказано.

С данным иском Бражник Ю.А. обратился в суд согласно штемпеля арбитражного суда на исковом заявлении 12.05.2006г.

В исковом заявлении истцы указывают «мы заставили Бражник Ю.А. обратиться в суд», следовательно, о заключении оспариваемого договора истцам было известно в мае 2006г., а с настоящим иском истцы обратились 08.11.2006г., т.е. до истечения годичного срока . Доказательств, что о заключении договора истцы узнали или должны были ранее, ответчик ООО «ДСП» не представил.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истцов о том, что договор от 28.10.2005г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по продаже предприятия отклоняются судом как не основанные на законе.

В соответствии со ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правового анализа указанной нормы права следует, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят не только земельные участки и объекты недвижимости, но и сырье, инвентарь, продукция, права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие. Следовательно, при продаже предприятия как имущественного комплекса должны быть проданы не только земельный участок и объекты недвижимости, но и сырье, продукция, права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 132 ГК РФ истцы не представили.

В удовлетворении ходатайства ответчика – ООО «ДСП» о прекращении производства по делу следует отказать, поскольку данное ходатайство не основано на законе. В качестве основания для прекращения производства по делу ответчик указывает истечение срока исковой давности, тогда как истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Основания прекращения производства по делу указаны в ст. 150 АПК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также не основано на законе и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на дело №А08-3244/06-8 по иску Бражника Ю.А. к ООО «ДСП», ЗАО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 28.10.2005г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 20 февраля 2007г. по указанному делу истцу в иске отказано, т.е. производство по делу завершено и данного дела в производстве арбитражного суда не имеется.

Решение по указанному делу могло бы быть основанием для прекращения производства по делу в силу подп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Однако, по данному делу (№А08-3244/06-8) судом разрешен спор между Бражник Ю.А., ЗАО «Альянс» и ООО «ДСП», в настоящем деле истцами являются Гузнов Д.А. и Садретдинов Р.Р., которые не участвовали в рассмотрении дела №А8-3244/06-8, т.е. в данном деле имеется спор между другими лицами.

Кроме того, основания спора в данном деле иные ( заинтересованность в сделке, притворность).

Расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Топоркова