АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарём судебного заседания С.Г. Чистяковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Гудковой Евгении Александровны (ИНН 312318025319, ОГРН 304312316100174 ) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Полякову А.Д. (ИНН 3123116667, ОГРН 10531070297)

о признании незаконными действий и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности серии 31 АБ № 0776696 от 02.10.2015, сроком действия пять лет; по доверенности от 20.05.2015, сроком действия пять лет;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее, также заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании незаконными: действий руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2, выразившихся в выдаче предписания от 22.09.2016 №145 об устранении выявленных нарушений санитарных правил должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и зашиты прав потребителей; предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 22.09.2016 № 145 об устранении выявленных нарушений санитарных правил должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и зашиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание руководитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил  должностного лица, уполномоченного осуществлять  государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства  Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического   благополучия  населения и защиты прав потребителей №145 от 22.09.2016.

Основанием для выдачи указанного предписания явились многочисленные обращения
гражданки ФИО5 и иных лиц, материалы, поступившие из прокуратуры Белгородского района, сообщения от ОМВД России по Белгородскому району, от Уполномоченного по правам человека в Белгородской области, постановления о воз­буждении дел об административных правонарушениях заместителя прокурора Белго­родского района, в связи с громким звучанием музыки в ночное время придорожных
комплексов, расположенных на выезде из города Белгорода на автодороге «Белгород-Павловск», и негативного влияния звуковоспроизводящей аппаратуры на жителей микрорайона Новосадовый и Зеленая Поляна Белгородского района.

Указанным предписанием предпринимателю предложено:

1. Обеспечить исполнение п. 4.2 СанПиН 42-128-4396-87 "Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых поме­щениях и на открытых площадках" (далее - СанПиН 42-128-4396-87) путем прекращения вос­произведения музыкальных фонограмм после 23:00.

2.    Обеспечить эквивалентный уровень звука звуковоспроизводящей аппаратуры во
время воспроизведения музыкальных произведений в рамках допустимых значений для дневно­го времени суток, указанных в Таблице к п. 2.2 СанПиН 42-128-4396-87;

3.  С учетом п. 4.5 СанПиН 42-128-4396-87 не допускать выставления звуковоспроизводя­щей и звукоусилительной аппаратуры в открытые окна на территории летней площадки кафе «Парадиз».

Срок выполнения предписания  установлен до 01.10.2016.

Считая оспариваемые действия и предписание незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Согласно ч.1 cт.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельноcти.

   Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

При этом, глава 24 АПК РФ закрепляет процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие «действие (бездействие)» и «ненормативный правовой акт», «решение органа власти» (ч.1 ст.198, ч.ч.1, 4 и 5 ст.201 АПК РФ).

К решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу гл.24 АПК РФ относится властное волеизъявление этих органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности анализа приведенных правовых предписаний следует, что не любое действие (бездействие), а также решение перечисленных выше органов и должностных лиц  может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поскольку заявленное предпринимателем требование о признании незаконным действия связано с принятием оспариваемого предписания, то оно не может быть заявлено в качестве самостоятельного, так как обладает теми признаками, которые законодатель определил в главе 24 АПК РФ. 

В соответствии со  статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 Управлением принято решение об отмене предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и зашиты прав потребителей № 145 от 22.09.2016 (л.д.15).

Судом установлено, что с момента вынесения предписания (22.09.2016) и до его отмены (26.01.2017)  оспариваемое предписание заявителем не исполнялось, предприниматель не привлекался к административной ответственности за неисполнение указанного предписания.

В связи с отменой спорного предписания оно не подлежит исполнению.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в период действия предписания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2016.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей, согласно чека-ордера от 12.12.2016.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.