Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «МебиТрес» Верзунов Александр Семенович» обратился в арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ ( т.4, л.д. 27) иском к ООО «МебиТрес» о взыскании 5 875 348 руб. 98 коп., в том числе: 5 527 717 руб. 00 коп. составляющих действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, 347 631 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 13.04.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, а именно:

- расходы за предоставление Управлением Росреестра Выписки из ЕГРИП в сумме 1000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 52 руб. 35 коп. за направление искового заявления в суд и в сумме 96 руб.93 коп за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25750 рублей ( в т.ч.25000 рублей в счет оплаты экспертному учреждению и 750 рублей комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств);

- расходы по оформлению доверенностей на имя представителей в сумме 860 рублей;

- расходы по оплате у услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2010 года им подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Уклонение ответчика от выплаты стоимости и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Полагает, что порядок расчета действительной стоимости доли, примененный экспертом противоречит ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.03 № !0/н03-6/пз, поскольку при расчете действительной стоимости доли взята рыночная стоимость имущества, принадлежащая обществу. Указал, что эксперт фактически ответил на вопрос, который перед ним не ставился, т.к. судом был утвержден вопрос «Каков размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МебиТрес», принадлежащей ФИО1 по состоянию на 26.10.2010 ?», тогда как согласно заключению эксперта им определена рыночная стоимость действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «МебиТрес» с долей в уставном капитале общества 35%.

Им подано заявление о выходе из общества, датированное 25.10.2010, которое получено директором общества ФИО4 26 октября 2010 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом общества ( п. 8.1) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 8.2 Устава в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с п.6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом п.8.3 Устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона предусмотрено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос «Каков размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МебиТрес», принадлежащей ФИО1 по состоянию на 26.10.2010?», производство экспертизы поручено ООО «Трстоценка», оценщикам ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению № 885 от 07.02.2012 рыночная стоимость 35% доли в уставном капитале принадлежащей ФИО1 составляет 5 527 717 рублей.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерского учета и о том, что экспертом вместо действительной стоимости доли определена рыночная стоимость доли, что не соответствует вопросу, утвержденному судом, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Следовательно, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (за минусом долгов общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Тем самым данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость. Указанный Закон регулирует отношения в сфере оценочной деятельности, но может быть применен при толковании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. Нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если исходить из того, что Закон устанавливает иной размер выплат, чем Гражданский кодекс, подлежит применению Кодекс, то есть эти размеры должны определяться исходя из рыночных цен, а не по данным баланса.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

Аналогичный подход к определению действительной стоимости доли содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6560/09.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах не имеется ( п.2 ст. 87 АПК РФ).

Приведенный в отчете способ определения стоимости доли соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты отчета.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением не опровергают выводы эксперта и не могут повлиять на достоверность оценки.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы взысканию подлежат только понесенные стороной расходы.

В силу ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Оплата истцом экспертизы в испрашиваемой сумме подтверждается материалами дела ( чек-ордер от 06.03.2012на сумму 25750 рублей, в т.ч. 25000 рублей- стоимость экспертизы, 750 рублей – комиссия за перечисление указанной суммы), заявление о взыскании расходов в данной части подлежит удовлетворению полностью.

Оплата почтовых расходов по направлению в суд искового заявления и ответчику его копии в сумме 151 руб. 28 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями № 51392, № 51389 от 07.12.2011, заявление о взыскании судебных расходов в данной сумме также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания 1000 рублей за получение из Росреестра выписки из ЕГРП, поскольку из представленного в материалы дела в качестве доказательства понесенных расходов чека №052160 от 17.11.2011 следует, что данная сумма является госпошлиной за регистрацию прав на недвижимое имущество. Таким образом, указанный чек не относится к данному делу ( ст. 68 АПК РФ).

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 860 рублей за оформление доверенностей на представителей ФИО2 и ФИО3 В качестве доказательства оплаты данной суммы истцом представлена справка, выданная нотариусом ФИО9 от 18.11.2011 об уплате истцом 560 рублей за оформление доверенности на представление интересов в суде. В справке не указано на чье имя выдана доверенность, из справки не следует, что доверенность выдана на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей видно, что доверенность на имя ФИО2 от 18.11.2011 удостоверена нотариусом ФИО9, за что взыскано по тарифу 400 рублей, доверенность на имя ФИО3 удостоверена нотариусом ФИО10, за что взыскано по тарифу 300 рублей.

Указанные доверенности выданы ФИО2 и ФИО3 сроком на три года на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, во всех арбитражных судах, а также на совершение от имени истца всех действий, связанных с исполнительным производством, на получение от его имени в органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях и иных компетентных органах любых документов, необходимых для рассмотрения в судебных органах гражданских дел с участием истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что указанные доверенности оформлены истцом на имя своих представителей только в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 названного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение (договор поручения) от 17.11.2011 с ФИО2 согласно которому истец поручает, а ФИО2 принимает обязанности по оказанию юридической помощи в виде представительских функций в Арбитражном суде Белгородской области по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО»МебиТрес» в связи с выходом из состава учредителей, со стадии досудебного урегулирования. Сумма оплаты по договору соглашением стороны установлена в размере 50 000 рублей ( п.2 договора). На договоре имеется расписка ФИО2 о получении от истца указанной суммы.

Также в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2011, по условиям которого ФИО3 по поручению истца принимает на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи, а именно: составление процессуальных документов, заявлений, претензий, ходатайств, представление интересов истца в Арбитражном суде Белгородской области по гражданскому делу о взыскании действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, в уставном капитале ООО «МебиТрес».

Стоимость услуг согласована п.5 соглашения в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательства выплаты указанной суммы представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 002 от 09.2012 на сумму 10 000 рублей и № 004 от 07.03.2012 на сумму 40 000 рублей.

Учитывая объем документации, представленной в дело, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей истца ФИО2 в 7 судебных заседаниях, а ФИО3 в 8 судебных заседаниях, уровень сложившихся в регионе цен с учетом постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01 апреля 2010, суд находит требуемую сумму заявленной в разумных пределах, доказательств ее чрезмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Действующее законодательство не содержит ограничений, касающихся числа представителей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МебиТрес" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 5 527 717 руб. действительной стоимости доли, 347 631 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 13.04.2012 и 52 376 руб. 74 коп. госпошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МебиТрес" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 149 руб. 20 коп. почтовых расходов, 25 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителей, всего 125 899 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Всего взыскать с ООО "МебиТрес" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 053 625 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Топоркова