АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "Интерьер Строй Дизайн" (ИНН 3120081409, ОГРН 1043104004712 ) к Межрайонной  ИФНС России №7 по Белгородской области (ИНН 3120010775, ОГРН 1043104004822)

о признании недействительным решения от 22.12.2017 года № 2301.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2019 года, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 года № 18, удостоверение,

установил: ООО «Интерьер Строй Дизайн» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 21.03.2017.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 22.12.2017 N° 2301. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 402 058,80 руб. Начислены пени за несвоевременную уплачу на сумму 218 747 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 005 147 руб.

Решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной Налоговой Службы России по Белгородской области, решением которого по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) оставлено без изменения.

Общество считает, что указанное решение от 22.12.2017 N° 2301 не соответствует действующему налоговому законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Документальное подтверждение совершенных сделок в проверяемом периоде было представлено в Инспекцию и самим заявителем, и его контрагентами. То есть, все необходимые документы для осуществления проверки в налоговый орган нашей организацией были представлены в полном объеме.

Инспекцией в решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2017 №2301 указано, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов пор НДС, а также имеются признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Считает, что доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагента ООО «Виола», налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2017 года №2301 не приведено. При этом налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно соответствующие документы о своем деловом партнере перед началом ведения бизнеса, а именно:  были исследованы первичные учетные документы контрагента, в деле имеется скриншот с сайта ФНС, где в графе дата прекращения деятельности нет отметок, следовательно, организация функционирует в пределах своих уставных задач, кроме того, была проанализирована информация в издании «Вестник государственной регистрации», где в обязательном порядке регистрирующими органами публикуется решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ.

«Вестник государственной регистрации» является специализированным средством массовой информации, который предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно из одного источника получать официальную информацию налоговых органов и российских предприятий и организаций, которую они обязаны публиковать в соответствии с законодательством. Таким образом, этот ресурс ФНС России позволяет оперативно получать полную и достоверную информацию о контрагенте, с которым предстоит осуществлять сотрудничество. Общество, в свою очередь, проявило должную осмотрительность, проведя мониторинг организаций, выявило, что в числе недействующих контрагент ООО «Виола» не числится.

Помимо этого, налогоплательщик осуществил поиск информации о своем будущем партнере в следующих ресурсах: реестр недобросовестных поставщиков, сайт Высшего Арбитражного Суда РФ - в разделе «Банк решений арбитражных судов» возможен поиск судебных актов по наименованию сторон, банк данных исполнительных производств, информационные центры МВД России - реестр дисквалифицированных руководителей, мониторинг в сети Интернет информации об участии контрагента в налоговых схемах на предмет упоминаний в судебной практике в качестве «недобросовестных поставщиков»).

Путем проверки контрагента по всем указанным официальным базам установлено, что ООО «Виола» нигде не фигурировал в качестве неблагонадежного партнера.

Считает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе партнера по бизнесу. Указанный подход по проверке является комплексным и структурным, обеспечивает всесторонний анализ благонадежности контрагента.

Также Налоговый орган в оспариваемом решении использует такие обиходные понятия как «транзитная организация», «формальный документооборот», «фиктивные документы» которые, по мнению налогового органа, являются, квалифицирующими признаками налогового правонарушения. В тоже время, законодательство о налогах и сборах не содержит данных категорий и их применение в целях привлечения к налоговой ответственности не может являться правомерным.

Налоговым органом произведено обследование территорий, зданий, строений, расположенных по адресу регистрации контрагента ООО «Виола» и установлено, что указанное Общество не располагается по юридическому адресу. В тоже время, ненахождение контрагентов по юридическому или исполнительному адресу само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды.

Также Инспекцией сделан вывод об отсутствии у контрагента ООО «Виола» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в тоже время Верховный суд РФ в Определении от 04.03.2015 № 302-К1 14-3432 по делу № А33-666/2013 пришел к выводу, что отсутствие у контрагента основных средств, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять деятельность, Налоговым органом представлено не было.

Довод Инспекции о том, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Виола» в ИФНС по г. Белгороду отражены значительные обороты при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, свидетельствует о неблагонадежности организации, также считает не состоятельным, так как в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2015 дается указание на то, что минимизация контрагентом своих налоговых обязанностей не указывает на недобросовестность хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, не принимается в качестве доказательств совершения налогового правонарушения данные почерковедческой экспертизы по исследованию образцов подписей руководителя ООО «Виола» ФИО3, так как для сравнительною анализа исследовались подписи, изображения которых представлены на электрографических копиях.

Согласно данных  Центра криминалистических экспертиз: «При исследовании электрографических копий подписей и рукописей эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу постановления суда или в основу решения дела. При этом саму подпись или почерк исследовать невозможно, поскольку есть только изображение объекта. К тому же при использовании копировальных устройств изменяются некоторые частные и общие характеристики подписи. Затрудняет почерковедческую экспертизу по копии документа и то, что на некачественных копиях могут быть некоторые «помехи», зависящие от степени износа множительного аппарата, что может привести к невозможности проведения экспертизы.

Полагает  вывод Инспекции о том, что подписи па счетах-фактурах выполнены не самой ФИО3, а другим лицом, не соответствуют действительности, выводы эксперта при проведении исследований по копиям, носят сугубо предположительный характер и являются недопустимым доказательством.

Инспекция в решении от 22.12.2017 года N° 2301 ссылается на нарушения в заполнении счетов-фактур, представленных Налогоплательщиком. Заявитель считает, что  неправильное указание в счете-фактуре отдельных реквизитов не влечет правовых последствий и не является нарушением пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ, так как представленныедокументы позволяют осуществить мероприятия налогового контроля и проверить реальность и действительность хозяйственной операции. Если в счете-фактуре была допущена ошибка, не препятствующая налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, работ или услуг, их стоимость, налоговую ставку или сумму налога, то она не является, основанием для отказа в вычете по данному счету-фактуре (абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ). Арбитражные суды при рассмотрении дел об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывают не «пороки» контрагента и недостатки в оформлении первичных документов, а реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента.

Инспекция в оспариваемом решении делает вывод о том, что деятельность по приобретению товаров (оказанию услуг) у контрагента Общества ООО «Виола» носит формальный характер, проверяемый налогоплательщик использует в финансово-хозяйственной деятельности контрагента, имеющего признаки налоговых рисков, на основании данных, изложенных в протоколе допросе отца руководителя ООО «Виола» ФИО4 В указанном протоколе дается указание, что руководитель ООО «Виола» ведет асоциальный образ жизни, привлекалась к ответственности за распитие спиртных напитков и т.д.

Считает, что указанная негативная информация о контрагенте не может быть положена в обоснование доначисления налогов, сведений о ликвидации данного юр.лица либо об его исключении из ЕГРЮЛ у Налогоплательщика не имелось. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленною порядка Налоговым органом не представлено.

В решении налогового органа дается указание на то, что документы от имени контрагента ООО «Виола» фактически оформлялись представителями самого Общества, равно как ими и осуществлялось представление сведений в налоговый орган, о чем свидетельствует видеозапись камер наблюдения, установленных в Инспекции(видеозапись, произведенная 18.08.2017 с 43:38 мин. но 44:45 мин.), что свидетельствует о создании формального документооборота между участниками сделок ООО «Интерьер Строй Дизайн» и ООО «Виола» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Считает указанный вывод Налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства в качестве доказательства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика.

В решении Инспекции также дается указание на то, что в ходе проведения допроса ФИО3  сообщила, что руководство ООО «Виола» не осуществляла, документы (договоры, товарно-транспортные накладные) не подписывала. По мнению Заявителя, обстоятельство, что руководитель ООО «Виола» отрицает свое участие в управлении обществом и подписание договоров с налогоплательщиком, не является однозначным свидетельством того, что она данных документов не подписывала и обществом не руководила.

Вышеуказанные данные налогового органа являются единственным подтверждением недостоверности и хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, отсутствие реального экономического смысла произведенных хозяйственных операций налоговым органом не подтверждается.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из буквального текста ст.ст. 171. 172 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленнуюстоимость связано с получением информации о деятельности поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, при условии выполнения им всех требований к наличию и оформлению подтверждающих операции документов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 N 329-0 также указано, что толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями                                   Конституции       

РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция не представила, как и не доказала того, что хозяйственная деятельность предпринимателя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что Общество подтвердило документально реальность хозяйственных операций.

Полагает, что Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

Инспекция в отзыве, ее представитель в судебном заседании не признали заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  исходя из следующего.

21.03.2017  Налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (кор. 7). Налоговая база, отраженная в разделе 3 указанной декларации составила 81431018 руб., сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, составила 14657583 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету составила 11209741 руб., в том числе сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет по данным раздела 1 декларации составила 3447842 руб.

Налоговым органом 22.12.2017  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Налогоплательщика вынесено решение № 2301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

28.12.2017 решение Инспекции № 2301 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес Заявителя.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учётом отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 402 058,80 руб. за неуплату НДС, а также Обществу доначислен НДС в сумме 1  005 147 руб. и пени по налогу в сумме 218 747,91 руб. Общая сумма налоговых претензий, предъявленная Обществу по Решению, составила 1 625 953,80 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным   ООО «Виола», на основании статьи 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее по тексту - Управление).

Решением Управления   апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 22.12.2017 №2301 - без изменения.

Полагая решение Налогового органа от 22.12.2017 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией  была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента общества производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя контрагента фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры от имени контрагента подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у Общества каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически оказывали услуги строительной  техники.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в расходы затрат в целях налогообложения прибыли учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков (Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2014 №А54-7729/2012).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным судом РФ и изложена в определениях от 08.04.2004   №169 и от 04.11.2004 №324-О.

Суд установил, что Общество отразило для целей налогового и бухгалтерского учета операции по выполнению внутренних отделочных работ по объекту: строительство культурно-спортивного центра в с.Пушкарное Белгородского района.

Основанием для этого явился договор субподряда № 17-2/2/2015, заключенный между ООО "Интерьер Строй Дизайн" и ООО «Виола», согласно которому последнее обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами внутренние отделочные работы на объекте «строительство культурно-спортивного центра в с.Пушкарное Белгородского района».  Предварительная стоимость работ определена в 7000000 руб. (т.3 л.д.8-53).

Инспекцией в адрес ООО «Виола» направлено поручение № 10896 об истребовании документов (информации) от 25.08.2016, №11200 от 05.10.2016 и истребованы следующие документы: акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг); договор за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; справка о стоимости выполненных работ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; счет-фактура за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; штатное расписание за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; о лицах осуществлявших общестроительные работы на объекте КСЦ с. Пушкарное (ФИО, должность), - работниками какой организации они являются; каким способом осуществлялись расчеты, за общестроительные работы на объекте КСЦ с. Пушкарное, между ООО «Виола» и ООО "Интерьер Строй Дизайн" в 4 кв.2015 года. ООО «Виола» такие документы не предоставила.

Кроме того, Налоговым органом выявлены противоречия в представленных ООО "Интерьер Строй Дизайн" документах, а именно: в счетах-фактурах №142 от 18.11.2015, №154 от 09.12.2015, №159 от 11.12.2015 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «строительство блока начальных классов в п. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области».

В справках, представленных Обществом о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 фактурам №1 от 18.01.2015, №2 от 09.12.2015, №3 от 11.12.2015, и актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 18.11.2015, №2 от 09.12.2015, №3 от 11.12.2015 к данным счетам- фактурам в графе стройка указано: «строительство культурно-спортивного центра с.Пушкарное Белгородского района»

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Виола» не усматривается совершение им расходных операций, направленных на ведение хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, используемых в производственных целях), а так же не усматривается оплата по договору подряда №17-2/2/2015 строительства культурно-спортивного центра с. Пушкарное, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией  была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически оказывали услуги.

При этом Налоговый орган обоснованно исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

При допросе ФИО5 (директор ООО «Виола») сообщила, что является временно безработной; за вознаграждение по просьбе некоего Олега, контактов с которыми в настоящее время не имеет, участвовала в регистрации ООО «Виола» ИНН <***> в налоговой инспекции, выступив также в качестве его директора, при этом фактическое место нахождения, вид деятельности, размер уставного капитала, а также лиц, осуществляющих бухгалтерский учет и представляющих отчетность в налоговый орган ООО «Виола» не знает, доверенности на представление интересов ООО «Виола» никому не выдавала, руководство ООО «Виола»  (в том числе в 2014, 2015 и 2016 годах) не осуществляла; документы, а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные (транспортные) накладные в адрес ООО «Интерьер Строй Дизайн» не подписывала.

На основании изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ФИО5 не имела и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Виола».

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 в период с 04.09.2014 по 13.12.2016 являлась директором ООО «Виола». В ходе проверки установлено, что доходов от ООО «Виола» никто не получал. При проведенном анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Виола» установлено отсутствие списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета организации для привлечения наемных лиц; отсутствие арендных и коммунальных платежей.

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ привлечен эксперт для установления подлинности подписей руководителя контрагента ООО «Виола» ФИО5 Назначение экспертизы произведено Постановлением № 5 от 28.09.2016 г. в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, директор ООО «Интерьер Строй Дизайн» ФИО6 04.10.2016 г. ознакомлена с постановлением о назначении проведения почерковедческой экспертизы лично.

Для проведения почерковедческой экспертизы в Белгородский филиал Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были направлены электрографические копии следующих документов:

-счета-фактуры № 142 от 18.11.2015,

-счета-фактуры № 154 от 09.12.2015,

-счета-фактуры № 159 от 11.12.2015,

Из заключения эксперта составленного по итогам почерковедческого исследования (№ 996/10-4 от 19.10.2016) следует то, что подписи от имени директора ООО «Виола» ФИО5 в спорных счетах-фактурах выполнены не вышеуказанным руководителям контрагента налогоплательщика, а другим лицом.

Поскольку несоответствие вышеуказанных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также пункта 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ является установленным фактом, в силу статьи 169 НК РФ данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в получении налогового вычета по НДС, поскольку содержащиеся в этих документах сведения не могут быть признаны достоверными.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена по копиям документов, судом признаются  не состоятельными в виду следующего.

Материалами камеральной проверки подтверждается, что экспертиза проведена по копиям счетов-фактур. В качестве сравнительного материала предоставлены подписи ФИО5, изображение которой находится в электрографических копиях: на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма №11001) заверенное нотариусом, Решении №1 Единственного учредителя ООО «Виола» от 25.08.2014, акте приема - передачи ООО «Виола» от 25.08.2014, в связи с тем, что Инспекция не располагала оригиналами документов.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом экспертом, при проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения, а представленные ему для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний. Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Термин «копия документа» означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.           

Следовательно, проведение экспертизы по копиям возможно. Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.

При этом в экспертном заключении противоречивых выводов не сделано, сомнений в обоснованности выводов не имеется. Заключение эксперта содержит четкие, ясные и обоснованные выводы.

Таким образом, основания поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 82 НК РФ камеральная налоговая проверка является одной из форм такого контроля, то проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно.

Таким образом, показания ФИО5 в совокупности с результатами почерковедческого исследования, а также с данными об отсутствии у ООО «Виола» имущества и оказание общестроительных работ, позволяют сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны не лицом, указанным в них в качестве подписанта, то есть содержат недостоверные сведения.

Вывод Инспекции, указанный в оспариваемом решении о том, что ООО «Виола» не могло оказывать услуги по общестроительным работам,  так как не имело для этого собственных ресурсов, ФИО5 не осуществляло руководство организации и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату за услуги, поименованными в договоре, актах выполненных работ и счетах-фактурах с ООО «Интерьер Строй Дизайн», расчетные счета данного налогоплательщика закрыты им после совершения операций с ООО «Интерьер Строй Дизайн» следует признать обоснованным.

Довод Налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтверждаются материалами проверки и противоречат установленным обстоятельствам. Так, Общество указывает, что при заключении договора подряда проверило учетные документы контрагента, проанализировало издания «Вестник государственной регистрации», информационные ресурсы ФНС России, ФАС России, ВАС РФ, ФССП России, информационные центры МВД России, правовые системы «Гарант» и «Консультант плюс».

Вместе с тем, перечисленные доводы Общества не имеют документального подтверждения. Кроме того, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае Общество пренебрегло общим правилом, согласно которому по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения обязательств, местонахождение, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц контрагента, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности оказать услугу (выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагента.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско - правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как видно из оспариваемого решения, одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды является также и факт отказа директора ООО «Виола» ФИО5 от участия в деятельности контрагента и от подписи в документах, подтверждающих исполнение соответствующей сделки, факт не представления документов спорным контрагентом. Таким доказательством является и факт отсутствия спорного контрагента по месту регистрации в настоящее время (протокол осмотра от 01.08.2016 № 1534).

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Требование в пункте 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года №93-О).

Суд соглашается с доводом Общества, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиум ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09). 

Однако, при установлении подобных обстоятельств налогоплательщик должен безусловно доказать реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении отраженных в счетах-фактурах операциях, возлагается на налогоплательщика в силу того, что именно налогоплательщик должен обосновать право на налоговые вычеты НДС.

Между тем, совокупность представленных по настоящему делу доказательств не позволяет прийти к выводу о безусловной доказанности Обществом реальности сделок с ООО "Виола", опосредованных спорными счетами-фактурами.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В оспариваемом решении указано, что согласно видеозаписи камер видеонаблюдения от (с 43:38 мин. по 44:45 мин. видеозаписи), расположенных в кабинете №1 Инспекции (отдел работы с налогоплательщиками) ФИО7, являющейся главным бухгалтером Общества в проверяемом периоде, в 18.08.2017 Инспекцию представлены письмо и возражения от Общества и одновременно сопроводительное письмо  с копиями счетов-фактур от ООО «Виола», подписанное его директором ФИО8

На основании представленных Обществом документов от имени контрагента ООО «Виола», Инспекция пришла к выводу о фактическом оформлении документов представителями самого Общества, что свидетельствует о создании формального документооборота между участниками сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Таким образом, запись видеокамер, на которых зафиксировано представление главным бухгалтером Общества своих документов и одновременно от имени контрагента ООО «Виола», может являться косвенным доказательством согласованности действий участников спорной сделки.

Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств налогового правонарушения, а лишь называет некоторые из них: документы, протокол допроса свидетеля, заключение эксперта (ст. 90, 93, 94, 95, 99 НК РФ). При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит особых требований к доказательствам в налоговых спорах. К ним применяются общие требования допустимости, относимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.6 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837"0 рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" при производстве действий по осуществлению налогового контроля налоговые органы вправе применить технические средства для производства фото- и киносъемки, видеозаписи хода проведения мероприятий налогового контроля, копировально-множительную технику, иные технические средства. Факты применения технических средств отражаются в соответствующих протоколах, составленных при производстве действий по осуществлению налогового контроля, к ним приобщаются материалы, полученные в результате применения технических средств (фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы).

Таким образом, довод Заявителя, что Налоговый Кодекс устанавливает исчерпывающий способ сбора доказательств, а именно: протокол (ст.92,99 НК РФ), письменное заключение эксперта (ст. 95 НК РФ), при этом ни фотографии, ни аудиозапись в Налоговом кодексе РФ не указаны, не состоятелен и не может быть принят судом.

01.12.2017 в отношении ООО «Виола» принято решение о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №3512, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.12.2017, в настоящее время  ООО «Виола» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, установленная Налоговым органом совокупность обстоятельств не позволяет признать право Общества на получение вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Виола» не установленными лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная ООО "Интерьер Строй Дизайн" государственная пошлина в сумме 3000 руб., на основании чек-ордера  от 10.09.2018 (т.д.1 л.д. 20), возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований  ООО "Интерьер Строй Дизайн"   отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.