Гражданский кодекс часть 1

г.БелгородДело № А08-9402/2008-2905 августа 2009 года Резолютивная часть решения объявлена 29.июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе: судьи Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее также – истец)

к ООО «Формат», ЗАО «Бельсельхозмонтаж» (далее также - ответчики)

третье лицо: ООО «ИНВО»

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.06.2009;

от ответчиков: от ООО «Формат» не явился, извещен надлежащим образом; от ЗАО «Белсельхозмонтаж» - представитель ФИО2, доверенность от 19.06.2008;

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 23.05.2008

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества №1, заключенного 03.03.2007 (далее также – Договор) ЗАО «Белсельхозмонтаж» с ООО «Формат», по отчуждению в собственность ООО «Формат» здания АБК, площадью 118,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А (далее также – спорный объект).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является акционером ЗАО «Белсельхозмонтаж». В марте 2008 года истцу стало известно, что по состоянию на 04.03.2008 собственником спорного объекта является ООО «ИНВО». Обратившись в правоохранительные органы истец от сотрудников ОБЭП УВД г.Белгорода стало известно, что спорный объект продан по Договору. В дальнейшем ООО «Формат» перепродало спорное здание ООО «ИНВО» по договору купли-продажи от 07.06.2007.

По мнению истца, Договор по отчуждению спорного объекта совершен в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

Истец в судебном заседании иск поддержал полностью.

Ответчик – ЗАО «Белсельхозмонтаж» в отзыве (том №2 л.д.1), судебном заседании исковые требования признает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «Формат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое извещение №57729), о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебном заседании просит суд в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что права истца Договором не нарушены.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ООО «Формат».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО «Бельсельхозмонтаж», ему принадлежит 8 акций номинальной стоимостью 448 рублей.

Иск мотивирован нарушением порядка одобрения крупной сделки.

ЗАО «Белсельхозмонтаж» в отзыве (том №2 л.д.1) указывает, что действительно оспариваемая сделка в установленном порядке не одобрялась, ни один акционер ЗАО «Белсельхозмонтаж» в собрании об одобрении оспариваемой сделки участия не принимал. Собрания акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» 03.03.2007 не проводилось по вопросу оспариваемой сделки. Решение об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом собрания ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 03.03.2007, принято гражданином ФИО4, не являющимся акционером ЗАО «Белсельхозмонтаж», единолично. Оспариваемая сделка в последующем не одобрена собранием акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 11.05.2009, в котором приняли участие акционеры ЗАО «Белсельхозмонтаж» в совокупности обладающие 82,06%.

Также в данном отзыве ЗАО «Белсельхозможнаж» указано, что сделка по отчуждению спорного объекта совершена по цене в два с половиной раза ниже рыночной, что подтверждается справкой ООО НПО «Контакт». Совершение спорной сделки фактически лишило ЗАО «Белсельхозмонтаж» средств к осуществлению дальнейшей предпринимательской деятельности и возникновению риска принудительной ликвидации, так как в результате сделки размер чистых активов ЗАО «Белсельхозмонтаж» стал менее его уставного капитал (по итогам 2007 финансового года). По условиям сделки, кроме спорного здания, к ООО «Формат» перешло и право аренды на земельный участок под спорным объектом. На данном земельном участке расположено здание гаража, до настоящего времени принадлежащего ЗАО «Белсельхозмонтаж», что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01. В настоящее время в связи с совершением спорной сделки и оформлением права собственности на земельный участок за ООО «ИНВО», ЗАО «Белсельхозмонтаж» лишено возможности распоряжаться и пользоваться зданием гаража, что свидетельствует о нарушении спорной сделкой как прав ЗАО «Белсельхозмонтаж», так и прав истца, как акционера ЗАО «Белсельхозмонтаж».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 1-й квартал 2007 года, декларации по налогу на имущество за аналогичный период, расшифровки по 01 счету, балансовая стоимость спорного объекта, проданного ООО «Формат», составляет более 90% (8789 руб.) от всех активов ЗАО «Белсельхозмонтаж» на 30.04.2007, то есть на отчетную дату, предшествующую времени совершения Договора (07.05.2007).

В соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Собраний акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки ЗАО «Белсельхозмонтаж» не проводилось, ни один из акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» в собрании от 03.03.2007 участия не принимал.

Данный вывод подтверждается письменными пояснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указанные лица дали в порядке ст.81 АПК РФ по делу А08-2188/08-3-30, нотариально заверенными заявлениями акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том №10, л.д.33, 35-37 дела №А08-2188/08-3-30), письменным объяснением ФИО4 по заявлению о фальсификации доказательств по Делу №А08-2188/08-3-30).

Как указано в объяснении ФИО4, он на 03.03.2007 являлся акционером ЗАО «Белсельхозмонтаж» и накануне проведения собрания приобрел акции у акционеров ФИО10 – 8 акций, ФИО14 – 8 акций, ФИО12 – 9 акций, Моренко – 9 акций и ФИО10 - 8 акций, что в совокупности с ранее приобретенными акциями у ЗАО «Белсельхозмонтаж» - 50 акций, ФИО7 – 33 акции, ФИО15 и ФИО15 по 8 акций, ФИО16 – 9 акций, составляет 151 акцию ЗАО «Белсельхозмонтаж», которыми он голосовал по вопросу об одобрении спорной сделки, при этом другие акционеры участия в собрании от 03.03.2007 не принимали. Кроме того, документы, связанные с проведением собрания от 03.03.2007, такие как лист регистрации акционеров, отчет об итогах голосования утрачены.

Вышеуказанные сделки по приобретению ФИО4 акций ЗАО «Белсельхозмонтаж» являются недействительными ничтожными сделками, данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А08-541/07-29, №А08-6271/2008-29, №А08-9355/2008-3 (ч.2 ст.69 АПК РФ), а также письмом от 25.04.2007 №ЮР-2112/07 Регионального отделения Федеральной службы по финансам и рынкам в Юго-западном регионе (далее также – РО ФСФР в ЮЗР).

На момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи акций ЗАО «Белсельхозмонтаж» выпуск акций ЗАО «Белсельхозмонтаж» и отчет об итогах выпуска ценных бумаг не прошли обязательной государственной регистрации, что подтверждается письмом от 25.04.2007 №ЮР-2112/07 РО ФСФР в ЮЗР.

В п.6 ст.19 Федерального закона №39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» введен прямой запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций), итоги выпуска которых не прошли соответствующую регистрацию.

Аналогичный запрет установлен п.2 ст.5 Федерального закона от 5 марта 1999 г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в соответствии с которым совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Порядок применения данных норм закона разъяснен письмом ИБ-2171 ФКЦБ РФ от 26.04.1999 г. и п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций».

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрено что, сделка, совершенная в нарушение закона - ничтожна.

Следовательно, договоры купли-продажи 151 акции ЗАО «Белсельхозмонтаж» недействительны по признаку ничтожности в связи с допущенными нарушениями Закона (запрет на обращение акций, до государственной регистрации их выпуска) и не влекут для ФИО4 никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что решение собрания акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 03.03.2007 об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного объекта в пользу ООО «Формат» принято в отсутствии кворума (неучастие в данном собрании ни одного из акционеров).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст. 49 и пункты 1 - 3 ст. 58 Закона), либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

В судебном заседании 29.07.2009 третье лицо подало заявление о фальсификации доказательств истцом, указывая, что представленные истцом бухгалтерские балансы ЗАО «Белсельхозмонтаж» за первый квартал 2007 года и 2007 год не подтверждают факта восстановления бухгалтерского учета в ЗАО «Белсельхозмонтаж», вызывают сомнения третьего лица в их соответствии первичным документам бухгалтерского учета, не отвечают требованиям закона, а были изготовлены (и баланс за первый квартал 2007 года направлен в ИФНС России по г.Белгороду) исключительно для предоставления суду в качестве доказательства отнесения спорной сделки к категории крупных. По мнению третьего лица, указанные документы не отражают действительности, то есть являются сфальсифицированными, а действия, совершаемые при посредстве документации ЗАО «Белсельхозмонтаж» имеют специальное название в современной юридической литературе – «серое» рейдерство, а представленные бухгалтерские балансы являются частью способа его совершения. Третье лицо просит суд исключить бухгалтерский баланс за первый квартал 2007 года и бухгалтерский баланс за 2007 год, представленные истцом в судебное заседание 04.05.2009, из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для проверки обоснованности заявления третьего лица о фальсификации указанных доказательств, так как истец, представивший эти доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 29.07.2009), суд согласно п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ, провел проверку обоснованности данного заявления путем оценки совокупности доказательств по делу.

Судом задан вопрос представителю третьего лица о том, при помощи каких доказательств он желает подтвердить фальсификацию данного доказательства? Представитель третьего лица пояснил суду, что фальсификация доказательства будет подтверждена путем проведения судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

Судом задан вопрос представителю третьего лица о том, подготовлены ли заявителем вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, может ли быть представлена суду кандидатура эксперта для проведения судебной экспертизы, экспертное учреждение, какой размер вознаграждения эксперту должен быть установлен, имеются ли доказательства внесения заявителем данного ходатайства на депозитный счет суда денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту? Представитель третьего лица пояснил суду, что не может представить такие данные и доказательства (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

Судом задан вопрос представителю третьего лица о том, имеются ли у третьего лица доказательства наличия уважительных причин, по которым третье лицо не могло заранее подготовить данные доказательства и информацию? Представитель третьего лица пояснил суду, что не может представить такие доказательства (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

Представителем истца задан представителю третьего лица вопрос: отрицает ли он тот факт, что бухгалтерский баланс подписан исполнительным органом общества? Представитель третьего лица пояснил суду, что этот факт не отрицает (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

Представителем истца задан представителю третьего лица вопрос: принимал ли он участие в рассмотрении дела №А08-2188/2008-30 в качестве представителя ООО «Инво»? Представитель третьего лица пояснил суду, что принимал (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

Представителем истца задан представителю третьего лица вопрос: рассматривался ли в кассационной инстанции по делу №А08-2188/2008-30 вопрос о полномочиях ФИО2, ФИО17 как представителей ЗАО «Белсельхозмонтаж»? Представитель третьего лица пояснил суду, что такой вопрос рассматривался, представителем ЗАО «Белсельхозмонтаж» выступал ФИО2 (протокол судебного заседания от 29.07.2009)

Представителем истца задан представителю третьего лица вопрос: кем подписана доверенность на представление интересов на имя ФИО2? Представитель третьего лица пояснил суду, доверенность на имя ФИО2 подписана ФИО15 (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

Представителем истца задан представителю третьего лица вопрос: подписан ли бухгалтерский баланс, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, также ФИО15? Представитель третьего лица ответил положительно (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

Представителем истца задан представителю третьего лица вопрос: как можно сфальсифицировать бухгалтерский баланс? Представитель третьего лица пояснил суду, что в данном случае имеет место интеллектуальная фальсификация (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

В судебном заседании 29.07.2009 представитель истца выразил свою позицию, что нет оснований для назначения экспертизы по вопросу фальсификации, с исковыми требованиями истец обратился в декабре 2008 года, третьему лицу было известно о назначении судебной экспертизы, о вопросах, поставленных на разрешение эксперта, и вопроса о фальсификации бухгалтерского баланса третьим лицом не заявлялось. Также представитель истца выразил позицию, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В судебном заседании 29.07.2009 судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о фальсификации бухгалтерского баланса.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ООО «Формат» данных о перечисленных денежных средствах по спорной сделке. Представителем истца задан представителю третьего лица вопрос: как перечисленные денежные средства влияют на бухгалтерский баланс за полугодие? Представитель третьего лица пояснил суду, что перечисленные денежные средства в балансе не фигурируют (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

Судом задан представителю третьего лица вопрос: какие причины препятствуют самостоятельному получению доказательств? Представитель третьего лица пояснил, что проверку по заявлению о фальсификации должен проводить суд (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

Судом задан представителю третьего лица вопрос: какие причины препятствуют самостоятельному получению доказательств в порядке ст.66 АПК РФ? Представитель третьего лица пояснил, что причиной является отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Формат». Других причин нет (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

Представитель истца пояснил суду, что судом неоднократно предлагалось сторонам представить все имеющиеся по делу доказательства. Истцом не отрицается факт перечисления денежных средств от ООО «Формат», но отсутствуют доказательства такого перечисления, а именно подлинные документы удерживаются Сусликовым. Представитель третьего лица пояснил, что данные документы были представлены в рамках рассмотрения дела №А08-2188/2008-30 (протокол судебного заседания от 29.07.2009).

В судебном заседании 29.07.2009 судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, об истребовании заявленного третьим лицом доказательства, так как третье лицо не было лишено возможности самостоятельно представить данное доказательство самостоятельно 9ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поэтому суд, считает, что спорные доказательства не сфальсифицированы истцом, оценив данные документы, как доказательства наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы арбитражного дела, суд приходит к выводу о том, что спорные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд, принимает во внимание следующее.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом. Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Также арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу №А08-3414/2009-29 по иску ФСФР к ЗАО «Белсельхозмонтаж» о принудительной ликвидации данного юридического лица, так как доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3414/2009-29 третьим лицом не представлено, не установлено таких обстоятельств и арбитражным судом.

В соответствии с п.2 ст.31 Закона об АО, акционеры владельцы обыкновенных акций имеют права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Участия в собрании акционеров 03.03.2007 истец не принимал, о дате, времени, месте и повестке дня данного собрания в установленном законом порядке не уведомлялся, следовательно, был лишен возможности обсуждать и голосовать по вопросу одобрения крупной сделки со спорным объектом.

Доказательства обратного, лицами, участвующими в деле, суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Так как другие акционеры ЗАО «Белсельхозмонтаж» в собрании акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» 03.03.2007 участия также не принимали, размер голосов истца в случае участия в данном собрании мог прямо повлиять на принятие или не принятие решения об одобрении крупной сделки.

Кроме того, Договор (спорная сделка) совершен в нарушение интересов ЗАО «Белсельхозмонтаж» и его акционеров.

В соответствии с Уставом ЗАО «Белсельхозмонтаж» а также исходя из правового смысла п.1 ст.50 ГК РФ основной целью деятельности ЗАО «Белсельхозмонтаж» является извлечение прибыли.

Стоимость спорного объекта согласно Договору составила 350000 рублей, что в 2,5 раза ниже его рыночной стоимости, что подтверждается справкой эксперта №1259/10 от 30.06.2008, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составляет 1060139,50 руб.

В рамках данного дела назначена судебная экспертиза (определение арбитражного суда от 19.05.2009), по результатам которой сделаны выводы о том, что Договор, является крупной сделкой в рамках главы Х Закона об АО, и процентное соотношение балансовой стоимости отчужденного спорного объекта по отношению к балансовой стоимости активов ЗАО «Белсельхозмонтаж» составляет по состоянию на 28.02.2007 – 90,1%, по состоянию на 31.03.2007 – 90,25%, по состоянию на 30.04.2007 – 90,39%.

Более того, спорная сделка привела к риску наступления неблагоприятных последствий для ЗАО «Белсельхозмонтаж» в виде его принудительной ликвидации и в связи с этим потерей истцом статуса акционера.

Согласно п.4 ст.99 ГК РФ и п.п.5,6 ст.35 Закона об АО, если по окончании каждого финансового года стоимость чистых активов общества окажется менее определенного законом минимального уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Учитывая правовое толкование указанных норм (Постановление Конституционного суда Российской федерации от 18.07.2003 №14-II) отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность – отсутствие доходности, неспособность исполнять обязательства и другое.

В результате совершения спорной сделки, стоимость чистых активов ЗАО «Белсельхозмонтаж» за 2007 финансовый год стала ниже его уставного капитала, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2007 год и справкой ЗАО «Белсельхозмонтаж». Спорная сделка (Договор) привела ЗАО «Белсельхлзмонтаж» к финансовой несостоятельности и риску принудительной ликвидации.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело возникло по вине ответчиков, на которых в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества №1, заключенный 03.03.2007 ЗАО «Белсельхозмонтаж» с ООО «Формат», по отчуждению в собственность ООО «Формат» здания АБК, площадью 118,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.

Взыскать с ЗАО «Белсельхозмонтаж» и ООО «Формат» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по 1000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Булгаков