АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Чистяковой С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100 ) к ФАС РОССИИ (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности № 311 от 14.12.2018, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019; ФИО2 представитель по доверенности № 314 от 14.12.2018, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019;

от административного органа - ФИО3 представитель по доверенности от 08.10.2018, на представление интересов по делу А08-9530/2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФАС РОССИИ о признании незаконным и отмене постановления № 4-14.24-599/00-06-18 от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил восстановить срок оспаривания постановления ФАС от 13.06.2018 № 4-14.24-599/00-06-18, поскольку определением от 03.09.2018 исправлена опечатка в постановлении о наложении штрафа по делу № 4-14.24-599/00-06-18 об административном правонарушении, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить производство по делу или изменить его, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее — Положение от 23.07.2013 № 623) и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес ООО «Русагро-Инвест» был направлен запрос информации от 14.02.2018 №ЦА/9522/18 о представлении, в том числе, реестра договоров на поставку пшеницы 3-го и 4-го класса в 2017 году.

В ответ на запрос ФАС России ООО «Русагро-Инвест» письмом от 14.03.2018 № 291 представило реестр договоров по реализации пшеницы 3-го и 4-го класса за 2017 и январь 2018 года. Общий объем реализованной продукции превышал 60 тонн.

Из письма ООО «Группа Компаний «Русагро» (вх. № 10367/18 от 24.01.2018) видно, что объем реализации пшеницы за 2016 год всеми хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с ООО «Русагро-Инвест», составил 92 169 тонн.

Между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» заключен договор от 29.11.2017 № 13766/17-111 на реализацию пшеницы 4-го класса (далее - Договор). Согласно условиям которого, общий объем поставки пшеницы 4-го класса превышал 60 тонн.

27.04.2018 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.24-599/00-06-18 и проведении административного расследования (исх. № 06/30515/18 от 27.04.2018, далее - Определение ФАС России от 27.04.2018).

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2018 № 4-14.24-599/00-06-18.

Постановлением о наложении штрафа по делу № 4/14.24-599/00-06-18 об административном правонарушении от 13.06.2018 (определением об исправлении опечатки в постановлении о наложении штрафа по делу № 4-14.24-599/00-06-18 об административном правонарушении от 03.09.2018) ООО «Русагро-Инвест» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 29.07.2015 № 667/15, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 14.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации – в виде наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, сроков предоставления информации о таком договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

Сроки, в соответствии с которыми стороны должны предоставлять информацию о заключенном ими не на организованных торгах договоре, устанавливает Положение от 23.07.2013 № 623.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Положения от 23.07.2013 № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении следующего товара: пшеница 3-го и 4-го класса при объеме реализации группой лиц производителя за предшествующий год свыше 10 тыс. тонн и объеме сделки более 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 23.07.2013 № 623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке.

Пунктом 14 Положения от 23.07.2013 № 623 определено, что сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что лицом, заключившим внебиржевой договор, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются бирже в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения от 23.07.2013 № 623.

Таким образом, предоставление бирже указанных сведений зависит не от даты заключения сторонами внебиржевого договора (его подписания), не от передачи оригинала договора одной из сторон для его подписания, а от определения сторонами договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 указанного Положения.

Вместе с тем, внебиржевая сделка по Договору заявителя была зарегистрирована на бирже только 23.05.2018, что противоречит пункту 14 Положения, устанавливающего трехдневный срок с момента ее заключения.

Таким образом, приведенное бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит перечень бирж и Обществу он не был известен (либо порядок и форма публикации такого перечня), на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, не обоснован.

В силу п.п. 5 и 6 Положения от 23.07.2013 № 623, перечень бирж, на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, публикуется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по форме и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 настоящего Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 настоящего Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ триста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование тяжелого материального и имущественного положения, представителем заявителя, представлены копия постановления Губернатора Белгородской области № 77 от 25.07.2018 «О введении режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории Белгородской области», а также скрин-шот сайта Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области с опубликованной информацией от 27.07.2018 «Несмотря на неблагоприятные погодные условия, уборка продолжается».

Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение сроков предоставление информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, а также, что состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также учитывая размер административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченного ответственностью «Русагро-Инвест» удовлетворить частично.

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы России № 4-14.24-599/00-06-18 от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении  в части назначения административного штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», снизив его размер до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                          В.И.Белоусова