Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Климовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа, ООО «Белгород-Оскол»

3-и лица: Администрация Старооскольского городского округа, Управление Росреестра по Белгородской области, ОАО «Банк Уралсиб», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости

о признании действий незаконными, договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа - ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2013 г. № 9-07/0711, от ООО «Белгород-Оскол»- не явился, уведомлен;

от 3-го лица: от Администрации Старооскольского городского округа - ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2013 г. № 1-1-20/920, от Управления Росреестра по Белгородской области, - не явился, уведомлен, от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости - не явился, уведомлен. от ОАО «Банк Уралсиб» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2012 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа (далее - ДИЗО), ООО «Белгород-Оскол» о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, выразившихся в подготовке и направлении договора купли-продажи №19/08 от 15 сентября 2008 года земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 ООО «Белгород-Оскол» (в виду их противоречия ст. 36 ЗК РФ и решению Белгородского Арбитражного Суда по делу № А08-2084/07-6 от 17 октября 2007 года) и признании договора купли-продажи №19/08 от 15 сентября 2008 года земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004: 0009, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ООО «Белгород-Оскол», недействительным в силу ничтожности в части предоставления по данному договору земельного участка занятого объектом незавершенного строительства «Блок ВКС» 58% готовности, принадлежащего ИП ФИО2 на праве частной собственности.

18.09.2012 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 48 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО2

Определением суда от 07.11.2012 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в заявлении ссылали на то, что в 2003 году ФИО2 у ООО «Белтекс» по договору купли-продажи №70-03 от 03.11.2003 года, был приобретен объект незавершенного строительства «Блок ВКС», расположенный по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, северная промкомзона на земельном массиве с кадастровым номером: 31:06:01 10 004 0003, принадлежащем на тот момент ООО «Белтекс» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В установленном законом порядке за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31-АА №800206 от 08 августа 2005 года.

С момента приобретения ФИО2 неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект в Администрацию Старооскольского городского округа, но на все обращения получал отказ.

Один из таких отказов был оспорен в суде, в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области, по делу № А08-2084/07-6 от 17 октября 2007 года, признано незаконным бездействие комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации «г. Старый Оскол и Старооскольский район» (далее - КУМИ), выразившееся в оставлении без ответа заявления, как несоответствующее ст. 35 ЗК РФ, КУМИ обязан был судом издать ненормативный акт о выделении земельного участка площадью 10 соток, необходимого доля использования объекта.

Правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации «г. Старый Оскол и Старооскольский район» в настоящее время является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа и до настоящего момента решение суда по делу № А08-2084/07-6 им не исполнено.

Позже ФИО2 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004: 0003, на котором расположен принадлежащий ему объект разделен, и из него сформирован земельный участок с кадастровым номером: 31:06:01 10 004:0009, который в настоящее принадлежит на праве собственности ООО «Белгород-Оскол».

Постановлением главы муниципального района «г. Старый Оскол и Старооскольский район» №295 от 31 января 2007 года участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 был предоставлен ООО ПКП «Антонина» для застройки.

На основании постановления главы Администрации Старооскольского городского округа № 3052 от 15 сентября 2008 года, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004: 0009 ООО ПКП «Антонина» было прекращено и был направлен договор купли-продажи данного участка ООО «Белгород-Оскол».

При этом и в тексте постановления и в тексте договора указывается, что на земельном участке с кадастровым номером 31:06:01 10 004: 0009 находится объект, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

По мнению истцов, формируя земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009, определяя его границы, и предоставляя сначала в аренду для строительства, а в последствии в собственность третьим лицам, ДИЗО игнорировал указанное решение Арбитражного Суда Белгородской области и нарушил ст.ст.35,36,69 ЗК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-3657/2009-26.

Полагают, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004: 0009 №19/08 от 15 сентября 2008 года, заключенный между ДИЗО и ООО «Белгород-Оскол», в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как противоречит закону (ст.ст. 35,36 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ), а также нарушает права ФИО2

Представитель ДИЗО в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что на настоящий момент между правопреемниками ФИО2 – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено в рамках арбитражного дела № А08-4411/2007-6 мировое соглашение от 19 февраля 2013 года, согласно условий которого ДИЗО обязуется в течение 4 (четырех) месяцев со дня заключения мирового соглашения выполнить следующее:

А) принять решение о предоставлении правопреемниками земельного участка площадью 485,0 кв.м. (+/- 10 кв.м.) для реконструкции объекта незавершенного строительства под офисное здание (объект незавершенного строительства - 58% готовности) по адресу: Россия, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, №9а, с обеспечением подъезда со стороны проспекта Алексея Угарова.

Б) с момента получения кадастрового паспорта на сформированный земельный участок Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в течение 1 месяца обязуется направить в адрес правопреемников проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, после согласования проекта договора купли-продажи Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обязуется изготовить постановление о выкупе земельного участка и основной договор купли-продажи земельного участка;

В) в течение пяти рабочих дней после утверждения Арбитражным судом мирового соглашения обратиться с заявлением "О прекращении исполнительного производства от 10.05.2011г. №38145/11/20/31, в Старооскольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г.Старый Оскол, м-он Олимпийский д.52);

- Правопреемники, помимо прочего обязуются:

в течении двух рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отказе от заявленных требований в рамках судебного дела №А08-957/2010-26 о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности.

Полагает, что на настоящий момент мировое соглашение не исполняется по вине правопреемников, просит отказать в удовлетворении их требований.

Соответчик про делу ООО «Белгород-Оскол» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Привлеченный в качестве 3-го лица по делу ОАО «Банк Уралсиб» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал на то, что решение может затронуть его права и законные интересы, так как решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6363/2009-14-15 от 28 октября 2010 года были удовлетворены его требования к ООО «Белгород-Оскол» об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004: 0009, который перешел в собственность банка.

Администрация Старооскольского городского округа в судебном заседании поддержал позицию ДИЗО.

Управление Росреестра по Белгородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ДИЗО, третьего лица ОАО «Банк Уралсиб», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Как видно из дела, в 2003 году ФИО2 приобретён объект незавершённого строительства «Блок ВКС», право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В добровольном порядке земельный участок под данным объектом недвижимости ИП ФИО2 не был предоставлен, в связи с чем, он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-
2084/07 Комитет по управлению муниципальным имуществом
администрации «г.Старый Оскол Старооскольский район» был обязан
судом издать ненормативный акт о выделении ИП ФИО2 земельного
участка площадью 10 соток, необходимого для использования расположенного на нём объекта недвижимости, в срок до 20 ноября 2007 года.

Правопреемником Комитета является Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа.

Из письма ДИЗО от 10 февраля 2009 года ИП ФИО2 стало известно, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, разделён, и из него сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 площадью 28150 кв.м.

При этом, 15.09.2008 года в нарушение прав ФИО2, указанный земельный участок ДИЗО по договору купли-продажи передает в собственность ООО «Белгород-Оскол», указывая в п.1.1 договора, что данный земельный участок имеет инженерные сети, принадлежащие ИП ФИО2, находящиеся для регистрации сервитута (т.1 л.д.23-25).

07.12.2011 года ФИО2 умер.

Из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство следует, что в наследственную массу ФИО2 входит земельный участок и нежилое строение по адресу г.Старый Оскол, Промкомзона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство после смерти ФИО2, являются его правопреемниками в материальных правоотношениях.

Таким образом, произошло выбытие ФИО2 из спорного материального правоотношения, что в силу ст.48 АПК РФ явилось основанием и для его процессуальной замены.

С учетом изложенного, требования правопреемников ФИО2 о признании незаконными действий ДИЗО удовлетворены быть не могут, так как не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и, исходя из положений ст.198 АПК РФ, отсутствует одно из двух необходимых условий для удовлетворения данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, игнорируя вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-3657/2009-26 и А08-2084/07-6 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, осознания незаконность своих действий, сформировал земельный участок 31:06:01 10 004:0009 , а затем подготовил и направил ООО «Белгород-Оскол» договор купли-продажи ему земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом того обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009, переданном ДИЗО по сделке купли-продажи в собственность ООО «Белгород-Оскол» имеется объект, собственником которого является ФИО2, указанную сделку от 15 сентября 2008 года следует признать ничтожной, как противоречащей ст.209 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ части предоставления по ней в собственность ООО «Белгород-Оскол» земельного участка, занятого объектом незавершённого строительства «Блок ВКС», принадлежавшего ИП ФИО2 на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Государственная пошлин, от уплаты которой ФИО2 при обращении в суд был освобожден, в соответствии со ст.110 АПК РФ не подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С учетом особенностей уплаты государственной пошлины ответчиками в случае освобождения истца от ее уплаты, регламентированной п.4 ч.1 ст.333.22 НК РФ, с ДИЗО администрации Староосокльского городского круга в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей, с ООО «Белгород-Оскол» - 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить требования ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:06:0110 004:0009 №19/08 от 15 сентября 2008 года, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ООО «Белгород-Оскол» в части предоставления по данному договору земельного участка занятого объектом незавершённого строительства «Блок ВКС», принадлежавшего ИП ФИО2 на праве собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского круга в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Белгород-Оскол» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в определении от 19 февраля 2010 года сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Бутылин Е. В.