АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Черноморд С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Шебекинского районного потребительского общества к ООО "ЧОП Баязет" о взыскании 62 729,74 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.04.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Шебекинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЧОП Баязет" о взыскании 62 729,74 руб. ущерба.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указал, что в результате хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине ТПС № 20 в с. Никольское, находящегося под охраной ответчика, истцу причинены убытки. На вопрос суда пояснил, что вина ответчика заключается в том, что он допустил проникновение в магазин посторонних лиц, не принял меры к их задержанию и не сохранил имущество истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве указал, что 16.10.2015 в 06:01:26 часов на пульт ПЦО ответчика поступил сигнал Тревога(вскрытие входных дверей) с охраняемого объекта № 1028 магазина № 20. В связи с поступившим сигналом Тревога был незамедлительно осуществлен выезд оперативной группы ответчика на охраняемый объект. В 06:14:11 часов на пульт ПЦО ответчика поступил сигнал-отметка наряда о прибытии оперативной группы на охраняемый объект и его снятии с охраны. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в списке событий объекта № 1028 магазина № 20 Шебекинского РАЙПО. Таким образом, по мнению ответчика, подтверждается, что охранная сигнализация была в рабочем состоянии, время прибытия оперативной группы составило 13 минут. После установления факта проникновения посторонних лиц в охраняемый объект ответчиком о данном происшествии было сообщено в полицию. По прибытии следственно-оперативной группы, путем проведенных опросов было предварительно установлено, что неустановленные лица похитили из помещения магазина денежную сумму в размере 15 250 рублей и, как первоначально указал продавец магазина, предположительно пару блоков сигарет, так как общий порядок в магазине за исключением поврежденных дверей нарушен не был, полки с товаром видимых следов изъятия товара не имели. Были заставлены товаром как обычно. По данному факту была назначена ревизия.

Также ответчик указал, что в соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие и вести кассовую книгу по установленной форме. Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются.   Таким образом, как полагает ответчик, отсутствие у организации, осуществляющей расчеты наличными денежными средствами, металлического ящика (сейфа) для хранения денег признается административным правонарушением, влекущем ответственность, предусмотренную ст. 15.1. КоАП РФ, а также признается нарушением договора, а именно пункта 3.1 «Обязанности Клиента по Соблюдению условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей». В       соответствии с п. 7.1 договора, ответчик освобождается от ответственности за убытки причиненные истцу на объекте, если материальный ущерб наступил в результате умышленных действий истца, либо его доверенных лиц. Нарушение порядка хранения денежных средств, не что иное как умышленное действие, направленное на несоблюдение установленного порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Как указал ответчик, 21.10.2015 в адрес ответчика от истца поступило информационное письмо о результатах инвентаризации, к письму прилагались: копия распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов; копия товаро - денежного отчета от 16.10.2015; копия акта результатов проверки ценностей от 16.10.2015; копия инвентаризационной описи. Согласно представленным документам недостача в магазине оставила уже 62 729,74 руб. При изучении представленных документов ответчик счел данный перечень недостаточным для установления реальной величины причиненного ущерба кражей и попросил истца для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного кражей предоставить: инвентаризационную опись ТМЦ, находящихся в магазине № 20 с. Никольское по состоянию за 14.10.2015 (дата начала товаро - денежного отчета); суточный отчет с гашением по кассовому аппарату, установленному в магазине № 20 с. Никольское за 14.10.2015 и за 15.10.2015; перечень похищенных ТМЦ в количественном и стоимостном выражении, сумму похищенных денежных средств.

Как пояснил истец, 11.11.2015 в адрес ответчика на запрос поступил ответ истца о том, что истцом в Шебекинском районе ведется стоимостная система учета товаров, которая предполагает, ведение учета по товарам в целом без разделения их по отдельным наименованиям. Данный метод учета закреплен в п.2.2.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, в связи, с чем начальное сальдо ТМЦ в обособленном подразделении магазина № 20 с. Никольское сумме 861 442-50 рублей в номенклатурно-количественном учете, перечень похищенных ТМЦ в количественном и стоимостном учете предоставить не может. При такой форме учета ответчику было направлено информационное письмо о возмещении недостачи установленной инвентаризацией, которая охватила хозяйственную деятельность торговой точки за более длительный период до совершения кражи, и практически не выделяет количество и стоимость похищенного товара в период с 14.10.2015 по 16.10.2015. В соответствии с п. 6.5 договора сумма убытка определяется на основании «Акта инвентаризации» по похищенному и (или) поврежденному имуществу «Клиента» подписанного «Обществом»: Проведенная инвентаризация выявила недостачу товаров, образовавшуюся, в том числе и в результате: потери от порчи, боя и лома товаров (указанные потери оформляютактом, в котором указывают наименование, артикул, сорт, цену; количество и стоимость товаров, причину и виновников потерь; возможности дальнейшего использования товаров (продажа по сниженным ценам, сдача в утиль или переработку, откормочным организациями) или уничтожении. Сдачу товаров в утиль, переработку или откормочным организациям оформляют товарно-транспортной накладной. Уничтожают испорченные товары в присутствии комиссии, составившей акт, во избежание повторного представления товаров для актирования и списания); потерь при подготовке товаров к продаже (порядок списания потерь при подготовке товаров к продаже определен п. 2.13 Методических рекомендаций, где говорится, чтона издержках обращения отражаются «нормируемые отходы, образующиеся при подготовке в розничной продаже колбас, мясокопченостей и рыбы чистой массой (весом); потери от зачистки сливочного масла, крошения карамели обсыпной и сахара- рафинада):отпуск товара в долг (услуга предоставляется (в сельской местности) при необходимости местным жителям до начисления пенсии); злоупотреблением должностными полномочиями со стороны торгового персонала (проведение внезапной инвентаризации в большинстве случаев выявляет недостачу товароматериальных ценностей). В представленных ответчику истцом документах обозначенные два первых абзаца соответствующими актами не подтверждались.

Как полагает ответчик, в связи с тем, что ответственность исполнителя по договору не является безусловной, и охранная деятельность не является страховой, ответчик берет на себя обязательства по возмещению реального ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств, но не комбинированного ущерба с потерями, образовавшимися в результате хозяйственной деятельности.

В правовой позиции на отзыв ответчика истец считает необоснованным доводы ответчика о несоблюдении Шебекинским РАЙПО порядка ведения кассовых операций, при этом в силу п. 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, приведенный обществом Порядок ведения кассовых операций утратил силу с 01.01.2012 на основании указания Банка России от 13.12.2011 № 2750-У.

Также истец указал, что согласно п. 7 Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У устанавливается что, меры по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранение, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом самостоятельно. Также Согласно Постановления Губернатора Белгородской области от 04.08.2003  № 33 от применения контрольно - кассовой техники обособленные подразделения Шебекинского РАЙПО освобождены в связи нахождением в отдаленных или труднодоступных местностях Белгородской области, на территории которых организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовой техники.

Истец считает не обоснованным утверждение ответчика, что материальный ущерб наступил в результате умышленных действий истца. Согласно п. 3.2 договора, 15.10.2015 сотрудники магазина сдали объект под охрану фирмы ответчика. При проведении инвентаризации в присутствии представителя ООО «ЧОП «Баязет» никаких долговых записей выявлено не было, поэтому утверждение ответчиком об отпуске товара в долг является голословным.

Как указал истец, на основании п. 6.5 договора в случае хищения материальных ценностей, сумма убытка определяется на основании «Акта инвентаризации» по похищенному и (или) поврежденному имуществу «Клиента», подписанного «Обществом». В присутствии представителя ЧОП «Баязет» была произведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, согласно которой сумма ущерба составляет 62729,74 руб.

В связи с этим истец считает, что отсутствуют условия освобождения общества от ответственности за убытки клиенту на объекте согласно разделу 7 договора. Согласно п. 8.1. договора материальная ответственность ограничена и составляет 100 000 руб.

Как указал истец, В Шебекинском районном потребительском обществе в магазине № 20 с. Никольское Шебекинского района ведется суммовой учет товаров. Указанный метод установлен в соответствии с Учетной политикой общества. Право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций закреплен в п.2.2.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5

Как указал истец, размер ущерба включает в себя стоимость товарно - материальных ценностей для реализации исходя из цен приобретения и торговую наценку, включающую в себя также расходы истца на издержки обращения торговой деятельности, а именно содержание помещений, зарплата сотрудников и т.п.

В соответствии с п. 6.4 договора на ответчика возложена договорная материальная ответственность за убытки, нанесенные путем кражи, грабежа, разбоя, преднамеренного уничтожения или повреждения имущества. Обстоятельства, снижающие или освобождающие ответчика от ответственности за убытки, причиненные истцу на объекте охраны и оговоренные в договоре, отсутствуют. Как пояснил истец, 20.10.2015 ответчику было направленно письмо с предложением возместить причиненный истцу ущерб, однако получен отказ.

Истец также отметил, что 28.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 60/12 на охрану объекта с подключением на пульт централизованного наблюдения. Пункт. 3.1 предусматривает обязанности клиента при наличии сейфаприкрепить сейф к полу и к стене, либо установить сигнализацию.Ответчику было известно, что на объекте сейф не установлен. Замечаний о том, что нет сейфа от ответчика не поступало. Ответчик оборудовал средствами сигнализации объект и после этого заключил договор с истцом.

По мнению истца, условия освобождения ответчика от ответственности за убытки клиенту на объекте согласно разделу 7 договора отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит требования Шебекинского районного потребительского обществ подлежащими  оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Шебекинским районным потребительским обществом (клиент) и ООО "ЧОП Баязет" (общество) заключен договор № 60/12 на охрану объекта с подключением на пульт централизованного наблюдения (далее – договор), по условиям которого клиент передает, а общество принимает под охрану, ежедневно в период с 22-00 час. до 8-00 час, посредством автоматического контроля за состоянием сигнализации, установленной в помещении магазина № 20 и котельной, Шебекинского Райпо, расположенный по адресу: <...> б/н (в дальнейшем «Объект»), и оперативного выдвижения мобильной группы ЧОП при получении сигнала «тревога» с охраняемого объекта для установления причин срабатывания сигнализации (п. 1.1. договора).

Общество принимает на себя обязанность по централизованной технической охране Объекта, в целом, путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения Объекта под охраной (п.1.2 договора).

Периодом охраны, при своевременной оплате, считается промежуток времени с момента приема объекта под охрану до его снятия с охраны клиентом и в целом определяется Приложением №1. (п. 1.3. договора).

Сумма договора определяется сторонами на основании расчета, который прилагается к договору (приложение № 1). В случае изменения норм затрат на охрану, в том числе при проведении государством индексации доходов населения, других мер, которые влекут за собой увеличение (уменьшение) затрат на выполнение обязанностей Обществом по нас/поящему договору, сумма договора изменяется на основании предоставленного Обществом расчета, без переоформления договора (п.1.4. договора).

В соответствии с п. 1.6. договора договор заключается после оборудования Объекта средствами сигнализации и приема их в эксплуатацию. Отказ клиента от оборудования техническими средствами сигнализации мест возможного проникновения и проведения мероприятий по техническому укреплению Объекта обуславливается письменно и снимает обязанность Общества по материальной ответственности.

Согласно условиям раздела 2 договора в обязанности общества входит: обеспечить автоматический приём и регистрацию сообщений, передаваемых сигнализацией в период, указанных в Приложении №1; обеспечивать выезд группы реагирования на объект, в случае срабатывания охранной сигнализации; время прибытия группы реагирования с момента поступления сигнала «Тревога» на ПЦН до прибытия на объект не более 25-ти минут; при обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на Объект, соблюдая меры безопасности, принять меры к их задержанию и сообщить о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, «Клиенту» или его доверенным лицам; проводить техническое обслуживание системы сигнализации на объекте, будет ООО «Сигнал», согласно договору между ООО ЧОП «Баязет» и ООО «Сигнал» М02/09 от 09.07.2009; выполнять за счет «Клиента» по действующим расценкам: капитальный ремонт средств сигнализации; текущий ремонт средств сигнализации, которые вышли из строя по вине «Клиента»; по согласованию сторон в технически возможный срок, устранять неисправности сигнализации.

Согласно разделу 3 договора в обязанности клиента входит:  соблюдать условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей; при наличии на объекте сейфа или металлического ящика, предназначенного для хранения ТМЦ и денежных знаков, «Клиент» обязан, прикрепить сейф (металлический ящик) к полу и к стене, либо установить сигнализацию, ключи должны находится у ответственного лица, обо всех изменениях: (переустановка мебели, шкафов, стеллажей, изменение интерьера, конструкций, перепланировка помещений и т.д.), все то, что может помешать нормальной работе техническим средствам охраны на объекте (ТСО) немедленно сообщать письменно обществу. На оконных проемах объекта, должны быть установлены офисные жалюзи или рольставни. При наличии на объекте пластиковых дверей, в обязательном порядке устанавливать рольставни. Содействовать обществу при исполнении им обязанностей согласно настоящему договору, а также предоставлять возможность представителю общества для осмотра и составления акта по технической укрепленности объекта и проверки работоспособности ТСО на объекте. Выполнять определенные инструкцией правила пользования сигнализацией и соблюдать установ­ленный порядок сдачи «Объекта» под охрану и снятия его с охраны. Прибыть        в течение 1 го часа на «Объект» по вызову «Общества» для вскрытия и осмотра. Обеспечить беспрепятственный доступ на «Объект» сотрудников «Общества» для выяснения при­чин срабатывания сигнализации. Принимать меры по ремонту электроснабжения, которые используются для охраны «Объекта». При        возвращении похищенного имущества вернуть «Обществу» в месячный срок его стоимость, полученную в порядке возмещения убытков пропорционально пригодности ТМЦ по их прямому назна­чению. Сообщать   «Обществу» о недостатках в работе сигнализации для принятия необходимых мер. Допускать на «Объект» работников «Общества», которые обслуживают технические средст­ва, при наличии у них удостоверения работника «Общества». Оплачивать стоимость капитального ремонта технических средств сигнализации и стоимость работ по техническому ремонту. Капитальный ремонт технических средств проводится через 6-7 лет от начала их эксплуатации. Предоставлять «Обществу» достоверные сведения об «Объекте», включая данные о служебных и домашних телефонах, адресах доверенных лиц, уполномоченных осуществлять приём-сдачу «Объ­екта», вскрывать и участвовать в осмотре объекта, актировать действия сотрудников «Общест­ва». Своевременно сообщать об изменениях в этих сведениях в письменном виде не позднее 3-х дней. Нести          полную материальную ответственность за сохранность технических средств «Общест­ва», используемых для подключения объекта под охрану. При расторжении настоящего договора передать «Обществу» по акту приема-передачи техни­ческие средства, использовавшиеся для подключения объекта под охрану, указанные в «Акте передачи в аренду».

В соответствии с п. 6.1. договора общество несет перед клиентом  материальную ответственность:

а)         за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на «Объект» в «период охраны», путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте;

б)         за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в «период охраны» и со­вершили кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте, а тревожное сообщение на ПЦН не поступило по причине конструктивных особенностей аппаратуры установленной на объекте или ее саботирования.

Факты совершения противоправных действий, направленных против имущества клиента посторонними лицами, устанавливаются органами дознания, следствия или суда (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.3. договора при наличии заявления клиента о нанесенном ущербе, работники общества должны принять участие в определении размера этого убытка. Размер убытков должен быть подтвержден соответствующими документами (акт инвентаризации) с участием обществ. В случае разногласия по поводу определения размера убытка стоимости материальных ценностей, ущерб определяется независимой экспертизой.

В соответствии с п. 6.4. договора общество несет перед клиентом материальную ответственность за убытки, нанесенные путем кражи, грабежа, разбоя, преднамеренного уничтожения или повреждения имущества и строительных конструкций в пределах оговоренной договором суммы, определенной при заключении настоящего договора.

В случае хищения материальных ценностей, сумма убытка определяется на основании «Акта инвентаризации» по похищенному и (или) поврежденному имуществу «Клиента», подписанного «Обществом» – п. 6.5. договора.

Возмещение убытков, нанесенных «Клиенту» вследствие ненадлежащего выполнения «Обществом» договорных обязательств, проводится на основании предоставления «Клиентом» постановления органов следствия или решения суда об установлении факта нанесения и размеры имущественного ущерба «Клиенту» – п. 6.6. договора.

В силу п. 7.1. договора Общество освобождается от материальной ответственности:

а)  если лицо, которое противоправно проникло на «Объект» и нанесло материальный ущерб «Клиенту», задержано на месте происшествия;

б)  если убытки нанесены пожаром, стихийным бедствием, противоправными действиями при массовых нарушениях общественного порядка;

в)  если убытки причинены «Клиенту» кражей, грабежом, разбоем, умышленным уничтожением или повреждением имущества, которые совершены вследствие проникновения на «Объект» через места, от оборудования которых техническими средствами охраны «Клиент» отказался, вследствие чего тревожное сообщение на пульт не поступило;

г)  если кражу, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущecmвa, совершенно в связи с не постановкой «Клиентом» «Объекта» под охрану, или в неохраняемое время;

д)  если кража совершена в период, когда охрана временно не могла осуществляться по техническим причинам, о чем «Клиент» или его доверенное лицо были извещены «Обществом»;

е) если            «Клиент» включив сигнализацию, оставил «Объект», не убедившись в том, что «Объект» принят под охрану;

ж)      если «Клиент» разгласил посторонним лицам правила пользования сигнализацией и коды снятия и постановки «Объекта» под охрану;

з)  если «Клиент» самостоятельно внес изменения в схему блокировки «Объекта» техническими средствами;

и)  если «Клиент» предоставил «Обществу» заведомо ложные сведения об «Объекте»;

к) если материальный ущерб наступил в результате умышленных действий «Клиента» или его доверенных лиц, доказанных в установленном законом порядке;

л) если «Клиент» несвоевременно сообщил «Обществу» о факте нарушения целостности «Объекта» без уважительных причин ши создал препятствия а определении обстоятельств, характера и размера ущерба;

м) за ущерб, нанесенный умышленным повреждением строительных конструкций посторонними лицами, не повлекшими за собой проникновения на объект;

н) если ущерб, был причинен преступником внутри «Объекта», который охраняется, если он проник на «Объект» до его закрытия и оставил его в период, когда он не охранялся, доказанных в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8.1. договора материальная ответственность составляет до 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 20 часов 00 минут 15.10.2015 до 06 часов 00 минут 16.10.2015 неустановленное лицо, путем отжатия входной двери незаконно проникло в помещение магазина № 20, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Шебекинскому РАЙПО , откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме около 15 520 руб. и другие ТМЦ.

По данному факту СО ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино возбудил 16.10.2015 уголовное дело № 20152249525.

Полагая, что причиной кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств ответчика явилось ненадлежащее исполнение договорных обязанностей работниками ООО "ЧОП Баязет", в результате чего обществу по вине ответчика причинены убытки, общество предъявило иск о взыскании с ООО "ЧОП Баязет" убытков в сумме 62 729,74 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.10.2015 в 06:01:26 часов на пульт централизованной охраны ООО "ЧОП Баязет" поступил сигнал тревоги (вскрытие входной двери) на объекте № 1028 магазин № 20 Шебекинского РАЙПО, расположенного на ул. Ленина с. Никольское Шебекинского района. Сигналы тревоги (объем- торговый зал, объем-подсобка) поступали на пульт централизованной охраны ООО "ЧОП Баязет" в течение 9 минут.

При поступлении сигнала «ТРЕВОГА» 16.10.2015 в 6:01:26 часов на объект № 1028 магазин № 20 Шебекинского райпо выехал экипаж МГ ПЦО на служебном автомобиле Лада «Приора»-217030 г/ н <***> в составе - Ст.МГ ПЦО(старший мобильной группы пульта централизованной охраны) ФИО3, вооруженный служебным оружием ИЖ-71 № ВРК 3133, Охр.МГ ПЦО(охранник мобиль­ной группы) ФИО4, вооруженный служебным оружием МР-471 № 0647100613.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан обеспечивать выезд группы реагирования на объект, в случае срабатывания охранной сигнализации. Время прибытия группы реагирования с момента поступления сигнала «Тревога» на ПЦН до прибытия на объект не более 25-ти минут.

Экипаж МГ ПЦО ООО «ЧОО «Баязет» прибыл на объект № 1028 Магазин № 20 Шебекинского райпо в 6:14:11 часов, то есть в течение 13 минут с момента поступления сигнала «Треваога». При осмотре объекта были обнаружены следы проникновения.

Ссылка истца на то что, согласно п. 6.4 договора ответчик несет перед истцом материальную ответственность за убытки, нанесенные путем кражи, грабежа, разбоя, преднамеренного уничтожения или повреждения имущества и строительных конструкций в пределах 100 000 руб. не состоятельна, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что убытки, о взыскании которых заявлено настоящее исковое заявление, были понесены истцу по вине ответчика.

Само по себе наличие договора на оказание охранных услуг не может служить основанием для возложения на ООО "ЧОП Баязет" ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Ответственность исполнителя по договору не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае истец не доказал, что кража его имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП Баязет" своих обязанностей по договору и при наличии его вины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП Баязет" принятых на себя обязательств по охране объекта, не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствует причинная связь между действиями сотрудников охранного предприятия и причинением истцу ущерба, возникшего в результате кражи, исковые требования Шебекинского районного потребительского общества подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебекинского районного потребительского общества к ООО "ЧОП Баязет" о взыскании 62 729,74 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.