Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС №2 по Белгородской области, Никулин В.М., Мережко И.К., Лихошерстов В.Н., Шаповалова Л.В., Молчанов Н.А., Еременко В.И., Дмитриев А.В., Белгородский филиал ЗАО «СР Реком»

о признании недействительными актов ОАО «Октябрьский Автомобилист», решения МИ ФНС РФ от 01.03.2005

при участии:

от истца: представитель Осьмаков А.И., доверенность от 13.04.2006, Шерман А.А., паспорт;

от ответчика: представитель Онищенко В.В., доверенность от 25.12.2006;

от третьих лиц: Никулин В.М., паспорт; остальные не явились надлежащим образом извещены

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (с учетом уточнения иска) о признании недействительным:

- решения Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 25 декабря 2004 года №8;

- решения Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 21.02.2005№1;

- решения от 25.02.2005 №2 заседания Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист»;

- решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 03.04.2005 (далее также - спорные решения).

В порядке применения последствий недействительности указанных решений и отсутствия у Никулина В.М. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Октябрьский Автомобилист» признать недействительным решение МИ ФНС РФ от 01.03.2005 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Октябрьский автомобилист» Никулина В.М., с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обжалуемые решения приняты ответчиком с существенным нарушением закона, что нарушает права истца как акционера ответчика. Кроме того, по мнению, истца, он является единоличным исполнительным органом ответчика, что подтверждается решениями, принятыми на общих собраниях акционеров ОАО «Октябрьский Автомобилист», которые до настоящего времени не признаны судом недействительными.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Никулин В.М.; Межрайонная инспекция ФНС №2 по Белгородской области, Мережко И.К., Лихошерстова В.Н., Шаповалова Л.В., Молчанов Н.А., Еременко В.И., Дмитриев А.В., Белгородский филиал ЗАО «СР Реком»; МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района Белгородской области».

Третье лицо – Никулин В.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает себя единоличным исполнительным органом ответчика, что подтверждается оспариваемыми решениями, принятыми ОАО «Октябрьский Автомобилист», а также информацией содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Третье лицо - МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района Белгородской области» в судебное заседание не явилось, в отзыве от 22.10.2007 №1300 указало, что удовлетворение исковых требований возлагает на усмотрение суда.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС №2 по Белгородской области в отзыве от 02.07.2007 №04/ просит рассмотреть дело без своего участия.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания третьих лиц, суд считает возможным рассмотрение спора по существу провести без участия третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области, Мережко И.К., Лихошерстова В.Н., Шаповаловой Л.В., Молчанова Н.А., Еременко В.И., Дмитриева А.В., Белгородского филиала ЗАО «СР Реком», МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района Белгородской области».

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собрание акционеров ответчика, на котором избирался Совет директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист», проведенное 06.12.2003, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-570/04-3 незаконным.

Следовательно, на момент принятия спорных решений Мережко И.К., Лихошерстов В.Н., Шаповалова Л.В., Молчанов Н.А., Еременко В.И., Дмитриев А.В. не были и не имели полномочий членов Совета директоров ответчика. Поэтому решения Совета директоров ответчика в составе указанных лиц незаконны.

В соответствии со ст.66 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об АО, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Иных полномочий Совета директоров акционерного общества, прекратившего свои полномочия, Законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.48 Закона об АО право на избрание единоличного исполнительного органа общества принадлежит акционерам ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.48 Закона об АО и абз.4 п.9.1.8. устава ответчика право на избрание генерального директора ответчика относится к компетенции общего собрания акционеров ответчика.

Согласно ст.58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Законодатель определил условия, при которых возможно проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров, а именно: отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров. При этом, следует исходить из того обстоятельства, что лицо, проводящее повторное общее собрание акционеров должно доказать тот факт, что общее собрание акционеров не состоялось по объективным причинам. Для чего необходимо предоставить доказательства соблюдения процедуры созыва общего собрания. В частности:

- решение компетентного Совета директоров о проведении общего собрания акционеров (ст.65 Закона об АО);

- доказательства утверждения Советом директоров формы и текста бюллетеня для голосования (ст.54 Закона об АО);

- утвержденная компетентным Советом директоров, дата, на которую составляется список акционеров, имеющих право на участие в собрании (ст.ст.51,65 Закона об АО);

- повестка дня общего собрания акционеров, утвержденная компетентным Советом директоров (ст.65 Закона об АО);

- доказательства предоставления акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об АО);

- доказательства возможности внесения предложений в повестку дня общего собрания (ст.53 Закона об АО);

- списки акционеров, принявших участие в общем собрании, с подтверждением вручения им бюллетеня для голосования (ст.60 Закона об АО);

- протокол счетной комиссии, избранной в установленном законом порядке (ст.56 Закона об АО) об итогах голосования;

- бюллетени проголосовавших акционеров (ст.62 Закона об АО);

- протокол общего собрания акционеров (ст.63 Закона об АО)

Отсутствие доказательств соблюдения процедуры созыва общего собрания свидетельствует о существенном нарушении закона. Вышеуказанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Представленные действующим на основании доверенности, подписанной от имени ответчика Никулиным В.М., представителем ответчика копии документов о направлении акционерам неких письменных уведомлений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как, подлинники указанных документов не были представлены суду. Кроме того, из представленных копий не усматривается, какие сообщения и какого содержания направлялись акционерам.

Дата их направления указана ранее, чем дата определения списков акционеров имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 21.02.2005.

То есть, указанные сообщения отправлены до составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании.

Указанные отправления, подтверждающие по утверждению ответчика надлежащее уведомление акционеров общества о проведении повторного внеочередного общего собрания, датированы 16.02.2005, то есть за 5 дней до внеочередного общего собрания акционеров (21.02.2005).

Законом не предусмотрена возможность проведения повторного общего собрания акционеров общества без соблюдения процедуры проведения первоначального общего собрания акционеров.

То есть, повторное собрание акционеров может считаться законным только при условии, что будет доказано, что на момент его проведения акционеры знали как проведении первоначального (несостоявшегося) собрания, так и о повторном собрании и располагали реальной возможностью, установленной Законом, присутствовать на этих собраниях, но отказались реализовать свое право.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего проведения внеочередного общего собрания акционеров и последующего проведения повторного общего собрания акционеров.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие кворума как основания для проведения повторного внеочередного общего собрания не имеет законных оснований.

Спорные решения нарушают права истца как акционера ответчика, в частности, право на участие в общем собрании акционера с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст.31 Закона об АО).

Спорными решениями утверждена кандидатура единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ответчика.

В подтверждении наличия у истца прав акционера ответчика, им предоставлена выписка из реестра акционеров, свидетельствующая, что на момент, когда принимались спорные решения, и на момент обращения в арбитражный суд с данным иском истец являлся акционером общества.

На момент предоставления указанных сведений реестр акционеров ответчика велся самим ответчиком, что не противоречит ст.44 Закона об АО.

Выписка предоставлена обществом, как реестродержателем, во исполнение требований ст.46 Закона об АО и подписана лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа.

Согласно п.3 ст.91 ГК РФ, ст.48 Закона об АО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Вас РФ от 14.02.2006 №№ВЕ-6-15/150, 14310/05, 12049/05).

Также права истца как акционера ответчика подтверждаются решением арбитражного суда по делу №А08-570/04-3, которое вступило в законную силу, в котором указано, что Шерман А.А. является акционером ОАО «Октябрьский Автомобилист».

Ответчик в своем отзыве не отрицал факт наличия у истца 204 акций ОАО «Октябрьский Автомобилист».

В нарушение ст.52 и п.4 ст.62 Закона об АО, истец не извещался о проведении собрания акционеров ответчика от 03.04.2005 и принятых на нем решениях, чем существенно нарушены его права и законные интересы на оспаривание принятых решений.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» п.7 ст.49 Закона об АО установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 24 указанного Постановления решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Специальный срок на оспаривание указанных решений Законом об АО не предусмотрен. Соответственно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, суд при рассмотрении данного спора исходит из факта отсутствия юридической силы спорных решений.

Не основаны на Законе доводы ответчика об отсутствии у общества обязанности хранить документы по проведенным общим собраниям, так как п.1 ст.89 Закона об АО содержит перечень документов, которые общество обязано хранить. К подлежащим хранению документам относятся, в том числе: договор о создании общества; годовые отчеты; решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с Законом об АО; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с требованиями законодательства.

В заявленном ходатайстве о фальсификации не указано, каким способом и в чем конкретно выражается фальсификация предоставленных истцом доказательств, каким образом и какие процедуры необходимо задействовать суду, чтобы проверить сделанное заявление. Заявление о фальсификации общих собраний акционеров ОАО «Октябрьский Автомобилист», по сути, является оспариванием данных собраний акционеров ответчика, проверка законности проведения которых не входит в круг доказывания по настоящему спору.

Доказательств признания указанных в заявлении о фальсификации собраний акционеров ответчика недействительными (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком и (или) третьими лицами суду не представлено. По сути, указанное заявление о фальсификации сводится к несогласию заявителя с принятыми на общем собрании акционеров ответчика решениями.

Порядок проверки законности принятых общим собранием решений предусмотрен ст.49 Закона об АО и не может быть предметом рассмотрения по настоящему спору, предметом рассмотрения которого является судебная защита нарушенных прав акционера общества (ответчиком). Реализация права не может ставиться в зависимость от проверки обстоятельств, не связанных с предметом рассматриваемого спора.

Не соответствует закону довод ответчика об отсутствии обязательств надлежащего уведомления акционера (истца) о проведении общего собрания.

Согласно ст.52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись. При этом указанное сообщение должно направляться акционеру по последнему известному обществу адресу.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком суду не представлено.

Несостоятельна ссылка ответчика на ст.80 Закона об АО (утратила силу с 01.07.2006), так как согласно ей, акционер, приобретающий более 30% акций общества обязан направить предложение о приобретении обыкновенных акций общества оставшимся акционерам лишь при условии, что количество акционеров общества превышает 1000 человек. Количество акционеров ответчика не превышает указанную цифру.

Никулин В.М. подавая в регистрирующий орган (МРИ ФНС №2 России по Белгородской области) заявление по форме №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которого Никулин В.М. является генеральным директором ответчика, в качестве доказательства своих полномочий, ссылается на протокол Совета директоров ответчика от 25.02.2005 №2 об избрании его генеральным директором ответчика, а не на решение повторного общего собрания акционеров общества от 03.04.2005, на решение которого, в подтверждение своих полномочий ссылается Никулин В.М.

Указанный факт подтверждается информацией МИ ФНС №2 России по Белгородской области от 22.02.2007.

Следовательно, регистрация Никулина В.М. в качестве генерального директора ответчика, основывающаяся на решении органа, не имеющего полномочий на принятие такого решения недействительна.

Ответчиком представлено в суд заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ. Уголовно-правовые последствия такого заявления судом ответчику разъяснены.

Истец отказался от исключения указанных в заявлении доказательств из числа доказательств по делу.

Судом в судебном заседании проведено исследование заявления ответчика о фальсификации доказательств. Суд пришел к выводу, что представленные истцом договоры о приобретении им акций ответчика, приобщенные к материалам дела, решение суда от 17.06.2004 по делу №А08-570/04-3, копия реестра акционеров ответчика с 11.05.1993, пояснения от 24.10.2007 Иванова Игоря Владимировича – директора филиала №2 СР «Реком» (третье лицо) свидетельствуют о том, что на момент вынесения спорных решений и на момент обращения с данным иском в суд истец являлся акционером ОАО «Октябрьский Автомобилист».

Кроме того, договоры о приобретении истцом акций ответчика, представленные им суд, не оспорены в законном порядке и не признаны недействительными. Также не представлено суду доказательств о признании записей в реестре акционеров ответчика, согласно которым он является акционером недействительными.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в нарушении статей 9, 65 АПК РФ, не представил суду доказательств пропуска истцом такого срока.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что ему стало известно о принятии спорных решений лишь в ноябре 2006 года во время судебных разбирательств между ОАО «Октябрьский Автомобилист» и Шерманом А.А. в Арбитражном суде Белгородской области по другим делам.

Руководствуясь, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным:

- решение Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 25 декабря 2004 года №8;

- решение Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 21.02.2005№1;

- решение от 25.02.2005 №2 заседания Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист»;

- решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 03.04.2005.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Д.А. Булгаков