Гражданский кодекс часть 1

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 11.11.2014 № 121 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 333-14-АП от 11.11.2014 года; отмене указанного постановления по причине наличия признаков малозначительности административного правонарушения, совершенного МУП "Водоканал".

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС России по Белгородской области заявленные требования не признал. В материалы представлен письменный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает заявление МУП "Водоканал" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 19.05.2014 года по делу № 099-14-АЗ (далее - Решение), МУП «Водоканал» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») в части уклонения от перерасчета платы за полив земельного участка, в связи с тем, что такие действия ущемляли законные права и интересы граждански ФИО4

Приказом Белгородского УФАС России от 19.05.2003 № 73 МУП "Водоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 65 процентов на рынке распределения воды в географических границах города Губкин в границах сетей водопровода, принадлежащих МУП.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон «О естественных монополиях») естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов, естественных монополий относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Как указано в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарного рынка.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из установленных в Решении фактов следует, что поведение МУП «Водоканал», в процессе предоставления коммунальной услуги собственнику жилого дома, сопряжено с недопустимым действием (бездействием), выразившимся в отказе от перерасчета платы за используемую коммунальную услугу по поливу земельного участка за май, июнь, июль, август 2013 года. Предприятие не только нарушало отраслевое законодательство, но и пренебрегало формальными требованиями части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В силу осуществления специфической хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», имея особый естественно-правовой статус - «субъект естественной монополии» обязано соблюдать запреты, установленные Законом «О защите конкуренции», в том числе не допускать действий, которые имеют или преследуют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 Приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30.08.2012 N 17/29 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета» установлено, что норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению для полива земельного участка при его использовании населением Белгородской области при отсутствии приборов учета составляет 0,03 куб. метра в месяц на 1 кв. метр земельного участка.

Однако, МУП «Водоканал» в 2012 году производило начисление платы за полив земельного участка ФИО4 исходя из поливочной площади 100 кв. м., а в 2013 году расчет производился исходя из поливочной площади 1500 кв. м.

Таким образом, МУП «Водоканал» действуя в нарушение вышеперечисленных норм, при расчете платы за коммунальную услугу по нормативу потребления, не учитывало реальную площадь поливаемого земельного участка, то есть объем потребляемых коммунальных услуг был завышен.

Как следует из подпункта «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) - непосредственно при обращении потребителя МУП «Водоканал» обязано было произвести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

В тоже время, МУП «Водоканал» самостоятельно установило предельные сроки обращения за перерасчетом платы за полив земельного участка.

Правилами № 354, нормативно - правовыми актами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не установлен норматив, который позволял бы МУП «Водоканал» производить начислении платы за полив земельного участка, при отсутствии достоверных сведений о поливаемой площади земельного участка потребителя исходя из размера в 1500 кв.м.

Следовательно, МУП «Водоканал» самостоятельно установило размер земельного участка, который не соответствовал действительности, в целях стимулирования потребителя для исполнения своей обязанности по представлению сведении о размере поливочной площади земельного участка, при этом отказало в перерасчете платы, исходя из поливочной площади, определяемой по документам.

Непредставление сведений потребителем коммунальной услуги о площади земельного участка во время поливочного сезона и месяца после его окончания не лишает потребителя права обратиться за перерасчетом платы за данную услугу в дальнейшем при предоставлении необходимых данных.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Свобода осуществления субъективных гражданских прав не может быть безграничной, это прямо предусматривает Гражданский кодекс. В пункте 1 статьи 1 ГК РФ закрепляется принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, но в то же время в статье 10 ГК РФ вводится принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление юридическим лицом своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Злоупотребление правом есть такая форма реализации субъективного права в противоречии с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений.

О злоупотреблении правом речь может идти лишь тогда, когда лицо обладает субъективным правом и, действуя в границах предоставленного ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы его осуществления.

При таких обстоятельствах, МУП «Водоканал» совершило действие (бездействие) по не обоснованному отказу потребителю коммунальной услуги в перерасчете платы за полив земельного участка, тем самым ущемив его права и законные интересы.

Действия МУП «Водоканал», выразившиеся в отказе произвести перерасчет платы за полив земельного участка недопустимы в соответствии с гражданским законодательством, законодательством в сфере предоставления коммунальных услуг, и приводят к нарушению запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, посягают на установленный порядок в области обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Очевидная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции.

Выше описанные действия МУП «Водоканал» характеризуются как виновные.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» говорится о том, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Произведение перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению для цели полива земельного участка могло быть добросовестно осуществлено МУП «Водоканал». В ходе производства по делу об административном правонарушении препятствий для перерасчета платы за водоснабжение не выявлено. Поведение водоснабжающей организации, связанное с отказом в перерасчете платы в нарушение запретов установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» не соответствует конституционным принципам и основам гражданского законодательства устанавливающих основы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию (17, 34 Конституции РФ, статья 1 и 10ГКРФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае МУП «Водоканал» имело возможность избирать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий. Эта возможность обусловлена наличием обязанностей, возникших в силу естественно-правового статуса организации, которые должны выступать в качестве мотива должного поведения на товарном рынке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, МУП «Водоканал» действительно совершено вменяемое административное правонарушение, за которое частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства того, что у МУП «Водоканал» отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.

Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного МУП «Водоканал» правонарушения в данном случае, из доводов представителей заявителя и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Санкция ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа в размере 100 000 рублей, который в свою очереди был назначен антимонопольным органом МУП «Водоканал» с учетом всехобстоятельств дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь ввиду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следу учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Приказом Белгородского УФАС России от 19.05.2003 № 73 МУП «Водоканал» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимаю доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 65 процентов на рынке распределения воды географических границах города Губкин в границах сетей водопровода, принадлежащих МУП.

В силу осуществления специфической хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», имея особый естественно-правовой статус - «субъект естественно монополии» обязано соблюдать запреты, установленные Законом о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или преследуют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Кроме того, МУП «Водоканал» фактически не оспаривает тот момент, что последним были нарушены нормы антимонопольного законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт наличия незначительных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 121 от 11 ноября 2014 года о признании МУП "Водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Родионов М. С.