Гражданский кодекс часть 1

от истца: 10.04.2018 (до перерыва): ФИО1 (доверенность №92 от 27.02.2018); ФИО2 (доверенность №37 от 12.03.2018); 12.04.2018 (после перерыва): ФИО1 (доверенность №92 от 27.02.2018);

от ответчика: 10.04.2018 (до перерыва), 12.04.2018 (после перерыва): ФИО3 (доверенность №7 от 16.03.2018)

установил:

Дело рассмотрено 12.04.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.04.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленые линии» г.Красногорск Красногорского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п.Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 1 332 296 руб., в том числе 435 000 руб. долга по договору поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016 и 897 296 руб. убытков, а также расторжении договора поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016.

Определением суда от 19.12.2017 по делу №А09-10114/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертамФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5

Определением суда от 19.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брасовские сыры» (Поставщик) и ООО «Зеленые линии» (Покупатель) заключен договор поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию ООО «Брасовские сыры» (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Ассортимент, количество товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.1.7 договора товары приобретаются Покупателем для реализации (п.1.7 договора).

В соответствии с п.3.1 договора Покупатель производит 100% предоплату стоимости заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика не позднее 3 дней до момента отгрузки товара. Иной порядок и сроки оплаты товара, отличный от вышеуказанного, стороны вправе определить в Спецификации.

Условия и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Стоимость транспортных услуг оплачивается Покупателем, если иное не предусмотрено в спецификации (п.5.4 договора).

Согласно п.6.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству осуществляется во время передачи товара Покупателю.

Покупатель в ходе приемки проверяет наличие на товаре и транспортной упаковке информации на русском языке о составе, производителе, сроках годности, условиях хранения и применения, а также других установленных сведений (п.6.6 договора).

В пункте 6.8 договора стороны установили, что при обнаружении недостатков по качеству при приемке товара на складе Покупатель незамедлительно письменно (по факсу, телеграммой или электронной почте) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара производится экспертиза. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине Поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком. Претензии по качеству товара принимаются при условии предоставления Покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки и хранения товара, необходимых для обеспечения его сохранности.

Поставщик обязан вывезти некачественный товар не позднее дня, которым поставляется товар на замену (п.6.9 договора).

В соответствии с п.7.2 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия. При поставке товара Поставщик передает Покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (п.7.3 договора).

Согласно п.7.4 договора в случае выявления в течение срока годности товара скрытых недостатков товара, Покупатель в течение одного дня с момента обнаружения таких недостатков уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре.

В случае, если Поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине Поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком (п.7.5 договора).

В пункте 7.6 договора стороны установили, что Поставщик отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до исполнения обязанности Поставщика по поставке товара по причинам, возникшим до этого момента, а также при условии предоставления Покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки, и хранения товара, необходимых для обеспечения его сохранности. В этом случае Поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества. При отсутствии аналогичного товара сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром или возврате денег (п.7.7 договора).

В соответствии с п.7.8 договора возврат товара в собственность Поставщика осуществляется на основании письменной претензии, которую Покупатель направляет Поставщику в течение 5 дней со дня установления факта несоответствия товара требованиям качества с обязательным приложением оригиналов следующих документов: акт о выявленных недостатках; экспертное заключение (в случае проведения независимой экспертизы); товарная накладная (ТОРГ-12) на передачу (возврат) товара в собственность Поставщика; доказательства соблюдения условий перевозки и хранения товара. В случае отсутствия указанных документов или неправильного их оформления претензия не подлежит удовлетворению до момента получения Поставщиком документов, оформленных надлежащим образом.

Согласно п.10.2 договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Срок действия договора стороны установили с 19.08.2016 до 19.08.2017, и в силу п.11.1 договора, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предоплату на основании счета №937 от 13.09.2016 по платежному поручению №5373 от 21.09.2016 на сумму 435 000 руб. за масло сливочное «Крестьянское», после чего ответчик согласно спецификации №1 от 20.09.2016 произвел поставку истцу товара (масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж.72,5%) на сумму 435 000 руб. по товарной накладной №2222 от 22.09.2016 и транспортной накладной от 22.09.2016 (т.1 л.д.107-111).

Истец ссылается, на то что поставленный ответчиком товар (масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж.72,5%, дата производства 05.09.2016) был им использован в производстве сыра (сырного продукта) DenCheeseсливочный (Ф05(К) - партии №№802-806 от 22.09.2016, Ф02Т - партии №811 от 23.09.2016, №№812-820 от 26.09.2016, №821 от 27.09.2016), и в связи с тем, что масло сливочное используемое в производстве по качеству не соответствовало требованиям ГОСТа №32261-2013 (по химическому составу), полученный сырный продукт был признан браком, и поскольку переработке данный продукт не подлежит, был списан с производства, о чем истцом составлены акты №81 от 27.09.2016, №82 от 29.09.2016 о списании продукции на общую сумму 897 296 руб. (т.1 л.д.18,19).

В претензионном письме №2909/03 от 29.09.2016 истец ссылается на то, что в адрес ООО «Зеленые линии» поступило масло сливочное «Крестьянское» 72,5%, производитель ООО «Брасовские сыры», дата производства 05.09.2016, которое не соответствует заявленным требованиям качества, в результате использования которого в производстве линейки сыров DenCheese начались внутренние забраковки выпускаемой продукции по органолептическим и физико-химическим показателям, что привело к браку выпускаемой истцом продукции на сумму 895 296 руб., и просил ответчика принять меры для недопущения подобных фактов, исключить повторную поставку данной товарной позиции несоответствующего качества, заменить некондиционные остатки на качественный объем, а также возместить всю сумму ущерба.

Истец заказал проведение независимой экспертизы в АНО «Союзэкспертиза» образцов масла, по результатам которой получил протокол испытаний №7242 от 21.12.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016 в части поставки качественного товара, истец в соответствии с п.10.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 435 000 руб. стоимости некачественного товара поставленного по договору поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016, 897 296 руб. убытков и расторжении договора поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление ООО «Зеленые линии» было оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований ст.125, ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и истцу было предложено в срок до 17.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Во исполнение указанного определения суда, истец представил претензию №124 от 07.08.2017 (получена ответчиком 08.08.2017), в которой просил ответчика вернуть 435 000 руб. стоимость продукции поставленной по спецификации №1 к договору поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016 не позднее 31.08.2017.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016.

Как было указано выше, представленные истцом в материалы дела претензии №2909/03 от 29.09.2016, №124 от 07.08.2017 не содержат требования либо предложения о расторжении договора поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016.

Каких-либо других доказательств направления ответчику предложения о расторжении указанного договора, в соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснили представители истца претензия с требованием о расторжении договора поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016 ответчику не направлялась.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исковые требования в части расторжения договора поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016 подлежат оставлению судом без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 1 332 296 руб., в том числе 897 296 руб. убытков и 435 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016, истцом представлены в материалы дела копии претензионного письма №2909/03 от 29.09.2016, претензии №124 от 07.08.2017.

Как пояснили представители истца в судебных заседаниях, претензионное письмо №2909/03 от 29.09.2016 было направлено ответчику только по электронной почте, претензия №124 от 07.08.2017 была направлена ответчику 07.08.2017 через службу экспресс доставки ГарантПост и вручена ответчику 08.08.2017.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что ООО «Брасовские сыры» претензионное письмо №2909/03 от 29.09.2016 не получало, а также ссылался на то, что претензия №124 от 07.08.2017 была получена ответчиком 08.08.2017, то есть после поступления искового заявления в суд.

Истец в обоснование довода о получении ответчиком претензионного письма №2909/03 от 29.09.2016 представил копию ответа ООО «Брасовские сыры» (без даты и без номера) на претензионное письмо №2909/03 от 29.09.2016.

Ответчик в судебном заседании 04.10.2017 пояснил, что претензионное письмо №2909/03 от 29.09.2016 ответчиком не получено, истцом доказательств обратного не представлено, ответ на указанное претензионное письмо ответчиком не направлялся, а также в судебном заседании 12.04.2018 представитель ответчика представил журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Брасовские сыры» в подтверждение довода о том, что претензионное письмо №2909/03 от 29.09.2016 не поступало в адрес ответчика и ответ на указанное письмо, подписанный директором ООО «Брасовские сыры», не направлялся истцу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления принадлежит ли подпись в копии документа представленного истцом (ответе ООО «Брасовские сыры» (без даты и без номера) на претензионное письмо №2909/03 от 29.09.2016) директору ООО «Брасовские сыры».

В соответствии с ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

По требованию суда в материалы дела подлинники документов, копии которых представлены в материалы дела в электронном виде (копия претензионного письма №2909/03 от 29.09.2016 и копия ответа ООО «Брасовские сыры» (без даты и без номера) на претензионное письмо №2909/03 от 29.09.2016) не представлены.

Определением суда от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, по настоящему делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) провести экспертизу видео- и звукозаписи документа (ответа на претензионное письмо (исх.№2909/03 от 29.09.2016) ООО «Брасовские сыры» без даты и без номера, подписанного от имени директора ООО «Брасовские сыры» ФИО6), представленного истцом ООО «Зеленые линии» в электронном виде по вопросу: имеются ли на изображении файла указанного документа признаки монтажа или иных изменений; 2) провести почерковедческую экспертизу документа (ответа на претензионное письмо (исх.№2909/03 от 29.09.2016) ООО «Брасовские сыры» без даты и без номера, подписанного от имени директора ООО «Брасовские сыры» ФИО6) по вопросу: выполнена ли подпись от имени директора ООО «Брасовские сыры» ФИО6, имеющаяся в представленной в электронном виде документе (ответе на претензионное письмо (исх.№2909/03 от 29.09.2016) ООО «Брасовские сыры» без даты и без номера), ФИО6. Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №№22/8-3; №23/3-3 от 07.02.2018 установлено, что: 1) изображение, зафиксированное в файле «зеленые линии.jpg» записанном на оптическом диске, не является оригиналом, печатный текст имеющийся на указанном изображении был наложен на изображение листа формата А4, после чего указанное изображение было сохранено в представленном на исследование файле. Установить механизм формирования оттиска печати и подписи на указанном изображении не представляется возможным; 2) подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в электронном виде документа на оптическом диске - ответе на претензионное письмо (№2909/03 от 29.09.2016) ООО «Брасовские сыры» без даты и без номера и на бумажном носителе, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписям. Данный вывод дается в отношении подписи, изображение которой исследовалось, но не подписи в оригинале документа (при условии, что оригинал документа когда-либо существовал), так как нельзя исключать возможность применения технических средств и приемов при исполнении подписи, а также монтажа реквизитов документов.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в материалы дела были представлены переписка сторон по электронной почте от 10.10.2016, от 12.10.2016, от 21.10.2016 и скриншоты к указанной переписке.

Суд исследовав и оценив, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все представленные в материалы дела документы, с учетом выводов экспертного заключения судебной экспертизы, считает, что истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены документальные доказательства, достоверно подтверждающие факт направления и факт получения ответчиком претензионного письма №2909/03 от 29.09.2016. Кроме того, в ответе на претензионное письмо дата и номер не указаны. Из представленной истцом электронной переписки не возможно установить на какие письма и претензии были направлены ответы, поскольку в материалы дела истцом также была представлена копия письма №15 от 07.10.2016 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. В представленных истцом электронных письмах и скриншотах к указанной переписке отсутствуют отсылки на даты и номера претензий и писем, в отношении которых производилась переписка. Скриншот о направлении претензионного письма №2909/03 от 29.09.2016 не представлен, подлинное претензионное письмо №2909/03 от 29.09.2016 истцом также не представлено в материалы дела. Кроме того, учитывая что истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями 24.07.2017, однако доказательств подтверждающих направление претензии с требованием оплатить 897 296 руб. убытков по почте, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании 897 296 руб. убытков, установленный ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 897 296 руб. убытков, в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании 435 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт получения претензии №124 от 07.08.2017 (получена ответчиком 08.08.2017), в которой истец просил ответчика вернуть 435 000 руб. стоимость продукции поставленной по спецификации №1 к договору поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016 не позднее 31.08.2017. Ответчик ссылается на несоблюдения порядка ее направления, поскольку данная претензия была направлена истцом и получена ответчиком после предъявления искового заявления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление было принято к производству после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы, в связи с чем была назначена судебная экспертиза и производство на настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы (определения суда от 19.12.2017).

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что иск рассматривается в суде с августа 2017 года, факт получения претензии истца №124 от 07.08.2017 ответчиком 08.08.2017 не оспорен, напротив подтвержден представителем ответчика, дело было приостановлено по ходатайству ответчика, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в части взыскания 435 000 руб. во внесудебном порядке, напротив, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражает по существу заявленного требования о взыскании 435 000 руб. стоимости оплаченной продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016, и считает данное требование необоснованным и неправомерным, в связи с чем считает, что оставление исковых требований без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца в указанной части.

С учетом вышеизложенного, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015) от 23.12.2015, суд считает, что оснований для оставления иска в части требования о взыскании 435 000 руб. без рассмотрения не имеется, поскольку приведет к затягиванию разрешения возникшего спора в указанной части.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания 435 000 руб. ссылается на то, что во исполнение условий заключенного договора поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016, истцом произведена предоплата на основании счета №937 от 13.09.2016 по платежному поручению №5373 от 21.09.2016 на сумму 435 000 руб. за масло сливочное «Крестьянское», после чего ответчик согласно спецификации №1 от 20.09.2016 произвел поставку истцу товара (масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж.72,5%) на сумму 435 000 руб. по товарной накладной №2222 от 22.09.2016 и транспортной накладной от 22.09.2016 (т.1 л.д.107-111).

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, поставленная ответчиком продукция (масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж.72,5%, дата производства 05.09.2016) была использована в производстве сыра (сырного продукта) DenCheeseсливочный (Ф05(К) - партии №№802-806 от 22.09.2016, Ф02Т - партии №811 от 23.09.2016, №№812-820 от 26.09.2016, №821 от 27.09.2016), и в связи с тем, что масло сливочное используемое в производстве по качеству не соответствовало требованиям ГОСТа №32261-2013 (по химическому составу), полученный сырный продукт был признан браком, и поскольку переработке данный продукт не подлежит, был списан с производства, о чем истцом составлены акты №81 от 27.09.2016, №82 от 29.09.2016 о списании продукции. В связи с установлением причины возникновения брака истец в испытательном лабораторном центре ООО «Зеленые линии» произвел анализ масла (масло сливочное «Крестьянское» 72,5%, ООО «Брасовские сыры», от 07.09.2016), используемого как указывает истец в производстве сырного продукта (протокол анализа №160927-Р1116 от 27.09.2016). Также истцом была проведена независимая экспертиза в АНО «Союзэкспертиза» образца масла (масло сливочное «Крестьянское», м.д.ж.72,5%, изготовитель ООО «Брасовские сыры», дата производства 07.09.2016), по результатам которой истцом был получен протокол испытаний №7242 от 21.12.2016.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчиком продукция (масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж.72,5%) является некачественной, истец обратился с исковым заявлением, в том числе о взыскании с ответчика 435 000 руб. стоимости оплаченной продукции.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1, ч.2 ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст.518 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.6.1 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству осуществляется во время передачи товара Покупателю.

Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (п.7.1 договора).

Истец в обоснование своих требований в части поставки некачественного товара ссылается на то, что согласно протоколу испытаний АНО «Союзэкспертиза» №7242 от 21.12.2016 в соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» состав жировой фазы исследованного образца (масло сливочное «Крестьянское», м.д.ж.72,5%, изготовитель ООО «Брасовские сыры», дата производства 07.09.2016) по идентификационным характеристикам, установленным по соотношениям массовых долей этиловых эфиров жирных кислот, не соответствует молочному жиру коровьего молока и содержит жиры растительного происхождения или заменители молочного жира. Аналогичное заключение содержится в протоколе анализа истца №160927-Р1116 от 27.09.2016.

В судебных заседаниях представители истца неоднократно поясняли, что установленный договором порядок приемки товара и проверки поставленного товара по качеству не соблюден со стороны истца. В установленный в п.7.4 договора срок ответчику уведомление о факте выявления некачественного товара и направлении для приемки и составления акта о некачественном товаре не направлялось. Доказательств обратного, в материалы дела истцом не представлено.

Как пояснили представители истца после получения первой партии товара (масло сливочное «Крестьянское» 72,5%, изготовитель ООО «Брасовские сыры») были проведены исследования испытательным лабораторным центром истца образца масла (протокол анализа №160829 от 31.08.2016), в результате которых было установлено, что жировая фаза образца соответствует по жирнокислотному составу молочному жиру коровьего молока согласно ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». В связи с чем, последующие поставки масла истцом до использования в производстве сырных продуктов не проверялись. Однако, после использования в производстве сыра (сырного продукта) DenCheeseсливочный (Ф05(К) - партии №№802-806 от 22.09.2016, Ф02Т - партии №811 от 23.09.2016, №№812-820 от 26.09.2016, №821 от 27.09.2016) масла, которое по качеству не соответствовало требованиям ГОСТа №32261-2013 (по химическому составу), в связи с чем как указывает истец полученный сырный продукт был признан браком, и поскольку не подлежал переработке данный продукт был списан с производства, о чем истцом составлены акты №81 от 27.09.2016, №82 от 29.09.2016 о списании продукции (т.1 л.д.18,19), истец провел самостоятельно без вызова представителя ответчика исследования образца масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж.72,5% (протокол анализа №160927-Р1116 от 27.09.2016), а затем самостоятельно без уведомления ответчика обратился в независимое экспертное учреждение для исследования образца масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж.72,5% (протокол испытаний АНО «Союзэкспертиза» №7242 от 21.12.2016).

Судом установлено и указано выше, что из представленной истцом переписки по электронной почте не возможно установить ни о каком товаре, ни от какой даты поставки товара, ни от какой даты производства товара, ни о каких суммах денежных средств идет речь в данной переписке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также пояснили представители сторон претензия о возврате 435 000 руб. была направлена ответчику лишь 07.08.2017, и получена ответчиком 08.08.2017, то есть по истечении более 10 месяцев с момента когда истец узнал о несоответствии товара по качеству требованиям ГОСТ.

Кроме того, поскольку уведомление о вызове представителя ответчика для проверки качества поставленной партии продукции (масла), составления акта о некачественной продукции и отбора проб (образцов) для проведения экспертиз (исследований) в адрес ответчика не направлялось, что истцом не оспаривается, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлены акты отбора проб (образцов) от 27.09.2016, от 21.12.2016, в связи с чем суд не может принять результаты протокола анализа от 27.09.2016, и протокола испытаний от 21.12.2016 как доказательства поставки ответчиком некачественной продукции (масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж.72,5%) именно согласно спецификации №1 от 20.09.2016 по товарной накладной №2222 от 22.09.2016 транспортной накладной от 22.09.2016 на сумму 435 000 руб.

Кроме того, представленные истцом протокол анализа от 27.09.2016 и протокол испытаний от 21.12.2016 не содержат сведений об условиях хранения исследуемой продукции на складе истца до проведения исследований, и причины возникновения данных несоответствий.

При этом, также из представленных в материалы дела документов не возможно установить от какой даты производства от 05.09.2016 или от 07.09.2016 или от иной дата произведено масло, которое было передано истцу в рамках договора поставки по товарной накладной №2222 от 22.09.2016, и масло от какой даты производства было использовано истцом в производстве сырных продуктов.

Кроме того, как пояснили представители истца в спорный период у истца было несколько поставщиков сливочного масла. Однако, как пояснили представители истца, документальных доказательств, подтверждающих какое именно масло, то есть какого производителя и от какой даты производства, было использовано в производстве забракованной продукции, не имеется, а также пояснили, что исследование масла до использования в производстве забракованной продукции истцом не проводилось, однако имелась такая возможность.

В процессе рассмотрения дела истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу установления качества поставленной ответчиком партии продукции согласно спецификации №1 от 20.09.2016 по товарной накладной №2222 от 22.09.2016 транспортной накладной от 22.09.2016 на сумму 435 000 руб. не заявлено.

Таким образом, поскольку продукция (масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж.72,5%) поставленная ответчиком по договору поставки №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016 была принята истцом по количеству и качеству по товарной накладной №2222 от 22.09.2016 (т.1 л.д.107) с отметками о ее принятии (дата принятия, подпись и расшифровка подписи представителя истца принявшего товар и оттиск печати истца) без замечаний, в том числе к товарно-сопроводительным документам, доказательств, подтверждающих, что истец произвел приемку поставленной ответчиком продукции по качеству в установленном законом и договором порядке, не представлено в материалы дела, претензий в установленный в договоре срок для принятия поставленной ответчиком по указанной товарной накладной продукции по качеству в адрес ответчика (поставщика) не поступало, акт о некачественной продукции сторонами не составлен, акт отбора проб для проведения независимой экспертизы отсутствует, доказательств соблюдения условий хранения с даты приемки продукции истцом не представлено, а также учитывая, что продукция истцом реализована (использована в производстве сырных продуктов), при этом как пояснили представители истца в каком количестве данная продукция реализована установить не возможно, суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно (ст.10 Гражданского кодекса РФ), являясь профессиональным участником рынка по производству, в том числе сыра и сырных продуктов, истец во избежание данной ситуации имел возможность и мог провести проверку поставленной ответчиком продукции (масла) и провести ее приемку по качеству в соответствии с условиями договора до использования ее в собственном производстве сыра (сырных продуктов), а случае установления существенного нарушения требований к качеству данной продукции должен был воспользоваться предоставленным ему правом и отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены поставленного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, однако не воспользовался данным правом. Риск несовершения указанных действий в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, являющемся субъектом предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 435 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания 435 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 32 323 руб., в том числе 26 323 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера. При подаче иска истцом уплачено в доход федерального бюджета 32 323 руб. государственной пошлины, в том числе 26 323 руб. по платежному поручению №3298 от 25.05.2017, 6 000 руб. по платежному поручению №5382 от 08.08.2017. Уплаченная истцом государственная пошлина по требованиям, оставленным без рассмотрения, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в размере 23 728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части по требованию о взыскании 435 000 руб., в связи с оставлением данного требования без удовлетворения относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы по настоящему делу, ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 37 948 руб. 80 коп. по платежному поручению №5261 от 06.12.2017.

С учетом оставления исковых требований частично без удовлетворения, частично без рассмотрения, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором разъяснено, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки, в данном случае связанные с оплатой судебной экспертизы, взыскиваются с истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 37 948 руб. 80 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зеленые линии», г.Красногорск Московской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п.Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 435 000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зеленые линии», г.Красногорск Московской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п.Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 897 296 руб. и расторжении договора поставки молочной продукции №МП-19-08-16/1 от 19.08.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленые линии», г.Красногорск Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п.Локоть Брасовского района Брянской области, 37 948 руб. 80 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые линии», г.Красногорск Московской области, из федерального бюджета 23 728 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко