Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Брянск, о взыскании 46 890 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Воронеж, о взыскании 86 225 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брянская Складская Компания Логистикс», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №1;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2018 №06-06/07;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2017 года по делу №А09-10119/2017 принято к производству переданное Арбитражным судом г. Москвы по подсудности исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Ространсавто»), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Партнер»), г. Брянск, о взыскании 46 890 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения экспедитору (провозной платы) за перевозку груза по товарной накладной №10 от 27.01.2017 в период с 27.01.2017 по 30.01.2017 и 1 890 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 22.02.2017 по 04.04.2017 (т. 1 л.д. 89, 90).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2017 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Партнер», г. Брянск, к ООО «Ространсавто», г. Воронеж, о взыскании 86 225 руб. ущерба за порчу груза, перевозимого в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом №07-02/35 от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 37, 39-41, 105, 106).

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянская Складская Компания Логистикс» (далее – ООО «БСК Логистикс»), г. Брянск (т.1, л.д.120-121).

В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «Партнер», исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза, так как продукция при перевозке была побита, заморожена, тем самым ООО «Партнер» был причинен ущерб в сумме 86 225 руб. (т.1, л.д.82).

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д.33-35) ответчик пояснил, что в процессе перевозки груза произошла поломка автотранспорта Мерседес Бенц с гос. номером <***>, номер прицепа АМ9893 36 в связи с чем ООО «Ространсавто» было вынужден перегрузить груз на другой автомобиль. Груз в адрес ООО «Партнер» был доставлен автомобилем IVECO с гос. номером <***> под управлением водителя ФИО4. Соответственно, подпись в документах значится водителя ФИО4, который непосредственно и доставил груз в замороженном состоянии. Согласно книги учета движения автотранспорта 30.01.2017 на территорию ООО «БСК Логистикс» (место разгрузки) автомобиль Мерседес Бенц с гос. номером <***>, номер прицепа АМ9893 36 под управлением водителя ФИО6 не въезжал, однако в вышеуказанном журнале есть запись (порядковый номер 92) о въезде в 8 час. 35 мин. и выезде в 16 час. 35 мин. автомобиля с гос. номером 090КВТ под управлением водителя ФИО4. 30.01.2017 при приемке груза на складе по адресу: <...>, сотрудниками ООО «БСК Логистикс» от ООО «Ространсавто» установлен актом отбраковки товарно-материальных ценностей №001/30.01.2017 бой бутылки (замороженная продукция) по товарной накладной №10 от 27.01.2017. С указанным актом был ознакомлен водитель Воробьев, что подтверждается его подписью в акте, каких-либо замечаний относительно содержания акта он не высказал. При согласовании дополнительного соглашения к договору от 27.01.2017 ООО «Ространсавто» не выразило замечаний к автотранспорту, а приняло груз к перевозке. Перевозка груза осуществлена на основании товарно-транспортной накладной №10 от 27.01.2017, согласно которой при получении водителем, уполномоченным доверенностью, не выявлено каких-либо повреждений груза (продукции).

Кроме того, ответчик указал на то, что несмотря на отсутствие в дополнительном соглашении требований к температурному режиму, ООО «Ространсавто», являясь профессиональным экспедитором, учитывая период осуществления транспортировки груза (январь), информированности о характере груза (напитки) не могло не предполагать и при должной степени осмотрительности должно был осознавать последствия от транспортировки груза в поданном им автотранспортном средстве. Таким образом, замерзание груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В отзыве на встречное исковое заявление, в дополнительных пояснениях по делу (т.1, л.д.129-130, т.2 л.д. 106) ООО «Ространсавто» встречный иск не признало полностью, ссылаясь на то, что обществом «Партнер» не доказана совокупность юридических фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в целях привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (взысканию убытков), а именно: не определен конкретный причинитель вреда (субъект ответственности); не доказан размер (сумма) причиненного вреда именно его причинителем; не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ссылаясь на статью 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ООО «Ространсавто» пояснило, что информации или соответствующих документов (регламенты, паспорта и т.п.), содержащих сведения о необходимости предоставить для осуществления перевозки данного груза специализированное транспортное средство (фургон-рефрижератор, фургон с отоплением кузова и т.п.) перед началом осуществления перевозки ни от ООО «Партнер», как организатора перевозки, ни от ООО «Ессентукский пивзавод», как грузоотправителя, в адрес ООО «Ространсавто» не поступало. Транспортная накладная грузоотправителем не оформлялась, ее раздел 5 «Указания грузоотправителя», соответственно, не заполнялся. Не содержится данных требований и в дополнительном соглашении от 27.01.2017 к договору №07-02/35 от 27.01.2017 на данную перевозку. Приложенные к встречному иску документы составлены с грубым нарушением правил оформления перевозочной документации, содержат противоречивую (недостоверную) информацию. Применительно к оформлению транспортных накладных: вычерки (прямо запрещенные текстом, условиями заявки на перевозку б/н от 27.01.2017) в накладных никем не заверены, сделаны в одностороннем порядке, данных о составлении коммерческих актов при приемке груза грузополучателем с указанием на их реквизиты данные накладные не содержат; отсутствуют данные о конкретном времени прибытия транспортного средства с грузом в адрес грузополучателя. Представленный акт отбраковки товарно-материальных ценностей №001/30.01.2017 не может быть рассмотрен в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, конкретном (точном) времени и месте его составления; не указан характер и вид повреждения упаковки (тары), количество поврежденных тарных мест; акт не идентифицирован по отношению к участникам перевозки, нет ссылок на конкретные товаросопроводительные документы, по которым груз был доставлен в адрес разгрузки; подпись и ФИО водителя в акте полностью не соответствует информации о таком лице и образцу его подписи в остальных документах. Утверждение ООО «Партнер» о фактической доставке груза в адрес грузополучателя другим водителем перевозчика, ФИО4 (без указания инициалов) на другом транспортном средстве, который и расписался в акте со стороны ООО «Партнер», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим процессуальным образом не доказано. Посредством анализа и изучения имеющихся документов обнаружить информацию о поломке транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер <***> в пути следования, о доставке груза в адрес грузополучателя другим водителем и на другом транспортном средстве не удалось. При отсутствии доказанности иного груз был доставлен грузополучателю 30.01.2017 водителем ФИО6 на автомобиле Мерседес Бенц гос. номер <***> согласно условиям подписанной заявки на перевозку. Собственником автомобилей Мерседес Бенц гос. номер <***> полуприцеп АМ9893 36 и IVECO с гос. номером <***> ООО «Ространсавто» не является.

О факте порчи груза и его количестве при доставке груза ООО «Ространсавто» стало известно из документов, которые были приложены ООО «Партнер» к требованию о возмещении ущерба №01-07/05 от 09.02.2017, полученному ООО «Ространсавто» 21.02.2017. В отношении перевозки груза в специализированном транспортном средстве ООО «Ространсавто» пояснило, что, являясь перевозчиком с многолетним опытом и стажем, предлагало ООО «Партнер» осуществить перевозку такого груза в такое время года в специализированном транспортном средстве, однако ООО «Партнер» от такой перевозки отказалось. Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом не регламентировано обязательное предоставление перевозчиками в холодное (зимнее) время года специализированых транспортных средств для перевозок подобных грузов, которые не относятся к категории скоропортящихся. Указанный вопрос решается по согласованию участников перевозки грузов, что и было сделано ООО «Ространсавто» в полном соответствии с условиями согласованной между сторонами заявки на перевозку (дополнительному соглашению) б/н от 27.01.2017.

ООО «Партнер» в обоснование встречного иска (т.2, л.д.126-127) с учетом возражений ООО «Ространсавто» сослалось на то, что заключение заявки, подписание дополнительного соглашения, уведомления о порче груза и по другим вопросам, связанным с перевозкой груза, велись с сотрудником ООО «Ространсавто» ФИО5. Обмен документами производился по электронной почте rta@elagr.ru. В электронном виде было подписано дополнительное соглашение на перевозку груза. В связи с большим расстоянием (более 1500 км) от г. Ессентуки до г. Брянска, груз был доставлен 30.01.2017 в 8 час. 35 мин. Для отдыха водитель должен был остановиться в г. Воронеже, груз должен был находиться в отапливаемом складе. 29.01.2017 по телефону ФИО5 сообщила, что автомобиль сломался в районе г. Ельца Липецкой области, в связи с этим выслан другой автомобиль, чтобы произвести смену тягача и доставить груз до получателя. Автомобиль, со слов ФИО5, простоял в г. Ельце меньше суток. По этой причине и произошла заморозка продукции. Согласно информации с сайта температура воздуха 29.01.2017 в г. Ельце была -18-23 градуса ниже 0. 30.01.2017 в 8 час. 35 мин. груз был доставлен автомобилем IVECO с гос. номером <***> под управлением водителя ФИО4 в место разгрузки по адресу: <...>, о чем была сделана запись в Книге учета движения автотранспорта и выдана накладная-пропуск №88655 от 30.01.2017. Автомобиль Мерседес Бенц с гос. номером <***> 30.01.2017 на территорию не въезжал, отметок в книге учета нет, пропуск с указанным гос. номером не выписывался. 30.01.2017 при приемке груза составлен акт отбраковки №001/30.01.2017. С указанным актом был ознакомлен водитель Воробьев, что подтверждается его подписью в акте, каких-либо замечаний относительно содержания акта не высказал. ООО «Партнер» сослалось на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, независимо от наименования договора и названия сторон был заключен договор перевозки. Часть продукции в количестве 16 385 бутылок была им принята, в связи с чем стоимость перевозки составляет 33 589 руб. 25 коп. ООО «Ространсавто» является профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не смог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Но замерзание груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого в январе месяце не могли и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Третье лицо, ООО «БСК Логистикс», в отзыве на исковое заявление ООО «Ространсавто» и встречное исковое заявление ООО «Партнер» (т.1, л.д.132-133) пояснило, что им оказываются ООО «Партнер» услуги по договору №81-11-16 от 28.11.2016, связанные с использованием складской техники, а также с получением, обработкой, отгрузкой грузов, предоставленных заказчиком и/или поступившим в адрес заказчика. 30.01.2017 груз в адрес ООО «Партнер» был доставлен груз автомобилем IVECO с гос. номером <***> под управлением водителя ФИО4, о чем сделана отметка в журнале с временем заезда 8 час. 35 мин. на территорию ООО «БСК Логистикс» и выездом после разгрузки в 16 час. 35 мин. Приемка груза, поставленного в адрес ООО «Партнер», осуществлялась на складе по адресу: <...>, сотрудниками ООО «БСК Логистикс» от ООО «Ространсавто» по товарно-транспортной накладной от 27.01.2017 №10 и товарной накладной №10 от 27.01.2017. В товарно-транспортной накладной был указан водитель ФИО6 и другие данные на автомобиль (Мерседес Бенц с гос. номером <***>, номер прицепа АМ9893 36), но груз был доставлен на другом автомобиле. При разгрузке продукции выяснилось, что почти вся продукция (лимонад и минеральная вода «Ессентуки») заморожена и разбита, о чем составлен акт отбраковки товарно-материальных ценностей №001/30.01.2017. Соответственно, с указанным актом был ознакомлен водитель Воробьев, что подтверждается его подписью в акте.

В пояснениях к отзыву на иск третье лицо дополнительно пояснило, что водитель Воробьев, прибыв на территорию ООО «БСК Логистикс» 30.01.2017 в 8 час. 35 мин., поставил машину под разгрузку в док и отнес товаросопроводительные документы (товарную накладную №10 от 27.01.2017, товарно-транспортную накладную №10 от 27.01.2017 и доверенность) в отдел работы с первичными документами. Документы уже были заполнены. Работники склада ООО «БСК Логистикс» осмотрели прибывшую партию товара непосредственно в прицепе и выявили, что стеклянные бутылки, в которые был расфасован лимонад и большая часть минеральной воды лопнули, а напитки в них находились в замороженном состоянии. Руководство ООО «Партнер» было поставлено в известность об этих обстоятельствах, после чего дало распоряжение выгрузить товар из транспортного средства и принять его на хранение с составлением акта отбраковки материальных ценностей. Выполняя распоряжение ООО «Партнер», заместитель начальника склада ООО «БСК Логистикс» ФИО7 составила акт отбраковки №001/30.01.2017, который был подписан водителем ФИО4. При составлении акта ФИО7 указала в акте фамилию водителя ФИО6 вместо ФИО6 со слов диспетчера отдела оформления первичной документации, куда водитель Воробьев ранее сдал товаросопроводительные документы на привезенную партию товара. Сам Воробьев сотрудникам склада, производившим выгрузку, и ФИО7 не представлялся, документ, удостоверяющий личность не предъявлял, а при подписании акта отбраковки никаких возражений относительно фамилии и имени водителя перевозчика не заявлял (т.2, л.д.139).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Договор №07-02/35 транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом, от 27.01.2017 между ООО «Ространсавто» (экспедитор) и ООО «Партнер» (клиент) был подписан в одностороннем порядке со стороны ООО «Парнер» (т.1, л.д.27-28).

27.01.2017 ООО «Ространсавто» (экспедитор) и ООО «Партнер» (клиент) заключили дополнительное соглашение к договору №07-02/35 (т.1, л.д.29), по условиям которого перевозке подлежал груз - минералка 20 тонн, погрузка – 27.01.2017 (<...>), срок доставки – 30.01.2017, адрес разгрузки – <...>), транспортное средство – Мерседес Бенц 1840LS <***>, прицеп Шмитц АМ9893 36 под управлением водителя ФИО6. Провозная плата – 45 000 руб. Форма оплаты – безналичным. Срок оплаты – по оригиналу товарно-транспортной накладной, 5 банковских дней.

Для получения груза от грузоотправителя, ООО «Ессентукский пивзавод», 27.01.2017 ООО «Партнер» выдало ФИО6 доверенность №2520 на получение товарно-материальных ценностей (безалкогольные напитки – 22 000 бутылок) (т.1, л.д.51).

Согласно товарной накладной №10 от 27.01.2017, товарно-транспортной накладной №10 от 27.01.2017 (т.1, л.д.116-119) грузоотправитель, ООО «Ессентукский пивзавод», г. Ессентуки, 27.01.2017 передал для перевозки груз – напиток б/а «Апельсин» винт – 4 000 штук, минвода «Ессентуки №4» винт – 13 000 штук, минвода «Ессентуки №17» винт – 5 000 штук, грузополучатель ООО «Партнер», г. Брянск, груз к перевозке принял водитель ФИО6, груз получил гендиректор ООО «Партнер» ФИО8, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной.

В товарной накладной №10 от 27.01.2017 и товарно-транспортной накладной №10 от 27.01.2017 в товарном разделе содержатся исправления в количестве доставленной продукции: строка «напиток б/а «Апельсин» винт – 4 000 штук» вычеркнута, в строке «минвода «Ессентуки №4» винт» вместо 13 000 штук числится 11 797 штук, в строке «минвода «Ессентуки №17» винт вместо 5 000 штук указано 4 588 штук.

Товарная накладная №10 от 27.01.2017 и товарно-транспортная накладная №10 от 27.01.2017 скреплена печатями грузоотправителя – ООО «Ессентукский пивзавод» и грузополучателя – ООО «Партнер», подписана водителем ФИО6

В нарушение установленным в дополнительном соглашении к договору №07-02/35 от 27.01.2017 условиям ответчик в течение 5 банковских дней после получения оригиналов документов оказанные истцом транспортные услуги не оплатил.

Письмом исх.№2 от 01.03.2017 ООО «Ространсавто» направило в адрес ООО «Партнер» претензию, в которой просило перечислить провозную плату в размере 45 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д.11, 12).

Полученная ООО «Партнер» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ространсавто» с иском в арбитражный суд о взыскании 46 890 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения экспедитору (провозной платы) за перевозку груза по товарной накладной №10 от 27.01.2017 в период с 27.01.2017 по 30.01.2017 и 1 890 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 22.02.2017 по 04.04.2017 согласно ст.ст. 5, 10 Федерального закона "О транспортной экспедиции".

ООО «Партнер», сторона по дополнительному соглашению от 27.01.2017 к договору №07-02/35 от 27.01.2017и грузополучатель продукции, ссылаясь на, что ООО «Ространсавто» ненадлежащим образом исполнило обязательства по перевозке груза (бой, замороженная продукция), в связи с чем ООО «Партнер» был причинен ущерб в сумме 86 225 руб., предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ространсавто» 86 225 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Партнер» сослалось на то, что в процессе перевозки груза произошла поломка автотранспорта, Мерседес Бенц гос. номер <***>, номер прицепа АМ9893 36, в связи с чем ООО «Ространсавто» было вынужден перегрузить груз на другой автомобиль. По причине низкой температуры окружающего воздуха произошло замерзание и порча перевозимого груза (бой). Груз в адрес ООО «Партнер» был доставлен автомобилем IVECO гос. номер К090 ВТ под управлением водителя ФИО4. Соответственно, подпись в документах значится водителя ФИО4, который непосредственно и доставил груз уже в замороженном состоянии.

В подтверждение порчи груза ООО «Партнер» представило акт отбраковки товарно-материальных ценностей №001/30.01.2017, который был составлен при приемке груза на складе по адресу: <...>, комиссией в составе представителя перевозчика водителя ФИО6 и зам. начальника склада ООО «БСК Логистикс» ФИО7 В указанном акте отражено, что при приемке установлен бой бутылки и замороженная продукция минвода «Ессентуки №17» винт в количестве 412 бутылок, минвода «Ессентуки №4» винт в количестве 1203 бутылки, напиток б/а «Апельсин» винт в количестве 4 000 штук (т.1, л.д.50). Акт отбраковки содержит подпись ФИО7 и печать ООО «БСК Логистикс» и подпись представителя перевозчика – водителя ФИО6, замечаний и возражений в акте не отражено. Фактически, как пояснило ООО «Партнер», данный акт был подписан водителем ФИО4.

Согласно расчету сумма причиненного ущерба составляет 86 225 руб., в том числе 62 000 руб. – стоимость испорченного напитка б/а «Апельсин» винт в количестве 4 000 штук, 18 045 руб. – стоимость испорченной минводы «Ессентуки №4» винт в количестве 1203 бутылки, 6 180 руб. – стоимость испорченной минводы «Ессентуки №17» винт в количестве 412 бутылок (т.1, л.д.42).

09.02.2017 письмом исх.№01-07/05 ООО «Партнер» направило ООО «Ространсавто» требование о возмещении ущерба (т.1, л.д.52), в котором просило возместить ущерб в размере 86 225 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования. К указанному требованию приложены копия товарной накладной №10 от 27.01.2017, копия дополнительного соглашения от 27.01.2017, копия акта отбраковки товарно-материальных ценностей №001/30.01.2017.

Письмом исх.№01-07/18 от 16.03.2017 ООО «Партнер» повторно направило требование о возмещении ущерба (т.1, л.д.54), где просило возместить причиненный ущерб в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования, а также вывезти испорченную продукцию со склада ООО «Парнер» либо распорядиться по своему усмотрению иным образом (утилизировать). К повторному требованию приложены копия товарной накладной №10 от 27.01.2017, копия дополнительного соглашения от 27.01.2017, копия акта отбраковки товарно-материальных ценностей №001/30.01.2017.

В ответ на полученное требование письмом исх.№1 от 01.03.2017 (т.1, л.д.56) ООО «Ространсавто» пояснило, что требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, так как ни грузоотправитель, ни грузополучатель не проинформировали перевозчика о необходимости предоставить для осуществления перевозки груза специализированное транспортное средство. Резкое изменение температуры воздуха в пути следования груза (более 1500 км) является обстоятельством, наступление которого ООО «Ространсавто» не могло предусмотреть с достаточной степенью вероятности, так же как и предотвратить наступление негативных последствий для перевозимого груза с учетом типа выбранного и согласованного с ООО «Партнер» транспортного средства для перевозки. Кроме того, ООО «Ространсавто» указало, что акт отбраковки, составленный ООО «БСК Логистикс», не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба.

Письмом исх.№01-07/18 от 16.03.2017 ООО «Партнер» повторно направило требование (т.1, л.д.54, 55) о возмещении причиненного ущерба в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования, а также вывезти испорченную продукцию со склада ООО «Парнер» либо распорядиться по своему усмотрению иным образом (утилизировать). К повторному требованию приложены копия товарной накладной №10 от 27.01.2017, копия дополнительного соглашения от 27.01.2017, копия акта отбраковки товарно-материальных ценностей №001/30.01.2017.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО «Ространсавто» считает, что между сторонами 27.01.2017 был заключен договор транспортной экспедиции в устной форме, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями законодательства о транспортной экспедиции. ООО «Ространсавто» (экспедитор) приняло к исполнению письменное поручение ООО «Партнер» (клиента) - дополнительное соглашение от 27.01.2017 к договору транспортной экспедиции от 27.01.2017 №07-02/35.

ООО «Партнер», квалифицируя правоотношения участников спора, считает, что сторонами был заключен договор перевозки, независимо от наименования договора и названия его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Из материалов дела и пояснений ООО «Партнер» усматривается, что направленный ООО «Партнер» договор №07-02/35 транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом со стороны ООО «Ространсавто» не подписан, следовательно, договор является незаключенным.

Подписание дополнительного соглашения с ссылкой на договор от 27.01.2017 №07-02/35 не является доказательством заключения сторонами указанного договора транспортной экспедиции.

Кроме того, заключенное дополнительное соглашение не содержит в себе признаков договора транспортной экспедиции. Так, договор транспортной экспедиции хотя и близок по целевой направленности с договором перевозки груза, но имеет отличия в предмете, который составляют экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза. В указанном договоре сочетаются элементы таких обязательств, как перевозка, агентирование, хранение, поручение, комиссия, придающие ему характер самостоятельного договора.

Из материалов дела усматривается, что указанный в дополнительном соглашении от 27.01.2017, товарной накладной и товарно-транспортной накладной №10 от 27.01.2017 водитель ФИО6, являлся работником ООО «Ространсавто» по трудовому договору №123 от 21.01.2016 (т.2, л.д. 14, 110-111), осуществлял перевозку без сопровождения на транспортном средстве Мерседес Бенц 1840LS <***>, прицеп Шмитц АМ9893 36.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 07.02.2018 №20/443 на запрос арбитражного суда (т. 2 л.д. 145, 146) владельцем автомобиля IVECO госномер <***> 36 с 19.02.2004 по 19.05.2017 являлся ФИО9, владельцем автомобиля Мерседес-Бенц госномер <***> с 24.11.2006 по 15.05.2017, полуприцепа АМ 9893 36 с 26.08.2011 по 19.05.2017 являлся ФИО10, бывший директор ООО «Ространсавто» (до 19.01.2017), участник ООО «Ространсавто» ( т.1 л.д. 14, 16-20).

Согласно сведениям "ФИС ГИБДД-М" по состоянию на 15.02.2018 транспортные средства: Мерседес-Бенц госномер <***>, IVECO госномер <***> 36, полуприцеп АМ 9893 36, зарегистрированы на ООО «Ространсавто».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО «Ространсавто» указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ООО «Ространсавто» является профессиональным перевозчиком. Его водитель ФИО6 на привлеченном транспортном средстве по заявке ООО «Партнер» осуществил перевозку (доставку) спорного груза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Ространсавто» фактически оказало своему контрагенту, ООО «Партнер», услуги по перевозке груза. Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную перевозку как транспортно-экспедиционную деятельность, ООО «Ространсавто» не представило.

Таким образом, на основании дополнительного соглашения от 27.01.2017, товарно-транспортной накладной №10 от 27.01.2017 между сторонами фактически заключен договор перевозки груза, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке и Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из положений статей 784, 785, 786 ГК РФ перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке (доставке) груза подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №10 от 27.01.2017 и товарно-транспортной накладной №10 от 27.01.2017 (т.1, л.д.116-120), подписанной грузоотправителем, ООО «Ессентукский пивзавод», и грузополучателем, ООО «Партнер», и скрепленными их печатями.

В графах данных накладных "груз принял", "груз к перевозке принял", "сдал водитель-экспедитор" указан ФИО6, стоит подпись водителя (т.1, л.д. 116-119).

В указанных товарной и товарно-транспортной накладных грузополучателем в графе «количество» сделана отметка о количестве фактически поставленного груза: 4 000 шт. напитка б/а «Апельсин» винт испорчены полностью, вместо 13 000 шт. минводы «Ессентуки №4» винт доставлено 11 797 шт., вместо 5 000 шт. минводы «Ессентуки №17» винт фактически отгружено 4 588 штук.

По факту порчи груза составлен акт отбраковки товарно-материальных ценностей №001/30.01.2017, в котором отражены сведения о количестве испорченного груза и характере повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления и оформления актов определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее – Правила №272).

Согласно пункту 1 статьи 39 Правил №272 акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии со статьей 80 Правил №272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

ООО «Партнер» считает, что перевозчик (ООО «Ространсавто») ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза, так как при перевозке груза была побита, заморожена продукция, и тем самым был причинен ущерб в сумме 86 225 руб.

Ущерб, по мнению ООО «Партнер», был причинен вследствие того, что автомобиль Мерседес Бенц гос. номер <***>, указанный в заявке на перевозку, сломался в районе г. Ельца Липецкой области, в связи с этим выслан другой автомобиль, чтобы произвести смену тягача и доставить груз до получателя. Автомобиль, со слов работника ООО «Ространсавто» ФИО5, простоял в г. Ельце меньше суток. По этой причине и произошла заморозка продукции. Температура воздуха 29.01.2017 в г. Ельце была -18-23 градуса (т. 2 л.д. 128, 129), 30.01.2017 в 8 час. 35 мин. груз был доставлен автомобилем IVECO гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4 в место разгрузки по адресу: <...>, о чем была сделана запись в Книге учета движения автотранспорта и выдана накладная-пропуск №88655 от 30.01.2017.

Определениями арбитражного суда от 31 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ООО «Партнер» об опросе в качестве свидетеля ФИО6, Арбитражному суду Воронежской области поручено вызвать в судебное заседание и опросить свидетеля ФИО6, водителя, осуществлявшего перевозку груза– минеральной воды "Ессентуки №№ 4, 17", напитка б/а "Апельсин", по товарной накладной №10 от 27.01.2017, товарно- транспортной накладной №10 от 27.01.2017, грузоотправитель - ООО "Ессентукский пивзавод", г. Ессентуки Ставропольского края, грузополучатель - ООО "Партнер", г. Брянск, на автомобиле Мерседес Бенц гос. номер <***>, полуприцеп АМ 9893 36, по обстоятельствам данной перевозки (т.2 л.д. 45 -51).

Определением от 29 ноября 2017 года суд обязал ООО «Ространсавто» обеспечить явку свидетеля ФИО6 (с паспортом) в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области 18 декабря 2017 года в 12 час. 15 мин. по адресу: <...>, кабинет 305 (т. 2 л.д. 55,56).

Согласно определениюАрбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2017 года по делу №А14-20297/2017 в судебное заседание 18 декабря 2017 года ФИО6 не явился (т. 2 л.д.85-87).

ООО «Ространсавто» в ходатайстве от 09.01.2018 пояснило причину не явки в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области 18 декабря 2017 года ФИО6 фактическим прекращением его трудовых отношений с ООО «Ространсавто», начиная с 11.12.2017 и по настоящее время (т. 2 л.д. 106).

Факт доставки обществу «Партнер» спорного груза на автомобиле IVECO гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4 подтверждается представленными ООО «БСК Логистикс» в материалы дела Книгой учета движения автотранспорта ( т.2 л.д. 17-32), в которой сделана запись за 30.01.2017 порядковый номер 92: гос. номер 090 КВТ, водитель Воробьев, время заезда, выезда 8-35, 16-35 ( т.2 л.д. 22), накладной-пропуском №88655 от 30.01.2017, выданной ФИО4, автомобиль гос. номер <***> т. 2 л.д. 16).

В Книге учета движения автотранспорта отсутствуют данные о заезде и выезде автомобиля Мерседес Бенц гос. номер <***>, водитель ФИО6

Данные обстоятельства свидетельствуют о произошедшей поломке автомобиля Мерседес Бенц гос. номер <***>, перегрузке и доставке груза в г. Брянск 30.01.2017 на другом автомобиле IVECO гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4.

Представитель ООО «Ространсавто» ФИО1 в судебном заседании 05 марта 2018 года на вопрос суда, пояснил, что не уточнял, работает ли в обществе «Ространсавто» водитель Воробьев.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Партнер» представило в суд акт отбраковки товарно-материальных ценностей №001/30.01.2017 (с описанием обнаруженных при осмотре повреждений принятого/хранящегося на складе товара), составленный комиссией в составе представителя перевозчика водителя ФИО6 и зам. начальника склада ООО «БСК Логистикс» ФИО7, в котором указана дата отгрузки товара – 30.01.2017, отражено количество испорченной продукции: напиток б/а «Апельсин» винт – 4000 шт., минводы «Ессентуки №4» винт – 1203 шт.., минводы «Ессентуки№17» винт – 412 шт. (т.1, л.д.50).

Как отмечено выше груз был доставлен в г. Брянск 30.01.2017 на автомобиле IVECO гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4.

В акте отбраковки ошибочно указана фамилия водителя ФИО6 Данный акт фактически был подписан водителем ФИО4, привезшим спорный груз.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Ространсавто» сослалось на то, что ООО «Партнер» и ООО «Ессентукский пивзавод» информации либо соответствующих документов, содержащих сведения о необходимости предоставить для осуществления перевозки данного груза специализированное транспортное средство, не предоставляло.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как отмечено выше, ООО «Ространсавто» является профессиональным перевозчиком.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Заморозка груза, произошедшая при перевозке груза, связана с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков.

В рамках настоящего дела ООО «Ространсавто» не представило доказательства того, что ущерб произошел в результате обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, что им предпринимались меры по сохранности перевозимого груза. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить порчу груза при изменении погодных условий.

Ссылка ООО «Ространсавто» на то, что представленный акт отбраковки №001/30.01.2017 не является надлежащим доказательством факта причинения ущерба, о его составлении общество узнало только при получении претензий ООО «Партнер» о возмещении ущерба, отклоняется судом.

В судебном заседании 05 марта 2018 года представители ООО «Партнер» и ООО «БСК Логистикс» пояснили, что при приемке груза были составлены несколько актов отбраковки непосредственно при приемке груза 30.01.2017, подписаны водителем ФИО4, один подлинный экземпляр акта №001/30.01.2017 передан водителю ФИО4 для ООО «Ространсавто».

Представитель ООО «Ространсавто» отрицал факт получения указанного акта от водителя, пояснил, что подлинный акт был получен обществом вместе с одной из претензий ООО «Партнер» либо 09.02.2017, либо 16.03.2017.

В судебном заседании 05 марта 2018 года общество «Ространсавто» представило подлинный акт отбраковки товарно-материальных ценностей №001/30.01.2017, который приобщен судом к материалам дела (т.2, л.д.153).

Вместе с тем в претензиях ООО «Партнер» исх.№01-07/05 от 09.02.2017 и исх.№01-07/18 от 16.03.2017, направленных в адрес ООО «Ространсавто», в приложениях указаны копии акта отбраковки №001/30.01.2017, а не подлинный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлинный акт отбраковки передан перевозчику через водителя, осуществившего спорную перевозку.

Несоблюдение формальных требований при составлении акта отбраковки в соответствии с утвержденными правилами, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, количество фактически полученного груза отражено в товарной и товарно-транспортной накладных №10 от 27.01.2017.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения обществу «Партнер» ущерба при перевозке груза в сумме 86 225 руб.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Партнер» о взыскании 86 226 руб. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, провозная плата должна быть уменьшена на сумму, пропорциональную стоимости испорченного груза.

ООО «Партнер» считает, что стоимость перевозки продукции составляет 33 589 руб. 25 коп., рассчитав провозную плату от цены одной перевозки 2,05 руб. и количества принятой продукции (бутылок) в количестве 16 385 (т.2, л.д.127).

Из товарной и товарно-транспортной накладных №10 от 27.01.2017 усматривается, что стоимость перевозимого груза, составила 335 740 руб., стоимость испорченного груза -86 225 руб., следовательно, стоимость доставленного груза надлежащего качества составила 249 515 руб.

Судом установлено, что исходя из стоимости услуг по перевозке груза - 45 000 руб., стоимости перевозимого груза - 335 740 руб., стоимости некачественно поставленного груза в размере 86 225 руб., размер провозной платы, подлежащей взысканию с ООО «Партнер» в пользу ООО «Ространсавто», составляет 33 443 руб. 07 коп.

На основании изложенного, с ООО «Партнер» в пользу ООО «Ространсавто» подлежат взысканию 33 443 руб. 07 коп. долга по оплате провозной платы.

Кроме того, ООО «Ространсавто» заявило требование о взыскании неустойки в размере 1 890 руб. за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору за период с 22.02.2017 по 04.04.2017, начисленной в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, предусматривающем уплату неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как перевозка, к ним не подлежат применению положения законодательства, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность.

Отношения по перевозке, как отмечалось выше, регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке и Уставом автомобильного транспорта. В указанных нормативно-правовых актах ответственность грузополучателя за несвоевременную оплату провозной платы не предусмотрена.

В связи с чем требование ООО «Ространсавто» о взыскании 1 890 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 46 890 руб. госпошлина составляет 2 000 руб.

При подаче иска о взыскании 46 890 руб. истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №275 от 11.04.2017 перечислено 2 000 руб. госпошлины (т.1, л.д.4).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:

на ООО «Ространсавто» 574 руб. от суммы 13 446 руб. 93 коп., в удовлетворении которой ему отказано, на ООО «Партнер» 1 426 руб. от суммы удовлетворенных требований 33 443 руб. 07 коп., подлежащих взысканию в пользу ООО «Ространсавто» в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

при цене встречного иска 86 225 руб. госпошлина составляет 3 449 руб.

При подаче встречного иска в доход федерального бюджета по платежному поручению №627 от 14.08.2017 ООО «Партнер» перечислено 3 449 руб. госпошлины (т.1, л.д.102).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме с ООО «Ространсавто» подлежат взысканию в пользу ООО «Партнер» 3 449 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Кроме этого, ООО «Ространсавто» просило суд взыскать с ООО «Партнер» 28 700 руб. 30 коп. судебных расходов, составляющих стоимость проезда представителя ФИО1 и стоимость проживания представителя в гостинице (т.2, л.д.65, 150).

ООО «Партнер» считает судебные расходы завышенными, неподлежащими удовлетворению, так как представленные ООО «Ространсавто» квитанции на оплату услуг такси не соответствуют требованиям, установленным пунктом 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 и не могут являться допустимым доказательством, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг такси не могут быть взысканы со стороны по делу. Также услуги такси чрезмерны, поскольку отсутствовала необходимость их использования, представитель вполне мог использовать пассажирский городской транспорт, а не такси. Относительно расходов на проживание представителя в гостинице ООО «Партнер» считало, что при нахождении в г. Брянске в течение одного дня, проживание в гостинице не требовалось. Кроме того, гостиница «Брянск» располагает номерами меньшей стоимостью с равными условиями проживания. Оценивая транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом на предмет их экономичности, ООО «Партнер» считало, что понятию экономных транспортных услуг будет отвечать стоимость билета в плацкарте, которая в среднем составляет 1 164 руб. С учетом стоимости билета в плацкарте, расходы на проезд в судебное заседание и обратно составляют 9 312 руб. (т.2, л.д.93-94).

ООО «Ространсавто» в ответ на возражение ООО «Партнер» указало, что действующее процессуальное законодательство РФ не содержит таких терминов как «экономичность», «экономность» применительно к понесенным судебным расходам. Учитывая необходимость проживания иногороднего представителя в течение определенного времени в г. Брянске, необходимости передвижения по нему, все произведенные заявителем расходы не носят чрезмерного характера и документально подтверждены (т.2, л.д.119).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 19 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года интересы ООО «Ространсавто» представлял ФИО1, доверенность от 17.06.2017 №35, 05 марта 2018 года интересы ООО «Ространсавто» представлял ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №1.

Истец просит взыскать с ответчика 28 700 руб. 30 коп. судебных расходов, составляющих стоимость проезда и проживания представителя в гостинице.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела в обоснование суммы понесенных судебных расходов по проезду представителя и его проживанию в гостинице для участия в судебном заседании 19 сентября 2017 года на имя ФИО1 железнодорожные электронные проездные билеты №20072624131016 (маршрут Придача - Брянск Орловский, дата отправления – 18.09.2017, дата прибытия – 19.09.2017) стоимостью 2 445 руб., №20072624131020 (маршрут Брянск Орловский - Воронеж, дата отправления – 19.09.2017, дата прибытия – 20.09.2017) стоимостью 2 406 руб. 70 коп. (т.2, л.д.66); для участия в судебном заседании 05 октября 2017 года на имя ФИО1 железнодорожные электронные проездные билеты №20072624087550 (маршрут Воронеж - Брянск Орловский, дата отправления – 04.10.2017, дата прибытия – 05.10.2017) стоимостью 1 765 руб. 70 коп., №20072624087561 (маршрут Брянск Орловский - Воронеж, дата отправления – 06.10.2017, дата прибытия – 07.10.2017) стоимостью 1 765 руб. 70 коп., а также счет №ГБ071176, выданный АО «Гостиница «Брянск», на оплату оказанных услуг (за проживание одних суток) на сумму 2 050 руб. и кассовый чек №1009, подтверждающий факт произведенной оплаты в сумме 2 050 руб., квитанцию на оплату пользования такси №120126 от 05.10.2017 на сумму 100 руб. по маршруту ул. Речная, 2а – ул. Ленина, 100; квитанцию ИП ФИО11 на оплату пользования легковым такси от 05.10.2017 на сумму 150 руб. по маршруту пр-кт Ленина, 100 – пер. Трудовой, 6; корешок квитанции на оплату пользования легковым такси ИП ФИО11 от 06.10.2017 на сумму 150 руб. по маршруту ул. Ленина, 100 – ул. Речная, 2а (т.2, л.д.67-69); для участия в судебном заседании 25 октября 2017 года на имя ФИО1 железнодорожные электронные проездные билеты №20072668152955 (маршрут Воронеж - Брянск Орловский, дата отправления – 24.10.2017, дата прибытия – 25.10.2017) стоимостью 1 758 руб. 60 коп., №20072668152966 (маршрут Брянск Орловский - Воронеж, дата отправления – 25.10.2017, дата прибытия – 26.10.2017) стоимостью 1 856 руб. 70 коп., счет №ГБ072715, выданный АО «Гостиница «Брянск», на оплату оказанных услуг (за проживание одних суток) на сумму 2 050 руб. и кассовый чек №614, подтверждающий факт произведенной оплаты в сумме 2 050 руб. (т.2, л.д.70-72); для участия в судебном заседании 29 ноября 2017 года на имя ФИО1 железнодорожные электронные проездные билеты №20072668308403 (маршрут Воронеж - Брянск Орловский, дата отправления – 28.11.2017, дата прибытия – 29.11.2017) стоимостью 1 766 руб. 90 коп., №20072668308414 (маршрут Брянск Орловский - Воронеж, дата отправления – 30.11.2017, дата прибытия – 30.11.2017) стоимостью 1 766 руб. 90 коп., а также счет №ГБ075700, выданный АО «Гостиница «Брянск», на оплату оказанных услуг (за проживание одних суток) на сумму 2 050 руб. и кассовый чек №1320, подтверждающий факт произведенной оплаты в сумме 2 050 руб., квитанцию на оплату пользования такси №118582 от 29.11.2017 на сумму 69 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси ИП ФИО12 №000245 от 30.11.2017 на сумму 130 руб., квитанцию ООО «БрянскАвтоЭкспресс» №010853 от 29.11.2017 на сумму 150 руб. (т.2, л.д.73-76); для участия в судебном заседании 05 марта 2018 года железнодорожные электронные проездные билеты на имя ФИО1 №20072788032951 (маршрут Воронеж - Брянск Орловский, дата отправления – 04.03.2018, дата прибытия – 05.03.2018) стоимостью 1 763 руб. 10 коп., №20072788032962 (маршрут Брянск Орловский - Воронеж, дата отправления – 05.03.2018, дата прибытия – 06.03.2018) стоимостью 2 406 руб. 70 коп., счетом №ГБ083910, выданным АО «Гостиница «Брянск», на оплату оказанных услуг (за проживание одних суток) на сумму 2 100 руб. с отметкой об оплате (т.2, л.д.151-152).

Таким образом, ООО «Ространсавто» документально подтвердило несение расходов в сумме 28 701 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Партнер» считает заявленную к взысканию сумма издержек чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ООО «Ространсавто» доказательства понесенных им расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Ространсавто» в размере 28 700 руб. 30 коп. являются разумными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по проезду и проживанию представителя истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33 443 руб. 07 коп.) в сумме 20 469 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Ространсавто» в пользу ООО «Партнер» подлежат взысканию 34 335 руб. 19 коп., составляющие разницу между 86 225 руб. ущерба, причиненного ООО «Партнер», и 33 443 руб. 07 коп. долга за перевозку, подлежащих возмещению в пользу ООО «Ространсавто», а также разницу между 21 895 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных ООО «Ространсавто» (1 429 руб. судебных расходов по госпошлине, а также судебные расходы по оплате расходов по проезду и проживанию представителя истца в сумме 20 469 руб. 74 коп.) и 3 449 руб. расходов по госпошлине, понесенных ООО «Партнер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 33 443 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто», <...> 443 руб. 07 коп. долга, а также 1 426 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 20 469 руб. 74 коп. расходов по проезду и проживанию представителя истца.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 86 225 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», <...> 225 руб. ущерба, а также 3 449 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», <...> 335 руб. 19 коп. ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева